독일 연방의회 J□rgen Meyer 의원 초청 토론회

부패의 경제적 비용:

독일과 EU, 국제뇌물방지협약

일시 : 2000년 5월 3일 (수) 오후 2시-5시

장소 : 한국프레스센터 19층 기자회견장

참여연대 - 프리드리히 에베르트재단

진행 및 토론 순서

인사말

박  상  증  참여연대 공동대표

페터 마이어  프리드리히 에베르트재단 주한협력사무소 소장

워크샵

사회 이은영 한국외국어대 법학 교수

참여연대 맑은사회만들기본부 본부장

발제 유르겐 마이어(J□rgen Meyer)

독일 연방의회 의원, 사회민주당

프라이부르그대학 법학 교수

토론 김준기 연세대 국제대학원 교수

김종범 외교통상부 통상전문관

하승수 변호사

목    차

주제발표문

Preventative Measures Criminal Sanctions against

Corruption in the Federal Republic of Germany	7

주제발표 번역문

독일의 반부패 예방조치 및 형사처벌	25

토론문 1 (김준기 연세대 국제대학원 교수)

독일의 경험을 통해 본 한국 반부패운동의 과제	37

토론문 2 (김종범 외교통상부 통상전문관)

독일과 한국의 뇌물방지협약 이행입법의 내용	41

토론문 3 (하승수 변호사)

부패의 예방수단과 형사처벌: 독일의 경험	43

참고자료

OECD 뇌물방지협약 및 국내 뇌물방지법	46

Preventative Measures and Criminal Sanctions

against Corruption

in the Federal Republic of Germany

by  Prof. Dr. J□rgen Meyer

Introduction

Corruption within government is a problem faced by virtually all cultures. In the public domain, regular political or administrative scandals draw attention to the fact that influence is exerted on decision makers whereby the latter are offered rewards for taking certain measures.

The latest examples in the Federal Republic are the current inquiries into donations made to the CDU. In the civil service, the main areas affected are those where the state and its institutions are  monopolists , so to speak, whether due to the size of the contracts such as in the construction industry or due to the state's power to grant authorisations.

In addition, however, corruption also takes place in the private sector, in particular in commercial life. This mainly concerns competition law since bribing employees of a competing company always involves a risk of distorting the competitive position.

The essential difference between corruption in the private sector and that in the public sector is basically to be found in the difference between the protected subject matter affected by the corruption. In the private sector, this is generally only the owner of the company, provided the corruption does not endanger free competition, whereas in the public sector, in addition to the material harm itself, the confidence of the public in the state's objectivity and respect for the law is put at risk.

This clearly shows that corruption is always capable of harming the social order in a community organised under the rule of law. In the Federal Republic of Germany, this order, i.e. the social structure, is regulated by a large body of norms and statutes. Two essential principles on which the democratic order of the Federal Republic is based, are contained in the Basic Law. Firstly, it states in Article 20(3) GG (Basic Law):

The Legislative is bound by the Constitution; the Executive

and the Judiciary are bound by statute and law.

The fact that the executive is bound by statute is illustrated in particular by the fact that all legal rules and individual rulings issued by the executive must be in line with superior laws.

This principle is broken where, in areas of the executive which are particularly prone to corruption, decisions are influenced by motives based on individual interests alien to the system.

The second main element of the rule of law, is made up of what is known as the principle of the separation of powers, which provides for the fundamental separation of state power into the legislative, the executive and the judiciary.

The aim of the separation of powers is served by dividing the personnel and organisational structures of state functions, by a system of checks and balances and by all other methods of deconstructing power. Corruption can upset the fundamental balance which exists between the powers and thus also harm the democratic order which is orientated towards the public interest.

There are many forms of corruption which are of relevance for the criminal law. A relatively harmless variety is represented by cases where an official receives a one-off payment of low value for carrying out a specific official act.

More dangerous situations arise where this sort of relationship takes root, giving rise to permanent structures, so that it is no longer a question of a one-off payment. As soon as structures are formed which are intended for a longer term existence and which allow the exertion of influence on decisions by authorities, corruption quickly approaches the level of white-collar crime or organised crime.

The importance of this type of crime has grown substantially over the last few years, not least due to the convergence of the EU member states and the increased possibility for companies to operate across borders.

In Germany too, there are now more collusive links between civil servants and companies, mainly in the field acquisitions and the award of contracts. The offences committed in this context are no longer limited to bribery.

Acts carried out with the participation of civil servants increasingly involve breach of trust and falsification of documents. Among owners of companies numerous crimes come up for consideration, in particular in the context of cartel-type agreements between bidders for contracts in the construction sector.

Only in recent years has there been an increasing awareness of the problem. This kicked off a debate about necessary changes to the criminal law and the creation of preventative rules in other areas of law which led to various legislative plans for reform under the last Federal Government.

Thus for example, on 22nd January 1994, the 28th St G (Criminal Law Amendment Act) of 13th January 1994, came into force, which inserted S. 108e into the Criminal Code, making it an offence to bribe Members of Parliament.

On 15.12.1996, the Federal Government submitted a draft law to combat corruption which was passed by Parliament on 13th August 1997.

Federal Draft Law dated 5.12.1996, Bundestag Publication No. (BT-Drucks.) 13/6424

Act published in Federal Law Gazette (BGBl.) I, page 2038 et seq.

Criminal Sanctions

In the area of criminal sanctions, the  Anti-Corruption Act  mainly gave rise to changes in relation to bribery offences governed by Sections 331 et seq. of the Criminal Code.

In practice, these had become increasingly regarded as insufficient. Initially, the previous legal situation had led in particular to gaps in criminal liability, in cases where public tasks were being performed by private organisations, due to the narrow definition of official  under Section 11(1) No. 2 Criminal Code.

This meant that, in the case of the managing director of a state-owned company with the legal structure of a GmbH (limited company), it was difficult to establish that he fulfilled the characteristics of an official.

Therefore, for the purposes of clarification, Section 11(1) No.2, paragraph c) Criminal Code was extended to say that, notwithstanding the form of organisation chosen for the performance of the task, the person who fulfils the position of official is the person who has to carry out public administration tasks in the offices referred to.

Also, under the old law, conviction for accepting or offering some advantage depended on there being an intentionally very close connection between the (promised or required) advantage and the (desired or committed) official act.

This relationship, referred to as an  unlawful arrangement  formed the core element of the German law on bribery, but in practice often led to difficulties of definition, such as where a payment could not clearly be attributed to an official act due to the time lapse between them, or had intentionally not been allocated to a concrete official act (so-called  sweeteners  or payments for general  improvement of the business climate ).

The wording inserted with the Anti-Corruption Act now takes account of  the performance of official duties  as such. With the express inclusion of donations to third parties within the scope of bribery offences, further uncertainties have been removed. Under the old law, donations to third parties were only covered if these were in some way of indirect benefit to the official.

This gave rise to difficulties, mainly in the case of donations to organisations or associations, such as parties, of which the office holder is a member.

The new regulation takes account of these problems. In addition, S. 335 Criminal Code inserted the elements of an offence for particularly serious cases of bribery and corruption, which, following the example of the rules on theft, fraud, breach of trust and falsification of documents, now provides for sentences of up to ten years.

The standard examples given in Subsection 2 mainly attempt to cover the area of organised crime (see No. 3:  the offender is acting on a commercial basis or as a member of a ring which has formed for the purpose of committing such acts on a continuous basis ) and, under Nos. 1 and 2, also include acts relating to large scale bribes and cases in which the offender continuously accepts bribes in return for carrying out official acts in the future.

The sentences for officials were increased moderately from two to three years and for judges from three to five years imprisonment.

In addition to the reform of bribery offences, a new Part 26 was added to the Criminal Code under the heading  Offences in restraint of Competition , which has integrated into the Criminal Code (Sections 299, 300 Criminal Code) a provision formerly established outside the criminal law under S. 12 UWG (Law against Unfair Competition) (Bribery of Employees).

The grounds for the bill stated in this regard that  corruption in business also represented socially and ethically objectionable behaviour, and this was particularly emphasised by its being integrated into the core Act of the criminal law. In accordance with the aforementioned regulation, sentences under S. 299 were increased to up to three years and for particularly serious cases (S. 300) to up to five years imprisonment.

In addition, S. 298 Criminal Code has created a separate offence of Anti-competitive Agreements in relation to Tenders. The creation of a separate offence seemed necessary because improper practices in this area particularly in the case of the awarding of public contracts in the construction industry were not necessary linked to bribery, and criminal liability for fraud (Tendering or Submission Fraud) often failed on the question of establishing pecuniary damage.

This led to the unsatisfactory result that tender agreements could not be punished under criminal law but only as administrative offences with the imposition of administrative fines (see e.g. Sections 25, 38(1) No. 8 GWB (Law against anti-competitive practices). The fact that there was an urgent need for action in this respect can be gauged by the huge number of substantial administrative fines which have been imposed on companies and responsible individuals over the last few decades.

The elements of the offence under Section 298 Criminal Code, require that  an offer is made in relation to a tender for goods and services which is based on an agreement whose purpose is to make the organiser accept a specific offer .

Finally, Sections 302 and 338 Criminal Code have extended the possibilities for imposing criminal sanctions to seize profits (Forfeiture of Assets S. 43a Criminal Code) and for further forfeiture (S. 73 d Criminal Code) in particularly serious cases of bribery and corruption (in business).

Both sanctions were added to the Criminal Code by way of the Law to combat illegal trade in drugs and other forms of organised crime, dated 15.7.1992 (OrgKG)   Federal Law Gazette I, page 1302 et seq.

Thereunder, profits from corrupt practices are generally subject to further forfeiture under Section 73d Criminal Code, if the offender is acting on a commercial basis or as part of a ring which has formed for the purpose of committing such acts on a continuous basis.

Siphoning off profits is not based on establishing that profits have been made from an illegal act but on the assumption, which is justified in the circumstances, that the assets have an illegal origin.

In addition, the 28th Criminal Law Amendment Act dated 13th January 1994 added bribing Members of Parliament (S. 108e Criminal Code) to the Criminal Code. This was motivated by the dangers threatening  the free exercise of the electoral mandate and the political parliamentary system by the close professional proximity of MPs to interest groups, by lobbying on a massive scale and other circumstances which encourage corruption.

The new offence has been heavily criticised because it only covers reprehensible voting behaviour by the elected representative on parliamentary panels and thus only imposes criminal liability in relation to a small part of the parliamentary work of an MP. Consultancy work by MPs is not taken into account, neither is work carried out within the parliamentary party or in working groups, where a large part of parliamentary work is carried out.

The provision is subject to an additional, substantial limitation as a result of the requirement for a concrete unlawful arrangement, so that gifts and benefits given without an agreement to vote in a particular way but in the general expectation that the receiver will be more willing to look kindly on the interests of the donor in the future (known as payments  for the cultivation of the political landscape ), will not be covered and neither will payments to reward specific voting behaviour made after the event.

Little wonder therefore that the provision has so far proven to be virtually meaningless making an adjustment imperative in this case.

Non-criminal Measures

Of far greater effect in the fight against corruption are the numerous administrative and fiscal measures which have recently been applied more rigorously in Germany. I would therefore like to devote special attention to these preventative measures to stem corruption.

Fiscal Measures

In the last legislative period, the SPD parliamentary party submitted a bill to Parliament for a taxation law to combat corruption. By an amendment to Section 4(5) No. 10 EStG (Income Tax Act), this provided, in particular, that the tax deductible  status of bribes and slush money at home and abroad should be completely abolished, and extended the exemptions from the obligation to maintain tax confidentiality under Section 30(4) No. 5 AO (Tax Code) to include corruption offences.

Draft law to combat corruption by abolishing the tax deductible status of slush money and bribes (Taxation law to combat corruption   StKBG) dated 9.3.1995, Bundestag Publication No. 13/742; see also Bundestag Publication No. 13/4118 and 13/8083.

The then government unfortunately decided on a half-hearted reform by limiting the tax deductible status of bribes in the 1996 tax law. The addition of Section 4(5) No. 10 EStG to the 1996 tax law, undertaken by the mediation committee, provided that  donation of benefits and the accompanying payments should not be tax deductible company expenditure if, as a result of the donation or receipt of benefits, there has been a legally binding conviction under criminal law, or proceedings under Sections 153 to 154c StPO (Code of Criminal Procedure) have been suspended, or if a legally binding administrative fine has been imposed as a result of the granting or receipt of the donation.

Thus only certain slush monies paid to recipients within Germany represented non-deductible company expenditure. By linking it to a criminal conviction for bribery under Section 334 Criminal Code, payments of slush money to foreign recipients remained tax deductible due to the narrow definition of  official  in Section 11(1) No. 2 Criminal Code. It was also unclear whether convictions under foreign criminal law would give rise to a ban on tax deductibility under Section 4(5) No. 10 EStG.

The SPD bill was rejected on the 27.5.1998, by the governing parties in the committee responsible, without any sound reasoning being submitted. It was not taken up again until the Tax Relief Act 1999/2000/2002 dated 24.3.1999, following the change of government, when the recognition of corruption payments as company expenditure by the income tax law was abolished by the amendment to Section 4(5) No. 10 EStG. Under this section, deductible status as a company expense irrespective of the success of the bribe is already denied if the payment represents an unlawful practice which fulfils the elements of a criminal offence or an administrative offence.

See decision recommendation and report of the Finance Committee (7th Committee) dated 22.6.1998, Bundestag Publication No. 13/11129.

Tax Relief Act 1999/2000/2002 dated 24.3.1999, published in Federal Law Gazette I, page 402 et seq.

The rule is not only applicable to officials, as they are called, but also to the private sector, where there is a criminal breach of competition rules, and, as well as payments in cash, also includes benefits in kind such as e.g. payment of flight costs.

Prevention

Law on Public Service and Secondary Employment

In addition to reforms of the criminal law, the law to combat corruption also contains changes to the law on public service and the disciplinary measures against civil servants. Changes in civil service law mainly concern the question of the acceptance of gifts during and after the civil servant's period of service. In addition, the law contains provisions relating to the mandatory requirements for discharge from public service, announced in disciplinary proceedings.

In this respect, the Second Law on Secondary Employment dated 9.9.1997 is also of importance, whereby the exercise of secondary employment by civil servants and employees in public service is restricted, particularly where there is a risk of a conflict of interests.

It contains extended duties to provide notification and information by civil servants and soldiers, which may also include details as to the type and scope of the work being undertaken. In the event of unreasonable demands on time, the administrative authority has the possibility of forbidding the secondary work from being undertaken.

Other Administrative Measures

In the last legislative period, the SPD parliamentary party looked intensively at possibilities for preventing corruption and, among other things, it worked out a comprehensive list of administrative measures.

Resolution proposal of the SPD parliamentary party in relation to the draft law to combat corruption dated 26.6.1997, Bundestag Publication No. 12/8084; see also Minor Interpellation of the SPD parliamentary party (Administrative Measures to Combat Corruption) dated 25.3.1998, Bundestag Publication No. 13/10248 and the response from the Federal Government dated 15.4.1998 Bundestag Publication No. 13/10412.

In the introductory remarks on the resolution proposal from the SPD parliamentary party in Bundestag Publication No. 13/8084, it gives as the grounds:  Measures to combat corruption increase the efficiency of the administration.

After the recent corruption and fraud scandals, they also help to restore confidence in civil servants and representatives of public bodies and thus also in the ability of the administration to function, and to prevent the waste of public funds which corruption entails. I would like to briefly summarise some of the demands which were made by my party at the time.

Resolution proposal of the SPD in relation to the draft law to combat corruption Bundestag Publication No. 13/5548, 13/6424, 13/8079 dated 26.6.1997, Bundestag Publication No. 13/8084. The Minor Interpellation of the SPD dated 15.4.1998, Bundestag Publication No. 13/10248   Administrative Measures to Combat Corruption, also dealt with the same subject matter.

Particular importance should still be attributed to preventative measures in the area of awarding public contracts. The main thing to strive for is the setting up of a national information system (corruption register) with the aim of exchanging information on the companies being excluded from contests as a result of serious misconduct.

In addition, when public contracts are awarded (including development collaboration) the following criteria should generally be followed. In order to combat manipulation, there should be strict separation of personnel throughout the whole award process, i.e. the invitation to tender, the award of the contract and the implementation of contracts, and at least two employees should be involved.

For this reason, in administrative divisions which are particularly prone to corruption, the rotation principle should be introduced and a maximum period of employment should be established for the employees in this division.

Basically, the selection of companies, to be taken into account when contracts are being awarded, should take place according to the following mandatory criteria.

For example, there could be a requirement as has long been normal practice in the USA - that, in awarding contracts, only those companies will be taken into account which have a general code of conduct forbidding all forms of corruption, imposing consequences under employment law in the event of any breach and declaring the code to be an essential part of the contract of employment, as well as those companies which regularly agree anti-corruption clauses and appropriate contractual penalties with their business partners.

On the other hand, those companies against whom, or against whose representatives, an administrative fine, an order for summary punishment or a criminal sentence has been imposed, or where a criminal investigation or criminal proceedings have been suspended, during the last two years, should be excluded from the award process.

Finally, government agreements for the award of contracts must contain anti-corruption clauses and contractual penalties as well as an obligation to pay a lump sum in damages in the event that an agreement is proven to exist which represents an unlawful restriction on competition. Equally, the VOB (contracting rules for the award of public works contracts) or the corresponding statute on the award of contracts, must be supplemented by clauses which allow for even greater prevention of manipulation.

An additional requirement relates to the work of the Federal Audit Office and the Audit Offices for the L nder, which are required to carry out their work more rigorously as regards supervising the award of public contracts.

Some of these ideas were implemented with respect to the Federal Administration by the guideline on combating corruption, issued on 17.6.1998 on the basis of Article 86, sentence 1 GG (Basic Law), which was directed at all federal administrative offices (the highest federal authorities, authorities for direct and indirect federal administration, federal courts, Federal Special Fund and recipients of grants mainly supported institutionally by the government).

Its aim is to determine and control all fields of work which are at risk of corruption. In general, this aim is to be achieved by ensuring the application of the  Many-Eyes  principle, with the involvement of several employees or organisational units, by way of joint checking, more intensive supervision and higher levels of transparency as regards decision-making.

It requires certain organisational units to be entrusted to carry out internal audits whereby ongoing and finished procedures are continuously checked and supervised on a random basis.

The employees should be made aware of the danger of corruption and informed about the consequences of corrupt practices (where appropriate by handing out generally applicable codes of practice). In organisational units at risk of corruption, particular care must be taken in the selection of personnel and regular rotation should be the aim.

Basically, the period of deployment must be fixed and any extensions for urgent reasons must be recorded in writing. In addition, special contact personnel must be appointed as a precautionary measure against corruption, who, in the event that a disciplinary offence is suspected, will inform the relevant department managers responsible for investigating the case.

Where an offence of corruption is suspected, the department managers must inform the public prosecutor and the highest administrative authority immediately and initiate internal inquiries and measures to prevent concealment.

In addition, the guideline contains special provisions with regard to the award of public works contracts. As before, these should basically be awarded on the basis of a public invitation to tender, and exceptions, i.e. the reasons justifying a failure to give priority to a public invitation to tender or to a public procedure, should be recorded in writing in each individual case.

Contracts relating to construction, services or other work in return for remuneration, must include, where appropriate, anti-corruption clauses, which provide for a reasonable contractual penalty to be paid in the event of practices which justify exclusion from the bidding.

Where private companies are involved in performing tasks for public authorities, where necessary, the individual employees of such companies must be placed under a duty to fulfil their obligations under the contract conscientiously.

Finally, the departments must check whether a bidder or an applicant has committed serious misconduct which calls its reliability into question and may lead to its exclusion from the bidding.

Serious misconduct can be said to have taken place, in particular, where bidders or applicants are proven to have offered, promised or granted a benefit to the employee of a public department dealing with the preparation or implementation of the award procedure, or to a third party.

Instruments with a similar content can now be found in all the administrative offices of the L nder. These oblige authorities, institutions and other public offices of the L nder to set up or extend suitable supervisory mechanisms corresponding with the aforementioned requirements.

See e.g. memorandum of the Ministry of the Interior of North Rhine Westphalia on  Preventing and Combating Corruption in the Public Administration  dated 12.4.1999.

It is also required that, in the event of a concrete suspicion of corruption, the superior must be informed and the police or public prosecutor notified if a criminal offence is suspected.

Further innovations relate to the procedure for the award of contracts. In the case of contracts with a value above a certain amount, the bidders may be required to provide a security copy of the offer which is then kept by a department not involved in the award of the contract. This is intended to prevent possible manipulation of the offer documentation.

Similar self-regulatory mechanisms can be increasingly found in the private sector too, which represent an effective supplement to the preventative measures being undertaken by the state. This mainly involves the in-house development of codes of ethics generally covering business operations at risk of corruption which result in making the relevant abstract requirements under criminal law more concrete.

Compliance is either ensured by the company management, in-house bodies or persons especially deployed to deal with corruption. This has long been standard practice in the USA. In Germany, a work group of the leading medical insurance companies and the Federal Professional Association for the Medical Product Industry, published a  Medical Product Code on 12.5.1997.

Its aim was  to clarify the legally permissible business practices between medical institutes, their employees, doctors, other service providers and the manufacturers of medical products.  Based on the applicable laws, it clarifies in easily comprehensible terms, under what circumstances donations and other support payments from the medical product industry may be accepted or undertaken.

International Initiatives

Endeavours to combat corruption have also taken on greater impetus recently at international level. Of greatest importance are the OECD Convention to Combat the Corruption of Foreign Officials in International Business and the EU Convention on the Protection of the Financial Interests of the European Community.

The convention to Combat the Corruption of Foreign Officials in International Business dated 17.12.1997 was transposed into German law by way of the Law on Combating International Corruption   IntBestG   dated 10.9.1998, Federal Law Gazette II, page 2327 et seq.

EU Convention on the Protection of the Financial Interests of the European Community dated 26.7.1995, printed in EC Gazette No. C316 dated 27.11.1995, page 49 et seq.

On 26.7.1995, the Member States of the EU signed the Convention on the Protection of the Financial Interests of the European Community. The Member States thereby undertook to ensure that corrupt practices to the detriment of the financial interests of the EC, as well as involvement in such practices, could be punished, under their own national legal systems, by way of effective and appropriate penalties, which also provided sufficient deterrent.

The convention was transposed into German law on 10.9.1998 by way of the EC Financial Protection Act AGFinSchG Federal Law Gazette II, page 2322 et seq.

The Convention has been supplemented by two protocols. The first protocol dated 27.9.1996, which is intended to combat corrupt practices which harm the financial interests of the EU, was transposed into German law by way of the EU Corruption Act dated 10.9.1998.

Law relating to the Protocol, dated 27.9.1996, to the Convention on the Protection of the Financial Interests of the European Community   EUBestG   dated 10.9.1998, Federal Law Gazette II, page 2340 et seq.

In the said protocol, the EU Member States undertake to impose penalties, under their own national legal systems, in cases of bribery and corruption particularly where EC officials or officials of Member States of the EU are involved, insofar as the act may harm the financial interests of the EC. Since, under the old law, as has already been mentioned, only those officials appointed under German law were covered by the elements of the bribery offence, this gave rise to a gap in criminal liability.

Thus under the EU Corruption Act, judges from another EU Member State or members of a Court of the EC, community civil servants and members of the Commission and the Court of Auditors of the EC as well as officials of another EU Member State fall within the scope of Sections 332 et seq. Criminal Code.

By contrast with the obligation arising under the Protocol, the widening of the elements of the offence by way of the EU Corruption Act, takes place irrespective of whether the corrupt act could harm the financial interests of the EC. The second Protocol dated 19.6.1997, which has not yet been transposed into German law, contains, in particular, provisions relating to money laundering and the responsibility of legal entities.

Of particular importance for the Member States of the European Union, is the setting up of the European Anti-Fraud Office ( office de la lutte anti-fraude , known as OLAF). OLAF began its work on 1.6.1999. Its task is both to initiate investigations where irregularities are suspected to have taken place within the organs or institutions of the European Union and to carry out investigations in the Member States.

See (EC) Regulation No. 1073/1999 of the European Parliament and the Council dated 25.5.1999 relating to investigations by the European Anti-Fraud Office (OLAF), EC Gazette No. L 136, page 1 et seq.

These tasks had previously been carried out by the Commission Task Force to Combat Fraud (UCLAF,  unit  de coordination de la lutte anti-fraude ).

Its significant weak point was its organisational link to the Commission considering its responsibility for carrying out internal investigations and this is what finally led to the creation of the Anti-Fraud Office, which works on a fully independent basis.

The Convention to Combat the Corruption of Foreign Officials in International Business, which was developed by the Organisation for Economic Co-operation and Development, was transposed into German law by way of the IntBestG (Law on Combating International Corruption) dated 10.9.1998.

Article 1 of the Convention obliges the signatory states to threaten with punishment any person who, in order to obtain or keep a contract or other unfair advantage for himself or a third party in international business, offers, promises or grants a benefit to a foreign official in return for the official undertaking or omitting to undertake some action during the course of exercising his duty.

The main provision in the IntBestG is therefore the provision, which gives equal status to foreign and national officials in the event of corrupt practices, contained in Article 2, Section 1 IntBestG, which states that active corruption pursuant to Section 334 StGB is extended to cover judges, officials and soldiers of a foreign country or international organisation provided that such corruption relates to a future judicial action or official function and is committed in order to obtain or secure, for oneself or a third party, a contract or unfair advantage in international business.

This equal status provision does not however apply to the passive side of the corrupt act, i.e. being open to corruption and acceptance of bribes.

The measures against corruption which I have outlined, show that the saying formulated by the Romans some 2000 years ago,  pecunia non olet  ( there's nothing wrong with money ) no longer applies in all cases.

독일의 반부패 예방조치 및 형사처벌

유르겐 마이어 (J□rgen Meyer)

독일 연방의회 의원

서 론

정부내 부패는 거의 모든 문화에서 찾아볼 수 있는 문제이다. 공공 부문의 경우, 주기적으로 일어나는 정치 또는 행정 관련 스캔들에서 정책입안자들이 보수를 받고 특정한 조치를 취하도록 영향력이 행사되었다는 사실에 주목하게 된다.

가장 최근에 독일의 사례는, 수사가 진행 중인 기독교민주당(CDU)이 받은 기부금 스캔들이다. 공무직 중에서는 국가와 국가 기관이 소위 □독점자(monopolist)□일때 주로 부패에 영향을 받는데, 이는 수주 계약의 규모(예: 건설 산업)나 국가의 인허가권 때문이다.

하지만 부패는 공공부문에 더해 민간 부문, 특히 기업의 상거래에서도 일어난다. 이는 경쟁사 직원을 뇌물로 매수하는 것은 항상 경쟁적 지위의 왜곡이라는 위험을 야기하므로 주로 공정경쟁법(competition law)에 영향을 미친다.

민간 부문의 부패와 공공 부문의 부패간의 핵심적인 차이는 부패가 영향을 주어 보호되는 대상의 차이에서 발견된다. 민간 부문에서는, 부패가 자유경쟁을 위협하지 않는다는 전제하에, 일반적으로 회사의 소유자만이 문제가 되나, 공공 부문의 경우는 물질적인 피해 자체에 더불어 일반 대중이 국가의 객관성과 준법에 대해 갖는 확신이 위험에 처하게 된다.

이는 부패가 법 지배하의 사회에서 항상 사회 질서를 해칠 수 있음을 분명히 보여준다.

독일 연방 공화국에서 이러한 질서, 즉 사회 구조는 규범(norms)과 법률(statutes)라는 큰 틀에 의해 지배된다. 독일의 민주적 질서의 기본이 되는 두 가지 핵심적인 원리는 독일 기본법(Basic Law)에 담겨있다.

첫째, 기본법 제20조 3항에 나와 있듯이:

입법부는 헌법에 구속된다; 행정부와 사법부는 제정법(statutes and law)에 구속된다.

행정부가 법률에 구속된다는 사실은 행정부가 발포하는 모든 법 규칙과 개별 판결은 상급 법에 따라야 함을 특히 지적하고 있다. 그런데 부패에 특히 많이 노출되어 있는 행정부가 제도와는 별개인 개인적인 이익에 기초해 결정이 영향을 받게 되면, 이러한 원리는 붕괴된다.

법 지배의 두 번째 핵심 요소는 권력 분리 원칙으로, 국가의 권력이 입법, 행정, 사법부로 근본적으로 나뉘어져 있어야 한다는 것이다. 권력 분립의 목적이 달성되려면 국가 기능의 인적 및 조직적 구조를 구분하고, 견제균형의 체제와 기타 모든 권력 분리 방법을 사용해야 한다. 그러나 부패는 권력간에 존재하는 근본적인 균형을 뒤흔들게 되므로 공익 지향의 민주 질서마저 위협하는 것이다.

많은 유형의 부패는 형법의 처벌 대상이 된다. 상대적으로 무해하고 경미한 부패는 공직자가 특정한 공직 행위를 수행할 것을 대가로 한번만 소액의 돈을 받는 경우이다. 이보다 더 위험한 상황은 이러한 관계가 뿌리를 내려 고질적인 구조를 가지고 일회 상납의 문제를 넘어설 때이다.

이렇게 장기적으로 관계 당국의 결정에 영향을 행사하게 되는 구조가 형성되는 즉시, 부패는 화이트 칼라 범죄 또는 조직 범죄의 수준까지 급격히 올라간다. 이런 유형의 범죄의 심각성은 지난 몇 년간 계속 증가되어 왔는데, EU 회원국의 통합과 기업들의 해외 영업 진출 증가와 무관하지 않다. 독일에서도, 특히 부지 매입이나 계약수주 등에 공무원과 기업간의 결탁관계가 더욱 많아지고 있다. 이 맥락에서 행해지는 위반 사례로, 뇌물수수에만 그치지 않고 배임(breach of trust)이나 문서위조에 공무원이 개입하는 범죄가 늘고 있다. 기업 소유자들 간에는 건설 부문 계약을 둘러싼 담합 입찰의 맥락에서 특히 범죄가 많다.

최근 몇 년 사이에야 이 같은 문제에 대한 인식이 증가하여서, 형법 개정의 필요성을 두고 논의가 시작되었으며, 다른 법 분야에서 예방 조치를 수립해야된다는 주장도 나왔다. 그 결과 여러 가지 입법 개혁안이 지난 연방 정부하에서 나왔다. 예를 들면, 1994년 1월22일에는 동월 13일자 28차 형법개정안이 발효되었는데, 여기에는 형법전에 108조 e항을 삽입해서 국회의원에게 뇌물을 주는 것을 범죄로 규정하였다. 1996년 12월 15일에 연방정부는 反부패법 초안을 국회에 제출하였고, 국회는 1997년 8월13일 이것을 통과시켰다.

) 1996년 12월 15일자 연방 법초안, Bundestag Publication No.12/6424

) Federal Law Gazette(BGBl) I, p.2038이하에 실린 법

형사처벌

형사처벌면에서, 反부패법(Anti-Corruption Act)은 주로 형법 331항 이하에 의한 뇌물 수수 범죄행위에 대한 변경을 초래하였다. 현실적으로 이 규정들은 불충분하다는 지적을 많이 받아왔다.

초기에 이전 법 상황에서는 형사 책임소재(criminal liability)의 간극을 낳았었다. 이는 형법 11항 (1) 2번(Section 11(1) No.2 Criminal Code) 에 나와있는 □공직자(official)"의 정의가 협의로 되어, 공공 업무를 민간 기업이 맡는 경우의 문제였다. 이 말은, 유한 회사(GmbH)의 법적 구조를 가진 국영 기업의 전무이사(managing director)의 경우 그가 공직자의 정의에 부합한다고 주장하기가 어려웠다는 것이다.

그러므로 분명하게 할 목적으로 형법  11항 (1) 2번 c)에서는 □업무 수행을 위해 선정된 조직의 형태에 관계없이□ 공직자의 위치를 맡은 사람은 언급된 관직 상 공공 행정업무를 수행해야하는 사람을 뜻하는 것으로 확대되었다.  또한 舊法에서는, 어떤 이익을 받거나 준 행위의 유죄 여부는 (약속 또는 요구한) 이익과 (바란 또는 행해진) 공적 행위 사이에 긴밀한 연관이 의도적으로 있는 것에 달렸었다.  □불법적 공모(unlawful arrangement)"라고 언급되는 이같은 관계는 독일 뇌물 관련법의 핵심 요소를 이루었으나, 현실적으로는 정의 상의 어려움을 야기했다.

예를 들어 상납과 공공 행위가 이루어진 각각의 시점 사이에 시간이 흐른 이유로 두 행위가 분명히 상호 연결되지 않는 경우라던지, 구체적인 공적 행위에 상납이 의도적으로 배정된 것이 아니라 소위 □통행료(sweetener)□조로, □전반적인 거래 환경 개선□을 위한 상납인 경우가 그것이다. 반 부패법에 삽입된 문구는 이제 □공직 의무 수행(performance of official duties)□을 그 자체로 설명하고 있다.

뇌물 수수 범위내에서 제 3자에게 상납하는 기부액을 특별히 포함시키는 것과 관련해서는 더 이상의 불확실한 요소들은 제거되었다.  舊法에서는, 제 3자에게 주는 기부금이 뇌물이 되려면 이것이 어떤 방식으로든 공직자에게 간접적인 이익이 되어야 했다. 그래서 공직자가 속한 정당 등 조직이나 단체에 기부하는 경우에 해석의 문제가 야기된 것이다. 새로운 개정안에서는 이같은 문제를 해결하였다.

더불어, 형법 335조는 뇌물 수수 및 부패의 특별 가중 처벌 구성요소를 삽입했는데, 절도, 사기, 배임, 문서 위조에 대한 규칙을 준용하여 10년형으로 하고 있다. Subsection 2에 나온 전형적인 예들은 조직 범죄(3번 참고: □범칙자는 상업적으로 또는  이같은 행위를 계속적으로 할 목적으로 형성된 조직의 일원으로 행동한다.□)를 다루고자 한 것이고, 1번과 2번하에서는 대규모 뇌물 상납 행위와 미래에 공적 행위를 수행할 대가로 범칙자(부패 공무원)가 계속적으로 뇌물을 받는 행위도 포함된다. 공직자에 대한 형량은 2년에서 3년으로 약간 증가했고, 판사의 경우는 3- 5년으로 형량이 증가했다.

수뢰 범죄 개혁에 더불어, 완전히 새로운 26장(Part)이 형법에 □경쟁 제한 부정행위□라는 표제 하에 첨가되었다. 이것은 이전에 불공정 경쟁 방지법 12항(S.12 UWG)에 나와 있던 조항(직원의 증수뢰)을 형법(299, 300 조)에 통합시킨 것이다. 이와 관련해 진술된 법안의 근거는 □기업계의 부패는 사회적 및 윤리적으로 지탄대상이 되는 행동도 되기□ 때문이며, 형법의 핵심 법률로 통합됨으로 해서 이것이 더욱 강조되었다.

상기한 규제 내용에 따라, 299조 하의 형량은 3년 징역까지로 증가하였으며, 가중 처벌의 경우(300조) 5년 징역형이 명시되었다. 더욱이, 형법 298조는 □입찰 관련 경쟁 방해 담합□을 단독 범죄행위로 규정하였다. 이것이 필요했던 이유는 이 분야에서 행해지는 불법 관행 --특히 관급 건설 공사 계약경우 -- 이 반드시 뇌물 수수와 연결되지 않는 경우도 있었으며,  금전적인 피해를 입증하는 문제로 인해 사기에 대한 형사 책임(□입찰 또는 응찰 사기□)을 묻지 못하는 경우가 많았다. 이로 인해 결과는 만족스럽지 못해서, 입찰 담합이 형사법 상으로 처벌되지 못하고 단지 행정상의 위반으로 벌금형만 부과하는데 그친 것이다 (불공정 경쟁 방지법 25조, 38조(1)항 No.8을 보라).

이러한 측면에서 대책이 절실히 요구되었다는 사실은 지난 수십년간 기업과 책임자들에게 부과된 상당액의 행정 과징금 건수가 많은 것으로도 가늠할 수 있다. 형법 298조하의 범죄 구성요소는 □발주측이 특정한 입찰 제공을 수락하게 할 목적으로 만든 계약에 기초하여 상품과 용역 입찰과 관련하여 어떤 것이 제공□되는 것을 요구한다.

마지막으로, 형법 302 및 338조는 형사 처벌 부과 권한을 확대해, 이익분을 몰수하고(형법 43조 a 자산 몰수)  특별 가중 처벌대상 증수뢰 및 부패의 경우 추가 몰수(형법 73조 d)를 가능케 하였다. 이 조항 하에서, 범법자가 상업적으로 또는 이 같은 행위를 계속적으로 할 목적으로 형성된 조직의 일원으로 행동하였다면, 부패 행위로 얻은 이익은 보통 형법 73조 d에 근거하여 추가 몰수된다.

) 두 형사 처벌 모두 마약 불법거래와  다른 형태의 조직 범죄 대책법의 방식으로 형법에 추가되었다. 1992.7.15일자 (OrgKG) -  Federal Law Gazette(BGBl) I, p.1302 이하.

) 이익분의 유용(siphoning off profits)은 이익이 불법 행위로 얻어진 것임을 입증하는데 기초하는 것이 아니라, 그 자산의 출처가 불법적이라는 가정(해당 상황하에서 정당화 됨)에 근거한다.

더불어, 1994년 1월13일자 28차 형법개정안은 국회의원에 대한 뇌물공여를 형법전에 추가하였다 (형법 108조 e항). 이것은 국회의원들이 이익 집단에 직무상 가까워지거나 대규모 로비를 통해서, 그리고 부패를 조장하는 다른 상황에 의해 의원들의 임무권한(mandate)과 정치적 의원제도의 자유로운 행사가 위협받는다고 사료되었기 때문이었다.

그런데 새로운 범죄행위를 추가하였지만 심한 비난의 대상이 되었다. 왜냐하면 이 조항으로는 단지 의원 또는 국회위원회 소속의원들이 책망받을 만한 투표 행위만을 처벌 대상으로 하고 있었는데, 이는 의원들의 의정 중 작은 부분에만 형사책임을 묻는 셈이었기 때문이다. 국회의원의 자문역(consultancy work)이나 원내 정당 또는 큰 부분을 차지하는 실무 그룹에서 수행되는 업무는 제외된 것이다. 본 조항은 구체적인 불법적 공모를 요구한 결과, 추가적이고 실질적인 제약을 받고 있다.

그리하여 특정한 방식으로 표결하겠다는 합의를 얻는 것이 아니라, 뇌물을 받은 의원이 향후 공여자의 이익을 관대하게 봐주도록 한다는 전반적인 기대 하에  선물이나 혜택을 준 것(□정치적 후광 만들기□용 상납)은 처벌대상이 되지 못하고, 투표를 한 뒤에 그 특정한 표결 행위에 대한 사례금 또한 해당되지 않는 것이다. 그러므로 위 조항이 거의 무의미한 것으로 드러난 것에는 이견의 여지가 없으며, 이 경우 조정을 해야하는 것이 시급하다.

비형사적 조치

부패와의 전쟁에서 더욱 큰 효과가 있는 것은 여러 가지 행정 및 세제 조치들로, 최근 독일에서 더욱 철저하게 적용되어 왔다. 본고에서는 부패를 근절하기 위한 행정 및 세제 방안에 특히 초점을 맞추도록 하겠다.

세제조치

지난 입법 회기때, 사민당(SPD)은 부패 방지 세법안을 국회에 상정하였다.

) 음성 자금과 뇌물의 세금 공제 지위 박탈을 위한 부패 방지 세법안 (부패 방지 세법안 - StKBG) 1995년 3월 9일자. Bundestag Publication No.13/742; Bundestag Publication No.13/4118과 13/8083도 참고하시오.

소득세법(EStG) 4항(5) No.10을 개정한 위 법안은 특히 국내외 음성 자금과 뇌물의 세금 공제대상 지위가 완전히 폐지되도록 하고 있고,  세금 비밀(tax confidentiality) 보장 유지 의무 예외 조항에 부패 행위까지 포함되도록 세법 (AO) 30항(4) No.5를 확대하였다.

그러나 불행히도 당시 정부는 1996년 세법 내에 뇌물의 세금 공제 지위를 제한하는 정도로 미온한 수준의 개혁안을 결정하는 것에 그쳤다.

중재 위원회는 소득세법(EStG) 4조(5) No.10을 1996년 세법에 첨가하도록 하였는데, □이익의 증여와 이에 수반되는 경비 지급은 다음의 경우 세금 공제 대상 회사 지출이 될 수 없다 : ① 이익 授受의 결과로 형사법 상 법적 구속력이 있는 기소가 있는 경우 ②형사소송법(StPO) 153항-154항c조에 따라 소송절차가 일시 정지되었을 경우 ③ 贈收賄의 결과로 법적 구속력이 있는 행정 과태료 처분을 받았을 경우.□  그리하여 단지 독일 내에서 증여한 음성 자금만이 비공제 대상 회사 지출이 되는 것이었다.

이것을 형법 334조에 명시한 뇌물 수수로 인한 형사 기소와 연결 시켜보면, 외국인에게 음성 자금을 주는 행위는 형법 11조 (1) No.2의 □공직자□의 협의의 정의로 인해 여전히 세금 공제 대상이 될 수 있었다. 외국 형법에 의해 기소된 경우  소득세법(EStG) 4조(5) No.10에 따라 세금 공제가 금지되는지의 여부 또한 불분명했다.

사민당의 법안은 1998년 5월27일 해당 위원회의 집권당들에 의해 확실한 논거도 없이 거부되었다.

) 1998.6.22일자 제 4차 재무 위원회의 결정 권고 및 보고서를 참고하시오. Bundestag Publication No.13/11129

이것이 차후 재처리된 것은 1999년 3월24일 조세 경감법(Tax Relief Act) 1999/2000/2002에 와서이다. 정부가 바뀜에 따라, 부패성 지불이 소득세법에 의해 회사 지출로 인정되는 것을 소득세법(EStG) 4조(5) No.10의 개정으로 폐지하였다.

) 1999년 3월24일 조세 경감법(Tax Relief Act) 1999/2000/2002,  Federal Law Gazette I, p.402 이하.

이 조항에 따르면, 부패 행위의 성공여부와 관계없이, 회사의 일정 금액 지불이 형사상 또는 행정상 범죄 행위 구성요소를 갖추는 불법 관행이라면 회사 경비로서의 세금 공제 지위는 이미 부정되는 것이다. 이러한 명령은 소위 공직자들에게 적용될 뿐만 아니라, 민간 부문에도 적용될 수 있다. 민간 부문의 경우는, 경쟁적 규칙의 형사상 위배와 현금 지불, 비행기표 지불과 같은 물납 까지 포함된다.

예방책

공직과 재취업/부업(Secondary Employment)에 대한 법률

형법 개혁에 더불어, 부패 방지법에는 공무원법의 변경 내용과 공직자 윤리조치가 포함된다. 공무원 법의 변경 사항은 주로 공무원이 재임 중에 선물 등을 수락하였는가의 문제와 관련된다. 또한, 이 법은 징계 절차에서 발표된 파면 강제 조건과 관련된 조항들을 담고 있다.

이런 측면에서, 1997년 9월9일자 재취업에 관한 제2법(the Second Law on Secondary Employment)도 중요한데, 이에 따르면 공무원 또는 공기업 직원의 재취업/부업 행사는 제한되며,  이익 상충의 위험이 있을 경우 특히 그러하다. 이 법에는 공무원과 군인이 통보 및 정보 제공을 해야 하는 의무를 확대하고 있으며, 여기에는 하고자 하는 업무의 유형과 범위에 대한 세부 사항이 포함될 수 있다. 부당하게 시간을 요구하는 경우, 행정 당국은 부업의 행사를 금지할 수 있다.

기타 행정 조치

지난 입법 회기 때, 사민당은 부패 방지 가능방안을 심도 깊게 살피고, 일련의 포괄적인 행정 조치 목록을 작성했다.

) 1997년 6월26일자 부패 퇴치를 위한 법안 관련 SPD 결의안, Bundestag Publication No.12/8084. 그밖에 1998년 3월 25일자  SPD 對정부 질의(부패 방지 행정조치), Bundestag Publication No.13/10248와 1998년 4월 15일자 연방정부의 답변 , Bundestag Publication No.13/10412도 참고하시오.

Bundestag Publication No.13/8084에 수록된 사민당 결의안 서론부에서, 본 법안의 입법취지를 다음과 같이 천명하였다: □부패 퇴치 방안은 행정의 효율성을 증진한다. 최근의 부패 및 사기 스캔들 이후, 反부패 조치들은 공직자와 공공 기관 대표자들에 대한 신뢰와  행정부 기능 역량을 회복하는데 기여하였고, 부패가 야기하는 공공 자금 낭비를 예방하는데 일조하고 있다.□ 이제 간략하게 당시 우리 당이 주장한 요구들을 요약하도록 하겠다.

) 부패 퇴치 법 초안 관련 사민당 결의안 -- Bundestag Publication No.13/5548, 13/6424, 13/8079 -- 1997년 6월 26일자, Bundestag Publication No.13/8084. 부패 방지 행정조치에 대한 1998년 4월 15일자  SPD 對정부 질의 (Bundestag Publication No.13/1024)  또한 같은 주제를 다루고 있다.

관급 계약 분야의 예방책을 특히 강조해야 할 것이다. 주력해야할 주된 부분은 국가 정보 체계(부패 명부)를 수립하는 것으로, 그 목적은 중대한 과실의 결과 공개 입찰에서 제외된 업체들에 대한 정보를 교환하기 위함이다. 더불어 공공 계약이 낙찰되면(개발 협력 포함) 다음의 기준들이 일반적으로 준수되어야 한다.

조작을 막기 위해서, 응찰, 낙찰, 계약 실시 등 발주 과정 전반에 걸쳐 인사 분리가 엄격히 이루어져야 하며, 적어도 두 명 이상의 직원이 관련되어야 한다. 이러한 이유로, 특히 부패하기 쉬운 행정 부서에서는 보직 순환(로테이션) 원칙이 반드시 도입되어야 하며,  이 부서 직원들은 최장 임기가 정해져 있도록 해야한다.

기본적으로, 발주시 업체의 선정은 다음과 같은 필수 기준에 따라 이루어져야 한다. 예를 들어, 미국에서 일상적인 관행이어 온 것처럼, 발주를 할 때 요구 사항은,  모든 형태의 부패를 금지하고, 일체의 위반 사태가 있을 경우 고용법에 따라 책임을 지는 일반적인 행동 강령을 가지고 있고, 그러한 행동 강령을 고용 계약의 핵심부분으로 선포하는 업체만을 고려하는 것이다.

또한 거래 상대 업체와 부패 방지 조항과 적절한 계약상의 범칙금 도입에 규칙적으로 동의하는 업체만을 선정한다. 반면에 업체 자체나 대표자가 행정 과태료형, 즉결 심판 명령 또는 형사 처벌을 받은 적이 있는 회사, 또는 지난 2년 동안 형사 수사 또는 형사 소송 집행유예를 받은 업체는 발주 대상 과정에서 제외해야 한다.

마지막으로, 관급 공사 계약에는 반드시 反부패 조항과 계약상 위약금 조항이 들어있어야 하며, 경쟁을 불법적으로 제한한 협정이 존재한 것으로 판명될 경우 일괄불로 피해 보상을 할 의무를 규정해야 한다. 마찬가지로, VOB(관급 공사 발주 계약규칙) 또는 관련 발주 정관은 조작을 미연에 방지 할 수 있는 보충 조항들이 있어야 한다. 그리고 관급 공사 감독에 있어서는 연방 감사국(Federal Audit Office)과 주 감사국(Audit Office for the Lander)은 더욱더 철저히 업무를 수행할 것이 요구된다.

이러한 제안들의 일부는 연방 행정부와 관련하여 1998년 6월17일 기본법(GG) 86조 문장 1에 근간을 두고 있는 부패 방지 가이드 라인에 의해 이행되었다.

이 가이드 라인은 모든 연방 행정 기관(최고 연방 당국, 직간접 연방 행정 당국, 연방 법원, 연방 특별 기금(Federal Special Fund), 정부에 의해 제도적으로 지원 보조금을 받는 수혜자들)을 대상으로 하며, 그 목적은 부패의 위험이 있는 모든 업무 영역을 규정하고 통제하는 것이다.

일반적으로, 이같은 목표는 □다수의 감시(Many-Eyes)□ 원칙을 적용함으로써 달성된다. 즉, 여러 직원 또는 조직 단위를 배치하고 공동 검사(joint checking)하는 방식으로, 의사 결정에 있어 더욱 강도 높은 감독과 높은 수준의 투명성을 통해 달성될 수 있다. 상기 원칙에 의해 어떤 조직 단위들은 내부 감사를 수행할 임무를 맡아서, 현재 진행중이거나 이미 완료된 절차를 무작위로 계속 체크하고 감독하는 것이다. 직원들은 부패의 위험을 인식하도록 해야 하며, 비리의 결말이 어떤 것인지를 알려 줘야 한다 (적절한 경우, 일반적으로 적용되는 행동 강령을 배포한다).

부패의 위험에 노출되어 있는 조직 단위에서는, 인사에 각별한 주의를 기울여야 하고, 정기적인 보직 순환이 필요하다. 기본적으로, 배치 기한이 정해져 있어야 하고, 긴급한 이유로 인한 기간 연장의 경우는 모두 서면으로 기록해 두어야 한다. 더욱이, 부패 방지 예방책의 일환으로 특별 접촉 직원이 임명되어야 한다. 이 사람은 직무 관련 비리의 의혹이 있을 때, 사건 조사 담당자인 관련 부서장에게 알리는 역할을 한다. 부패 범죄의 의심이 있을 때, 부서장은 즉각 검찰과 최고 행정당국에 알리고 내사에 착수하고 은폐 예방조치를 실시해야 한다.

덧붙여, 상기한 가이드라인은 관급 공사 발주에 관한 특별 조항을 담고 있다. 이전과 마찬가지로, 관급공사 계약을 주는 것은 공개 입찰을 원칙으로 하고, 모든 예외 (즉, 공개 입찰 또는 공공 절차에 우선권을 주지 못하는 것을 정당화하는 이유들)는 각 개별 건 당 서면으로 기록되어져야 한다.

건설, 서비스, 기타 유보수 작업에 관한 계약은, 적절한 곳에, 반 부패 조항을 포함해야 하며, 이 조항에는 입찰에서 탈락시킴을 정당화하는 행동이 발생할 때에 지불해야 하는 정당한 계약상 벌금 규정을 명시한다. 민간 기업들이 공기관을 발주처로 하여 업무를 수행하게 되었을 때, 필요한 경우, 이 회사의 각 직원들은 양심적으로 계약상의 의무를 준수할 임무를 가져야 한다. 마지막으로, 각 부는 입찰자(업체) 또는 응시자(업체)가 신뢰도를 의심받을 만큼, 그래서 입찰 자격을 박탈할 수도 있을만한 심각한 비행을 저지른 적이 있는지 반드시 검사해야 한다. 발주 절차 준비나 시행처의 직원에게 혜택을 제공, 약속, 수여했다고 증명되면  심각한 비행이 저질러졌다고 볼 수 있다.

유사한 내용의 도구들은 각 주(L□nder) 행정당국에서도 찾을 수 있다. 이러한 수단들로 말미암아 주의 관계 당국, 기관 및 관청들은 상기한 요구조건에 부응하는 적절한 감독 기제를 확장하거나 수립할 의무를 갖게 된다. 부패의 구체적인 의심이 가는 경우, 상관이 반드시 보고 받아야 되고, 많이 형사 범죄가 의심될 경우에는 경찰이나 검찰에 통고해야 한다.

) 1999년 4월 12일자 □공공 행정기관에서의 부패 예방과 철퇴□에 대한 北 라인(Rhine) 베스트팔리아 내무부의 비망록을 참고하시오.

계약 발주 절차와 관련한 더욱 혁신적인 대책이 나올 수 있다. 일정 금액 이상에 상당하는 계약의 경우에는, 발주측은 발주서의 안전용 사본을 반드시 마련하여 계약 발주에 상관없는 부서에게 보관하게 할 수도 있다.

유사한 자체 규제 메커니즘은 민간 부문에서도 증가 추세에 있다. 이러한 기제들은 국가가 추진하는 예방조치에 효과적으로 보충해 준다. 일반적으로 부패 위험이 있는 사업부문에 대한 예방조치로 사내 윤리강령을 개발하는 것이 가장 주된 것으로, 형사법 하에서는 추상적인 관련 요구조건을 좀 더 구체적으로 해주는 결과를 가져온다. 회사 경영진, 부패 대책 특별 사내 위원회 또는 담당 직원에 의해 윤리강령이 준수되도록 한다.

이러한 관행은 미국에서는 오래 전부터 기본적으로 행해져 왔다. 독일의 경우는, 굴지의 의료 보험 회사들과 연방 의료품업 협회 간의 실무 그룹이 1997년 5월 12일 □의료품 강령□을 발표한 사례를 들 수 있다. 그 목적은 □의료 기관, 직원, 의사, 기타 서비스 제공자들과 의료품 제조업자들 간의 법적으로 허용되는 사업 관행을 분명히 하는□ 것이었다. 적용 실정법들에 기초한 이 강령은 이해하기 쉬운 용어로 어떤 상황하에서 기부금과 다른 지원금을 의료 제품업계로부터 받을 수 있는지를 분명히 설명하고 있다.

국제적인 반부패 이니셔티브

최근 들어 부패를 퇴치하려는 노력이 국제적인 차원에서 더욱 활기를 띠어 왔다.

그 중 가장 중요한 것은 OECD의 □국제적 영업에서의 외국 공무원에 대한 뇌물방지 협약□과 EU의 □유럽 공동체의 금융 이익 보호 협약□이다.

) 1997년 12월17일자  국제적 영업에서의 외국 공무원에 대한 뇌물방지 협약은 1998년 9월10일자 국제적 부패 방지법(IntBestG)에 의해 독일 법으로 대체되었다.  Federal Law Gazette II, p.2327 이하

) 1995년 7월26일의 □유럽 공동체의 금융 이익 보호 협약□: 1995년 11월27일 EC Gazette No. C316. p.49이하에 발표됨.

1995년 7월26일, EU 회원국들은 □유럽 공동체의 금융 이익 보호 협약□에 서명하였다.

) 이 협약은 1998년 9월10일 EC 금융보호법(AGFinSchG)에 의해 독일 법으로 대체되었다.  Federal Law Gazette II, p.2322 이하

이로써 회원국들은 EC의 금융 이익을 저해하는 부정부패 행위 및 그러한 행위에의 관여는, 각국의 법 체계하에서 충분한 억제책의 기능을 하는 효과적이고 적절한 형벌을 통해 응징할 수 있도록 하였다. 이 협약에는 두 개의 보충 의정서가 수반된다. 첫 번째 의정서는 1996년 9월27일자로, EU의 금융 이익을 저해하는 부정부패 행위의 퇴치를 목적으로 하며, 1998년 9월 10일 EU 부패법(EU Corruption Act)을 통해 독일법으로 되었다.

) 의정서 관련 법은 1996년 9월 27일자이며, 유럽 공동체의 금융 이익 보호 협약에 대한 법(EUBestG)은 1998년 9월10일자이다. Federal Law Gazette II, p.2340 이하

상기 의정서에서 EU 회원국들은, 특히 EC 관리나 EU 회원국 관료들이 연루된 뇌물이나 부패의 경우, 그 행동이  EC의 금융 이익을 저해하는 한 각국의 법 체계 하에서 형벌을 적용할 책임이 있다. 앞서 이미 언급했듯이, 舊法 하에서는 독일 법 하에서 임명된 관료들만이 뇌물 범죄 구성요소에 해당되었기 때문에 형사 처벌 책임소재에 갭이 생겼다.

그러므로 EU 부패법 하에서는, 다른 EU 회원국 출신의 판사나 EC 법원의 구성원, 지역사회 공무원과 유럽 집행위원회 위원 및 EC 감사원 위원, 그리고 다른 EU 회원국 관료들도 모두 형법전 332조 이하의 처벌 대상 범위에 속하게 된다. 의정서에 따라 나오는 의무사항과 대조적으로,  EU 부패법에 의해 범죄 구성요소는 확장되며, 이것은 부패 행위가 EC의 금융 이익을 저해하는지의 여부와 상관없다. 두 번째 의정서는 1997년 6월 19일에 나왔고, 아직까지 독일법으로 대체되지 않았으나, 특히 자금 세탁과 법적 개체의 책임성에 관한 조항들을 담고 있다.

EU 회원국들에 있어 특히 중요한 것은 유럽 부정 퇴치국(European Anti-Fraud Office; 불어 약자를 따서 OLAF)의 설립이다. OLAF는 1999년 6월1일에 업무를 개시했다. 이 기구의 임무는 유럽 연합 기구 또는 기관 내에서  부정 행위가 발생했다는 의혹이 있는 경우 조사에 착수하고, 회원국에서 조사를 시행하는 것이다.

) 유럽 부정 퇴치국(OLAF)에 의한 조사에 관한 유럽 의회와 유럽이사회(Council)의 1999년 5월 25일자 (EC) 규정 No. 1073/1999을 보라. EC Gazette No.L136, p.1 이하

이러한 업무는 이전에 집행위원회 산하의 UCLAF(부정 퇴치 조정국)라 불리는  부정 퇴치 태스크 포스가 수행한 바 있었다. 그러나 이 기구의 중대한 약점은 집행 위원회에 조직이 연결되어 있었다는 것 --내사 실시 책임을 고려하건대--이며, 결국 완전히 독립적인 지위의 유럽 부정 퇴치국 OLAF이 창설된 것이다.

경제 협력 개발 기구(OECD)가 고안한 □국제적 영업에서의 외국 공무원에 대한 뇌물방지 협약□은 1998년 9월10일자 국제적 부패 방지법(IntBestG)에 의해 독일 법으로 대체되었다.  이 협약 제1조는, 국제적 영업에서 자신 또는 제3자를 위한 계약 또는 부당한 이익을 획득 또는 유지하기 위해 외국 공무원이 직무를 행사하는 도중 어떤 행위를 하거나 하지 않음에 대한 대가로 그에게 혜택을 주거나 약속한 사람을  서명국들이 형벌로 위협할 의무가 있음을 명시하고 있다.

그러므로 IntBestG의 주된 조항은, IntBestG 2조 1항에 나와있는 대로 부패 관행의 경우 외국 관료와 자국 관료에게 동등한 지위를 주고 있으며, StGB에 의거한 적극적인 부패행위(active corruption)가 행해지는 대상 범위는 외국 또는 국제 기구의 판사, 관료 및 군인에게로 확대되며-- 그러한 부패가 미래의 사법 행위 또는 관리의 행위와 관련있는 경우임--,  국제적 영업에서 자신 또는 제3자를 위한 계약 또는 부당한 이익을 획득 또는 유지하기 위해 행해진다는 내용을 담고 있다. 하지만 외국 관료와 자국 관료의 동등한 지위 부여 조항은 수동적인 부패행위, 즉 부패에 스스로를 노출하고 뇌물을 수락하는 행위에는 적용되지 않는다.

지금까지 개괄적으로 알아본 부패 방치 조치가 보여주는 것은 2000여년 전 로마인들이 만든 경구 □pecunia non olet"(돈은 잘못이 없다)라는 말이 더 이상 모든 경우에 다 적용되지 않는다는 사실이다.

독일의 경험을 통해 본 한국 반부패운동의 과제

김준기 (연세대 국제대학원 교수)

1. 부패척결에 대한 국제적인 논의 및 환경

○ OECD, IBRD, UN, WTO, EU, ADB, OAS, ICC, TI 등 주요 국제기구 및 비정부기구에서 광범위하게 부패방지에 대한 국제적 압력이 가속화되고 있음.

○ 한국도 선진국 수준의 경쟁력있는 정치·경제시스템을 구축하기 위해서는 부패척결이 절실히 요구되고 있음.

○ 부패의 척결 및 높은 윤리수준의 구축은 글로벌스텐더드화(Global Standard)되어 가고 있기 때문에 국가위상과 대외신인도 뿐만 아니라 원활한 외자유치 및 자본조달과도 직결됨.

2. 발제문에 대한 의견

○ 본 논문은 부패방지를 위하여 그 동안 독일에서 실천한 정책과, 정부 및 사회가 제도 및 환경으로서 정착해야 할 핵심관제들을 망라하여 정리함.

○ 부패에 따라 발생하는 국가비용

- 신뢰의 결여, 불신의 증폭

- 법의 지배를 어렵게 함

- 국가조직의 균형과 견제를 와해시킴

○ 본 논문은 독일의 여러 가지 입법제도와 정책을 풍요롭게 소개하고 있다는 점에서 부패척결을 위한 주요안건을 이해하는데 상당한 도움을 제공하고 있음.

○ 독일의 사례를 통해서 본 독일의 반부패제도 현황 및 향후 개혁방향은 한국의 반부패운동 전개방향을 모색하는데 도움을 줄 수 있다는 측면에서 논문의 내용이 시의적으로 적절함. 논문에서 제시되고 있는 갖가지 대안에도 높은 관심을 가짐.

○ 기본적으로 독일에서의 부패원인의 진단, 문제인식과 개선방안의 취지와 기본방향에는 공감함.

○ 부패의 근절을 위하여 부패방지를 위한 법적·제도적 장치의 완비, 행정의 투명성 확보, 거래의 투명성 확보 등이 얼마나 어려우며 동시에 중요한지 보여줌.

3. 독일에서 추진중인 정책 및 구체적인 입법사례

○ 형법상 뇌물증수뢰죄와 관련된 공무원의 범위를 넓힘.

- 기관이나 법인형태와 무관하게 공무수행과 관련된 자를 포함시킴.

○ 부패공무원의 취업제한

- 현직에 있을 때에 담당했던 업무와 연관성이 있는 경우 등.

○ 공공부문뿐만 아니라 민간부문에서의 부패(commercial bribery)에 대한 문제의 심각성도 지적하고 있음.

- 공정거래법에 따라 처벌하던 □경쟁을 제한하는 행위□를 형법으로 이관함.

- 이익의 몰수 및 추징

○ 정부조달 분야의 비리 척결 (추진사항)

- 국가정보망(national information system, corruption register)의 신설 추진중임

- 용역후보 선정시 추가 대상 기준 : 기업의 윤리강령의 효력 기타

-「Many-Eyes Principle」; 상호감시체제구축 ; 부패에 대한 교육실시 ; 주요보직의 정기적인 순환 실시

4. 발제문에 대한 질문

○ 본 논문에서 □뇌물증수뢰죄의 처벌을 위하여 요구되는 대가성 요건이 완화되었다□고 하는데 보다 구체적으로 설명하여 주시기 바랍니다.

○ 본 논문에서 □뇌물을 수뢰한 공무원 및 판사들에 대한 양형이 각각 2년에서 3년 및 3년에서 5년으로 증가됐다□고 하는데 실제로 독일공무원 중에 이에 따라 최근에 처벌받은 사례가 있습니까?

○ 본 논문에서 □국회의원에 대한 뇌물공여가 1994년에 형법에 포함되었다□고 하는데 과거에는 어떻게 처벌되었습니까?

○ 본 논문에 명시된 대로 공무원이 퇴직한 이후에 받는 선물은 어떠한 방법으로 규제하고 있습니까?

○ 본 논문에서 □Lunder의 경우 비리가 발생했다고 상당한 근거가 있으면 상위기관에 보고해야 하고 뇌물죄에 해당하는 행위가 발생했다는 근거가 있으면 경찰이나 검찰에 보고해야 하는 의무가 있다□고 하는데 이에 대하여 보다 구체적으로 설명하여 주십시오.

○ 본 논문에서 □EU가 1999년 6월 1일 확대개편한 Anti-Fraud Office (OLAF)의 구조 및 운영방법□에 대하여 설명하여 주십시오.

○ 반부패운동의 국제규범화에 대한 전망을 어떻게 보십니까?

5. 한국의 반부패운동 동향과 향후 과제

○ 한국에서 부패척결과 관련된 입법동향

♤「국제상거래에 있어서 외국공무원에 대한 뇌물방지법」1998년 12월 18일 제정됨.

♤「반부패특별위원회」출범함.

♤ 기업지배구조개선을 위하여 상법과 증권거래법 개정: 감사위원회제도 도입, 소수주주권의 행사요건을 지속적으로 완화, 사외이사제도의 의무화.

♤「법인세법」의 개정.

- 기밀비는 2000년말부터 항목이 삭제됨.

- 접대비는 5만원 이상 사용할 때 신용카드 등을 사용해야 비용으로 인정함.

- 기부금은 공익단체기부나 국가 등에 기부하는 경우에만 인정함.

○ 한국에서의 주요 문제점

♤ 법규와 관행의 괴리

♤ 공정하고 강력한 법집행의 부족

♤ 지배주주의 독점적 지위 남용 기타 기업지배구조상의 문제점.

♤ 감시 및 감독을 통한 내부통제의 결여: 이사·이사회, 감사, 주주총회 등 기업의 핵심기관의 무력화

○ 한국의 입법과제

♤「반부패기본법」아직도 논의중임.

♤「자금세탁방지법」의 미제정.

- 97년 발의이후 법사위에서 계류중임.

- 일정규모이상의 현금거래의 국세청 통보의무화 계속추진중임.

- 기업들의 비자금조성: 수입의 누락, 리베이트 수수, 가공거래, 가공경비, 분식회계의 지속

♤ 금융기관에 대한 집단소송제도의 미제정.

♤ 내부고발자보호법(공익정보제공자보호법)이 요구됨.

♤ 독일과 같이 건설업계의 인허가과정에서의 금품제공과 하도급비리구조가 여전히 문제임: 정부기관발주자, 경찰서파출소, 군청·구청·동사무소, 소방서, 시청·도청, 세무서

♤ 미국 연방법원 선고지침 (Federal Sentencing Guidelines)과 같은 제도 도입 검토

독일과 한국의 뇌물방지협약 이행 입법의 내용과 차이점

김종범 (외교통상부 통상전문관)

♤ 유르겐 마이어 교수가 발표한「독일 연방 공화국의 반부패 예방조치 및 형사처벌」에 대한 논문은 부패를 예방하기 위한 형사 규범적인 관점에서 독일 형법의 최근 변화를 소개하고 있음.

ㅇ 특히, 마이어 교수의 논문은 1997년「OECD 뇌물방지협약」을 독일 형법의 개정을 통하여 이행하고 있는 점을 잘 소개하고 있음.

ㅇ 또한, 본 논문은 입찰 관련 담합 행위를 공정경쟁을 저해하는 행위로 형법(229, 300 조)에서 처벌하고 있는 점을 소개하고 있음.

♤ 우리나라와 독일은 같은 대륙법계 국가로써 형법의 구조적인 측면에서 많은 유사점을 가지고 있기 때문에, 경제협력개발기구(OECD)에서 독일과 우리나라는 OECD 뇌물방지협정의 국내 이행입법의 상호 심사를 진행해옴.

ㅇ 독일과 우리나라는 OECD 뇌물방지협정을 모두 충실하게 이행하고 있는 것으로 상호 평가하였으며, 이와 같은 평가 보고서가 2000년 7월 OECD 각료이사회에 보고될 예정임.

♤ 독일과 우리나라가 형법의 기본적인 틀이 유사한 데도 불구하고 OECD 뇌물방지협정은 두 나라는 상당히 다른 형태로 협약을 국내법으로 이행해 왔으며, 두 이행입법의 차이점은 뇌물 및 부패 방지를 목적으로 한 형사처벌 제도의 개선에 많은 시사점을 줌.

♤ 독일과 우리나라의 OECD 뇌물방지협정 이행방법의 가장 큰 차이점은 우리나라는 특별법을 제정하여 협약을 이행한 반면에 독일은 형법을 개정하였다는 것임.

ㅇ 우리나라는 특별법을 제정함으로써 외국공무원에 대한 뇌물죄와 국내공무원에 대한 뇌물죄를 성격이 다른 범죄로 취급함.

ㅇ 그 결과 외국공무원에 대한 뇌물공여죄는 국내공무원에 대한 증뢰범죄에는 없는 법인에 대한 형사책임 조항을 두고 있음.

ㅇ 그러나 독일의 협약 이행입법은 법인에 대한 형사 책임 조항을 두고 있지 않다는 점에서 차이점이 있음.

ㅇ 독일이 형법을 개정하여 외국공무원에 대한 증뢰죄를 입법함으로써 기존 국내공무원에 대한 뇌물공여 행위를 처벌하는 증뢰죄와의 조화를 유지하고 있음.

♤ OECD 뇌물방지협약이 국제상거래에서의 공정한 경쟁환경을 보호법익으로 선언하고 있기 때문에 공정거래법과 유사한 목적을 가지고 있다고 볼 수 있음.

ㅇ 따라서 이미 입찰 부정과 관련한 불공정경쟁방지법을 형법에 포함시키고 있는 독일은 형법의 개정을 통한 협약 이행이 용이했을 것으로 판단됨.

♤ 한국은 OECD 뇌물방지협약의 이행입법인「국제상거래에있어서외국공무원에대한뇌물방지법」과 형법의 뇌물죄를 조화시켜야 하는 과제가 남아 있다. 따라서 형법의 뇌물죄의 개정에 대한 논의가 시작되어야 할 것임.

♤ 뇌물수수 및 부패는 근본적으로 공정한 경쟁을 저해하고 경제발전을 후퇴시키는 경제범죄임.  뇌물수수의 범죄 주체는 개인으로만 국한되어 왔지만 경제활동이 법인을 통해 이루어지는 많은 경우에 법인이 범죄의 주체가 됨.

ㅇ 우리나라는 뇌물수수를 근절하기 위해서 외국공무원에 대한 뇌물공여죄에 국한되어 있는 법인에 대한 형사처벌을 형법의 개정을 통하여 국내공무원에 대한 뇌물죄에도 포함시키는 방안을 고려해야 할 것임.

부패의 예방수단과 형사처벌 : 독일의 경험

하승수 (변호사)

1. 발제문 중 형사처벌 관련 부분

이 부분에 대해서는 독일의 경우와 한국의 경우를 비교해 볼 수있음.  발제문에서 언급된 주요 문제들에 대해 한국의 법제나 법원의 입장을 정리해 보겠음.

○ 뇌물죄에 있어서 □공직자□의 정의문제 : 한국의 경우 민간기업의 관계자가 자신의 업무와 관련하여 부정한 청탁을 받고 재산상의 이익을 취한 경우에는 배임수재죄로 처벌됨(형법 357조 제1항 5년 이하의 징역 또는 1천만원 이하의 벌금). 그리고 금융기관 임.직원이 그 직무에 관하여 재산상 이익을 수수,요구 또는 약속한 때에는 5년 이하의 징역 또는 10년 이하의 벌금에 처함. 그리고 액수가 5천만원 이상인 경우에는 무기 또는 10년 이상의 징역으로 가중처벌하고 있음.

○ 제3자에의 뇌물기부 문제 : 한국의 경우에는 공직자가 제3자에게 뇌물을 공여하게 하는 경우에도 처벌규정이 존재해 왔음.

○ 이익과 공적행위간의 연관성 문제 : 한국의 법원은 이익과 공적행위간의 연관성을 점차 넓게 해석하는 추세임.

○ 국회의원의 부패방지 문제 :

♤ 독일에서는 1994년 형법의 보완을 통해 국회의원의 수뢰를 처벌하게 되었다고 하나, 한국에서는 본래 국회의원을 뇌물죄의 주체인 공무원으로 보아 처벌하고 있었음. 그리고 법원이 국회의원의 뇌물죄를 인정하는 범위도 상당히 넓음.

♤ 결국 한국의 경우 본질적인 문제는 처벌규정의 미비보다는 ① 부패행위의 적발가능성이 낮다는 것과 ② 부패행위가 적발된 경우에도 처벌을 하려고 하면 정치적 형평성 시비가 일어난다는 것이 문제로 되고 있음.

한국의 반부패기본법도 그 점에 촛점을 맞추고 있는 것으로 보임.

♤ 한국의 반부패기본법의 주요내용 :

- 참여연대의 반부패기본법(안)의 주요골자는 3가지임. 그것은 * 자금세탁방지 * 고위공직자비리조사처의 설치 * 내부고발자 보호임.

- 정부의 반부패기본법(안)에서는 내부고발자 보호 내용은 들어가 있었으나, 국회를 통과하지 못해 폐기된 상태임. 자금세탁방지법은 별도 법안으로 국회에 제출되었다가 폐기되었음. 그외 고위공직자비리조사처와 유사한 특별검사제는 특정사안에 한정된 형태로 입법되었다가 지금은 효력을 상실한 상태임.

2. 세제상의 조치 관련 부분

○ 한국의 경우에도 세법이 기밀비, 접대비에 대한 규제를 강화해 왔음.  기밀비, 접대비는 기업의 공직자 접대나 뇌물제공을 합법화해 왔다는 문제가 있었음.  2000년부터는 기업이 사용하는 기밀비가 폐지되었고, 접대비에 대한 규제도 강화되었음.  다만 접대비에 대한 규제가 결제방식에 대한 규제(신용카드를 사용하도록 의무화하는)에 머무르고 있고 사용용도에 대한 규제에까지는 이르지 못하는 문제를 안고 있음.  그러한 점에서 독일 사민당이 제출했다는 부패방지세법안이 참조가 될 수있을 것으로 보임.

○ 또한 납세비밀유지의무의 예외에 부패행위를 포함시키는 것도 적극적으로 고려해 볼 만함.

3. 예방책

○ 관급계약 분야의 예방책은 한국에서도 참조할 만함.  특히 계약에 반부패조항을 넣는 것, 부패행위 적발시에 범칙금을 부과하는 것, 부패관련업체의 입찰자격 배제 등은 좋은 방안으로 보임.

4. 국제적인 반부패 노력에 대하여

한국도 OECD 뇌물방지협약에 따라 □국제상거래에 있어서 외국공무원에 대한 뇌물방지법□을 제정하여 시행하고 있음.

5. 질문

1. 한국에서는 자금세탁방지, 내부고발자보호 제도 등에 관심이 많다. 그리고 관급계약에서 벌어지는 각종 부정행위에 대해 납세자가 국가를 대신해서 소송을 제기할 수 있는 미국의 False Claims Act에 대해서도 관심이 많다. 독일에서는 이러한 제도의 도입에 대해 관심은 없는지?

2. 한국에서도 부패행위에 대해 조세법을 적용하여 처벌하는 방안이 시도되고 있다. 얼마 전에는 현직 대통령의 아들이 다른 사람 명의의 금융계좌를 이용하여 음성적인 자금을 받은 경우에 대해 증여세 포탈죄로 조세법을 적용하여 처벌한 사례가 있었다. 다만, 한국에서는 매우 한정된 경우에만 조세법을 적용한 처벌이 이루어지고 있고, 대다수의 경우에는 국세청이 형사처벌에 의지를 보이지 않고 있다. 독일에서는 부패행위에 대해 조세법을 적용하여 형사처벌을 한 사례들이 많이 있는지?

3. 한국에서도 정치자금에 대한 규제를 강화하여 법에서 정한 방식으로만 정치자금을 받을 수 있게 하고, 그렇지 않은 경우에는 처벌하도록 하고 있음. 그러나 실제로는 정치자금의 조달내역과 사용내역이 투명하게 공개되지 않고 있어 적발이 어려운 상황임. 정치자금의 수입·지출에 대한 독일의 규제제도는 어떠한지?

<참고자료 1>

국제상거래에 있어서의 외국공무원에 대한

뇌물제공행위 방지에 관한 협약

전     문

체약국들은,

뇌물수수가 무역과 투자 등 국제상거래에 있어 만연된 현상으로서, 심각한 도덕적, 정치적 우려를 야기하고 선량한 통치와 경제개발을 저해하며 국제적 경쟁조건을 외국하고 있음을 인식하고,

모든 국가들은 국제상거래에 있어 뇌물수수 방지를 위한 책임을 공유하고 있음을 인식하고,

1997년 5월 23일 경제협력개발기구(OECD)에 의하여 □국제상거래에 있어서의 뇌물방지에 관한 개정권고□가 채택되어, 국제상거래와 관련한 외국공무원에 대한 뇌물제공행위의 예방, 방지 및 근절을 위한 효과적인 조치를 취할 것, 특히 효율적이고 조율된 방식으로 공동합의 사항에 따라, 그리고 각국의 관할 기타 기본적 법률원칙에 의거하여, 그같은 뇌물제공행위를 조속히 범죄로 규정할 것을 요구하였음을 상기하고,

국제연합, 세계은행, 국제통화기금, 세계무역기구, 미주기구, 유럽이사회 및 유럽연합 등의 조치등, 공무원의 뇌물수수에 대처하기 위한 국제적 이해 및 협력을 더욱 진전시키는 최근의 추세를 환영하고,

뇌물수수 방지를 위한 기업, 경제단체, 노동조합 기타 비정부조직의 노력을 환영하고,

국제상거래에 있어 개인과 기업에 대한 뇌물강요행위를 방지하기 위한 정부의 역할을 인식하고,

이 분야에서의 발전을 성취하기 위하여는 국가차원의 노력뿐만 아니라 다자간의 협력과 감시와 후속조치가 요구됨을 인식하고,

체약국들에 의하여 취하여지는 조치들간의 형평성을 달성하는 것이 본 협약의 필요불가결한 목적의 하나이며, 이를 위하여 그 형평성이 저해되지 않도록 협약이 비준되어야 함을 인식하여,

다음과 같이 합의한다 :

제1조 외국공무원에 대한 뇌물제공행위의 처벌

1. 각 체약국은, 국제상거래의 수행에 있어 영업 기타 부당한 이익을 취득 또는 유지할 목적으로, 직접 또는 중개인을 통하여, 외국공무원에게, 동인으로 하여금 그 직무와 관련하여 어떠한 행위를 하거나 하지 않게 하기 위하여, 당해 공무원 또는 제3자를 위하여, 고의적으로 부당한 금전 기타의 이익을 공여, 약속하거나 또는 공여의 의사를 표시하는 행위를 자국법상 범죄행위로 하는데 필요한 조치를 취하여야 한다.

2. 각 체약국은, 외국공무원에 대한 뇌물제공행위를 권유, 교사, 방조하는 등의 공범 또는 이를 승인하는 행위도 처벌 가능한 범죄행위로 하는데 필요한 조치를 취하여야 한다. 외국공무원에 대한 뇌물제공행위의 미수 및 음모는 체약국의 자국 공무원에 대한 뇌물제공행위의 미수 및 음모와 같은 정도로 범죄화하여야 한다.

3. 제1항 및 제2하엥서 규정하는 버모지는 이하에서 □외국공무원에 대한 증뢰죄□라 부른다.

4. 본 협약에서

(1) □외국공무원□이라 함은 선출직이든 임명직이든 관계없이 외국의 입법, 행정 또는 사법의 직을 보유하는 자; 공공기구 또는 공기업을 위하여 공공기능을 수행하는 자를 비롯하여 외국을 위하여 공공기능을 수행하는 자; 국제공기구의 직원 또는 대리인을 말한다.

(2) □외국□은 전국적 단위로부터 지방적 단위를 망라하는, 통치체의 모든 단계와 하위단체를 포함한다.

(3) □직무와 관련하여 어떠한 행위를 하게 하거나 하지 않도록 한다□라 함은 당해 공무원의 승인된 직무범위내이든 아니든 관계없이 당해 지위를 이용하는 것을 말한다.

제2조 법인의 처벌

각 체약국은, 자국법 원칙을 토대로, 외국공무원에 대한 증뢰죄와 관련한 법인의 책임을 확립하는데 필요한 조치를 취하여야 한다.

제3조 처벌

1. 외국공무원에 대한 증뢰죄는 효과적이고 상당하며 예방적 효과를 갖는 형벌로서 처벌되어야 한다. 법정형은 자국의 공무원에 대한 증뢰죄의 법정형에 상응하는 것이어야 하며, 자연인의 경우, 효과적인 사법공조 및 범죄인 인도가 가능하도록 하는데 충분한 자유형을 포함하여야 한다.

2. 어느 체약국의 법체계상 법인에 대한 형사처벌이 가능하지 아니한 경우, 당해국은 외국공무원에 대한 증뢰죄에 대하여, 금전적 제재 등 효과적이고 상당하며 예방적 효과를 갖는 비형사적 제재를 관련 법인에 부과하여야 한다.

3. 각 체약국은 당해 뇌물 및 외국공무원에 대한 증뢰죄로 인하여 취득한 수익 또는 이에 상응하는 재산적 가치를 압수·몰수하거나, 그에 상응하는 벌금을 부과할 수 있도록 하는데 필요한 조치를 취하여야 한다.

4. 각 체약국은 이국공무원에 대한 증뢰죄에 대하여 추가적인 민사적 또는 행정적 제재를 과하는 방안도 고려하여야 한다.

제4조 관할

1. 각 체약국은 외국공무원에 대한 증뢰죄의 전부 또는 일부가 자국 영토내에서 이루어진 경우 그에 대한 관할권을 확립하는데 필요한 조치를 취하여야 한다.

2. 자국민의 해외에서의 범죄행위에 대하여 관할권을 확립하고 있는 각 체약국은, 외국공무원에 대한 증뢰죄에 대하여도 같은 원칙에 의거하여 관할권을 확립하는데 필요한 조치를 취하여야 한다.

3. 본 협약에서 규정하는 있는 범죄에 대하여 2개국 이상의 체약국이 관할권을 가지고 있는 때에는, 일방 체약국의 요청이 있는 경우, 관련 체약국들은 기소를 위한 최적 관할지를 결정하기 위하여 상호협의하여야 한다.

4. 각 체약국은 관할권에 관한 자국의 현행 원칙이 외국공무언에 대한 증뢰죄에 효과적으로 대처할 수 있는 것인지 여부를 검토하고, 만약 그러하지 않은 경우에는 이를 시정하기 위한 조치를 취하여야 한다.

제5조 법집행

외국공무원에 대한 증뢰죄의 수사 및 기소는 각 체약국의 기소 관련 법령과 원칙에 따라야 한다. 또한 그 수사 및 기소는 자국의 경제적 이익, 외국과의 관계에 미칠 잠재적 영향 또는 관련 행위자나 법인의 신원에 대한 고려에 의하여 영향을 받아서는 아니된다.

제6조 시효

외국공무원에 대한 증뢰죄에 적용되는 시효규정은 그 수사 및 기소를 위하여 적절한 기간을 허용하는 것이어야 한다.

제7조 자금세탁

자국 자금세탁 관련 법령의 적용에 있어 자국공무원에 관한 뇌물죄를 전제범죄로 규정하고 있는 각 체약국은, 외국공무원에 대한 증뢰죄에 대하여도 같은 원칙에 따라 그 행위지에 관계없이 이를 전제범죄로 하여야 한다.

제8조 회계

1. 외국공무원에 대한 증뢰죄에 효과적으로 대처하기 위하여, 각 체약국은, 장부 및 기록의 유지, 재무제표의 공개 및 회계와 감사 기준에 관한 법령 체제하에서, 그러한 법령의 규제를 받는 회사가 외국공무원에 대해 뇌물을 제공하거나 이를 은닉하기 위하여 장부누락계정의 설정, 장부누락거래 또는 부적절하게 표기된 거래, 실재하지 않는 지출의 기입, 허위의 채무내역기입 기타 허위문서 사용 등을 금지하기 위하여 필요한 조치를 취하여야 한다.

2. 각 체약국은 위와 같은 회사에 의한 장부, 기록, 회계 및 재무제표상의 그 같은 누락 또는 허위기재에 대하여 효과적이고 상당하며 예방적 효과를 갖는 민사적, 행정적 또는 형사적 벌칙을 부과하여야 한다.

제9조 사법공조

1. 각 체약국은, 당해국의 법령 및 관련 조약상 허용되는 최대한의 범위내에서, 본 협약에서 규정된 범죄에 대한 수사, 기소 및 기타 절차, 그리고 본 협약에서 규정된 비형사적 절차로서, 어느 일방 체약국에 의하여 개시된 것과 관련하여, 다른 체약국에 대하여 신속하고도 효과적인 사법공조를 제공하여야 한다. 피요청 체약국은 그 요청에 응하기 위하여 필요한 추가적인 정보 또는 문서, 그리고 요구되는 경우, 당해 요청에 대한 처리 상황 및 결과를 지체없이 통보하여야 한다.

2. 어느 체약국에 있어 사법공조의 실시요건으로 쌍방가벌성을 필요로 하는 경우에는, 공조요청 범죄가 본 협약의 규정범위내에 있는 것이면 그 같은 조건은 충족된 것으로 간주되어야 한다.

3. 각 체약국은 은행비밀을 이유로 본 협약의 규정범위내에 있는 형사적 사항에 대한 사법공조를 거절하여서는 아니된다.

제10조 범죄인 인도

1. 외국공무원에 대한 증뢰죄는 체약국들의 법령 및 체약국들간의 조약상 인도가능범죄에 포함되는 것으로 간주하여야 한다.

2. 범죄인인도를 위하여 범죄인인도조약이 체결되어 있을 것을 요구하는 체약국이 범죄인인도조약이 체결되어 있지 않은 다른 체약국으로부터 범죄인인도청구를 받는 경우, 피요청국 체약국은 외국공무원에 대한 증뢰죄와 관련하여서는 본 협약을 범죄인인도를 위한 법적 근거로 할 것을 고려할 수 있다.

3. 각 체약국은 외국공무원에 대한 증뢰죄와 관련하여 자국인을 인도하거나 동인을 기소할 수 있도록 하는데 필요한 조치를 취하여야 한다. 자국인이라는 이유만으로 외국공무원에 대한 증뢰죄를 범한 자의 인도요청을 거절하는 체약국은 기소권한이 있는 관할기관에 당해사건을 이첩하여야 한다.

4. 외국공무원에 대한 증뢰죄에 관한 범죄인인도는 각국의 국내법령 및 조약에 규정된 조건에 기속한다. 어느 체약국에 있어 범죄인 인도와 관련하여 쌍방가벌성이 요구되는 경우, 범죄인 인도가 요청된 범죄가 본 협약 제1조의 적용범위내인 때에는 동 조건은 충족된 것으로 간주되어야 한다.

제11조 담당기관

관할협의에 관한 제4조 제3항, 사법공조에 관한 제8조, 범죄인인도에 관한 제9조와 관련하여, 각 체약국은 하나 또는 둘 이상의 기관을 요청 및 요청 접수 기관으로 지정하여 OECD 사무총장에게 통보하여야 하며, 체약국간의 다른 협정에 영향을 주지는 아니하는 범위내에서, 당해기관은 당해국에 있어 위와 같은 사항과 관련한 연락창구의 역할을 한다.

제12조 이행감시

체약국들은 본 협약의 완전한 이행을 감시하고 조장하기 위하여 체계적인 이행감시 프로그램의 수행에 있어 상호 협력하여야 한다. 체약국들의 합의에 의하여 달리 정하여지지 아니하는 한, 이는 OECD 뇌물방지작업단의 체제내에서 이루어지며, 그 위임규정에 따라 또는 위 작업단을 승계한 기구의 위임규정에 따라, 체약국들은 당해 기구에 적용되는 규정에 따라 그 같은 프로그램의 비용을 부담하여야 한다.

제13조 서명 및 가입

1. 본 협약 발효시까지, 본 협약은 OECD 회원국 및 OECD 뇌물방지작업단에 완전히 참가하였거나 완전한 참가국으로 초청된 비회원국에 대하여 개방된다.

2. 협약발효 후에는, 본 협약은 OECD 뇌물방지작업단 또는 그 승계기구의 회원국 또는 완전 참가국에 대하여 개방된다.

제14조 비준 및 기탁

1. 본 협약은 서명국의 각 법령에 따라 접수, 숭인 또는 비준되어야 한다.

2. 접수, 승인, 비준 또는 가입의 문서는 OECD 사무총장에게 기탁되어야 하며, 동인은 본 협약의 수탁자가 된다.

제15조 발효

1. 본 협약은 서류명 DAFFE/IME/BR(97)18에 기재된 10대 수출국으로서 누적수출액이 위 10대 수출국 전체 수출액의 60퍼센트 이상을 차지하는 5개국의 접수, 승인 또는 비준의 서류가 기탁된 날 이후 60일째 발효한다. 발효 후 비준 등의 서류는 기탁하는 국가에 대하여는, 본 협약은 그 기탁후 60일째 발효한다.

2. 본 협약이 1998년 12월말까지 위1항에 의하여 발효되지 아니하는 경우에는, 비준서를 이미 기탁한 국가는 수탁자에 대하여 본 조항에 따라 본 협약의 발효를 수용할 준비가 되어 있음을 선언할 수 있다. 본 협약은 그 같은 국가에 대하여는 최소한 2개국에 의한 상기 선언서의 기탁후 60일째 발효한다. 그와 같은 발효 이후 선언서를 기탁하는 국가에 대하여는, 본 협약은 그 기탁후 60일째 발효한다.

제16조 개정

어떤 체약국도 본 협약의 개정을 제안할 수 있다. 개정안은 수탁자에게 제출되어 동 제안의 고려를 위해 소집되는 체약국들간의 회의 60일전에 다른 체약국들에 전달되어야 한다. 체약국들의 합의에 의하여 채택되는 개정안 또는 체약국들이 합의에 의하여 결정되는 기타의 조치는 모든 체약국들에 의한 비준, 접수 또는 승인 서류의 기탁 후 60일째, 또는 개정안 채택 당시 체약국들이 정하는 바에 딸, 효력을 가진다.

제17조 탈퇴

체약국은 수탁자에 대한 서면 통지로써 본 협약에서 탈퇴할 수 있다. 탈퇴는 통지 수령일후 1년째 효력을 가진다. 탈퇴후에도, 체약국들과 탈퇴국간에 탈퇴의 효력 발생일 이전까지 계류중이었던 사법공조 및 범죄인 인도요청에 관한 협조는 지속되어야 한다.

<참고자료 2>

국제상거래에 있어서 외국공무원에 대한 뇌물방지법

[법률 제5588호 신규제정 1998. 12. 28 / 1999. 2. 15 시행]

제1조 (목적) 이 법은 국제상거래와 관련하여 외국공무원등에게 뇌물을 제공하는 행위를 처벌함으로써 건전한 국제상거래질서 확립에 기여하고 경제협력개발기구의 국제상거래에 있어서 외국공무원에 대한 뇌물제공행위방지를 위한 협약의 이행을 위하여 필요한 사항을 규정함을 목적으로 한다.

제2조 (외국공무원등의 범위) 이 법에서 "외국공무원등"이라 함은 다음 각호의 1에 해당하는 자를 말한다.

1. 임명직 또는 선출직을 불문하고 외국정부(중앙으로부터 지방에 이르는 모든 단계의 정부를 포함한다. 이하 같다)의 입법·행정 또는 사법업무에 종사하는 자

2. 다음 각목의 1에 해당하는 자로서 외국의 공공기능수행자

가. 외국정부로부터 공적업무를 위임받아 수행하는 자

나. 특정한 공적업무를 수행하기 위하여 법령에 의하여 설립된 공공단체 또는 공공기관의 업무에 종사하는 자

다. 외국정부가 납입자본금의 5할을 초과하여 출자하였거나 중요사업의 결정 및 임원의 임면등 운영전반에 관하여 실질적인 지배력을 행사하고 있는 기업체의 임·직원. 다만, 차별적 보조금 기타 특혜를 받지 아니하고 일반 사경제주체와 동등한 경쟁관계에서 사업을 영위하는 경우는 제외한다.

3. 공적 국제기구의 업무를 수행하는 자

제3조 (뇌물공여자 등의 형사책임)

① 국제상거래와 관련하여 부정한 이익을 얻을 목적으로 외국공무원등에게 그 업무와 관련하여 뇌물을 약속·공여하거나 제공의 의사를 표시한 때에는 5年이하의 징역 또는 2천만원이하의 벌금에 처한다. 이 경우 범죄행위로 얻은 이익이 1천만원을 초과하는 때에는 5년이하의 징역 또는 그 이익의 2배에 상당하는 금액이하의 벌금에 처한다.

② 제1항의 경우 다음 각호의 1에 해당하는 경우에는 예외로 한다.

1. 외국공무원등이 속한 국가의 법령에 의하여 그 지급이 허용되거나 요구되는 경우

2. 일상적·반복적 업무에 종사하는 외국공무원등에게 동인의 정당한 업무수행을 촉진할 목적으로 소액의 금전 기타 이익을 약속·공여하거나 공여의 의사를 표시하는 경우

③ 제1항의 죄를 범하여 징역에 처하는 경우에는 그 소정의 벌금을 병과한다.

제4조 (법인의 형사책임) 법인의 대표자와 대리인·사용인 기타 종업원이 그 법인의 업무에 관하여 제3조제1항의 죄를 범한 때에는 행위자를 벌하는 외에 그 법인에 대하여도 10억원이하의 벌금에 처한다. 이 경우 범죄행위로 얻은 이익이 5억원을 초과하는 때에는 그 이익의 2배에 상당하는 금액이하의 벌금에 처한다. 다만, 범죄행위의 방지를 위하여 상당한 주의나 감독을 한 경우에는 그러하지 아니하다.

제5조 (몰수) 이 법에 규정된 범죄행위에 제공된 뇌물로서 범인(제4조의 규정에 의하여 처벌되는 법인을 포함한다)이 소유하거나 범인 이외의 자가 알면서 취득한 것은 몰수한다.

- 부 칙 -

이 법은 경제협력개발기구의 □국제상거래에 있어서 외국공무원에 대한 뇌물제공행위 방지를 위한 협약□이 우리나라에 대하여 그 효력을 발생하는 날부터 시행한다.

맑은사회만들기본부

본부장: 이은영 110-240 서울 종로구 안국동 175-3 안국빌딩신관 3층,

전화:02)723-5302 팩스 02)723-5055 인터넷: http:/peoplepower21.org

발행일  2000년 5월 3일