발 행 일	2011. 12. 29

발 행 처	참여연대 평화군축센터 (소장 : 이남주 성공회대 교수)

담    당	박정은 팀장 02-723-4250 peace@pspd.org

Copyright ⓒ참여연대, 2011 ※본 자료는 참여연대 웹사이트에서 다시 볼 수 있습니다.

세상을 바꾸는 시민의 힘! 정부보조금 0%, 회원의 회비로 운영됩니다

대표전화	02-723-5300

회원가입	02-723-4251

ARS후원	060-800-5300

주    소	110-043 서울시 종로구 통인동 132번지

홈페이지	www.peoplepower21.org

참여연대 평화군축센터 엮음

서문

2011년은 한반도의 긴장이 그 어느 때보다 고조에 이른 상황에서 시작되었다. 2010년 3월 천안함 침몰사건과 11월의 북한의 연평도 포격 사건을 거치면서 한반도의 남과 북은 일촉즉발의 상황에 진입했다. 한반도에서의 군사적 갈등은 동북아의 긴장고조로도 이어졌다. 남한의 서해 군사훈련에 미국 항공모함의 참여 문제로 중국과 미국, 중국과 남한 사이에 군사적 대결구도가 조성되었다. 미국과 중국 사이의 갈등은 남중국해로 확산되었다. 이러한 사태들로 인해 동북아에서 불안정한 평화의 시기가 끝나고 신냉전이 출현하는 것이 아닌가라는 우려도 증가했다.

한반도 내외의 군사적 갈등의 출현은 각국에서 군사주의적 경향을 강화하는 결과를 낳고 있다. 인접한 국가들이 공존과 협력의 대상이 아니라 위협의 원천으로 간주되는 사태는 안보협력질서가 부재한 동북아의 미래에 큰 불안요인이 아닐 수 없다. 당장 남한 내에서도 외부의 위협을 명분으로 군사주의를 부채질하는 움직임이 계속 커지고 있다. 서해에서도 군사훈련이 더 공격적으로 이루어지고 제주에는 군사기지가 새로 건설되고 있다. 군사력 강화 주장은 엄청난 규모의 무기도입으로 이어지면서 민생복지에 부정적인 영향을 주고 있다. 군사안보에 대한 강조는 인권에 대한 억압을 정당화하기도 한다. 동북아의 다른 국가들의 상황도 이와 크게 다르지 않다.

따라서 참여연대 평화군축센터는 이러한 군사주의적 행동을 정당화하는 안보인식, 혹은 위협인식에 대한 재평가의 필요성을 느끼고, 2011년 11월 “동북아 신냉전과 ‘위협의 재해석-안보에서 안전으로”를 주제로 하는 국제워크숍를 개최했다. 이 국제워크숍에는 미국, 일본 등의 해외의 평화활동가와 국내의 평화활동가들이 각국의 군사전략 및 군사주의적 경향, 그리고 평화운동 진영의 대응에 대해 발표했다. 이들은 대체로 국가안보가 아니라 시민의 안전이라는 각도에서 무엇이 진정한 ‘위협’인가라는 문제를 제기했고 나름의 답을 제시했다.

이와 함께 위협에 대한 새로운 인식을 전제로 한반도와 동북아에서 항구적 평화를 보장하기 위한 방안에 대해서도 논의했다. 가장 주목할 만한 것은 참여연대 평화군축센터가 2011년에 한반도 평화체제안을 만들고 이를 대중적으로 확산하는 것을 핵심사업으로 삼았는데 이 국제워크숍에서 그 초안이 발표된 것이다. 이 작업은 한반도의 군사적 긴장이 1953년에 한국전쟁을 거치고 성립된 휴전체제를 평화체제로 전환시키지 않고서는 근본적으로 해결될 수 없다는 판단에 기초한 것이다. 그리고 2011년 3월에 발생한 일본 후쿠시마 핵사태는 위협에 대한 우리의 인식을 확장시켰고 비핵화의 절박성을 부각시켰다. 이 국제워크숍에서는 또한 미국의 경제위기가 동맹국의 비용부담 증가로 이어질 것이라는 우려가 제기되었고 이와 관련한 한국과 일본 평화운동의 활동방향이 토론되었다. 마지막으로 제주 해군기지, NLL 등 한반도의 평화를 위해서 반드시 해결되어야 할 현안들의 의미와 대응방안들도 논의되었다.

이 보고서는 이러한 논의의 결과물들을 묶은 것이다. 이 보고서에는 동아시아의 중요 행위자이면서 갈등과 협력의 관계에 있는 미중관계에 대해 중국 측의 시각을 담은 글이 추가되었다. 또한 한반도 평화체제 구축을 위해 반드시 해결되어야 할 현안인 NLL 문제에 대한 참여연대 보고서와 2011년 한 해 동안 전개되었던 다양한 비핵군축 운동사례들을 정리한 글도 수록되었다.

지구 곳곳의 현장에서 평화를 지키기 위해 헌신적으로 활동하는 가운데 자신들의 소중한 경험을 시민들과 공유하고 평화의 가치를 확산시키기 위한 열망으로 작업에 참여해주신 모든 평화활동가들께 감사드린다. 이 보고서를 통해 시민들이 우리의 안전을 진정으로 위협하는 것이 무엇인가를 분명하게 인식하고, 이러한 위협을 극복하기 위한 노력의 작은 실마리라도 발견할 수 있으면 이보다 더 큰 보람은 없을 것이다. 특히 2012년이 남한은 물론이고 한반도 차원의 중대한 전환점이 될 조짐이 나타나고 있는 시점에서 이 보고서가 역사의 진전에 조금의 힘을 더할 수 있기를 바란다.

마지막으로 이 보고서의 발간을 지원해준 아름다운재단에 감사의 뜻을 전한다.

2011. 12. 26

참여연대 평화군축센터 소장  이 남 주

차례

서문 _ 이남주(한국)   5

Ⅰ. 동북아 ‘위협’ 해석의 문제 : 안보에서 안전으로

후쿠시마 핵참사가 아태지역 핵과 안보 논쟁에 미치는 영향

_ 가와사키 아키라(일본)   12

경제 위기, 전략적 기회 : 아태지역에서 미국의 군사전략이 미치는 영향
_ 존 페퍼(미국)   21

동아시아에서 미중관계 : 경쟁의 전조? _ 한 후아(중국)   29

미국의 해양전략과 한미동맹, 그리고 제주해군기지

: 위협의 과장에 의한 해양의 군사화 _ 이태호(한국)   36

Ⅱ. 동북아 평화군축을 위한 시민의 도전과 제안

시민이 제안하는 한반도 평화체제 구상 _ 이남주(한국)   71

NLL(북방한계선) 쟁점과 대안  : 서해, 한반도 화약고에서 평화생태수역으로
_ 박정은/김희순(한국)   77

핵무기 없는 세상과 동북아시아를 향한 일본의 이니셔티브
_ 츠치다 야요이(일본)   96

강정 해군기지 저지운동과 시민사회의 도전 _ 매튜 호이(미국)   103

2011년 동북아 비핵군축을 향한 한국 평화운동의 도전 _ 박정은(한국)   110

[참여연대 보고서] 시민이 제안하는 한반도 평화체제   127

[소개글] 참여연대 평화군축센터   145

Ⅰ. 동북아‘위협’해석의 문제 : 안보에서 안전으로

후쿠시마 핵참사가 아태지역 핵과 안보 논쟁에 미치는 영향
_ 가와사키 아키라

경제위기, 전략적 기회
: 아태지역에서 미국의 군사전략이 미치는 영향 _ 존 페퍼

동아시아에서 미중관계 : 경쟁의 전조? _ 한 후아

미국의 해양전략과 한미동맹, 그리고 제주해군기지

: 위협의 과장에 의한 해양의 군사화 _ 이태호

후쿠시마 핵참사가 아태지역 핵과 안보 논쟁에 미치는 영향

가와사키 아키라_피스보트(Peace Boat), 일본

일본의 국제 NGO 피스보트(Peace Boat)의 공동대표

여는 말

2011년 3월 11일 일본 동부에서 발생한 대지진은 유례없는 대재앙으로 일본인들에게 지진, 쓰나미, 후쿠시마 다이이치 핵발전소라는 3중의 고통을 안겨주었다. 2만 명에 달하는 사람들이 목숨을 잃었고 많은 사람들이 쓰나미 후 실종되었다. 30만 명이 넘는 사람이 집을 잃었고 이 중 6만 명은 후쿠시마현을 떠나야만 했다. 이 글은 일-미(미-일) 동맹과 핵정책을 중심으로 후쿠시마 핵 참사가 일본 핵과 안보 논쟁에 미치는 영향에 대한 논하고자 한다.

일본 대지진과 관련한 자세한 통계 정보는 일본정부의 해당본부에서 확인가능하다. http://www.reconstruction.go.jp/topics/20111207hinansya.pdf

일본 자위대과 미군의 작전

3월 13일, 지진 발생이 이틀이 지난 후 간 나오토 총리는 사고 발생지역에 자위대 10만 명을 파견할 것을 명령했고 3월 19일 이미 파견된 부대도 있었다. 이것은 세계 2차 대전 후 가장 큰 규모의 자위대 파견이다. 실제 전체 24만 명의 자위대 중 10만 명이 파견된 것은 자위대 역량 상 최대치 수준이라 할 수 있다.

Mizushima Asaho, “Shijo Saidai no Saigai Haken,” Sekai, July 2011, Tokyo

미군은 제7함대 항공모함 로널드 레이건호, 군인 1만 8천명, 군함 9척, 전투기 140대를 배치하는 도모다찌(“친구”라는 뜻) 작전을 실시했다. 미군은 일본 자위대와의 협력 하에 구호물품 보급, 피해자 수색, 청소와 같은 활동을 벌였다. 핵 사고와 관련해서는 미국 원자력규제위원회(Nuclear Regulatory Commission)는 일본 내 자국민들에게 후쿠시마 다이이치 핵발전소로부터 80킬로미터 이상 떨어져 있을 것을 경고하고, 3월 28일 원자력규제위원회 그레고리 잭스코(Gregory Jaczko) 위원장을 일본에 파견해 일본 정부와 도쿄전력(TEPCO) 관계자와 직접 논의하도록 했다. 한편 일본 정부는 발전소로부터 반경 20킬로미터 지역까지를 대피지역으로 선포했었다.

Mizushima Asaho, ibid.

“The US Government Response to the Earthquake and Tsunami in Japan,” April 4 2011, the US Embassy in Tokyo: http://japan.usembassy.gov/e/p/tp-20110404-01.html

전례 없는 대규모 작전이 일본 자위대에 의미하는 바가 무엇인가? 일본과 미국 양국 군대의 집중적 현장 협력이 양국 군사관계에 어떤 영향을 미칠 것인가? 후쿠시마 대참사가 자위대와 미군에 대한 일본인의 시각에 어떤 영향을 미칠 것인가? 그 대답은 간단하지 않다.

더 강한 자위대?

첫 번째 질문은 후쿠시마 대참사가 자위대 미래에 미치는 영향이다. 자위대가 긴급한 상황에 인명구조라는 중요한 역할을 이행함에 따라 자위대에 대한 대중의 감사와 지지가 더욱 공고해진 것 같다.

전통적으로 전쟁을 포기하고 군대를 “결코 보유하지 않겠다”라고 선포한 헌법 9조 관점에서 일본 자위대의 존재가 헌법적인지 아닌지에 관한 긴 논쟁의 역사가 있다. 1990년대 초 사회당은 정부구성에 참여하면서 오랫동안 고수해온 자위대가 반헌법적이라는 입장을 폐기했다. 이것은 자위대의 유엔 평화유지군이나 미군과의 합동 해외군사작전 참여를 높이는 발판을 제공했다. 일본 내 평화활동가들은 이러한 발전 양상을 비판적으로 감시해왔다. 그러나 2011년 대재난으로 인해 자위대 존재 그 자제를 부인하는 국내 여론이 잠식된 것 같다. 논쟁의 쟁점은 자위대의 “존재”보다 “역할”로 바뀌었다.

후쿠시마 대참사를 계기로 자위대는 전례 없는 대규모 작전을, 그것도 미군과의 합동작전이라는 경험을 쌓았다. 한편으로 이것은 일-미 합동군사작전능력을 향상시켰을 것이다. 1990년 후반 이래 일본과 미국 양 정부는 동북아시아 내 무장갈등에 양국의 군대가 협력적으로 대응하기 위해 “긴급상황” 시나리오 훈련을 해왔다. 일본은 이를 위해 일련의 법률을 제정해왔다. 대참사는 이러한 훈련과 메커니즘의 “시험 사례”가 되었다.

일-미 군사협력 가이드라인(1997), 일본 주변지역 상황 하 일본 평화와 안전 조치에 관한 법률(1999), 무장 공격 상황에 대한 대응을 위한 법률들(2003-2004)

다른 한편으로, 이 작전은 본질적으로 비군사적이고 인도주의적이라는 것이다. 10만명의 자위대만으로는 피해자들을 다 구제할 수 없었다. 수만 명의 민간 자원봉사자들이 일본 전국 곳곳에서 모이고 해외 단체들과 협력하여 청소, 식량 지원, 공동체 또래지원에 있어 중요한 역할을 해냈다. 자위대는 이러한 인도주의 단체들과 지역사무소들과 긴밀히 협력했다. 이번 자위대-시민사회 협력은 1995년 고베지진 때보다 훨씬 더 큰 규모였다. 이러한 경험으로 인해 자위대가 재난 대응에 좀 더 준비해야 한다는 여론이 급증한 것 같다. 일부는 자위대가 과도한 무기와 무장훈련을 줄이고 보다 재난 구호활동에 중심을 두어야 한다고 주장한다.

구체적 사례는 피스보트 웹사이트에서 확인가능 http://peaceboat.jp/relief/

Mizushima Asaho, ibid.

또한 후쿠시마 구호작전에 참여해 쓰나미 피해를 입은 지역에서 셀 수 없는 사체들을 처리해야 했던 자위대 중 많은 이들이 외상후 스트레스 장애를 겪고 있다고 전해지고 있다. 이러한 경험이 자위대의 “사기”에 장기적으로 어떤 영향을 미칠 것인지 누구도 예단하기 어렵다. 대참사로 인해 일본 군사능력이 강화될 것이라는 단순한 예측에 대해 많은 질문을 던진다. 이것은 주변국들에게 우려를 불러일으킬 수 있다.

일-미 동맹의 진화(Evolution)?

두 번째 질문은 후쿠시마 대참사가 일-미 동맹의 미래에 함의하는 바가 무엇이냐는 것이다. 일부는 긴급 합동작전 덕분에 일본 대중에게 동맹의 가치를 증명했고 동맹의 진화에 기여했다고 주장한다. 다른 이들은 심지어 미국의 구호 역할이 오키나와 미군기지에 대한 “대중의 태도를 완화시키고 있다”고 주장한다.

Daniel Kliman et al, “Disaster in Japan: Nuclear Energy, the Economy, and the U.S.-Japan Alliance,” March 2011, Center for a New American Security:

이러한 “긍정적” 추산에도 불구하고 오키나와 미군기지에 대한 여론이 대참사 후 변했다는 징후는 없다. 이것은 오키나와가 피해를 입은 일본 본토 동북지역에서 멀리 떨어져 있기 때문만이 아니라 오키나와 이슈의 근본적인 문제 때문이기도 하다. 오키나와 사람들은 기지문제에 대해 도쿄에 대한 불신이 크다. “일본 대 미국” 문제라기보다 “오키나와 대 도쿄/워싱턴” 문제이다. 일본 사람들이 일반적으로 미국의 인도주의 지원에 고마워하는 것은 사실이다. 그러나 그것이 양국 정부 일각에서 기대하는 것처럼 동맹에 있어 협상카드로 쓰이지는 않을 것이다.

최근, 이치가와 야스호 국방장관과 고위 관계자는 기지 협상과 관련해 오키나와 사람들에 대해 모욕적인 언사를 했다. 2011년 12월 9일, 이치가와 장관에 대한 불신임안이 참의원에서 통과했다.

동맹의 진화론자들은 양국군 간의 상호운용성 증가나, 미사일방어체제 개발 그리고 오랫동안 지속된 일본의 “무기수출금지” 정책 폐기 등과 같은 의제들을 주창해왔다. 이러한 것들은 2010년 일본의 ‘신방위계획대강’을 만드는 과정을 포함해 지속적으로 추진되어 왔다. 한편으로 경제위기로 인해 모든 국가는 군비를 축소하고 있다. 다른 한편으로 정보기술의 발전은 세계 전반에 걸쳐 군사 인프라와 군수산업에 영향을 미치고 있다. 이것들이 바로 시스템과 운용성이라는 양 측면에서 더 많이 통합된 군을 의미하는 “진화”의 근거들이다.

그래서 이번 대참사 경험이 일-미 관계의 이러한 “진화”를 촉진할 것인가? 일정부분 그렇다.  대참사로 인해 군은 실전에서 합동할 수 있는 많은 공간을 제공받았다. 하지만 장기적 관점에서는 명확하지 않다. 쓰나미로 인한 피해를 복구하고 핵 사고에 대처하기 위해 엄청난 돈이 요구되는데 이것은 필연적으로 앞서 명시한 군사적 필요성과 상충할 것이기 때문이다. 미국의 우정에 감사하는 사람들이라면 새로운 군사적 투자보다 후쿠시마 복구에 더 높은 우선순위를 둘 것이다.

일본의 불확실한 핵 미래

핵 문제로 화제를 전환하면, 후쿠시마 대참사는 일본 여론과 정부의 핵에너지 정책에 급격한 변화를 일으키고 있다. 2차 세계대전 이후 일본은 핵에너지에 있어서 주요 세력 중 하나로 자리매김해왔다. 한편으로 핵무기 폐기를 요구하면서 다른 한편으로 핵에너지를 증진하는 것이 1950년대 이래 일관된 일본의 기본정책이었다. 여론은 일반적으로 이것을 지지해왔다. 그러나 후쿠시마 핵 참사 이후 여론조사에 따르면 약 70%가 핵에너지의 점진적 폐기 목표를 지지하고 있다. 핵발전소 없는 일본을 요구하는 행진과 집회가 새로운 물결로써 자리 잡고 있다. 자식과 방사능 오염을 우려하는 부모들뿐만 아니라 트위터를 통해 많은 젊은이들이 움직이고 있다.

For example, see “70% in Japan supports PM's nuclear-free future: poll,” Tokyo (AFP), July 24, 2011: http://www.nuclearpowerdaily.com/reports/70_in_Japan_support_PMs_nuclear-free_future_poll_999.html

2011년 9월 19일 반핵에너지 집회가 열렸는데 약 6만 명이 도쿄에 운집했다. 핵발전소의 단계적 폐지 1000만 서명을 목표로 탄원서 캠페인이 진행 중이다. 핵발전소 없는 세상 글로벌 컨퍼런스는 2012년 1월 14~15일 요코하마에서 열릴 예정이다.

30여 년 전 시민사회의 젊은 활동가였다가 정치인이 된 이래 핵문제를 우려해왔고 재생가능한 에너지에 관심을 보여 온 간 나오토 총리는 후쿠시마 핵 사고 이후 핵의 단계적 폐기를 위해 많은 조치들을 취했다. 2011년 8월 15일 내각은 “핵에너지 의존도 감축” 정책을 승인했다. 핵산업계는 이러한 행보에 강하게 저항했고 간 총리는 그 달말 사임해야 했다. 그 다음 취임한 노다 요시히코 총리는 산업계에 훨씬 더 가까운 입장을 취했다. 그러나 노다 총리조차 취임 기자회견에서 “핵발전소 신규건설은 없다”는 것을 명백히 했다. 핵에너지의 단계적 폐기는 더 이상 “할 지 말지”의 문제가 아니라 “언제 할 지”의 문제이다.

2011년 9월 2일 노다 총리 취임 기자회견 http://www.kantei.go.jp/jp/noda/statement/201109/02kaiken.html

2011년 9월 일본원자력위원회는 후쿠시마 핵 사고 이후 연기되었던 핵에너지정책 신(新)체계 개발 작업을 재개했다. 이것을 포함해 여러 개의 정부 위원회들이 일본의 핵에너지 정책을 재검토하고 있는데 이들은 재생가능 에너지, 핵연료주기와 그 비용, 핵안전 등을 포괄하는 광범위한 전략에 초점을 맞추고 있다. 이것들 가운데 핵연료주기와 그 비용에 대한 문제가 가장 먼저 주목을 끈다. 만약 일본이 핵주기 프로젝트, 즉 몬쥬 고속증식로와 로카쇼무라 재처리시설을 동결하거나 폐기하기로 결정한다면, 그것은 일본 핵에너지 정책뿐만 아니라 전 세계 핵분열성 물질 통제와 한반도 문제를 포함한 핵비확산에 큰 영향을 미칠 것이다.

2011년 11월 20일 내각의 한 위원회가 몬쥬 고속증식로 사업의 “근본적 재검토”에 대해 권고안을 낸 것이 주목할 만하다. 몬쥬는 일본 핵주기의 중심 기둥이었고 그동안 돈 먹는 하마였다.

핵 수출과 3S 정책
: 보호조치(safeguards), 안전(safety), 안보(security)

일본 국내에 핵발전소 시장이 사양길에 접어들면서 일본 핵산업계는 정부 지원을 받으며 해외 진출을 모색하고 있다. 2011년 9월 유엔 반기문 사무총장이 후쿠시마 핵참사 후 핵안전과 안보에 관한 고위급 회담을 주관하였다. 이 회담에서 노다 총리는 일본은 관심국들에게 원자로를 수출할 준비가 되었다고 대담하게 강조했다. 관심국들이란 베트남, 요르단, 터키 등을 포함한다. 심각한 핵 사고를 일으킨 국가가 다른 국가에게 핵기술을 판다는 것에 대한 도덕적 문제제기는 차치하더라도, 일본의 “3S 정책 : 보호조치(safeguards), 안전(safety), 안보(security)"과의 일관성에 대한 문제는 반드시 제기되어야 한다.

이 회담에서 노다 총리는 “일본은 핵발전소를 원하는 국가들의 이해에 부응할 준비가 되어 있다... 일본은 우리 사업에 대한 그들의 관심에 대해 변함없다.”라고 말했다. http://www.kantei.go.jp/foreign/noda/statement/201109/22speech_e.html

“3S" 개념은 2008년 북해도 도야코 G8 정상회의에서 일본 정부가 주도해서 만든 것이다. 이는 ”핵 르네상스“가 시작되고 있다고 예상되는 시기에 개발도상국들에게 핵기술을 판매하는 국가들을 위한 가이드라인이다. 보호조치는 핵기술이 민수용에서 군수용으로 전환되는 것을 방지하는 것을 의미하며, 안전은 사고 예방을 의미한다. 그리고 안보는 외부 공격이나 도난으로부터 핵시설과 핵물질들을 보호함으로써 핵테러리즘을 방지하는 것을 의미한다. 이 세 가지 기준은 핵 수출이 계획될 때 반드시 충족되어야 한다. 일본 정부는 다양한 국제 포럼들에서 이 개념을 증진시켜 왔다.

“International Initiative on 3S-based Nuclear Energy Infrastructure, “ G8 Hokkaido Toyako Summit, July 2008: http://www.mofa.go.jp/policy/economy/summit/2008/doc/pdf/0708_04_en.pdf

그러나 일본은 스스로 정한 이러한 원칙에 위배되는 행동을 하고 있다. 일본은 2010년 인도와 핵협력협정에 대한 협상을 개시했는데, 인도는 비공식 핵보유국으로써 지속적으로 핵무기를 증강해온 국가이다. 협상은 후쿠시마 사태 이후 늦춰졌지만 조만간 재개될 것으로 보인다. 게다가 일본은 한층 더 강화된 보호조치를 요하는 IAEA(국제원자력기구) 추가의정서에 서명하거나 비준을 거부하는 나라들과도 협상을 계획하고 있다고 전해지고 있다. 여기에는 이집트도 해당된다. 한편에서 일본 외교부 관계자는 보호조치 강화를 주창하고 있는 반면 다른 한편에서는 산업부 관계자들이 보호조치 강화를 거부하는 국가들에게 핵 수출을 타진하고 있다. 이것은 상충적일 뿐만 아니라 핵확산 위험까지 야기할 것이다.

후쿠시마 핵 사고는 일본이 공공연히 선언했던 안전과 안보와의 상관성에 의문을 던져 주었다. 일본 사람들은 핵 기술이 매우 발전해서 안전성이 완벽하게 보장된다고 들어왔다. 하지만 그들은 지금 이것이 단지 근거 없는 신화에 불과했다는 것을 안다. 핵 수출이 이뤄지기 전에 핵 안전 기준에 대한 심각한 재검토가 선행되어야 한다. 만약 수출이 정말 필요하다면 말이다. 안보에 대한 문제도 유사하다. 후쿠시마 사례는 사고이든 의도적인 것이든 간에 핵발전소가 외부 공격으로부터 취약하다는 것을 극명하게 보여줬다. 이제 세계 모든 사람들은 텔레비전을 통해 후쿠시마 핵 참사를 보면서 핵발전소의 냉각시스템이 파괴되면 핵발전소가 거대한 방사능 폭탄(dirty-bomb)이 된다는 것을 그리고 방사능 테러공격의 수단이 될 수 있다는 것을 알게 되었다.

일본은 핵 수출계획을 중단하고 일본과 세계가 정말로 “3S" 기준에 부응하고 있는지를 심각하게 재검토해야 한다. 만약 기준에 충족하고 있다면 어떤 식으로 하고 있는가? 만약 이 질문에 명확하게 답변하지 못한 채 개발도상국에 핵기술을 수출하는 것은 수많은 인간의 생명을 위험에 처하게 하는 무책임한 행동이다.

후쿠시마 대참사 이후, IAEA와 국제사회는 “핵 안전 강화”에 대한 논쟁을 벌이고 있다. 스트레스 테스트, 동종업계 검토, 규제위원회 강화와 같은 조치들이 논의되고 있다. 그럼에도 불구하고 안전 기준을 충족하지 않는 시설물의 가동을 멈추게 할 “강화된” 안전성 또는 강제조치를 취할 수 있게 하는 검증가능한 조치는 단 하나도 없다. 인간안보가 희생되고 있다. 국가 안보에 위협을 가할 수 있다는 이유로 핵 보호조치를 위반하는 국가에 대해 제재나 심지어 군사 공격과 같은 국제적 강제 조치를 취할 수 있다. 북한이 그 예이다. 그런데 산업계와 정부들은 핵 세일즈를 증진시키고 있다. 하지만 신뢰할 수 없는 그들의 “안전”에 대한 주장 말고는 인간안보를 지켜줄 수 있는 것은 아무것도 없다. 참으로 아이러니하다.

결론 : 인간안보의 현재

3.11 후쿠시마 핵 참사는 인간을 위해 어떤 안보가 필요한지 근본적인 질문을 제기했다. 일본은 미국과의 동맹 안에서 과거 잠정적 적이었던 소련, 현재는 북한, 중국, 또는 오늘날 익명의 테러리스트에 대처하기 위한 “방어” 능력을 개발했다. 그러나 일본을 강타한 전례 없는 규모의 위기는 외부 적으로부터가 아니라 자연재해로부터 야기되었다. 자위대는 최대 역량 수준으로까지 파견되었지만 그들이 준비했었던 무기로는 이 문제를 해결할 수 없었다. 다른 사람들을 구할 수 있었던 것은 인간 그들 자신이었다. “평화적”이라는 생각되었던 핵 기술은 지금 심각하게 인간의 생명을 위협하고 있다. 정부와 산업계는 “동맹 강화” 또는 “안전 강화”에 더 많은 재원을 투자하려고 한다. 하지만 사람들은 이 역사적 대참사로부터 신화는 언젠가는 깨진다는 것과 진정한 안보는 민주주의와 연대를 바탕으로 한 사람들의 힘에 의해서 지켜진다는 것을 배우고 있고 있다.

경제위기, 전략적 기회
: 아태 지역에서 미국의 군사전략이 미치는 영향

존 페퍼_정책연구소(Institute for Policy Studies), 미국

미국 정책연구소(IPS) 국제정책 포커스 공동소장

아주 최근까지도 국방예산은 미국 정치에서 사실상 성역이었다. 유럽에서 냉전이 종식된 1970년대 후반부터 미 국방예산은 90년대 초 잠시 중단되기는 했지만 점진적으로 증가해왔다. 부시 행정부 는 놀라우리만큼 국방예산을 70%까지나 증액하였다. 이라크로부터 철군하고 미국 국내 경제문제에 집중하겠다는 약속했던 오바마 행정부도 비록 전임정부보다 좀 더 완만한 수준이기는 하지만 국방예산을 계속해서 증액하였다.

그러나 모든 것이 달라질 것으로 보인다. 미국의 경제위기와 이와 관련된 연방정부 예산의 재정위기로 인해 의회는 연방정부 예산을 대폭 줄여야 하는 강한 압박을 받고 있다. 지난여름 합의된 잠정예산안은 국방예산 상한선을 포함하고 있다(2011년 회계연도상  6,840억 달러, 2012년 6,860억 달러). 물론 삭감된 것은 아니지만 계획되었던 증가치를 고려하면 3,500억 달러를 절약하는 셈이다.

만일 1조 2천억 달러 상당의 예산삭감 방안을 모색해야 하는 미 의회가 11월 말까지 합의에 이르지 못한다면, 10년 동안 6,000억 달러에 이르는 상당한 국방예산 삭감이 실행될 것이다. 이를 모두 합치면 10년간 9,500달러가 절약되는 셈이다. 가장 낙관적인 가설에 따르면, 미국 국가안보예산이 15% 감소하고 2007년 수준으로 되돌아갈 것이다. 물론 이 정도로는 크게 줄었다고 할 수 없다. 그렇지만 미 국방부는 매우 크게 우려하고 있다. 그리고 만일 실제 삭감이 이뤄질 경우 이는 중요한 금기사항을 깨뜨리는 일이 될 것이다. 게다가 미국의 군사태세를 보다 대대적으로 변화시켜야 한다는 목소리가 미 의회 내에 존재한다. 이러한 변화를 요구하는 목소리는 아시아 태평양 지역 내 미군지위와 한국, 일본, 호주, 태국과의 동맹관계에 중대한 영향을 미칠 것이다.

Christopher Preble, "Military Spending and the Budget Deal," Cato, August 1, 2011; http://www.cato-at-liberty.org/military-spending-and-the-budget-deal/

일자리와 해외미군기지

그동안 미국 내에서 군사비가 신성시되었던 주요 이유 중 하나는 일자리 때문이다. 군산업체들이 미국 전역에서 성공적으로 사업을 확대시켜온 결과 거의 모든 선거구가 군수계약을 통해 창출되는 일자리에 일정정도 의존하고 있는 실정이다. 심지어 군사비 삭감운동을 이끄는 매사추세츠 바니 프랭크(Barney Frank) 의원과 같은 이들마저 국방부 프로그램이 자신의 선거구 내에 일자리를 창출하기 때문에 불필요한 국방예산 편성에 찬성표를 던진 바 있다.

이처럼 일자리와 연관성은 미 의회가 일자리에 영향을 주지 않는 선에서 국방예산을 삭감할 방법을 찾고 있다는 것을 의미한다. 적지 않은 국방예산 “낭비” 조차 미국인들에게 일자리를 제공한다. 예를 들어, 무기 시스템을 중복해서 만들거나, 군복무에 필요이상으로 돈을 지출하는 것 등이다. 그러나 상대적으로 일자리와의 연관성에서 자유로운 예산항목이 있는데 그것은 바로 해외미군기지이다. 때문에, 냉전 직후 국방예산 삭감이 처음 논의된 이래, 미 공화당과 민주당 모두 해외미군기지 비용을 재검토하고 있다는 사실은 전혀 놀라운 일이 아니다.

현재 해외미군기지 비용을 조사하려는 상원의원들은 여럿 존재한다. 일례로 상원의원 맥캐인(McCain), 웹(Webb), 레빈(Levin)은 280억 달러가 소요되는 태평양 지역에서의 재배치 계획에 의문을 제기했다. 태평양지역에서의 재배치 계획은 일본 후텐마 기지 폐쇄, 확장된 괌 기지로 미 해병대 일부 재배치, 오키나와에 해병대·공군시설 신축, 주한미군기지 통합, 주한미군의 배우자 동반 허용 등 수많은 다양한 측면을 포괄한다. 이들 상원의원들의 관심 중 일부는 새로운 군사기지 건설에 대한 오키나와 사람들의 반대에 관한 것이다. 그러나 이들의 관심은 주로 재배치 비용에 관한 것이다. 비록 일본 정부가 미 해병대 기지의 괌 이전 비용의 상당부분을 부담하는데 동의했음에도 불구하고 초과비용 발생이 예상되고, 기지 이전이 늦춰질수록 비용은 더욱 증가할 것이기 때문이다.

David Lerman ; "Levin, McCain Call for Rethinking U.S. Military Basing in Asia," Bloomberg, May 11, 2011; http://www.bloomberg.com/news/2011-05-11/levin-mccain-call-for-rethinking-u-s-military-basing-in-asia.html

어쩌면 더 주목할 만한 움직임은 전체 해외미군기지 조사위원회를 만들기 위한 초당파적 노력이다. 몬타나주 존 테스터(Jon Tester) 민주당 의원과 텍사스주 카이 베일리 허친슨(Kay Bailey Hutchinson) 공화당 의원이 제안한 이 위원회는 “현재 미국의 해외기지의 필요성을 면밀히 조사”하고 해외미군기지 폐쇄에 따른 경제적 비용과 이익을 분석하게 될 것이다. 비록 조사대상의 대부분은 유럽 기지들이겠지만, 더 많은 검토가 필요한 아태 지역 내 미국의 모든 시설들에 대해서도 조사를 실시할 것이다.

Leon Shane III, “Senators want commission to consider overseas base closings,” Stars and Stripes, October 19, 2011;
http://www.stripes.com/news/senators-want-commission-to-consider-overseas-base-closings-1.158192

아마도 미 국방부는 이러한 조사위원회 구성에 극렬히 저항할 것이며, 위원회가 꾸려진다고 해도 최종 권고안을 쉽사리 수용하지는 않을 것이다. 그러나 특정 무기 시스템이 삭감대상으로 분류될 때마다 생기는 그런 정치적 반대가 이 조사위원회에는 발생하지 않을 것이다. 결국 해외미군기지가 있는 나라의 국민들이 미국 선거에서 투표권을 행사하거나 후보들의 선거활동을 지원하지 않기 때문이다.

일자리 창출과 군사비 사이의 연관성은 상원의원들의 머릿속에 상당히 뚜렷이 각인되어 있다. 상원의원 허친슨(Hutchinson)은 “역사적 수준이라고 할 수 있는 오늘날 미국의 부채를 고려할 때, 우리의 군사시설들을 미국으로 되가져와 군사기지 건설을 통해 미국인에게 일자리를 제공하고, 미군과 미국인들이 필요로 하는 안보를 희생시키지 않으면서 납세자들의 돈을 절약할 수 있는 방법을 찾아야 한다”고 말했다. 전(前) 미국방장관 로버트 게이츠(Robert Gates)는 해외미군기지 폐쇄가 비용을 절약한다는 생각을 일축했다. 그는 6월 “해외미군기지 감축은 미국 내 기지건설을 요구하며, 이는 적어도 초기에는 미국으로 가져오는 것이 현 상태로 유지하는 것보다 비용이 더 들 것이다.”라고 말했다. 그러나 허친슨 의원은 그러한 비용이라면 미국 내 일자리를 창출하는 한 별 문제가 아니라는 입장이다.

Leo Shane III, "Gates dismisses widespread overseas base closings," Stars and Stripes, June 16, 2011; http://www.stripes.com/blogs/stripes-central/stripes-central-1.8040/gates-dismisses-widespread-overseas-base-closings-1.146745

군사비 삭감과 동맹국에 미치는 영향

미국 경제위기의 또 하나의 결과는 동맹국의 비용분담을 더욱 강조하는 것이다. 미국은 이미 일본, 한국, 호주에 더 많은 부담을 요구하고 있다. 2009년 체결되어 2013년까지 유효한 한국의 방위비 분담금에 관한 한미협정에 따르면, 한국정부가 부담해야할 금액은 (주로 물가상승률 예측에 의해) 매년 지속적으로 증가한다. 일본의 경우 주일미군 해병대의 괌으로의 재배치 비용 추산치 100억 달러 중 60억 달러를 부담하기로 동의한데 이어 초과비용까지 부담하라는 요구를 받고 있다. 미 국방부와 각 부처에서는 동맹국들이 더 많은 미군 병력 유지비용까지 떠맡기를 바라는 목소리가 존재한다.

Associated Press, "US Asks Japan to Pay More for Guam Move", July 5, 2010; http://www.military.com/news/article/us-asks-japan-to-pay-more-for-guam-move.html

미국은 국방예산이 줄어듦에 따라 방산업체들의 미 국방부 수주계약 감소에 따른 타격을 완화시킬 목적으로 무기 수출을 장려하는 정책을 펴고 있다. 2010년 예정된 무기판매액은 지난 10년 평균 판매액의 네 배를 넘었다. 총무기 판매액은 1,020억 달러로, 이는 종전 최고 기록인 2008년 750억 달러보다도 높다. 비록 이 중 상당부분이 중동에 전해졌지만 아시아를 상대로 한 무기 판매액도 증가하고 있다. 미국은 부시 정부 때 수립된 타이완 무기판매정책을 따르고 있다. 한국을 상대로 한 무기판매액은 2010년 15%정도 증가했다. 한국과 일본 모두 점점 더 미국의 미사일방어 체계 안으로 편입되고 있다.

Xiaodon Liang, "Proposed U.S. Arms Sales Reach New Heights," Arms Control Today, March 2011; http://www.armscontrol.org/act/2011_03/US_Arms_Sales

비용분담과 무기수출 증가에 이은 세 번째 전략은 동맹국으로 하여금 자국의 군사기지를 건설하도록 하는 것이다. 제주해군기지가 좋은 예이다. 노무현 정부 때 기획된 제주해군기지 사업은 한국건설업자들이 한국정부의 돈으로 짓는 한국 군사기지이다. 제주해군기지는 한국정부가 이미 각각 10억 달러를 들여 만들고 있는 세 척의 이지스 구축함의 모항이 될 것이다. 그러나 동맹국 협정에 따라 미군 함정과 미군 병력은 제주기지에 접근할 수 있을 것이다. 그리고 제주해군기지는 완전히 미국 전쟁계획과 전투시나리오에 통합될 것이다.

변화하는 미국의 전략적 비전

미국의 군사혁신(RMA, revolution in military affairs)이 등장한 이후, 미 국방부는 전 세계 미군의 군사태세를 재평가하고 재배치해왔다. 초점은 고정적인 군사태세를 유지하는 것보다 보다 기동력 있고, 유연하며, 신속하게 대응할 수 있도록 하는 데 있다. 아시아 태평양 지역 내 미군의 군사태세는 이러한 군사혁신에 가장 더딘 진척을 보이고 있다. 미 국방부는 군사기술의 발전을 꾸준히 증진시키면서도, 한반도와 양안문제에 대한 전쟁 시나리오를 준비할 때는 여전히 거대한 군병력을 상대로 하는 낙후된 전쟁수행 방식을 따르고 있다. 아태지역에서 미군의 체계 전환을 지연시키는 또 다른 요인은 육, 해, 공군 간의 경쟁이다. 일례로 미 해병대는 전용기지를 포기하거나 희소자원을 둘러싼 경쟁에서 패배하는 것들을 꺼려한다.

태평양 지역 내 미군의 감축과 미군기지 통폐합은 전반적인 미 군사독트린의 전환과 맞아떨어진다. 간단히 말하면, 미 국방부는 탈냉전적 위협(post-Cold War threats)에 대응하기 위해 그 많은 군인과 기지를 필요로 하지 않는다. 그렇지만 오키나와에 새로운 시설이 지어지면 수천 명의 미 해병대원을 유치할 것이라며 미국-일본 간 후텐마기지 거래를 옹호하는 이들은 “독재정권과의 거리” 때문에 일본영토 내 강력한 미군이 주둔해야 한다고 주장한다. 만일 한반도나 양안에서 갈등이 발생할 경우, 미국은 최대한 빨리 이러한 “비상사태”가 일어난 곳에 미 해병대를 파견할 필요가 있을 것이다.

다시 말해 아시아에서 지속되고 있는 냉전은 냉전시절의 군사체제를 계속 유지하도록 하고 있다.

아시아 태평양 지역 내 미군기지에 반대하는 이들에게 미국 경제위기와 맞물려 변화하고 있는 미 군사전략은 몇 가지 기회와 도전이 되고 있다. 긍정적인 면은 새로운 미일 협정을 통해 새로운 기지를 건설하지 않고 후텐마기지 폐쇄결정을 내리도록 정치적인 압력을 넣을 수 있는 기회가 아주 많다는 것이다. 대안들 중 일부는 문제를 안고 있지만, - 오키나와 사람들은 후텐마 기지 일부 기능을 흡수하기 위한 카데나 기지 확장 가능성에 대해 기뻐하지 않는다 - 그럼에도 불구하고 워싱턴 정가에는 마침내 기지폐쇄를 요구하는 정치적인 움직임이 보이기 시작했다. 한국 활동가들 역시 주한미군 기지를 현격히 축소시킬 수 있는 지원세력을 찾았는지도 모른다.

그러나 도전과제도 만만치 않다. 괌이나 사모아 그리고 다른 태평양 섬들의 활동가들은 동북아로부터 재배치된 만큼의 미군이 이곳에 주둔할 가능성에 직면하고 있다. “전진 배치 방어”에서 “수평선 너머(over the horizon)”로의 후퇴 시나리오가 일본과 한국인들에게는 반가운 소식일지 모르나, 전체 미군 주둔 수의 감축과 미국의 잠재적인 비용절감 시도들은 태평양 섬 주민들에게 재조정에 따른 부담을 안기고 있다.

미국의 이러한 ‘포기’가 동북아시아 국가들의 군사외교정책에 미치는 영향도 똑같이 우려되는 부분이다. 한국의 경우 이미 미국과의 관계가 악화될 경우 미국의 한반도 안보에 대한 기여가 줄어들 것을 우려한 진보적인 정권에 의해 야심찬 군의 현대화가 착수되었다. 일본의 보수주의자, 심지어 일부 자유주의자들까지도 일본 “평화헌법”의 제약을 깨고 싶어 한다. 이는 더 많은 군사비, 더 공격적 군사태세를 의미할 것이다. (이는 보다 “역동적인” 안보태세를 강조하고 있는 2010 국가방위프로그램 가이드라인을 통해 엿볼 수 있다). 한편 중국과 러시아는 값비싼 자국의 군 현대화를 한창 추진하고 있는 중이다. 미국의 군비 삭감이 동북아시아에서의 군비 삭감으로 일치되지 않고 있다.

John Feffer, "Ploughshares into Swords," Korea Economic Institute, February 18, 2009; http://www.keia.com/Publications/AcademicPaperSeries/2009/APS-Feffer.pdf

또 다른 도전과제는 미군시설에 대한 주된 반대운동에서 자국의 군사시설(비록 거대한 동맹체계로 통합된다 할지라도)에 대한 반대운동으로 전환시키는 것이다. 전자는 민족주의라는 저류에 기댈 수 있었지만, 후자는 예를 들면, 국산 구축함과 그 함정이 사용할 해군기지 건설을 자랑스럽게 생각하는 민족적 자부심에 반드시 도전해야 한다.

미국의 군비 삭감이나, 해외미군의 전진배치에서 “수평선 너머”로의 배치전환은 당장 다가올 미래의 일은 아니다. 그러나 만일 기지 조사위원회가 구성된다면, 미 국방부는 해외주둔 미군을 정리하려는 정치적인 모멤텀을 멈추게 할 수는 없을 것으로 보인다. 군사기지 반대운동은 어쩌면 곧 의미 있는 승리를 쟁취할 수 있을지도 모른다. 하지만 그만큼 앞서 언급한 도전과제들에 부딪쳐야 한다. 군사주의 저변의 메커니즘, 특히 군사주의를 지속시키는 정부의 군비지출 문제가 해결되어야만 동북아 지역은 보다 평화롭고 안정적인 곳이 될 수 있을 것이다.

동아시아에서 미중관계 : 경쟁의 전조?

한 후아_베이징대학교(Peking University), 중국

중국 베이징대학교 국제관계학부 조교수

“아시아에서 경쟁의 전조(Ripe for Rivalry in Asia)”는 1990년 국제관계학 문헌에서 폭넓게 사용된 표현이다. 카첸스타인이 지적한 것처럼, 이 말의 저자들은 “냉전이 종식되고 유럽에서 제도화된 협력이 강화되는 시점에서 아시아는 폭력을 동반한 갈등에 직면하게 되었다” (Bracken 1999; Betts 1993/94; Friedberg 1993/94; Katzenstein 2004). 그러나 그로부터 10년이 지났지만 그런 갈등의 징후는 나타나지 않았고, 그 말도 퇴색한 대신에 “아시아 지역주의”, “경제 통합” 그리고 “협력안보”라는 말이 부상하였다.

그러나 최근 미국 오바마 대통령이 태평양지역에서 외교, 경제, 군사 등 모든 면에서 중국을 자극하는 공세적인 자세를 취하면서 아시아인들은 이제 정말로 동아시아에서 경쟁이 벌어지는 것인가를 생각하게 되었다. 이런 의문에 답하는 것은 향후 미국의 행보는 물론 중국의 반응에 달려있다. 하지만 의심의 여지가 없는 사실은, 아시아의 안정이 지속될 것이냐 하는 문제는 미국과 중국, 즉 기존의 패권이 쇠퇴하는 한쪽과 부상하는 다른 한쪽이 이 지역에서 서로의 역할과 핵심 이익을 수용할 수 있느냐에 크게 달려있다.

오바마의 공세적인 태평양노선

이라크, 아프가니스탄에서 10년동안 전쟁을 벌인 후, “아시아에서 미국의 우위 회복”을 천명한 오바마 행정부의 계획에 따라 2010년 이후 미국의 대중국 정책은 크게 변화하였다. 클린턴 행정부 당시의 “전략적 동반자관계”나 취임 초기 몇 개월간 비공식적인 “G-2”관계에서 벗어나 오바마 행정부는 중국을 미국의 강력한 “전략적 경쟁자” 후보로 간주하고 그에 따라 더 대결적인 접근을 하기로 결정한 것으로 보인다.

2010년부터 미국은 중국의 아시아 주변국들과의 관계에서 세계의 이목을 끄는 “논쟁적인 문제들”에 간섭하고 있다. 그런 문제들에는 동중국해와 남중국해를 둘러싼 중국과 주변국들 간의 영토분쟁, 그리고 천안함 침몰사건에 관한 남북한간 긴장이 포함된다. 천안함 사건에 대해 미국은 중국이 북한을 “압박”하도록 촉구했고 중국 본토의 관문이라 할 수 있는 황해에서 한국과 합동군사연습을 벌이기도 했다. 그 후 몇 달이 지나지 않아 미국은 “공세적 태평양노선(pacific offensive)”을 천명하며 부상하는 중국의 국력과 아시아에서의 영향력을 상쇄시키고 그에 대응할 뜻을 분명히 하였다.

중국의 부상은 세계정치의 역학관계의 새로운 중심이 되고 있다. 오바마 대통령의 하와이, 호주, 인도네시아 방문과 클린턴 국무장관의 필리핀, 미얀마(버마), 그리고 그 외 아시아 국가 순방은 중국에 대한 지정학적 도전이라 할 만한 일련의 구상을 드러낸 것이다. 특히 미 해군 2,500명이 남중국해 남방에서 불과 960km밖에 떨어져있지 않은 호주 북부 다윈에 주둔한다는 발표, 환태평양경제동반자협정(TPP)을 확대하려는 강력한 의지의 표명, 남중국해 영유권을 주장하는 필리핀과 베트남 지지에 나선 것, 수십년 동안 취한 고립정책 뒤에 중국의 이웃국가인 미얀마(버마)와 관계개선을 시도하는 방문, 그리고 역내 분쟁발생시 중국의 군사력 투사능력에 대응할 신 공해전(air-sea battle) 개념을 도입한 것 등 이 모두가 미국의 대중국 견제책이다. 요컨대, 아시아에서 부상하는 중국의 국력과 영향력에 직면하게 된 미국은 기존의 전략적 모호성을 포기하고 냉전식 봉쇄, 적어도 중국에 대한 “연성 봉쇄”정책을 취하는 것 같다.

미국, 동아시아로의 전략적 이동

그동안 냉전 해체 이후 단극체제가 평화와 안정을 가져왔는지, 그리고 단극체제가 얼마나 지속될지에 관한 논쟁이 전개되어왔다. 그렇지만 탈냉전 이후 등장한 미 행정부는 미국의 우위와 지도력을 유지하고 자신의 우위에 대한 잠재적 도전자의 부상을 예방하는 전략을 추구해왔다. 그런 맥락에서 미국 정책결정자들의 눈에 중국은 군사력 증강과 함께 신흥 경제대국으로서 도전국가로 점차 간주되기에 이르렀다. 물론 미 정책결정자들의 접근과 정책은 다양하게 나타났다. 그 결과 미국은 중미관계를 가장 중요한 양자관계로 파악하고, 양국관계가 21세기 아시아는 물론 세계의 안보와 안정을 규정할 것으로 보았다.

그러나 9.11 사태 이후 10년간 미국의 전략적 관심은 중동에 집중되었다. 이라크와 아프가니스탄에 빠져 있는 동안 미국은 세계 최고의 역동성을 발휘하는 아시아가 극적으로 전환하고 있는 것을 목도하였다. 경제적으로 한국, 인도, 일본, 그리고 중국은 괄목할만한 발전을 이루며 세계경제 발전에 이바지하고 있다. 특히 중국은, 한때 미국이 그러했던 것처럼, 아시아 국가들과의 교역을 확대심화하며 아시아 경제발전의 허브가 되었다. 정치적으로는 아펙(APEC), 아세안+3 등과 같은 다자주의와 정상외교를 통해 역내 국가간의 이익갈등과 역사적 상처를 극복하는데 힘쓰고 있다.

전 일본 총리 유키오 하토야마가 제안한 “동아시아 공동체” 구상은 유럽과 같은 지역적 정치 틀을 수립하자는 아시아인들의 강력한 염원이 담겨있다. 그러나 경제, 정치 영역과 비교해보면 아시아의 안보구조는 크게 변하지 않았다. 미일, 한미 군사동맹에 기반하는 미국 주도의 ‘거점(hub-and-spoke)’ 안보 질서는 더 튼튼하고 강력해진 상태이다. 그럼에도 불구하고 지금의 양자주의적 안보 구도는 6자회담과 아세안지역포럼(ARF)과 같은 다자주의적 안보기구와 강력해진 중국의 군사력의 도전에 직면해있다. 중국의 해군 현대화 작업과 그 연장선상에서 대만해협에서의 “지역 거부”(area denial, 외부 세력의 접근을 금지하는 중국의 해양전략) 능력을 보고, 미 국방부는 중국이 중국연안에서 소위 “제 2도련선”(Second Island Chain)이라고 일컫는 곳까지 미국의 자유로운 접근을 제한하려 한다고 판단하고 있다.

말하자면, 미국에게 아시아의 변화는 동아시아에서 미국의 “자유주의적 패권”을 약화시키거나 변경시킬 수도 있다.(Ikenberry 2004). 더 직설적으로 페이겐바움(Feigenbaum)은 미국이 “아시아의 미래와 별로 관련이 없다”고 말한다. 비록 “오바마 행정부가 등장하면서 미국의 전통적인 전략적 지형을 재고한다고 약속하고, 아시아의 변화에 새로운 정책을 빨리 적응시켜야 할 필요성을 알고 있었지만”(Feigenbaum, 2011), 실제 그렇게 되기까지는 여러 해가 걸렸다.

중국의 “강경 자세”

중국이 부상하면서 직면한 주요 외교정책상 도전 중의 하나는 경제력 증대와 중국의 평화적 부상을 어떻게 조화롭게 추진하느냐의 문제이다. 공격적 현실주의는 두 목표 사이의 순응을 배제하지만, 중국 정부는 면밀하고 “부드럽고” “평화적인” 부상전략을 만들어 소위 중간지점을 찾고자 힘썼다. 그러나 미국과 주변국들 내에서 중국을 지켜본 사람들은 중국이 외부세계와의 관계에서 점점 더 “강경하다”고 의심한다. 몇 가지 예로써, 2010년 미국이 대만에 64억 달러 규모의 무기를 판매한 것에 대한 중국의 반응, 2009년 봄 중국의 배타적경제수역에서 미국이 해양감시선을 작동시킨 것에 대한 중국의 “반발”, 천안함 사건과 관련해 한미합동해상훈련에 대한 중국의 경고 등등이 있다.

그런 사건을 액면 그대로 볼 경우 중국이 악당처럼 행동한다고 말할지도 모른다. 그러나 사건이 어디서 일어났고 중국이 무엇을 주장하는지를 곰곰이 생각해보면 어느 정도 다른 결론을 내릴 수도 있다. 최소한 중국의 행동은 도발적이지 않았고 사실은 방어적이었다. 단 세 가지 환경이 중국의 “부드러움” 혹은 실용주의를 “강경함”으로 바꾸었다고 말하는 것이 솔직할 것이다. 첫째는 중국의 “핵심 이익”이 위험에 처할 때, 둘째는 강압과 협박이 있을 때, 셋째는 국내정치적 요인이다. 국내정치적 이익을 위해 강경한 자세를 취하는 것은 항상 이중의 날과 같기 때문에 거의 사용되지 않는다. 앞의 두 경우가 중국의 강경 행동을 더 잘 설명해준다.

중국의 핵심이익과 논쟁적인 문제들이 집결되어 있는 동아시아는 중국의 전략적 의도를 최초로, 그리고 가장 중요하게 시험하는 지역인 것 같다. 중국은 경제/무역 관계와 정치적 협력을 벌이며 이 지역에 공을 들여왔다. 대만 문제에 관해서는 20년 동안의 경제통합과 정치적 화해 노력 이후 불확실성이 남아있기는 해도 중국과 대만은 긴장완화를 맛보고 있다. 물론 미국의 대만에 대한 무기판매는 중미관계의 새로운 악재로 작용할 수 있다.

타이완해협에서 긴장이 완화되는 반면에 남중국해가 동아시아의 새로운 분쟁지역이 되고 있는 것은 놀랄 일이 아니다. 사실 지난 30년간 영토분쟁이 이어져왔고 6개 관련국들이 자국의 권리를 주장하며 다투고 있기 때문에 협력은 요원해 보인다. 중국은 다자협상이 아니라 양자협상을 통한 분쟁해결 원칙을 갖고 있지만, 2002년 아세안 회원국들과 남중국해에서의 당사국 행동 선언을 발표하기도 했다. 그러나 최근 남중국해에 대한 관심이 높아지고 있는 것은 중국과 주변 관련국들 사이의 영유권 다툼이 아니라 미국과 중국 사이의 이익 충돌이 발생하고 있기 때문이다. 미국은 대만문제와 에너지 해양수송로의 안전 문제 그리고 남중국해에 대한 반복된 영유권 주장 등으로 인해 추진된 중국의 “대양해군(blue water navy)”, 즉 핵심이익으로서 남중국해에서의 해군력 증강을 중국의 위협과 강경함을 보여주는 계산된 행위로 보고 있다.

2010년 7월 하노이에서 힐러리 국무장관이 남중국해는 미국의 “국가이익”이라고 선언한 것은, 이 분쟁 수역에서 과거 “역외 균형자”에서 주요 행위자로 자국의 역할을 변경했음을 보여준다. 미국이나 다른 관련 국가들과 마찬가지로, 중국은 국제수역에서 항해의 자유와 에너지 수송로의 안전에 관심을 갖고 있다. 갈등보다는 협력이 중국이 그런 목적을 달성할 수 있는 유일한 길이다. 이런 맥락에서 중국의 원자바오 총리는 인도네시아에서 열린 동아시아 정상회의에 참석하여 중국은 해양에서의 행동강령을 위해 동남아 국가들과 협력할 것이라고 강조하기도 했다.

한반도는 동아시아의 또 하나의 잠재적인 화약고이다. 북한 핵문제로 인해 주변국들은 계속해서 위기관리 외교를 전개하고 있다. 중국도 한국, 미국 등 주요 관련국들과 긴밀히 협력하며 이 문제에 대한 중재역할을 해왔다. 그러나 불행하게도 북핵 폐기를 위한 유일한 논의틀인 6자회담은 중단되어 있고 북한의 핵능력만 강화되었다. 2010년 천안함 사태와 북한의 연평도 포격으로 남북한은 전쟁 일보직전까지 갔고, 중국도 남북한 어느 한쪽을 편들지 않으면 안되는 어려운 상황에 몰렸다. 지난 20년 동안 중국은 남북한과 우호관계를 유지해왔고 남북 화해를 지지하였다. 안정되고 비핵화를 이룬 한반도가 중국의 이익에 부합하기 때문이다. 게다가 비확산은 중국과 미국이 이익을 공유하고 협력을 추구하고 있는 영역이다. 김정일 사망 이후 중국과 관련 국가들은 서로 협력해 한반도의 안정을 유지하고 동아시아의 다자안보 논의틀이 될 수 있는 6자회담을 재개할 유일한 기회를 맞고 있다. 실제 양제츠 중국 외교부 장관은 한국, 일본, 러시아, 미국의 외교장관들과 전화통화를 하며 북한의 최고지도자 사망 이후 한반도 안정에 관해 협의하였다.

향후 동아시아 질서

최근 미국의 공세적인 태평양노선은 동아시아에 중국과 미국 사이의 경쟁적인 양극 질서가 도래하게 하였다.(Ikenberry, 2007). 양극질서가 조성되는 과정에서 “역내 국가들은 어떤 지역연합에 가담할지 전략적 선택을 점점 더 요구받게 될 것이다.” 이 양극질서가 가까운 장래에 실현가능한지 여부는 중국이 미국의 패권적 지위와 현 질서에 도전해 자국을 지역경쟁 구도에 밀어넣을 능력과 의지가 있는지, 그리고 중미 대결 구도에 대해 “있을 수 있는 동맹국들의 격렬한 반발과 국내의 경제적 저항을 극복할” 미국의 능력과 의지에 크게 달려있다. 군부와 민간을 막론하고 중국의 주류 시각은, 중국이 미국을 이 지역에서 쫓아내고 홀로 남을 능력과 의지가 없다는 것이다. 결국 대결보다 협력이 중국의 역내 이익과 세계 이익을 보증하는 옳은 접근이다.

중국의 번영과 안보는 동아시아 국가들과 맺고 있는 긴밀한 관계에 의존하고 있기 때문에 동아시아는 중국의 전략적 사고에서 우선순위에 있다. 사실 다른 국가들처럼 번영과 안보는 중국이 추구하는 근본적인 목표이다(Walt, 2011). 지속적인 경제성장은 중국 인민의 복지에 있어 사활적인 문제이다. 안보를 최대로 유지하는 것은 스스로 취약하지 않다는 자신감과 강대국, 특히 패권국의 위협과 강압에 저항할 기틀을 제공함으로써 중국이 경제발전에 역점을 둘 수 있게 해주는 전제조건이다. 탈냉전의 역사가 20년이 지난 지금 아시아에서 과거 미소 대결과 같은 역사가 반복되지는 않겠지만, 중국은 동아시아가 또 하나의 냉전의 싸움터가 되는 것을 원하지 않는다. 오늘날의 세계는 과거 냉전의 역사로 돌아갈 그런 세계가 더 이상 아니다.

미국의 해양전략과 한미동맹, 그리고 제주해군기지
: 위협의 과장에 의한 해양의 군사화

이태호_참여연대, 한국

참여연대 사무처장, 참여연대 평화군축센터 실행위원, 제주해군기지건설 저지를 위한 전국대책회의 공동집행위원장

Ⅰ. 들어가며

이 보고서는 미국의 해양 전략을 살펴보고 그것이 건설 중인 제주해군기지에 어떤 영향을 미치는지 살펴보기 위해 작성되었다.

보고서는 우선, 탈냉전 이후 미국의 해양전략의 변천과정을 살펴보고, 동아시아에서 관철하고자 하는 미 해군의 전략적 목표와 수단, 담론을 ‘해양안보’라는 맥락에서 검토할 것이다.

보고서는 또한, 노무현, 이명박 정부 기간 동안의 한미동맹의 재편 과정, 특히 한미동맹의 지역적 역할이 강화되는 과정과 논쟁을 살펴보고, 이에 대한 주변국, 특히 중국의 반응을 추적해 볼 것이다.

보고서는 마지막으로 최근의 동아시아 정세에서 제주해군기지 건설이 지니는 민감성, 특히 제주해군기지에 대한 미 해군의 이용가능성과 그것이 가져올 비용에 대해 검토할 것이다.

Ⅱ. 미국의 아시아 태평양 지역 해양 전략

클린턴 미 국무장관은 최근 들어 ‘아시아-태평양 지역으로의 전략적 복귀’를 주창하고 있다. 미 해군의 전진배치와 이 지역 군사협력의 강화는 그가 이 전략적 복귀를 추진하는 방식으로 제시하는 ‘전진배치(forward deployed)’ diplomacy외교의 가장 중요한 축에 해당한다.

HILLARY CLINTON, ‘America's Pacific Century’, Foreign Policy, November 2011

그는 아시아 태평양 지역에서 일어난 경제성장과 향후의 번영은 한국과 일본에 주둔하는 50,000명 이상의 병력을 포함한 미군이 보장해온 안보와 안정에 크게 의존하고 있다고 주장한다. 나아가 그는 최근 들어 빠르게 전개되고 있는 아시아태평양지역의 영토 및 해양 분쟁, 항행자유에 대한 새로운 위협들, 그리고 자연재해의 피해증가 등 도전들에 대처하기 위해 지정학적으로 보다 확산된, 탄력적인 작전능력을 갖춘, 그리고 정치적으로 지속가능한 주둔형태(force posture)을 추구하고 있다고 밝히고 있다. 그러면서 동북아시아의 전통적 동맹국들에서의 기지체계를 개선하는 것과 더불어, 동남아시아부터 인도양에 이르는 지역에서 미군주둔을 확대하고 있다고 설명한다.

클린턴이 표방하는 이러한 외교전략은 군사적으로 보면 테러와의 전쟁 이후 미국이 취해온 군사전략의 자연스러운 연장이다. 다만 테러와의 전쟁 전후 중국과 인도가 경제적으로 부상한 아시아태평양 지역에서의 소외를 만회하기 위한 방편으로 아시아태평양 지역에서의 군사적 외교통상적 활동에 보다 방점을 찍고 있는 점이 차이라면 차이다.

해군력 21, PSI, RMSI

The Way Ahead: On the sea에서 From the sea로

냉전이 막바지에 달했던 1986년 미 해군은 “해양전략(The Maritime Strategy)”으로 알려진 전략개념을 완성하는데, 냉전 시기 미국의 군비경쟁 라이벌이었던 소련 해군을 상대로 해양에서(On the sea) 제해권을 확보하는 것을 목표로 한다. 반면, 냉전 해체 이후에는 미국이 단극체제로서 제해권을 장악함에 따라, 미 해양 전략의 중점은 세계 각지의 연안(the way ahead)으로 옮겨졌다. 지역분쟁에 대처하기 위해 연안해역작전으로 전략의 중심을 옮긴다는 것이다. 작전의 대상도 소련이 아닌 불량국가 혹은 테러세력으로 변화하였다. 이 같은 개념변화를 가져온 중요한 계기는 걸프전(1991)이었다. “(적대국 연안 혹은 육지로의) 해양으로부터의 전진배치 (Forward... From the Sea, 1994)”라는 개념이 이 즈음 생겨났다.

이춘근, “미국의 동아시아 해군력 변동현황과 분석,” □동아시아의 해양분쟁과 해군력 증강현황□ (서울: 한국해양전략연구소, 1998)

Department of the Navy, ‘… From the Sea : Preparing the Naval Service for the 21st Century’,  1992 (Washington D.C.: USGPO) ; Department of the Navy, ‘Forward…From the Sea’, 1994 (Washington D.C.: USGPO).

Seapower21

현재의 미 해양전략의 특징을 규정하는 중요한 변화는 9.11이후 일어났다. 2002년 발표된 미군 해양전략, “해군력 21: 결정적 합동 군사력 투사 (Sea Power 21: Projecting Decisive Joint Capabilities, 이하 해군력 21)”라는 새로운 해양 전략은 전 세계 어느 해양에서도 불량국가의 위협이나 테러리즘의 비대칭 위협에 대응할 수 있도록 하자는 공세적인 제해권 장악구상이다. 해군력 21은 △해양타격(Sea Strike), △해양방어(Sea Shield), △해양기지화(Sea Basing)의 3대 해양전략을 제시한다.

Admiral Vern Clark,  Sea Power 21:Projecting Decisive Joint Capabilities, U.S. Navy Proceedings, October 2002 ; http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf&AD=ADA522296

△해양타격은 적대국에 대한 정보수집능력, 선제핵공격까지 포함하는 종심타격 능력, 상륙 및 대량살상무기 접수해체 능력, 통합적 지휘통제(command & control)능력 등을 의미한다. △해양방어는 미사일 방어능력을 그 핵심으로 한다. △해양기지화란 고정된 해공군 기지를 두지 않고도, 항공모함과 이지스함, 핵잠수함을 핵심전력으로 하는 일정 규모의 기동전단(Task Force)을 세계 각지에 전진배치하여 독자적으로 혹은 동맹국과 함께 전세계의 바다를 해양기지화하는 것을 의미한다.

이 경우 우방국 정부로부터 최소한의 군수지원이나 단순한 기항지만을 제공받고도 얼마든지 연안작전을 수행할 수 있을 터이다. 최근 미군이 해외 미해군기지를 더 건설하지 않고 동맹국에 더 많은 기항지를 요구하고 있는 이유는 바로 해양주둔 전략에 바탕을 둔 것이다.

대량살상무기확산방지구상(PSI)

9.11을 계기로 대테러전쟁을 본격화한 미국은 2003년 대량살상무기 확산방지구상(Proliferation Security Initiative, PSI)”을 추진한다. 대량살상무기(Weapons of Mass Destruction, WMD)의 확산을 방지하기 위해 미국이 주도하는 해양 협력 네트워크를 구성하여 해양과 공중을 통한 대량살상무기와 그 관련물질의 불법적 수송을 차단하거나, 혐의선박(또는 항공기)에 대한 수색을 강화하고, 필요한 경우 나포함으로써 대량살상무기와 그 관련물질의 국제적 확산을 방지한다는 것이다. PSI는 국제협정이 아니라 참여국의 자발적 의사에 따른 일종의 ‘자발적 의지의 연합체(coalition of the willing)’ 성격을 띠고 있다.

하지만, PSI는 유엔 해양법협약(United Nations Convention on the Law of the Sea, UNCLOS)이 보장하고 있는 공해상에서의 항행의 자유(Navigation Right)와 타국 영해에서의 무해통항권(the Right of Innocent Passage)을 근거없이 제약하는 일방적인 군사행동이다. 또한 그 차단 대상국가와 대상 물품의 선정에서도 미국 주도로 일방적으로 선정되기 때문에 기준의 객관성과 투명성이 문제로 제기된다. 예를 들어 미 동맹국들의 미사일 수출은 허용되는 반면, 북한이나 이란의 미사일 수출은 ‘대량살상무기’의 확산으로 간주되는 등의 이중기준 문제가 그것이다. 그 결과 PSI는 전체적으로 부시행정부의 패권주의적 구상이라는 불명예를 얻게 되었다.

특히 아시아에서는 중국, 인도네시아, 말레이시아, 인도 등 아시아의 주요국가가 이에 반발하여 참여하지 않아 사실상 국제적으로 정당성을 잃었다는 평판을 얻었다. 한국은 2009년 참여했다.

지역해양안보구상(RMSI)과 해양운송로(SLOCs) 보호론

2004년 미국의 태평양 사령관은 이른바 ‘해양운송로 보호’를 위한 지역해양안보구상(Regional Maritime Security Initiative, RMSI)이 그것이다. PSI가 대량살상무기 확산방지를 목적으로 하는 반면, RMSI는 대량살상무기를 제외한 석유 등 전략물자의 해양운송안전의 보장과 테러 방지, 해적으로부터의 공격 방지, 마약 등 대량살상무기를 제외한 불법물질의 거래의 차단, 해양 분쟁 등으로부터 안전한 항해의 보장, 기타 인도적 재난 공동해결 등을 목적으로 한다.

태평양 사령관의 주장에 따르면 RMSI의 목표는 “기존의 국제법과 국내법에 따라 국가 간 해양위협을 확인하고, 감시하며, 검증하고, 차단하는 갖가지 능력을 지닌 지역의 파트너십을 발전시키는 것”이다. 그는 RMSI가 태평양 해역을 순찰하는 상설적인 해군력이 되지는 않을 것이라고 주장했다. 그러면서도 이 구상이 PSI, CSI와 더불어 9.11이후 미국 해양전략의 3대 축이라는 사실은 감추지 않았다.

미태평양사령부 홈페이지 ; http://131.84.1.218/speeches/sst2004/040503milops.shtml

미태평양 사령부로부터 RMSI의 적용대상으로 우선적으로 거론된 것은 말라카해협이었다. 그러나 인도네시아 말레이시아 등 이 해협을 끼고 있는 핵심국가들이 해협의 군사화와 주권침해를 우려하여 반대하고 이 해협을 통해 대다수의 전략물자를 운송하는 중국도 반대하여 사실상 실패하고 말았다. 결국 이들 국가의 반발로 말라카 해협에서 미군 함정들의 활동(Patrolling)은 제한당하고 있다. 한국, 일본, 필리핀 등 몇몇 미국 동맹국을 제외하고는 이 구상을 PSI과 동일한 해양패권 제패구상으로 보았기 때문이다. 대신 말라카 해협 연안 국가인 인도네시아, 말레이시아는 싱가포르와 함께 2005년 7월 이후 해상과 항공에서 ‘조율된 경계’ 활동을 하기로 합의하고, 관련한 정보도 서로 교환하기로 합의했다. 2007년에는 태국도 이 계획에 합류했다. 이같은 해경협력은 비교적 성공적인 것으로 평가되고 있다.

Vijay Sakhuja, “Any Asian takers for a 1000-Ship Navy?”, Maritime Studies, No. 153, Mar/Apr 2007: 32-34 ; http://www.imdleo.gr/diaf/2009/img/1000_ship_navy.pdf

Thayer, Carlyle A., Southeast Asia: patterns of security cooperation, The Australian Strategic Policy Institute, 2010, 9. http://www.iseas.edu.sg/aseanstudiescentre/N-ASPI_SoutheastAsia.pdf

말라카 해협에 대한 미국 주도의 말라카 해협 지역안보구상이 실패한 또 다른 이유는 실제하는 위협보다 과장된 위협인식에 기초하여 해당 나라들의 주권을 제약하거나 미국의 제해권 장악의 도구로 이용하려 했기 때문이었다. 예를 들어 2005년 말라카 해협을 지나간 6만 3,000개의 상선 중 해적들로부터 공격시도에 직면했던 선박은 9개에 불과했고, 피해액은 건당 평균 5,000달러에 불과했다. 반면, 같은 해 인도네시아가 불법조업으로 잃은 손실은 40억 달러에 달했다. 한편, 테러리스트의 공격이나 피랍은 지금까지 단 한건도 기록된 바 없다. 이런 일에 미군 군함을 끌어들이는 것은 정상적이지 않다.

David Rosenberg, Professor of Political Science, Middlebury College, “Safety, Security & nvironment
in the Straits of Malacca & Singapore” http://www.google.co.kr/url?sa=t&source=web&cd=3&ved=0CDoQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.wilsoncenter.org%2Fevents%2Fdocs%2FRosenbergPowerpoint.ppt&rct=j&q=David%20Rosenberg%2C%20RMSI&ei=7M0wTta7OoPfsQLy4-jqCg&usg=AFQjCNH_AGfPcOx1ta_zq49cN2v1n0CSZg&cad=rjt

UNCLOS, ReCAAP, HACGA

해양운송로의 안전 혹은 해상 경계선에 관한 국제사회의 논의는 비교적 오래전부터 이루어져 왔으나, 항공모함이나 이지스함, 핵잠수함까지 동원된 대규모 전단의 임무로 이해되지는 않았었다.

1994년 UN 해양법협약Ⅲ(UNCLOS, United Nations Convention on the Law of the SeaⅢ)이 발효되었다. 이 협약은 공해상에서의 항행의 자유(Navigation Right), 영해에서의 무해통항권(특정국의 영해라 할지라도 다른 나라의 평화와 안전을 해하지 않는 경우 통과할 권리(the Right of Innocent Passage), 200해리 배타적 경제수역(EEZ) 등을 보장하고 있다.

하지만, 공해상에서의 항행의 자유와 무해통항권의 보장할 수단이 마땅치 않은 것이 현실이다. 게다가 이 협약에 따라 확장된 해양관할권이 중복되는 지역에서는 도리어 영토 분쟁을 가중되는 사례도 있었다. 미국 같은 해양 패권국가가 참여하지 않은 것도 협약이 지닌 중대한 한계의 하나이다. 미국 의회가 이 협약을 비준하지 않은 이유 중 하나는 “법으로든 미국에 반대하는 군사세력에 의해서든, (미국이) 항행의 권리를 제약받거나 위협받은 적이 없으므로 굳이 비준할 필요가 없다”는 것이었다.

미 태평양사령부가 제안한 RMSI가 해양안보를 이유로 군사적 패권을 확보하려는 의도를 관철하려 한다는 의심을 받아 관련국들로부터 거부당한 반면, 해양운송로의 안전을 도모하고 해적 등의 위협으로부터 민간선박의 항행을 보호하기 위한 아시아 정부나 해안경비대(Coast Guard)간 협력체계는 이미 형성되어 있다.

ReCAAP(The Regional Cooperation Agreement on Combating Piracy and Armed Robbery against Ships in Asia)은 2004년에 합의되어 2006년 9월부터 발표된 아시아 지역 최초의 해적/해양강도 대응 정부간 협정으로서 한국, 일본, 중국, 인도, 베트남, 필리핀 등 17개 국가가 참여하고 있다. 미국은 참여하지 않고 있고, 인도네시아와 말레이시아도 참여하지 않고 있다. 사무국은 일본에 있다. 한국은 국토해양부에서 참여하고 있다.

Prof. Gaye Christoffersen, China and Maritime Cooperation: Piracy in the Golf of Aden, ISPSW Institute for Strategic, Political, Security and Economic Consultancy, Berlin, Germany, 2010,
http://www.humansecuritygateway.com/documents/ISPSW_ChinaMaritimeCooperation_PiracyGulfOfAden.pdf

http://www.recaap.org/AboutReCAAPISC.aspx

한편, 2004년 이후 HACGA(Heads of Asian Coast Guard Agencies Meeting)라는 이름으로 아시아 해양경비책임자 회의가 연레적으로 열리고 있는데, 여기에는 인도네시아, 말레이사아, 중국, 일본, 한국 등을 포함한 대부분의 아시아 나라들이 참여하고 있다. 한국의 해양경비책임은 해양경찰청(海洋警察廳, Republic of Korea Coast Guard, ROKCG)이 맡고 있다.

http://english.peopledaily.com.cn/90001/90777/90851/7433265.html

지구해양파트너십(Global Maritime Partnership)

1,000척 해군 개념(1,000-Ship Navy concept)과 지구해양파트너십(Global Maritime Partnership)

최근 전개되는 미 해양전략의 완성판은 현 미 합참의장 멀른(Michael Mullen) 제독의 1,000척 해군’ 개념에 의해 종합된다.

‘1,000척 해군’이라는 개념은 마이클 멀른이 미 해군 참모총장에 재임하던 2005년 8월 제안한 것으로, 이 개념은 미 해군이 동맹/우방국의 해군ㆍ해경ㆍ해양관련 기관과 ‘글로벌 해양 파트너십 (Global Maritime Partnership)’을 구축하여 공동대처함으로써 사실상 ‘1,000척의 (국제) 해군(1,000 Ship Navy)’이 되도록 하자는 것이다.

조윤영, '미국 해양전략의 변화와 한국의 해군력', □東西硏究□ 제 ２１ 권 제 ２ 호 (2009)

“2005년 현재, 우리는 31개의 잠수함을 장기적인 작전을 위해 전 세계에 배치하고 있습니다....전 지구적으로 우리의 동맹들과 파트너들과 함께 활동하면서, 우리는 224개 이상의 잠수함을 포함하는 자유세계의 국제 잠수함 전력의 일원이 됩니다. 이것이 멀른 제독이 묘사한 제안한 1,000척 국제 해군의 좋은 예라 하겠습니다.” ; 미 하원 군사위원회, '핵 잠수함 전력투사의 현재와 미래의 구조에 관한 소위원회, 해군 잠수함 사령관  해군중장, Charles L. Munns, 잠수함 전투국장 해군소장 Joseph Walsh의 진술', 2006, 3, 28. ;
http://www.globalsecurity.org/military/library/congress/2006_hr/060328-munns-walsh.pdf

이 개념은 2007년 10월, ‘21세기 해군력을 위한 협력전략(A Cooperative Strategy for 21st Century Seapower)’이라는 새로운 해양 전략으로 공식화된 후 지금까지 미 해군 해양전략의 근간을 이루고 있다. ‘21세기 해군력을 위한 협력전략’이라는 이름에서도 알 수 있듯이 ‘1,000척해군’ 개념은 기본적으로 2002년에 발표된 미국의 해양패권전략, ‘Sea Power 21(해군력 21)’에 기초하고 있다.

General James T. Conway and Admiral Gary Roughead and Admiral Thad W. Allen, A Cooperative Strategy for 21st Century Seapower, November 2007 ; http://www.navy.mil/maritime/Maritimestrategy.pdf

Rick Rozoff, “Control Of the World's Oceans. Prelude To War?”, 2009. 2. 1.
; http://www.scoop.co.nz/stories/HL0902/S00007/control-of-the-worlds-oceans-prelude-to-war.htm

하지만, 이 개념은 훨씬 축소된 미국의 해군력과 전진배치전략을 채택함으로써 더욱 넓어진 작전반경을 감당하려는 고육지책을 반영하고 있다. 축소된 미 해군력을 보완하기 위해 동맹국의 해군력 동원을 극대화함으로써 미국 주도의 제해권 유지에 기여하게 하자는 것이다.

Vijay Sakhuja, “Any Asian takers for a 1000-Ship Navy?”, Maritime Studies, No. 153, Mar/Apr 2007: 32-34 ; http://www.imdleo.gr/diaf/2009/img/1000_ship_navy.pdf

이른바 글로벌 해양 파트너십(Global Maritime Partnership)이라는 이름으로 연합해군을 구성하는 구상인 셈이다. 물론 이렇게 형성된 합동특임부대(Joint Task Force) 혹은 연합해군사령부(Combined Forces Maritime Component Comamand, CFMCC,)의 지휘통제권은 미군이 행사한다.

이 전략을 구현하기 위해 미군에게 요구되는 능력은 1) 해군TF의 전진 배치, 2)억지력확보; MD, 핵억지력 등, 3)제해권 확보, 4)작전연안으로의 신속한 전력투사, 5)해양안보 유지, 6)인도적 지원 능력 등이다. 군사협력의 주된 목표의 하나로 인도적 지원을 강조하는 있는 것은 유념할 만하다.

미 해군 지침서인 ‘Naval Operations Concept 2010- Implementing The Maritime Strategy’에 따르면, 해양안보 임무란 △대량살상무기 확산방지, △테러방지, △해적방지, 그리고 △기타 연관된 비정규적 위협에 대비하는 것이다. 과거 PSI, CSI, RMSI로 추구하던 활동들이 모두 이 구상에 통합되어 있다. 그 밖에 전진배치된 미군이 담당하는 주요 임무는 △지구적 수준의 정보수집, 사찰, 정찰(Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance, ISR) 임무, △탄도미사일 방어(Ballistic Missile Defense, BMD)임무, 그리고 △(핵)공격 임무 등이다. 여기서 억제대상인 해양안보 위협세력은 “탈리반 같은 극단주의자나 테러리스트, 혹은 북한이나 이란 같은 불량국가” 는 물론, “최근 군사력을 팽창하고 있는 몇몇 주요 지역세력”, 예컨대 중국도 포함된다.

Thad W. Allen, James T. Conway, and Gary Roughead, ‘Naval Operations Concept 2010- Implementing The Maritime Strategy', US Naval Institute Proceedings, 2010 ;
http://www.navy.mil/maritime/noc/NOC2010.pdf

글로벌 해양 파트너십(Global Maritime Partnership) 논란 : 아시아

Thad W. Allen, James T. Conway, and Gary Roughead, 'A Cooperative Strategy for 21st Century Seapower', US Naval Institute Proceedings, November 2007 ;l
http://www.navy.mil/maritime/Maritimestrategy.pdf

미국이 해군력을 전진배치하는 4개의 전략지역 역시 △유럽 대서양 지역, △아덴만과 페르시아만 주변의 서아프리카/중동 지역, △동남아시아지역, △동북아시아 지역이다. 유럽을 제외한 3개의 지역이 인도양과 태평양 즉 아시아에 위치한다.

미국의 연합해군 구상 즉 글로벌 해양 파트너십의 대표적인 사례는 인도양 서북부 즉 예멘의 예멘의 아덴만과 페르시안 걸프에서 미 5함대가 이끄는 연합해군사령부(Combined Maritime Forces Component Comamand, CMFCC)활동이다. 이 다국적 연합해군은 미국이 말하는 이른바 ‘글로벌 해양 파트너십(Global Maritime Partnership) 혹은 1,000척(국제)해군개념(1,000-ship Navy Concept)의 현실에서의 구현체이다.

CMF는 9/11 직후 미국이 주도하는 대테러전쟁의 일환으로 구성되어 ‘이라크 자유작전(Operation Iraqi Freedom, OIF)’, ‘지속되는 자유 작전(Operation Enduring Freedom - Horn of Africa, OEF-HOA)’등 대테러 작전을 지원하고 대해적 임무를 수행하는 등 이른바 해양안보작전( Maritime Security Operation, MSO)을 수행하고 있다. CTF150(2002-)은 아덴만 지역 대테러/해양안보 임무, CTF151(2009-)은 대해적임무, CTF152(2004-)은 아라비아 걸프(Arabian Gulf)지역국가 간 해군협력 임무를 담당하고 있다.

총 25개국이 참여하고 있다. Australia, Bahrain, Belgium, Canada, Denmark, France, Germany, Greece, Italy, Japan, Jordan, Republic of Korea, Kuwait, the Netherlands, New Zealand, Pakistan, Portugal, Saudi Arabia, Singapore, Spain, Thailand, Turkey, UAE, U.K., U.S.

중국은 아덴만 지역에 구축함을 파견했으나 CMF에는 참여하지 않고 자국 선박에 대한 독자적인 보호활동을 하고 있다. ; Prof. Gaye Christoffersen, China and Maritime Cooperation: Piracy in the Golf of Aden, ISPSW Institute for Strategic, Political, Security and Economic Consultancy, Berlin, Germany, 2010 ;
http://www.humansecuritygateway.com/documents/ISPSW_ChinaMaritimeCooperation_PiracyGulfOfAden.pdf

미국은 서태평양 지역에서도 이같은 미국 주도의 해군협력 네트워크 확대를 꾀하고 있지만 아직 성공적이지는 않다.

Gaye Christoffersen (2010)
http://www.humansecuritygateway.com/documents/ISPSW_ChinaMaritimeCooperation_PiracyGulfOfAden.pdf

서태평양 지역 즉 동남아/동북아 지역은 △말라카 해협 인근, △남중국해 인근, △동중국해 와 대만해협 인근 △한반도의 남해/서해(황해)인근으로 세분화된다. 전체적으로 이 지역은 미국과 그 동맹국의 주요 해상운송로임과 동시에 중국물류의 95%가 이동하는 통로이다. 서태평양 연안지역은 바다로 열린 중국의 모든 경계선과 만나고 있다. 남중국해와 동중국해 인근에서는 중국과 베트남, 중국과 필리핀/말레이시아, 중국과 일본의 도서영유권 분쟁이 지속되고 있고 중국과 대만간의 군사적 긴장과 갈등도 이어지고 있다. 여기서 약화되고 있지만 여전히 제해권을 유지/강화하려는 미국과 경제력에 상응하는 군사력을 형성하려는 중국 간의 이해관계가 해양에서 만나 긴장관계를 형성하고 있다.

Gaye Christoffersen (2010)

미국 태평양사령부 산하 미 태평양 함대는(the U.S. Pacific Fleet, PACFLT)는 5척의 항공모함과 미 해병대 전력의 2/3에 해당하는 이 지역 주둔 해병대 전력을 바탕으로 미해군전력의 2/3에 육박하는 180척의 해군함정과 1,400대의 전투기, 그리고 180,000명의 증원부대를 동원할 수 있다.

Terence Roehrig, “ROK-U.S. Maritime Cooperation: A Growing Dimension of the Alliance”,
International Journal of Korean Studies · Spring 2010 ;
http://www.icks.org/publication/pdf/2010-SPRING-SUMMER/6.pdf

멀른 합참의장은 연합해군 구상(=글로벌 해양 파트너십) 구상이 미국 국기를 휘날리는 1,000개의 군함을 의미하는 것이 아니라, 자유국가들의 집합적 능력을 연결하는 자발적인 글로벌 네트워크라고 설명하고 있다. 하지만, 한국, 일본, 호주, 태국같이 미국과 방위조약이 체결된 나라들, 그리고 미국과 ‘주요안보협력 파트너’ 관계를 맺고 있는 싱가포르를 제외한 인도네시아, 말레이시아, 중국, 러시아, 인도 등 아시아 주요 국가들은 이른바 ‘1,000척 해군 구상’에 참여하기를 꺼려하고 있다.

이들 나라들과 미국이 맺은 군사동맹에 기초해 행해지는 주요 군사훈련은 TALISMAN SABER(미-호주), COBRA GOLD(태국), BALIKATAN(필리핀), KEEN SWORD/KEEN EDGE(일본), KEY RESOLVE/FOAL EAGLE(한국) 그리고 RIMPAC(미국과 영국이 주도, 한국, 일본, 호주 등 10여개국 참가) 등이다.

Vijay Sakhuja (2007) ; http://www.imdleo.gr/diaf/2009/img/1000_ship_navy.pdf

예를 들어 최근 미국과 핵 및 군사협력을 강화하고 있는 인도조차 PSI, RMSI 등 미국의 해양안보 구상에 일관되게 부정적인 입장을 표명해 왔고 ‘유엔 임무가 아닌 미국 주도의 다국적 파트너십 구상에는 참여하지 않을 것’임을 명백히 하고 있다. 최근 미국과의 군사협력을 확대하고 있는 인도네시아와 말레이시아 역시 마찬가지다. 이들은 매우 제한적인 대테러/대해적 군사협력 활동, 예를 들어 Cooperation Afloat Readiness and Training(CARAT), Southeast Asia Cooperation Against Terrorism (SEACAT) 등을 미국과 더불어 진행하고 있지만, 미국이 제안한 RMSI 참여를 거부함으로써 말라카 해협에 대한 미 해군의 전진배치를 좌절시킨데 이어 미국의 1,000-Ship Navy Concept(글로벌 해양 파트너십)에도 거리를 두고 가담하지 않고 있다.

Sudeep Mukherjee,  “India Unwilling To Join 1,000-Ship Navy Concept”, World Of Defense, 2011, 5, 21
http://worldofdefense.blogspot.com/2011/05/india-unwilling-to-join-1000-ship-navy.html

인도네시아는 업저버로만 참여하고 있다.
Thayer, Carlyle A., Southeast Asia: patterns of security cooperation, The Australian Strategic Policy Institute, 2010, 9. ; http://www.iseas.edu.sg/aseanstudiescentre/N-ASPI_SoutheastAsia.pdf

더구나, 미국과 양자 간 군사조약(상호방위조약)을 체결하고 글로벌 해양 파트너십에 참여하고 있는 태국과 필리핀조차도 미군의 주둔이나 자국 시설에 대한 접근을 조건부로 제한하고 있어 미 태평양사령부가 “동남아시아에서 미군의 전진배치와 주둔은 해당국의 도움을 받지 못한 채 매우 비씨고 비효율적 방법으로 이루어지고 있다”고 불만을 토로하는 상황이다. 필리핀의 경우는 '대테러작전(Combating Terrorism)을 위한 필리핀 정부의 초청' 형식으로만 미군의 주둔을 허용하고 있고, 태국 역시 양국 간 약정된 훈련(COBRA GOLD)에 직접 관련되거나 일시적인 기항에 한해서만 미군의 자국 시설을 이용하도록 하고 있어 더 협의가 필요하다는 것이다.

Robert F. Willard, “미태평양사령부의 대비태세에 대한 미 태평양사령관 진술”, 미 상원 군사위원회 2011, 4, 12. ; http://armed-services.senate.gov/statemnt/2011/04%20April/Willard%2004-12-11.pdf

미국의 해양전략과 한국해군

한국은 일본과 함께 동아시아에서 미국의 전통적인 우방으로서 영구적인 군사기지를 제공하고 있을 뿐만 아니라, 미국의 모든 해양전략에 적극적으로 참여하고 있다.

이를 뒷받침하는 토대로서, 한미 양국은 21세기 이후 한미동맹의 지역적(동북아시아)/지구적 역할을 강화할 토대를 단계적으로 마련해 왔다. 특히 한미양국이 2006년 주한미군의 전략적 유연성을 인정하기로 합의하고 한미동맹을 재정의하기 위한 작업을 본격화한 이래 주한미군은 한반도 안보를 넘어서 유연하게 들고날 수 있게 되었고 한국군 역시 한반도를 벗어나 활동할 수 있는 근거가 마련되었다. 특히 이명박 정부 집권 이후 2008년 한미정상회담을 계기로 미국과의 전략적 동맹관계를 선언하고 ‘지역/세계안보 수요’에 공동대처하기로 하면서 한미동맹의 지역적/지구적 협력, 특히 해양에서의 협력은 더욱 구체화되고 되고 있다.

최근의 미국 측 분석 자료들은 미 육군의 주둔이 동맹국 내부에 외국군 주둔에 대한 문화적 반발을 불러오고 부정적 여론을 확산하는 반면, 해군의 전진배치나 해양에서의 협력은 가시적 흔적(Footprint)을 줄이고 상대적으로 문화적 반감을 덜 가지게 한다는 점을 강조하고 있다. ; Thad W. Allen, James T. Conway, and Gary Roughead(2010) 참조 ; Terence Roehrig(2010)참조

2009년 상원 군사위원회에 출석한 전 미태평양사령관 티모시 키팅 제독은 한미동맹은 한반도 안팎으로부터의 안보도전에 보다 잘 맞서기 위해 변환을 계속해왔고, 미국은 대량살상무기 확산과 해양안보와 같은 역내 안보도전에 대응하기 위해 한국과의 파트너십을 형성하기 위한 기회를 지속적으로 모색하고 있다고 증언하고 있다. 미국이 추구하는 지역 (해양) 파트너십의 핵심내용이 대량살상무기 확산 차단과 해양안보에 초점을 맞추고 있음을 엿볼 수 있다.

Admiral Timothy J. Keating, 상원 군사위원회에서의 진술, 2009, 3, 24.Admiral Timothy J. Keating,
“Statement before the Senate Armed Services Committee,” March 24, 2009 ;
http://www.pacom.mil/web/pacom_resources/pdf/19MAR09%20PACOM%20SASC%20Posture%20Statement.pdf

한반도와 그 주변의 재래식 군사위협, 그리고 대량살상무기 확산 위협과 해양안보 위협에 대응하기 위한 한미 양국의 대표적인 해군 훈련과 작전은 다음과 같다.

<훈련>

키 리졸브/독수리연습(Key Resolve/Foal Eagle): 한반도 전면전 혹은 그에 준하는 무장갈등 상황을 가정한 한미 연합전시증원 훈련으로서 매년 3월 경에 실시한다. 미 태평양사령부 제 7함대의 항공모함과 2척의 이지스함이 이끄는 대규모 한미 합동 상륙작전을 포함하고 있어 북한이 북침훈련이라며 강력히 비난하고 있다. 주한미군을 제외하고도 최대 14,000명 이상(2009년)의 미군 증원군이 훈련에 참여한다. 이 훈련은 2008년까지는 RSOI(Reception, Staging, Onward Movement, and Integration)로 불리워졌고, 그 이전에는 Team Spirit라는 이름으로 시행되었다. 2009년 이 훈련에 참여한 리처드 짐머(Richard Zilmer) 미 해병대사령관(중장)은 “제 7함대와 미 해병 증원군, 그리고 한국의 해군과 해병대는 우리가 이토록 거대한 범위와 규모의 합동상륙작전을 수행해 낼 수 있는 유일한 국가이며 군이라는 사실을 여실히 보여줬다“고 평가했다. 2010년, 2011년에는 북한 유사시 북한 내 대량살상무기를 해체하는 훈련을 위해 미국 전담팀이 참여했다. 독수리 연습(Foal Eagle)은 한미 야외기동훈련으로 1961년부터 매년 가을에 연례적으로 실시해 오다가, 2002년부터 당시 한미 연합전시증원연습에 통합되어 현재까지 키 리졸브와 같이 실시되고 있다. 대특수전력, 대잠수함 작전을 포함한다.

U.S. 7th Fleet, “"U.S. Marines, Sailors Hone Amphibious Skills, Get Back to Basics,”" April 1, 2009.  ; http://www.navy.mil/search/display.asp?story_id=43767

2010년 3월 26일 독수리 연습 차원에서 한미해군이 서해상에서 대잠수함 훈련을 하던 중 백령도 인근에서 천안함이 침몰하였다.

대특수전훈련(the Counter Special Operations Forces Exercise, CSOFEX) 북한의 잠수함, 특수전력에 대비하기 위한 한미 해상 특수전 훈련이다.

을지 가디언 프리덤(Ulchi Guardian Freedom, UGF): 이 훈련은 연례 한미 전투지휘소 훈련으로서, 주로 한반도에서의 전쟁 시나리오에 따른 협력, 계획, 전투수행, 정보 시스템등과 관련된 한미연합군의 지휘 및 통제 체계를 평가하고 개선하기 위한 훈련이다. 2007년까지는 을지포커스렌즈 훈련으로 불리워졌다. 매년 8월 혹은 9월에 양국으로부터 10,000명 이상의 병력이 참여한다. 2011년 을지 가디언 프리덤 훈련에는 북한 대량살상무기 해체 훈련이 포함되었다.

호국훈련(Hokuk) 매년 10월 ~ 11월에 연례적으로 실시하는 전구급 합동 훈련. 1996년도 이후 팀스피리트 훈련을 대체하여 군단급 기동훈련 위주로 시행해 왔으며, 2008년부터는 육·해·공군 상호간 합동성 증진에 주안을 두고 대규모 상륙작전을 포함하는 전구(THEATER) 합동작전 훈련을 매년 실시해 오고 있다. 2010년 호국훈련 중 연평도 인근에서의 포격훈련 과정에서 양측의 포사격 교전이 일어났다. 2011년 호국훈련에는 미 해군과 해병대 500여명을 포함한 14만여명이 참가했다.

림팩훈련(Rim of the Pacific, RIMPAC): 매 2년마다 6월 또는 7월 중 하와이 연안에서 열리는 최대규모의 해상 군사훈련이다. 미국과 영국 주도로 호주, 일본, 한국, 싱가포르, 카나다, 칠레, 네덜란드, 패루 등 10여 개국이 참여하고, 35척 이상의 전투함, 6개 내외의 잠수함, 150대 내외의 전투기, 그리고 약 20,000명의 병력이 참여한다. 중국은 참여하지 않고 있고 업저버로도 참관하지 않고 있다. 림팩훈련은 전술능력과 상호운용성(interoperability)등 구체적인 해상작전능력을 향상할 목적으로, 참가함정간 팀을 나누어 War Game 방식으로 진행한다. 2010년에는 한국의 이지스함-세종대왕함이 참여하여 Combat System Ship Qualifications Trials(CSSQT)이라는 테스트를 수행했는데, 록히드 마틴사가 대행하는 이 테스트는 이지스 레이더의 방호능력과 이지스함간의 데이터링크 시스템을 점검하는 것이다. 록히드 마틴 측은 이 테스트가 미국이 주도하는 전세계 MD체계 구축의 기반이 되는 테스트라고 설명하고 있다. 세종대왕함은 아직 본격적인 MD작전이 가능한 SM2ER 혹은 SM3급 이상의 탄도미사일 요격용 고고도 미사일을 장착하지는 않고 항공기 혹은 크로즈미사일 요격용 근접폭발방식인 SM2(ⅢB)를 장착하고 있다.

미국의 국방권한법 2000은 인도적 지원이나 탐색구조 작전 외의 중국과의 군사접촉을 금하고 있다.

이와 관련하여 제주해군기지와 MD의 관련성에 대한 정욱식의 아래 글 참조.
정욱식, 제주 해군기지와 한국의 국익(2), 프레시안, 2011,08, 01
http://www.pressian.com/article/article.asp?article_num=40110731194134
미국은 이미 한국과 일본에 이동식 조기경보 레이더인 '합동 전술 지상기지(Joint Tactical Ground Station)'를 배치했는데, 이지스함은 이 레이더로부터 탄도미사일 발사 탐지 및 추적 정보를 제공받을 수 있다. 또한 이지스함 간에도 데이터 링크가 되어 있어 있는데, 가령 서해나 동해에 배치된 이지스함이 제주 남방 해역에 배치된 이지스함에 탄도미사일 탐지·추적 정보를 제공할 수 있다. 아울러 해상 X-밴드 레이더, 첩보 위성인 '방위 지원 프로그램(Defense Support Program, DSP)', DSP보다 탄도미사일 탐지 능력이 훨씬 강력한 '우주배치 적외선 시스템(Space-Based Infrared Systems, SBIRS)' 등을 배치하고 있어, ABMD(Aegis Ballistic Missile Defense의 탄도미사일 발사 조기 탐지 및 추적 능력의 한계를 보완하고 있다. 이는 곧 제주해군기지 자체적으로 MD용 레이더나 통제본부를 구비하지 않는다고 해서, 이것이 곧 제주해군기지와 미국 해상 MD 사이의 무관함을 보장해줄 수 없다는 것을 의미한다.

"Lockheed Martin Installs Aegis Combat Systems on Two New U.S. Navy Destroyers", NAVALTODAY.COM, 2011, 04, 21.
http://navaltoday.com/2011/04/21/lockheed-martin-installs-aegis-combat-systems-on-two-new-u-s-navy-destroyers/

퍼시픽 리치(Pacific Reach): 한국은 2년-3년 간격으로 개최되는 다국적 잠수함 구조 훈련인 Pacific Reach에 참여하고 있다, 이 훈련에는 미,영, 호주, 캐나다, 싱가포르, 말레이시아 등이 참여하며 중국도 참여하고 있다.

코브라 골드(Cobra Gold): 미국과 태국 양국 정례군사훈련이었으나 최근에는 세계에서 가장 규모가 큰 미국 주도의 다국적 공동군사훈련으로 확대되었다. 대규모 상륙작전 훈련도 포함된다. 2011년에는 미군 7,300명을 포함하여 13,000명이 참여했다. 한국은 2010부터 공식적으로 참여하고 있다. 싱가포르, 일본, 인도네시아, 말레이시아 등이 참여한다. 이중 일본과 인도네시아, 말레이시아 등은 주로 민사훈련 혹은 평화유지 훈련에 부분적으로만 참여한다. 반면, 2011년 훈련에서 한국은 미국, 태국과 대규모 상륙훈련을 실시했다.

<작전>

대량살상무기확산방지구상(Proliferation Security Initiative, PSI): 북한이 장거리 미사일(인공위성)을 실험한 직후인 2009년 4월부터 한국은 PSI에 공식 참가하고 이어 2010년 부산에서 미국, 일본, 호주 등 5개국이 참가한 PSI 해상차단 훈련을 개최했다. 2003년 미국이 PSI를 제안했을 때, 한국 정부는 미국과의 동맹관계임에도 불구하고 PSI에 대한 국제적 평판과 중국, 북한과의 관계 등 한반도/동북아 평화를 두루 고려하여 참여하지 않았고, 2005년 12월 이후 단지 업저버로만 참여해왔었다. 한반도 주변 해역에서 직접 PSI 작전이 실시될 경우, 남북해운합의서에 위배됨은 물론, 국제법적으로 정당화되기 힘든 군사제재조치로 인해 곧바로 한반도 동북아 군사긴장으로 이어질 수 있다는 우려가 제기되었기 때문이다.

미국이 요구한 총 8개항의 협력방안 중, △한미 군사훈련에 WMD 차단 훈련 포함, △PSI 활동전반에 대한 브리핑 청취, △PSI 차단훈련에 관한 브리핑 청취, △역내 차단훈련 참관, △역외 차단훈련 참관 등 5가지 사항에 참가하고,△PSI 정식참여, △역내 차단 훈련 시 물적지원, △역외 차단 훈련 시 물적지원 등 3가지 사항은 참가하지 않기로 한 것이다.

연합해군(Combined Maritime Force, CMF): 이른바 청해부대 파병으로 알려진 미 주도 국제연합해군 파병은 2009년 3월에 이루어졌다. 한국은 예멘의 아덴만과 페르시안 걸프에서 미 5함대가 이끄는 연합해군사령부(Combined Maritime Forces Component Comamand, CMFCC)에 구축함 1척을 파병하여, 3개 합동특임부대(Combined Task Force) 중 하나인 CTF151의 일원으로 활동하고 있다.

최근 청해부대는 해적에게 납치된 삼호 주얼리호 선원에 대한 무리하고 과시적인 군사행동을 전개하여 해적 8명을 사살하고 선원들을 구출하는데 성공하였다. 하지만 이 과정에서 선장이 해적과 아군의 총탄에 맞아 중상을 입었고, 소말리아 해적들은 향후 인질사살 등 보다 강력한 보복적 대응을 하겠다고 공언하여 해적에 대한 대응에 군사적 수단을 우선하는 방법의 부작용에 대한 논란이 계속되어 왔다. 특히 최근 소말리아 해적들이 한국 선원들은 나포하여 한국에 송환되어 재판을 받고 있는 소말리아 해적과 교환하자고 주장하고 있어 해적문제를 군사작전으로 해결하는 것의 한계에 대한 논란을 더욱 가열시키고 있다.

Ⅲ. 한미 동맹 재편과 미국의 해양 전략: 노무현 정부 - 이명박 정부

1. 한미동맹의 전략적 유연성

이태호, “주한미군 재배치와 전략적 유연성 합의의 문제점”, 2008평화백서, 아르케, 2008

한미동맹의 재편/전환 과정과 미국의 해양전략과의 연관성, 그리고 이 전환이 동(북)아시아와 한반도에 미치는 영향을 살펴보기 위해서는 주한미군의 전략적 유연성을 둘러싼 논란을 재조명할 필요가 있다.

1989년 이래 SCM(한미연례안보협의회)에서 주한미군의 지역역할 강화가 거론된 이래 한미 양국은 1995년 한미공동 연구를 거쳐 2003-4년 미래한미동맹정책구상회의( Future of the ROK-U.S. Alliance Poloicy Initiative, FOTA)에서 이를 공식적으로 논의하기 시작했다. 2003년 2004년 한미연례안보협의회의 한미 국방장관 성명에는 “양 장관은 주한미군의 전략적 유연성이 중요함을 재확인하였다”는 표현이 언급되고 있다.

이후 2005년 2월부터 한미 안보정책구상(Security Policy Initiative, SPI)회의와 차관급 고위전략대화를 통해 이른바 ‘주한미군의 전략적 유연성’이 논의되어 2006년 1월 19일 한미 고위 전략대화에서 한미 외무부-국무부 공동성명을 통해 합의사항이 공표되었다.

동맹의 재정의와 지역동맹으로의 전화

해외주둔 미군의 전략적 유연성을 실현하자면 냉전시기 동안 쌍무적으로 형성된 개별 국가별 안보조약 및 동맹체제가 걸림돌로 작용하게 된다. 한미동맹, 미일동맹 등은 이 동맹의 임무와 역할, 군사행동의 반경 등이 엄격히 제한되어 있기 때문이다.

냉전 해체 이후 미국은 일본, 서유럽(NATO)등과 함께 각각 ‘미일 공동안보선언’(1996년)과 ‘NATO의 확대와 그 사명의 재정의’(1999년)을 발표하여 ‘냉전이후의 동맹 재정의’를 추진해왔다. 그 핵심은 미국의 군사전략 및 군사변환에 함께 할 수 있도록 동맹의 활동범위와 역할을 지역적 지구적으로 확대(이른바 해외배치 미군의 전략적 유연성 강화와 동맹간 ‘상호운용성’ 강화)한다는 것이다.

일본이나 NATO의 경우와 마찬가지로, "미국은 수차례의 한-미간 미래동맹조정회의(FOTA)를 통해 '한미상호방위조약 개정'과 같은 '별도의 조치 없이' 동 조약의 해석에 관한 양국간 양해를 통하여 주한미군의 지역적 역할을 인정할 것을 주장"한 것으로 알려져 있다.

장비/ 병력이동/ 기지사용/ 사전협의절차의 유연성

2006년 1월 한미가 합의하여 공표한 ‘주한미군의 전력적 유연성’이란 한 마디로 해외 주둔 미군을 전 세계 어느 곳으로든 신속하게 투입할 수 있도록 군대를 신속기동군으로 탈바꿈하여 재배치하며, 그 작전 범위를 유연화하는 것을 의미한다. 노회찬 전 국회의원이 2006년 2월 공개한 ‘주한미군 전략적 유연성에 관한 논란 점검’이라는 제목의 문서는 2004년 12월 청와대 국정상황실과 민정수석실에서 검토된 문서로 알려져 있는데, 이 문서에 따르면 미국이 제안하는 전략적 유연성은 △장비의 유연성, △병력이동의 유연성, △기지 사용의 유연성, △사전협의 절차의 유연성 등을 모두 포괄한다.

“전략적 유연성, MD.핵무기배치 초래 - 노회찬, 국회 대정부 질문에서 '청와대 문서' 공개”, 통일뉴스, 2006, 2. 6 ; http://www.tongilnews.com/news/quickViewArticleView.html?idxno=63210

장비의 유연성은 말 그대로 해외주둔 미군기지 내의 장비를 전 세계적 범위의 이동이 가능하도록 입출입을 유연화한다는 것이다. 이와 관련하여 유의할 것은 미국은 핵 잠수함, 핵 탑재 항공모함 등 핵무기 관련 장비에 대해 확인도 부인도 하지 않는 정책을 유지하고 있다는 점이다. 병력이동의 유연성은 신속기동군 체제로 전환된 미군 병력의 입출입이 유연해진다는 의미이며, 기지사용의 유연성은 붙박이 군이 아닌 전 세계로 투사 가능한 이들 신속기동군이 전 세계의 기지를 유연하게 활용하게 된다는 의미이다. 사전협의 절차의 유연성은 이들 장비, 병력, 기지사용의 유연성을 확보하기 위해 기지를 제공하는 공여국과의 협의 절차를 융통성 있게 하여 미군의 드나듦에 대한 제약요소를 최소화한다는 의미이다.

2. 동북아 균형자 역할을 둘러싼 갈등

전략적 유연성과 노무현 정부 동북아 구상의 충돌

2005년 2월 경 한미는 한미안보정책구상(SPI)회의와 차관급 고위전략대화를 통해 이른바 전략적 유연성과 전시작전권 환수 및 한미연합지휘체계 개편 구상 등을 논의하고 있었다. 2005년 6월에는 한미정상회담에서도 전략적 유연성 문제가 거론되었다.

그런데, 2004-05년 전후 작성된 NSC 문서들은 일관되게 전략적 유연성 합의가 야기할 파장을 우려하고 있음을 알 수 있다. 2005년 4월 5일 작성된 3급 비밀문서, '국정상황실 문제제기에 대한 NSC 입장'에서 국가안전보장회의(NSC)는 “전략적 유연성의 문제가 단순한 주한미군 유출입의 문제가 아니라, 한미동맹의 성격과 한국안보에 사활적인 이익과 관련되어 있다"고 인식하고 “이 문제가 군사주권이 걸려 있고 한반도 안보상황의 지형을 근본적으로 변화시킬 수 있는 중차대한 내용”으로서 “당초 미측 요구대로 한미동맹이 ‘지역동맹화’할 경우, 주한미군의 지역 역할은 당연히 전제되고 한․미 연합 지역 기동군 문제나 한국군의 지역 역할 문제가 이슈화되는 걷잡을 수 없는 상황에 봉착”할 것이라고까지 우려하고 있었다.
2005년 4월 동북아시대위원회(당시 위원장 문정인)이 발주한 용역보고서 「주변 4국의 중장기 동북아 안보전략 보고서」역시, “대만해협에서 군사적 충돌이 일어날 경우 한국에 ‘커다란 도전’이 될 것”이라 경고하고 “주한미군이 (전략적 유연성 합의에 따라) 지역군으로 전환될 경우, 대만해협에서 분쟁발생시 주한미군의 개입될 가능성이 커지고, 이럴 경우 - 최악의 상황에서는 - 주한미군기지가 중국의 미사일 공격의 대상이 될 수도 있다.”고 지적하고 있다.

“한.미, 03년 전략적유연성 외교각서 교환”, 통일뉴스, 2006. 2 .2.
http://www.tongilnews.com/news/articleView.html?idxno=62819#

"2005년 4월 5일 국가안전보장회의가 작성한 문건에서 드러난 사실들을 보면, 첫째, 미국은 한반도 방위만을 목적으로 한 한․미동맹군을 중․일, 중․대만 분쟁에 관여하는 상황이 될 수도 있는 지역동맹군 체제로 바꿀 것을 요구했다. 둘째, 미국은 타이완 사태 및 군산 항공기의 중국 초계 활동에 대한 입장을 전달함으로써 타이완 분쟁이나 중국 영토 초계 활동에 주한미군을 이용할 수 있다는 뜻을 전했다. 셋째, 전략적 유연성 합의로 미군의 미사일방어체제나 핵무기 배치 등에 대해 우리가 포괄적 양해를 해주는 결과가 될 수 있다는 우려가 제기됐다." ; 정상모, MBC 논설위원, ‘전략적 유연성의 의미와 우리의 과제’, 주한미군 전략적 유연성 합의에 관한 긴급토론회, KNCC 주최, 2006, 2. 7
http://www.peacemaking.co.kr/news/news/view.php?papercode=PEACE&newsno=1998&pubno=163

노무현 정부는 이같은 우려를 불식시킬 통제장치로서 동북아 분쟁 불개입, 사전협의제도 도입 등을 미국으로부터 약속받고자 했던 것으로 보인다.

2004년 7월 7일 반기문 당시 외교부 장관은 국회 통일외교통상위원회에서 “주한미군이 여러 가지 전략적 유연성에 따라서 이동이 있을 경우에는 당연히 사전에 긴밀히 협의해야 된다고 생각합니다. 특히 전략적 유연성을 이행하는 과정에 있어서 한미 간에 긴밀한 사전협의체제를 제도화하는 문제가 주요한 점”이라고 보고하고 있다.

또한 2005년 12월 29일 작성된 NSC 상임위원회 발언록은 “우리 측이 제시한 기본개념 중 ① 전략적 유연성 인정 ② 동북아 분쟁 불개입에 대해서는 미국과 합의를 보았으나, ③ 사전협의는 미결상황임. 우리측은 ③과 관련, 향 후 상황 도래 시 논의하자는 입장임”이라고 한미간 논의결과를 요약하고 있다.

외교부, 보고 없이 '전략적 유연성' 외교각서 교환, 오마이뉴스, 2006, 2.3.

결과적으로 2006년 1월 19일 제1차 고위전략대화에서 한미 외무부(국무부)장관이 발표한 ‘동맹 동반자 관계를 위한 전략 대화 출범에 관한 공동성명’에서 사전통제장치에 대해서는 거론되지 않았다. 공동성명은 주한미군의 전략적 유연성의 필요성을 존중한다고 밝히고 “전략적 유연성의 이행에 있어서, 미국은 한국이 한국민의 의지와 관계없이 동북아 지역분쟁에 개입되는 일은 없을 것이라는 한국의 입장을 존중한다”는 단서를 달고 있다.

이에 대해 이종석 전 통일부 장관(협상 당시 NSC 사무총장) 후보자는 2006년 2월 인사청문회 진술과정에서 “미합중국의 군대는 미 대통령 외에 어느 나라 어떤 사람으로부터 승인을 득하는 경우가 없으므로, 실효성 없는 사전협의를 명문화하는 것은 도리어 ”유연성을 제도화시키는 것밖에 되지 않는다“며 사전협의제가 전제로서 포함되지 않은 이유를 설명하고 있다. 이종석 전 NSC 사무총장의 설명은 비교적 설득력이 있는 것이지만, 적절한 제도적 통제장치가 마련되지 않은 조건에서, 정권이 바뀌어 도리어 한미간 지역적 역할을 강조하는 정책이 채택될 경우의 위험은 가정하지 않은 것이라 할 수 있다.

동북아 균형자론과 참여정부 국방 3원칙

전략적 유연성 논의가 한창이던 2005년 2월 25일 노무현 대통령은 취임 2주년 연설에서 “우리 군대는 스스로 작전권을 가진 자주군대로서 동북아시아의 균형자로서 동북아 지역의 평화를 굳건히 지켜낼 것이다”고 밝혔다. 이어 3월 8일 공군사관학교 제53기 졸업식에서는 “참여정부의 국방3원칙은 △동북아시아 균형자로서 우리 군의 역할 △자주국방을 위한 역량 강화 △동북아 분쟁 관여 배제”를 천명했다. 그는 특히 10년 이내에 작전통제권을 확보할 것이라는 점, 주한미군의 역할 변화에도 불구하고 우리 의지와 관계없이 우리국민이 동북아시아의 분쟁에 휘말리는 일은 없을 것이라는 점을 강조했다.

균형자론에 대해 미국은 매우 불쾌한 반응을 보였던 것으로 알려져 있다. 노 대통령이 밝힌 ‘동북아 균형자론’의 뉘앙스는 곧 바뀌었다. 3월 30일 외교통상부 업무보고에서 노무현 대통령은 동북아균형자론이 한-미 동맹을 토대로 협력과 통합의 동북아 질서 구축을 위한 전략적인 안목과 방향성을 의미하는 것이라고 부연 설명했고, 당시 정부 관계자는 이에 대해 “한-중-일 3자 간의 역학관계에서 어느 한 경향성이 지나치게 나타나지 않도록 하기 위해 한-미 동맹이 중요하다”는 의미라고 얼버무렸다. 동북아 균형자 역할이 미중간의 갈등을 조정하는 것이 아니라 한미동맹을 중심으로 한중일 갈등을 조정한다는 의미로 퇴색된 것이다.

당시 국방부 아시아태평양 담당 부차관보였던 리처드 P. 롤리스(Richard P. Lawless)는 한 언론인터뷰에서 “균형자라는 것은 우리가 정말 이해하지 못했던 개념이다. 우리는 그 양쪽이 무엇인지 확실히 알지 못하기 때문이다. 그 양쪽이 미국과 중국인가? 아니면 미국과 일본인가? 일본과 중국 사이의 조정자로서 행동하는 한국과 동맹을 유지하는 것은 어려운 일이다”라고 매우 시니컬하게 말했다.

“미국 국방부 ‘아시아·태평양 총괄’리처드 롤리스가 밝힌 한미동맹의 진실”, 신동아 2007. 08. 27. ; http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=100&oid=262&aid=0000000616

비록 용두사미가 되었지만 노무현 대통령의 동북아균형자 역할론은 당시 한미간 논의되고 있던 전략적 유연성에 대한 우려가 반영된 것이라고 볼 수 있다. 그러나 △동북아시아 균형자로서 우리 군의 역할을 강화한다는 구상은 한미동맹을 중심으로 한중일 갈등을 중재한다는 의미로 퇴색됨으로써 그 진취적 의미를 잃어버렸고 △동북아 분쟁 관여 배제는 분명한 의지를 표명했으되 그 제도적 장치를 마련하는 데는 미치지 못했으며, △전시작전통제권은 2012년 환수받기로 하였으나 작전통제권 환수 전후의 주한 미군과 한국군의 역할, 작전계획의 내용 등은 후임 정부에 상당부분 맡겨지게 되었다.

하지만 그가 ‘균형자로서의 한국군’을 주창한 것은 노무현 정부 정책의 특징과 한계, 그리고 사고의 혼란을 드러내준다. 노무현 대통령 언급한 ‘균형자로서의 군대’는 사실 전세계에 미국 밖에 없다고 할 수 있다. ‘자주국방’을 위한 군비투자로 달성할만 한 것은 아닌 것이다. 노대통령은 후에 중일간의 갈등에 대해 한국군이 균형을 맞출 것이라고 후퇴했지만 일본은 미국의 가장 중요한 전략적 파트너이므로 역시 궁색한 설명이 되고 만다. 반면 ‘자주국방’을 내세운 노무현 정부의 군비투자에 대해서 보수여론은 자주라는 지향에는 비판을 군비증강에는 지지를 표시했다. 이명박 정부로의 정권교체 이후 ‘자주’는 사라지고 ‘군비증강’만 남았다.

이명박 정부의 한미 전략동맹 추구와 동북아 신냉전

한미동맹의 세계화, 공격화

이명박 대통령은 취임 직후인 2008년 4월 19일, 한국 대통령으로서는 최초로 캠프데이비드에서 부시 대통령과 만나 한미동맹관계를 ‘전략동맹’으로 명명하였다. 양국 정상은 “현재의 한미동맹이 최근 변화된 국제 정세와 안보 수요 등에 맞게 새롭게 변화할 것을 요구받고 있는 만큼, 자유민주주의와 인권, 시장경제 등의 보편적 가치와 상호 신뢰를 기반으로 세계 평화에 기여하는 ‘21세기 전략동맹’으로 발전시켜나가는데 의견을 모았다”고 밝혔다.

Full Text of S. Korea-U.S. Summit Statement, 2008, 4.19
http://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2008/04/116_22786.html

부시 대통령은 당시 기자회견에서 "중국에 대해 건설적인 개입(engage)을 해야 한다는 것을 인식하는 것은 21세기 동맹에게 매우 중요한 문제가 될 것"이라고 밝혔다. 이 발언은 ‘21세기 전략동맹’이 겨냥하는 대상의 하나가 중국이라는 점을 적시한 것으로 해석될만한 것이었다. 이즈음 한미 양측 집권세력의 주요 정책자문진들로부터 한미일 군사협력 강화와 대중국 대북 정책공조, 한국의 미사일방어(MD)와 대량살상무기안보구상(PSI) 참여를 비롯한 국제안보 역할 확대를 주문하는 보고서들이 이어지고 있었다는 점도 주목할 만하다.
이어 이명박 대통령과 오바마 미 대통령은 2009년 8월 6일 한미동맹의 위한 공동비전에 합의했다. 이 문서에서 양국 정상은 “ 우리는 공동의 가치와 상호 신뢰에 기반한 양자·지역·범세계적 범주의 포괄적인 전략동맹을 구축해 나갈 것”이라고 선언하였다.

JOINT VISION FOR THE ALLIANCE OF THE UNITED STATES OF AMERICA AND THE REPUBLIC OF KOREA, Washington, D.C. June 16, 2009
http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Joint-vision-for-the-alliance-of-the-United-States-of-America-and-the-Republic-of-Korea

이명박 정부는 2009년, 아프간 재파병을 약속하고 2010년 이를 실행에 옮겼다. 이와 더불어 한국군 구축함 한 척으로 구성된 청해부대를 미 5함대가 이끄는 연합해군사령부(Combined Forces Maritime Component Comamand, CFMCC)로 파견했다. 청해(靑海)부대를 영문으로 직역하면 ‘Blue Sea Navy’로, 대양해군이라는 뜻이다. 한국해군이 말하는 대양해군이란 정확하게 미국과 연합해군을 구성하여 미국의 제해권에 편승하겠다는 구상이라는 사실을 명확히 보여준다.

최근 청해부대는 해적에게 납치된 삼호 주얼리호 선원에 대한 무리하고도 과시적인 군사행동을 전개하여 해적 8명을 사살하고 선원들을 구출하는데 성공하였다. 하지만 이 과정에서 선장이 해적과 아군의 총탄에 맞아 중상을 입었고, 소말리아 해적들은 향후 인질사살 등 보다 강력한 보복적 대응을 하겠다고 공언하여 해적에 대한 대응에 군사적 수단을 우선하는 방법의 부작용에 대한 논란이 계속되어 왔다. 특히 최근 소말리아 해적들이 한국 선원들은 나포하여 한국에 송환되어 재판을 받고 있는 소말리아 해적과 교환하자고 주장하고 있어 해적문제를 군사작전으로 해결하는 것의 한계에 대한 논란을 더욱 가열시키고 있다.

이명박 정부는 2009년 북한 미사일(위성) 실험을 계기로 PSI 참여를 공식화 했다. 노무현 정부 이래 유지되어온 PSI 전면참여 배제 방침은 한국 정부가 동북아시아 해양에서 유지하고 있던 최소한의 독립적인 위치를 보여주는 한 상징이었다. PSI 전면참여는 미국의 해양전략과 한국의 해군전략이 보다 일체화되고 배타적으로 되었음을 의미한다.

이명박 정부 집권 이후 남한 군사전략은 북한 급변사태 대비 계획이라는 이름으로 매우 공격적으로 변화해왔다. 2008년 가을부터 2009년 10월에 이르는 기간 동안 한미양국은 이른바 북한 급변사태에 대비한 군사개입 계획을 구체적으로 발전시켰다. 노무현 정부시절 개념계획으로 제한해 두었던 북한 급변사태계획을 작전계획 5029로 공식화 구체화한 것이다.

천안함/연평도 사건과 동북아시아 해역의 군사화

2010년 3월 26일 키리졸브/독수리 연습 과정에서 발생한 천안함 침몰 사건과 2010년 11월 23일 호국 훈련 과정에서 발생한 연평도 포격 사건은 한미군사협력을 전에 없이 강화하고 공세화하며, 세계화하는 계기로 활용되었다.

천안함 사건을 계기로 이명박 정부는 전시작전통제권의 반환일정을 2105년으로 연기하고, 아프간 파병 이행, 이란 제재 참여, 미국 방위비 분담금 전용기간 연장, 한미 FTA협상 추가양보 등 한미동맹을 종속적으로 강화하는 일련의 조치들에 합의했다. 또한 이명박 정부는 천안함 사건 이후 이른바 5.24 조치로 알려진 북한에 대한 경제적 군사적 제재조치를 발표하면서, 북한 민간 선박이 제주도 북쪽의 내해로 통과하도록 보장하던 남북해운합의서를 파기했다.

2010년 10월 열린 제 42차 한미연례안보협의회에서 한미 양국 국방장관은 1) 북의 ‘불안정한 사태’를 한미 공동성명에서 공식적으로 명시함으로써 북한의 국지도발이나 급변사태에 대한 준비태세를 공고화하기로 하였고 2) ‘확장억제정책위원회’를 신설하여 핵우산과 미사일 방어능력 등 확장억제정책을 강화하기로 했으며 3) ‘광범위한 범세계적 안보도전에 대처하기 위한 한미 간 협력을 증진’해 나가기로 약속하였다. 이 공동성명에서 처음으로 북한급변사태가 언급되었고, 확정억제정책위원회 신설이 제안되었다.

미국은 작전통제권 전환을 “한미 연합전력의 군사적 전환작업의 일환으로서, 한반도는 물론, 지역과 지구적 수준의 안보환경에 대한 미군과 한국군의 대응력을 개선하는 작업"으로 여기고 있다. 주한미군의 지역적 국제적 역할을 높이는 것은 물론, 한국군  ‘한반도 외 작전능력의 발전’을 지원하기 위한 작업이라는 것이다.   ; 미 상원 군사위원회, “미태평양사령부의 대비태세에 대한 미 태평양사령관 ROBERT F. WILLARD의 보고”, 2011, 4, 12. ; http://armed-services.senate.gov/statemnt/2011/04%20April/Willard%2004-12-11.pdf

2010년 한미연례안보협의회의를 거치면서 한미 국방장관이 하달한 '전략기획지침(SPG)'에 의해 작성되고 있는 작전계획 5015의 구체적 내용은 알려지지 않고 있다. 하지만 그간 한미연합사 등이 부분적으로 언급해온 것에 비추어 볼 때, 이 계획은 기존의 작전계획 5026, 5027을 융합하고 보완한 것으로서, 북한의 비대칭 위협, 국지전, 전면전 등에 종합적으로 대응하기 위한 계획으로 알려지고 있다. 또한 북한급변사태를 대비하는 작전계획인 작전계획5029도 유형에 따라 세부적으로 발전시킬 예정이다. 이 작전계획은 전시작전통제권 반환을 대비하여 작성되고 이미 훈련되고 있는 것인데, 북한 안정화는 한국군이 대량살상무기 접수 및 해체는 미군이 담당한다는 내용이다.

천안함 사건을 계기로 이어진 한미 해상 합동훈련에는 미국의 오하이오급 핵잠수함이 동원되었다. 연평도 사건의 계기가 된 호국훈련에는 한국군 7만여 명과 궤도차량 600여 대, 헬기 90여 대, 함정 50여 척, 항공기 500여 대, 미군도 상륙 훈련에 미 해병대 31MEU(상륙기동부대)가, 공군 훈련에는 미 7공군이 참가하여 무력시위적인 성격을 강화했다. 단 훈련 참여 여부로 관심이 모아졌던 미 항공모함은 이번 훈련에서 제외됐다.

연평도 사건 직후 실시된 한미연합훈련에는 USS 조지 워싱턴 항공모함도 참여했다. 조지 워싱턴 호의 작전 반경은 1,000km에 달해 북측의 영토 전부와, 중국의 베이징, 상하이 등의 주요 지역까지 포괄한다. 중국이 이에 강하게 반발한 것은 말할 나위도 없다.

한반도 위기를 계기로 한일 간의 군사적 협력도 강화되어 왔다. 7월 동해에서 실시한 한미해상훈련에서는 일본의 자위대 장교 4명이 참관했다. 하반기에는 한국군의 미일군사훈련 참관사실도 공개되었다. 특히 2011년 들어 한일 양국은 상호군수지원협정과 군사비밀보호협정의 체결을 검토하는 등 군사협력을 진전시키기로 합의했다. 한국은 미국과는 상호군수지원협정을 체결했지만, 일본과는 아직 체결하지 않고 있었다. 양국정부는 한일 군사협정의 체결가능성에 대해서는 지금까지 말을 아끼고 있다.

한미일 3자간의 군사협력은 미국이 추구하는 아시아 군사협력의 핵심이다. 미국은 서태평양 지역에서 한미일 삼각 군사협력을 축으로 미일인도 삼각 군사협력 미일호주 삼각 군사협력을 형성하는 것을 목표로 군사외교활동을 진행해오고 있다. 한미일 3자 협력에서 미국이 추구하는 것은 역내 우발 상황에 대한 공동의 대처능력과 군수지원능력을 강화하는 것, (이미 기술적 투자가 이루어져온) 미사일 방어능력(BMD)의 범위를 더욱 확장하는 것이다. 이러한 의도는 미태평양 사령부의 각종 보고서에서 쉽게 발견된다

미 상원 군사위원회, “미태평양사령부의 대비태세에 대한 미 태평양사령관 ROBERT F. WILLARD의 보고”, 2011, 4, 12. ; http://armed-services.senate.gov/statemnt/2011/04%20April/Willard%2004-12-11.pdf

이와 관련하여 2011년 10월 28일 제43차 한미연례안보협의회에서 양국 국방장관이 발표한 성명은 주목할만하다. 양국은 △2010년 합의한 확장억제정책위원회를 발전시키고, 한미 확장억제수단운용연습(TTX) 등을 통해 북핵 및 WMD 위협에 맞춤식 억제전략도 개발키로 했다. 또한 △정보 및 우주 시스템 안보 등 핵심 인프라 역량을 증진시킬 필요가 있다는 점도 확인했다. 이는 한미군사협력이 MD와 우주군사협력으로 좀 더 다가가고 있다는 사실을 보여준다.

양국은 또 △‘한미 공동 국지도발 대비계획’에 따라 양국이 서북도서 및 북방한계선(NLL) 일대의 연합대비 능력을 강화하기로 했다. 특히 이번 성명서에서는 이제까지 주한미군이 NLL에 대해 언급하지 않았던 관행을 깨고 ‘북한에 NLL의 실질적 가치를 인정하고 준수할 것을 촉구’했고 분쟁대응도 공동으로 하기로 했다. 언론보도에 따르면, 김관진 국방장관은 분쟁초기에는 ‘한국군이 자위권 차원에서 바로 응징’하고 미군 대응 단계에서는 ‘주한미군 포병 전력, 주일 미 해병대와 공군 전투기까지 동원하는 것’을 한미양국이 고려하고 있다고 밝혔다.

“제2 연평도 터지면 … 김관진 “미, 압도적 병력 제공”, 중앙일보, 2011.10.29
http://joongang.joinsmsn.com/article/337/6537337.html?ctg=1000&cloc=joongang%7Chome%7Ctopic

결과적으로 이명박 정부에 와서 노무현 정부가 국방정책의 3대 원칙으로 삼았던 모든 것이 그 전제부터 흔들리고 있다. 지역갈등 개입 배제원칙이나 동북아 균형자 역할은 한국 정부에 의해 스스로 포기되었고, 전략동맹이라는 이름으로 그리고 한미일 군사협력이라는 이름으로 동북아 신냉전 구도가 강화되고 있다. 노무현 정부가 추진하던 전시작전통제권 반환은 그 일정도 늦추어졌을 뿐만 아니라, 그 내용 역시 북한붕괴론에 기초하여 북한 점령계획까지를 포괄하는 공격적이고 갈등유발적인 협력관계로 뒤바뀌었다.

대중 관계의 악화와 신냉전 구도의 강화

한미동맹의 지역화 움직임에 대해 중국은 민감하게 반응해왔다. 이명박 대통령이 한미, 한일 정상회담에 이어 중국을 방문한 2008년 5월 27일, 친강(秦剛) 중국 외교부 대변인은 "한미 군사동맹은 지나간 역사의 유물"이라며 "시대가 많이 변하고 동북아 각국의 상황도 크게 변한 만큼 낡은 사고로 세계 또는 각 지역이 당면한 문제를 다루고 처리하려 해서는 안 된다"고 한미 전략동맹 구상에 직격탄을 날렸다.

이는 '구동존이(求同存異ㆍ같은 점을 먼저 구하고 차이는 접어둔다)'라는 유연한 외교정책을 추구해온 중국의 외교관행에 따르면 매우 이례적인 일로 받아들여진다. 더욱이 중국외교부는 “한미동맹을 폄하하려는 의도는 없었을 것”이라는 외교통상부의 해명에 대해서도 “중국 정부의 공식입장”이라고 재확인하여 한국 외교 주체들을 당혹스럽게 했다. 중국공산당 기관지 <인민일보>와 <해방일보>도 "이 대통령의 냉전적 사고로는 최고경영자(CEO)적 국가 경영 못해"라는 평론을 싣기도 했다.

천안함 연평도 사건과 이에 따른 한미연합 전력의 수차례에 걸친 합동작전 이후, 한중관계는 관계정상화 이래 최악의 상태로 치닫고 있다. 중국은 강화되는 한미군사동맹과 서해상에서의 군사훈련에 대해 과거와는 달리 불편함과 경계심을 직접적으로 표출해왔다. 특히 2010년 7월 미국의 오하이오급 핵잠수함이 부산항에 기항하고  20101년 12월 연평도 사건 직후 실시된 한미연합훈련에 USS 조지 워싱턴 항공모함이 참여한 것에 대해 중국은 크게 반발했다.

2011년 7월 14일 중국의 천빙더 총참모장은 베이징에서 한국의 김관진 국방장관과 공식면담하는 자리에서 약 15분간 미국을 맹비난했다. 그는 "미국 사람들과 무슨 문제를 토의할 때는 어려움이 많다. 한국과 미국도 동맹이지만 그런 느낌을 받을 것"이라면서 "패권주의는 항상 패권주의에 맞는 행동이나 표현을 하는데 미국이 하는 것은 패권주의의 상징"이라고 말했다. 미국에 대한 불만과 더불어 미국과 행동을 같이 하는 한국에 대한 불만을 우회적으로 표출한 것이다.

중국은 미국과 동남아 국가들의 남중국해 연합군사훈련에 대해서도 반대 목소리를 높이고 있다. 중국 인민해방군의 천빙더 총참모장은 2011년 7월 11일 베이징에서 마이크 멀린 미국 합참의장과 회담한 뒤 기자회견에서 “미국이 필리핀, 베트남과 남중국해에서 군사훈련을 하는 것은 적절한 시기가 아니다”라고 말하고 “미국은 남중국해 분쟁에 개입할 의지가 없다는 입장을 되풀이하고 있지만 미국의 행동은 그와는 반대의 신호를 주고 있다”며 “미국이 말과 행동에서 더 신중해야 한다”고 강조하기도 했다.

2010년 7월 초 필리핀 수빅만과 인도양의 디에고 가르시아, 그리고 부산 세 곳의 동맹국 해군기지에서 오하이오급 핵잠수함이 동시에 기항한 것이 알려졌을 때, 누가 보기에도 미국이 중국을 봉쇄하려 하는 것으로 비쳐졌고, 부산을 포함한 세 해군기지가 그 구상에 이용되는 것으로 보였다. 중국과 미국의 언론들은 각각 이를 비중있게 다루었다. 2011년 8월 10일 중국 해군은 구 소련의 디젤 추진 중형 항공모함인 바랴그(Varyag·발틱해의 전사들) 항공모함을 시험운항했다.

Mark Thompson, “U.S. Missiles Deployed Near China Send a Message” Time U.S., Washington, July 08, 2010 ; http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,2002378,00.htmlLi Jing, "US subs reach Asian ports: report" Global Times, July 06 2010 ; http://world.globaltimes.cn/americas/2011-04/548595.html

Ⅳ. 제주해군기지와 한미동맹, 동아시아 해양의 군사화

앞선 장에서 살펴본 바와 같이 아시아 태평양 지역에서 미국이 제창하고 주도하는 일련의 해양안보구상은 미중간 군사 갈등을 비롯한 역내 군사주의를 촉발하는 전형적인 안보딜레마를 연출하고 있다. 이를 그대로 답습한 한국 해군의 대양해군론과 해양안보 담론은 해양의 군사화를 둘러싼 국제사회의 민감한 논의지형을 섬세하게 고려하지 못한 관성적인 미 해양패권 추종론이다. 한국 해군이 표방하는 ‘해양안보’론은 군사적 경제적으로 약화되고 있는 미국의 해양패권 유지전략과 긴밀히 연결된 것으로, 해양에서의 안전과 협력을 확대하기보다 미국과 다른 역내 국가들간 제해권을 둘러싼 갈등을 유발하고, 해양의 군사화를 촉진시킨다.

미중의 갈등이 격화되는 동아시아에서 ‘해양안보’ 혹은 ‘해양수송로 보호’를 내세운 한국 해군의 ‘지역적 역할 강화’는 곧 중국을 상대로 한미합동 해양전력을 형성하는 것을 의미하며, 필연적으로 중국과 군사적 갈등에 휘말리게 될 것이다. 해군의 부인에도 불구하고 현재 건설되는 제주해군기지는 얼마든지 미 해군의 기항지로서 중국을 견제하는데 활용될 수 있으며, 이 기지에는 ABMD를 장착한 미 이지스함, 그리고 핵항공모함, 핵잠수함이 기항할 가능성이 크다.

해군은 제주해군기지 건설에 미군의 비용이 투자되고 있지 않다는 논거를 제시하는 데, 이 논리대로라면 역시 한국해군의 기지인 부산이나 평택에 미군 핵항공모함이나 핵잠수함, 이지스함이 기항 또는 정박해 온 것을 설명하기 힘들다.

1980년대말에서 2000년대 초반에 이르는 기간 동안 제주도는 동북아시아 탈냉전과 탈군사화의 상징이었다. 제주도에 고르바초프 서기장이 방문하고, 장쩌민 주석이 방문하는 것을 계기로 남한과 소련(이후 러시아), 그리고 중국과의 관계가 정상화되었다. 2000년 6.15선언 이후 9월에 개최된 제1차 남북 국방장관 회담도 제주도에서 개최되었다. 북한 김정일 위원장이 남한을 방문하여 정상회담을 할 경우 제주도가 최적지로 거론되기도 했다. 그 결과로 제주도를 세계평화의 섬으로 지정하자는 논의가 시작되었고, 2005년 노무현 대통령이 이를 공식적으로 선포하였다.

제주도를 세계평화의 섬으로 지정하는 선언에 서명한 2005년, 노무현 대통령은 ‘참여정부 국방개혁 3원칙’을 발표하였다. △동북아시아 균형자 역할, △동북아 분쟁 관여 배제 △전시작전통제권 환수가 그것이다. 그 기본 취지는 주한미군 배치의 전략적 유연성, 즉 주한미군의 지역적 역할 확대를 인정하더라도 한국군이 동북아 분쟁에 휘말리지 않도록 하고 전시작전통제권을 환수하여 한반도를 둘러싼 군사적 변수들에 대해 자주적 통제력을 확보하자는 것으로 해석될 수 있다.

그러나 노무현 대통령의 발표는 곧 한미간 외교갈등과 격렬한 국내외 논쟁을 촉발했다. 결과적으로 노무현 정부가 제시한 ‘참여정부의 국방3원칙’ 중 △동북아시아 균형자 역할론은 한미동맹을 중심으로 한중일 갈등을 중재한다는 의미로 퇴행함으로써 그 진취적인 의미를 잃어버렸고 △동북아 분쟁 관여 배제 원칙은 정부 차원의 분명한 의지를 표명했으되 그 제도적 장치를 마련하는 데는 미치지 못했으며, △전시작전통제권은 2012년 환수받기로 하였으나 환수 전후의 주한 미군과 한국군의 임무와 역할, 작전계획의 내용과 성격 등이 대부분 후임 정부에 상당부분 맡겨지게 되었다.

노무현 정부의 이러한 원칙적 노력들은 한미 연합전력의 지역 역할 강화가 지닌 위험성을 제한적이나마 통제할 수 있는 최소한의 안전장치로 작용할 여지가 없지 않았다. 다만, 노무현 정부의 자주국방 정책이 지닌 군비증강 전략은 한미동맹을 전략적으로 강화하기 원한 이들에게도 유용한 수단을 제공하는 것이었다. 제주해군기지 건설 역시 노무현 정부가 공식화한 의도를 결과가 배반하는 사례로 평가된다. 노무현 정부는 제주해군기지가 해양수송로 보호같은 자주국방을 위해서만 사용될 것이라고 설명했고 세계평화의 섬 구상과도 양립할 수 있다고 주장했다. 공교롭게도 2006년 1월 19일 한미 외교부(국무부)가 발표한 ‘동맹 동반자 관계를 위한 전략 대화 출범에 관한 공동성명’에서  주한미군의 전략적 유연성이 합에 합의한 이후, 노무현 정부는 제주해군기지 건설을 공식화했다.

2008년 집권한 이명박 정부는 한미 군사동맹에 21세기 전략 동맹이라는 의미를 부여하여 한미동맹의 지역적/지구적 역할을 스스로 강화하고, 북한의 대량살상무기 위협과  국지도발에 대비한다는 이유로, 혹은 해양수송로를 보호한다는 이유로, 미 해양 전력의 한반도 전진배치와 핵과 탄도미사일에 확장억제를 정당화함으로써 동북아시아에 신냉전적 대결 구조를 강화하는데 일조하고 있다. 나아가 한국과 미국은 한미연합전력의 북한 비상사태 개입계획 및 북한 상륙 작전 훈련 같은 자극적인 군사계획을 발전시킨 결과, 도리어 취약한 재래식 군비를 지닌 북한으로 하여금 새로운 비대칭 전략개발에 몰두하게 하는 등 북한의 군사주의를 자극하고 있다. 노무현 정부 시절 국방개혁 2020이라는 이름으로 추진된 군사혁신과 전력증강은 몇몇 분야의 우선순위에 대한 논란에도 불구하고 이명박식 군사혁신에 매우 강력한 인프라 구조로 작동하고 있다.

이명박 정부에 와서 2015년으로 연기된 전시작전통제권 반환 역시 한국군이 미국의 동북아 안보전략에 동원되지 않도록 협력안보적인 군사계획을 독자적으로 발전시킬 기회가 아니라, 도리어 한미 연합전력의 지역적 역할 강화와 공격성 강화로 귀결되고 있다. 현재 미국은 한미군사동맹을 지역동맹화하는 큰 방향 아래서 전시작전통제권 반환 문제를 다루고 있다. 이는 한미일 삼각 군사협력, 미사일 방어 도입과 핵우산 강화로 이어져 결국에는 서해(황해)로부터 남중국해에 이르는 지역에서 형성되고 있는 아시아 태평양 지역 새로운 냉전구도의 군사적 중심축으로 기능하게 될 것이다.

문제의 심각성은 아시아태평양 지역에서 중국과 미국의 갈등요인이 심화되는 국면이라는 사실에 있다. 중국의 성장과 미국 패권의 약화가 뚜렷해지는 상황에서, 미중이 당분간 극단적인 갈등은 서로 피할 가능성이 높지만, 그럼에도 불구하고 전략적 협력요인보다는 전략적 이해갈등요인이 더 많다고 할 수 있다. 미국이 중국의 앞바다인 서태평양 지역에서 과거의 배타적 해양패권을 유지하려 할 경우 이러한 갈등을 심화될 수 있으며, 중국은 지구적인 차원에서는 미국의 패권을 용인할 지라도, 동북아 해양에서만큼은 자신의 이해관계를 지키는데 한정된 힘을 집중하려 할 것이다. 전통적으로 미국에 편승해온 남한이 미중갈등으로 인해 겪을 외교전략상의 위기는 우리의 관성적 생각보다 훨씬 빨리 다가올 수 있다.

이남주, “G2 시대와 한반도”, 한반도평화포럼 제1차 한반도 전략세미나,  2011. 6. 20

전문가들은 “중국과 경제적 상호의존이 심화되는 가운데, 한-미 동맹에 의거해 미국의 대중국 봉쇄정책에 적극적 참여를 요구받는다면 한국은 심각한 딜레마를 겪게 될 것이다”라고 지적한다. 지구촌의 어느 공간보다도 중국의 이해관계가 밀집된 동아시아에서 전통적인 냉전적 관념에 입각한 관성적인 (한미) 연합전력의 배치와 훈련이 특히 심각한 문제를 야기할 수 있다고 경고한다.

김준형, “G2시대, 동북아시아 질서의 재편: 미국의 딜레마”, 한반도평화포럼 제1차 한반도 전략세미나, 2011. 6. 20

결론적으로 미군과 함께 이용할 제주해군기지 건설이 지닌 지정학적인 위험성은 과거에 비해 더욱 커지고 있다. 제주해군기지건설은 재검토되어야 한다. 하지만 재검토되어야 할것은 제주해군기지만이 아니다. 21세기 한미 전략 동맹이라는 이름으로 추구되는 지역동맹화, 공격적 군사혁신과 작전계획 전반이 재검토되어야 한다.

Ⅱ. 동북아 평화군축을 위한 시민의 도전과 제안

시민이 제안하는 한반도 평화체제 구상 _ 이남주

NLL(북방한계선) 쟁점과 대안
: 서해, 한반도 화약고에서 평화생태수역으로 _ 박정은/김희순

핵무기 없는 세상과 동북아시아를 향한 일본의 이니셔티브
_ 츠치다 야요이

강정 해군기지 저지운동과 시민사회의 도전 _ 매튜 호이

2011년 동북아 비핵군축을 향한 한국 평화운동의 도전 _ 박정은

시민이 제안하는 한반도 평화체제 구상

이남주_참여연대, 한국

참여연대 평화군축센터 소장, 성공회대 중국학과 부교수

참여연대 평화군축센터는 2010년부터 시민적 관점에서 한반도 평화체제 구상을 만들기 위한 노력을 진행해왔다. 지난 4월에 토론회에서 초안을 발표하고 토론자들이 이에 대해 여러 소중한 의견을 청취하기도 했다. 현재 이러한 의견을 반영해 한반도 평화체제 구상을 정리하는 마지막 단계의 작업을 진행하고 있다.

참여연대 평화군축센터가 한반도 평화체제 구상을 작성하려고 한 이유는 다음 세 가지이다.

첫째, 한반도 항구적 평화를 보장하기 위해서는 1953년 이후 지속되고 있는 휴전체제를 평화체제로 전환시키는 것이 필요하다. 한국전쟁 시기 참전국가들 사이의 적대관계를 청산하지 못한 휴전상태에서는 평화에 대한 위협이 상존할 수밖에 없다. 실제로 휴전체제 하에서 남북, 북미 사이에 크고 작은 군사적 충돌이 반복되었고, 전면전으로 발전될 수 있는 위기도 여러 차례 출현했다. 그런데 휴전체제는 세계적으로 냉전체제가 해체된 이후 더 취약해졌다. 휴전체제의 상대적 안정성을 부여해주던 냉전체제의 군사적 균형이 무너지면서 한반도 상황이 더 불안정해졌기 때문이다. 북핵위기의 근원도 지구적 차원에서 냉전체제가 해체되었으나 한반도에서는 냉전구조가 계속 유지되고 있는 것에 있다. 따라서 한반도의 평화정착은 한국전쟁의 주요 당사자들 사이의 적대관계 청산하고 휴전체제를 평화체제로 전환시키지 않고서는 불가능하다.

둘째, 북한을 압박하는 방식으로 북핵문제를 해결하려는 이명박정부의 대북정책이 한반도 긴장을 더 고조시켰다. 김대중정부 이후 화해협력을 기조로 하는 대북정책은 한반도의 군사적 긴장을 완화시키고 한반도 평화를 위한 기틀을 구축했다. 그러나 이명박정부는 이러한 대북정책을 전면적으로 부정하고 인도주의적 지원의 사실상 중단, 경제협력 축소 등의 일련의 정책을 통해 북한에 대한 압박을 강화했다. 심지어는 북한의 급변사태 가능성을 부각시키고 반복적인 군사훈련으로 흡수통일을 추구한다는 인상을 주었다. 위키리크스의 폭로에 따르면 현 정부의 통일부 장관이나 청와대 외교안보수석 등이 미국 측 파트너에게 북한에 대한 압박을 통해 북한을 곧 굴복시키거나 붕괴시킬 수 있다는 예측을 전달했다. 그러나 냉전체제가 해체된 이후 다양한 형태의 붕한붕괴론이 출현했으나 그 예측은 들어맞은 경우는 없다. 더 큰 문제는 상대방의 존재를 부정하는 냉전식 접근방식이 한반도 긴장을 더 고조시키는 결과를 초래했다는 점이다. 이명박정부 출범 이후 남북간의 군사적 긴장고조도 이러한 메커니즘이 작동한 결과이다. 따라서 비현실적인 북한붕괴론을 대체하고 대화와 협력을 통해 문제를 해결할 수 있는 한반도 평화비전이 그 어느 때보다 절실하게 요구된다.

셋째, 한반도 평화정착을 위해서는 시민들이 주체가 되어야 한다. 오랜 휴전체제 하에서 안보를 국가안보로만 이해하는 관습적 사고가 형성되어왔다. 이에 따라 안보논리가 시민의 생명과 안전을 위협하는 역설적인 상황이 출현했다. 남과 북은 모두 정도의 차이는 있지만 극단적 이념과 군사주의적 문화가 지배하고, 민주적 절차가 정착되지 못하고, 민중복지가 희생되는 문제에서 벗어나지 못하고 있다. 한반도의 긴장완화를 정부간 대화가 일시적으로는 진전되기도 했으나 결국은 뒷걸음치는 상황이 반복되었던 것도 안보가 국가안보를 넘어서 시민안보로 진전되지 못한 탓이다. 분단체제라는 적대적 공생관계에서 만들어진 기득권 구조는 한반도 평화를 바라지 않는다. 이러한 상황을 변화시키지 않고서는 한반도 평화정착은 요원한 일이다. 따라서 시민의 관점에서 한반도 평화체제에 구상하고 한반도 평화를 위해 시민들이 주체로 나서야 한다. 한반도 평화체제의 목적은 다른 무엇이 아니라 한반도 주민 나아가 동북아 주민들의 인간다운 생활을 목표로 한다.

현재 참여연대가 만들고 있는 한반도 평화체제 구상의 원칙과 주요 내용은 다음과 같다.

첫째, 평화주의의 원칙을 견지한다. 어떠한 명분에서도 전쟁은 정당화될 수 없다. 그리고 우리는 국가안보라는 이름으로 군사력에서의 절대적 우위를 확보하는데 우선순위를 둔다고 해서 평화가 정착되거나 시민의 안전이 증진되는 것은 아니라는 것도 역사적으로 경험했다. 평화는 목적만이 아니라 안전하고 인간다운 삶을 달성해가는 수단이기도 하다.

군비증강과 같이 힘의 우위에 의존하는 기존의 방법으로는 평화체제에 도달할 수 있다는 접근은 중단되어야 한다. 특히 남한이 북한 급변사태를 대비한다는 구실로 진행되고 있는 공격적인 작전계획의 수립, 군사훈련은 중단되어야 한다.

둘째, 한반도 평화체제 구축은 남과 북, 그리고 주변국 들이 기존 합의를 준수하고 이행하는 것으로부터 시작해야 한다. 남북기본합의서, 6.15 공동선언, 10.4 남북정상선언 등의 남북간의 기존 합의를 존중하고 준수해 남북관계를 정상화시키고 남북교류를 활성화시키는 것이 시급하다. 9.19 공동선언 등의 국제적 합의에 기초해 북핵문제를 해결하는 프로세스도 재개해야 한다.

이러한 합의를 실천하는데 있어 우리는 기존 합의의 선도적 실천을 통해 호혜주의를 실현할 필요가 있다는 점을 강조한다. 사실상 상대방의 양보를 먼저 요구하는 형식논리적인 상호주의는 안보의 딜레마에서 빠져나오기 어렵다. 심지어는 최근 나타나는 것처럼 남북관계를 치킨게임으로 만들기 쉽다. 이러한 딜레마에서 벗어나기 위해서는 상대방의 변화를 유도할 수 있는 선제적이고 평화주의적 실천이 필요하다.

여기서 가장 중요한 과제는 한반도 비핵화와 평화협정의 체결이다. 앞에서 강조한 것처럼 북핵문제의 발생은 한국전쟁 당시 교전국들 사이의 적대적 관계가 해소되지 않은 것에 기인하고 있다. 따라서 이 두 문제는 병행해서 해결해야 한다. 현재 남북 사이의 분쟁을 평화적으로 해결하는 것이 평화협정으로 가는 데 유리한 분위기를 조성할 수 있다. 남북이 합의한 서해평화협력지대 구상을 실현하고 NLL 문제를 평화적으로 해결할 수 있다면 평화협정체결에 결정적인 전환점을 만들 수 있다. 이러한 의미에서 NLL 문제의 해결은 소(小) 평화협정의 체결이라고 할 수 있다.

그리고 이는 한반도 차원의 변화에 그치는 것이 아니라 동북아에서 다자안보협력체제를 발전시키고 냉전체제의 유산을 청산하는 것과 연계된 과제이다. 한반도 비핵화는 동북아 비핵지대화로, 한반도 평화협정도 동북아 평화체제로 발전되어야 한다. 동북아에서 정도의 차이는 있지만 시민사회가 빠르게 발전해 국가이익이라는 좁은 틀을 넘어서 지역의 평화문제를 논의할 수 있는 조건이 성숙되고 있다. 동북아평화와 밀접한 관계를 가지고 있는 국가들의 시민사회간 동북아 평화와 공존, 갈등해결 방안을 논의하는 포럼을 형성하고, 이들 사이의 소통과 협력체계를 구축한다.

셋째, 한반도평화체제는 남북통일을 지향한다. 남북이 상호체제를 존중하며 평화적인 협력관계를 발전시켜 나갈 수 있는 기본틀이자 점진적인 통일로 가는 과도적 장치로서 남북연합을 제도화시키고 그 출발점으로 정상회담을 정례화한다.

한반도에서 항구적이고 지속가능한 평화의 정착은 불신과 대결을 바탕으로 하는 남북 분단체제가 존속하는 한 요원하다. 분단체제는 남북 간에 불신과 대결, 남북한 내부 각각에 각양의 폭력, 한반도와 동북아에 군사적 긴장과 대결구조를 재생산해왔기 때문이다. 한반도에서 평화와 통일은 동전의 양면과 같은 관계이다.

그러나 당장 민족주의적 논리에 따라 단일국가의 형성을 통일의 목표로 추구한다면 이는 평화에 기여하기 어려울 것이다. 한반도 분단극복은 다른 사회체제를 발전시켜온 현실을 인정하는 바탕 위에서 평화, 복지, 생태적 지속가능성과 같은 미래지향적 가치가 실현되는 방향으로 이루어져야 한다. 이를 위해서는 상대의 체제를 인정하면서 점진적이고 단계적인 평화적 통일을 지향하는 국가연합 방식의 남북연합이 가장 적절한 형태의 통일방안이 될 것이다. 남북연합은 남북 사이의 평화를 위협하고 남북간 화해와 협력을 저해하는 요소를 관리하기 위한 정치적 협력을 제도화하는 것이다.

이러한 과정을 거칠 때 남북 교류와 협력에서 시민들의 역할을 높일 수 있고 한반도 평화의 기초도 강화할 수 있다. 남북연합을 진전시키는 과정에 시민참여형 협력이 이루어질 수 있도록 노력하고 이를 위한 민간협력기구를 조직하고 발전시킬 수도 있다. 서해지역에 미래의 주인인 청소년들 사이의 교류를 위한 특별지역을 설치하는 방안도 제기된 바 있다.

넷째, 시민의 참여를 보장할 수 있는 방안을 제시한다. 특히 안보 관련 정보와 해석을 국가가 독점하는 것이 아니라 이를 최대한 공개하고 시민의 안전에 대한 다양한 관점이 논의되고 소통할 수 있는 환경을 조성한다.

이를 위해서는 무엇보다 안보정책 결정과정에 대한 민주적 통제를 강화해야 한다. 군사력 사용과 해외파병에 대한 의회의 통제권한을 실질화해야 한다. 국가비밀 지정 권한의 남용을 방지하기 위해 그 지정관리요건을 엄격히 제한하고 군비지출결정 등과 관련한 논의에 시민사회의 참여를 제도화한다.

그리고 한반도 평화체제의 형성은 종국적으로 이를 주도할 시민들과 공직자들의 평화적 갈등해결 능력에 의해 규정된다. 국가 및 자치단체는 다양한 갈등과 폭력의 요인을 평화적으로 해소하기 위한 갈등해결 프로그램을 개발하고 관련 기구를 설치하고 역할을 강화한다. 최근 정부가 집체안보교육을 강화하려는 움직임을 보이는 것은 매우 우려할 만한 일이다. 정부는 평화인지적인 교육 프로그램을 개발하고 이를 보급하는 방향으로 정책을 전환해야 한다.

다섯째, 한반도 평화체제는 국제 규범을 준수하고 발전시키면서 추진한다. 한반도 평화체제의 국제정치적 의미는 남북은 물론 동북아 국가들이 군사적 억제력에 의존하는 정책을 분쟁의 예방을 우선하는 정책으로 전환하는 것이다. 이를 위해 방어 목적과 최소 수준의 군사력 유지, 무력의 사용 배제, 분쟁의 평화적 해결, 이를 위한 관용과 상호존중 등을 평화체제 수립의 원칙으로 삼는다.

이를 통해 한반도 평화체제는 세계평화에 기여해야 하며, 국제연합 헌장, 세계인권선언 등에 나타난 바와 같이 국제사회가 추구하는 제반의 규범을 존중하고 실현하려는 노력과 긴밀히 연결되어야 한다.

첨여연대 평화군축센터가 제안하는 ‘한반도평화체제구상’은 결코 완성된 것이 아니다. 시민이 주체가 되어 한반도 평화체제를 논의하는 출발점을 제시한 것이다. 앞으로 시민들의 적극적인 참여를 통해 내용적으로 더 발전되고 실천적으로 더 큰 기여를 할 수 있는 시민적 관점의  ‘한반도평화체제구상’이 만들어질 수 있기를 기대한다.

NLL(북방한계선) 쟁점과 대안
: 서해, 한반도 화약고에서 평화생태수역으로

박정은/김희순_참여연대, 한국

참여연대 평화군축센터 활동가

취지 및 목적

2010년 11월 23일 연평도에서 남북 간의 교전이 발생한 지 일 년이 지났음. 정전협정 체결 이래 육상에서의 첫 교전이었던 연평도 포격사건은 서해상의 평화가 한반도 평화를 가늠하는 중대한 문제라는 것을 재확인시켜 주었음. 한반도 평화정착은 서해상의 무장갈등 문제, 특히 NLL(북방한계선)을 둘러싼 갈등을 해결하지 않고는 요원할 수밖에 없음. 지난해 발생한 연평도 교전만 하더라도 갈등예방을 위한 평화적인 해법이 모색되는 계기가 되기보다는 또 다시 첨예한 군사적 대결과 긴장고조로 이어졌음.

북 측의 포격으로 민간인 사상자까지 발생한 것에 대해 북 측의 사과와 재발방지 노력을 요구하는 것은 당연하지만, 그것이 NLL을 둘러싼 갈등 해결 노력이 불필요하다는 것을 의미하는 것은 아님. 오히려 연평도 교전은 NLL문제 해결이 더 이상 미뤄서는 안될 과제라는 것을 반증하는 사례임. 그렇지 않으면 언제든지 서해상의 무장갈등은 재연될 수밖에 없을 것이며, 무고한 장병들의 희생과 서해 5도 지역 주민들의 고통도 지속될 수밖에 없음. 한반도 평화도 언제든지 격랑 속에 빠져들게 될 것임.

서해 NLL 갈등의 근본적인 원인은 남북 간의 해상경계선이 획정되지 않았기 때문임. NLL을 오랫동안 남측이 관할해왔다는 것은 사실이지만, 유엔사가 불필요한 해상충돌을 막기 위해 남측 선박과 함정이 북상할 수 있는 한계선을 북 측에 통보하지 않은 채 그은 선이 NLL이라는 것도 부인할 수 없는 사실임. 게다가 NLL 이남 일부 지역은 북한이 주권을 행사할 수 있는 수역과 겹치고 있음. 이러한 상황이 서해상에서 4차례나 무장갈등이 벌어졌던 이유이자, 남북 간에 평화적 해결방안이 협상되고 토론되었던 이유이기도 함.

현 정부는 이와 같은 사실관계와 남북 간의 기존 합의나 논의를 무시하고 있음. NLL을 사수해야 할 영토선인 것처럼 오도하고, 막강한 전력배치와 서북도서방위사령부 창설 등 군사적 우위를 통해 문제를 해결하려고 하고 있음. 그러나 이러한 정책이 과연 NLL을 둘러싼 갈등을 근본적으로 해결하고 인근 주민들의 안전을 보장할 수 있는 대책인지는 의문임. 오히려 서해상의 무장충돌을 확장시켜 한반도와 동북아 평화를 크게 저해할 가능성이 높음. NLL 문제에 대한 접근은 한반도 평화와 주민들의 평화적 생존권을 보장하는 방향으로 이루어져야 함.

참여연대는 이 보고서를 통해 NLL을 둘러싼 갈등의 배경과 연원, 쟁점들을 살펴보고, 기존에 모색되었던 평화적 해결방안들을 검토하고자 함. 무엇보다 참여연대는 서해 NLL 문제해결에 관한 남북 간의 기존 합의와 논의들을 바탕으로 평화적 해결방안이 조속히 마련되어야 한다고 보고, 남북 간의 대화와 협상을 촉구하고자 함.

요약

NLL은 정전협정 상 근거가 없으며, 영해 개념으로 주장할 사안도 아님. 북측이 주장하는 서해 해상경계선도 정전협정상 근거가 없음. 남북 모두 12해리 영해 규정을 따르고 있는 가운데, 남한의 경우 서해 5도 수역에 대해 공식적으로 영해의 경계를 선포한 적이 없고, 북측의 12해리 기준으로 서해 5도 일부는 북한 영해 안에 포함될 수 있어 수용하기 힘듦. 이 때문에 NLL을 둘러싼 군사적 충돌이 4차례나 발생했고, 최근 교전수칙이 간소화되고, 각종 첨단무기들이 서해 5도에 배치되면서 군사적 대결과 긴장이 더욱 높아지고 있음.

남측이 NLL을 실질적으로 관할해온 것은 사실이나, 북측 역시 줄곧 영해권을 주장하며 NLL을 인정하지 않았음. 남측 역시 NLL을 해상군사분계선으로 획정된 선이 아니라는 점을 인정해왔음. 그 결과 90년대 초반부터 이명박 정부 출범 전까지 NLL의 평화적 해결을 모색하기 위한 다양한 시도들이 이루어졌고 해법들이 제안되었음. 그러나 이러한 노력들이 지속되지 못하고, 이명박 정부의 대북 강경정책과 맞물려 2009년, 2010년 서해상에서 군사적 충돌이 재연되었음.

민간인 사상자까지 발생한 연평도 포격 1년을 맞이한 지금, NLL 문제의 해결은 더 이상 미룰 수 없는 과제가 되었음. 정부는 북한에 대한 보복억제전력 확보를 이유로 한 서해도서지역의 요새화, 무기집중배치 등을 중단하고, 대신 우발적인 군사충돌을 막기 위해 핫라인 설치 등 위기관리체계를 조속히 복원해야 함.

또한 기존에 남북 간에 논의되고 합의된 바 있는 NLL의 평화적 해결방안들, 즉 서해평화협력특별지대 구상을 비롯해 공동어로수역 설정, 서해평화생태공원 지정 등을 적극 추진할 필요가 있음. 이 과정에서 시민사회를 포함한 다양한 영역의 학술적 조사와 토론 등이 이루어져야 함.

무엇보다 한반도 냉전체제의 축소판이라고 할 수 있는 NLL문제를 평화적으로 해결한다는 것은 서해 5도 지역 주민들, 장병들의 안전과 평화적 생존권을 보장하는 것은 물론 한반도 평화체제로의 물꼬를 트는 매우 의미 있는 일이라는 점에서 정부의 대북정책 전환과 적극적인 남북대화 노력이 시급히 요구됨.

NLL(북방한계선)에 관한 불편한 진실 : 분쟁의 배경

1. 바다에는 휴전선이 없다! 정전협정상 근거 없는 NLL

NLL은 해상군사분계선으로 설정된 것이 아니라 북한 영해를 침범하지 않도록 남측 내부의 초계활동을 위하여 만들어진 선임. 다시 말해 NLL은 해상군사분계선이 아니라 충돌방지를 목적으로 설정된 일종의 유엔사의 지침 수준이었다고 할 수 있음.

서재정 교수(존스홉킨스대)는 최근 공개된 미 중앙정보부(CIA) 비밀문서 ‘The West Coast Korean Islands(서해한국도서, 1974년 1월 CIA가 작성한 비밀문서로 2000년 4월 18일 공개됨)를 통해 “마크 클라크 유엔사령관이 한국 해군의 북진을 규제하기 위해 북방한계선을 1953년 8월 30일 한국 해군에 전달했다는 통념과 달리”, “북방한계선이 1965년 1월 14일 유엔사령부 해군구성군 사령관의 명령으로 설정”되었고 이는 “1961년 다른 이름으로 설정한 선”의 선례를 따른 것이라고 명시하고 있다고 지적함. NLL의 기원이 정전협정 체결 직후인 1953년이 아닌 1965년, 빨라야 1961년이라고 해석될 수 있는 부분임. 또한 서교수는 CIA 문서에 “북방한계선의 유일한 목적은 특별한 허가 없이는 유엔사 해군 단위가 이 선 이북으로 항해하지 못하도록 함으로써 사고를 방지하기 위한 것”이라고 명시되어 있다고 지적함. 서재정, ’남북 군사충돌의 뇌관, NLL의 새로운 진실 드러났다‘(2001/03/23), 프레시안 기고문

“1953년 8월 30일 유엔군사령관은 한반도 해역에서의 남북 간의 우발적 무력충돌 발생 가능성을 줄이고 예방한다는 목적으로 동해 및 서해에 아(我) 해군 및 공군의 초계활동을 한정하기 위한 선으로 북방한계선을 설정하였다.” (국방부 군비통제관실, ‘북방한계선에 대한 우리의 입장’, 2002)

서해 NLL에 대한 남북의 승인이나 합의가 없었음. NLL을 설정한 유엔사가 북한에 이를 통보한 적도 없음. 유엔사의 공식 입장도 NLL은 해상군사분계선이 아니라는 것임. 군사정전위원회의 정전협정 위반에 관한 기록에서도 NLL 침범을 문제 삼은 사례는 찾아볼 수 없음.

이문항 전 유엔사 정전담당 특별고문도 지난 2007년 “NLL은 정전협정 상에 아무런 근거도 없는 선‘으로 ’유엔사에서 일방적으로 정한 것으로 미국 쪽도 북방한계선을 해상 경계선으로 간주하지는 않았다‘고 밝힘. ‘미국도 해상경계선으로 보지 않았다’, 한겨레 (2007/10/14), 기사검색일(2011/11/18)

“정전협정상에는 유엔군 사령부가 북측 선박들이 단순히 북방한계선을 월선한 데 대해 항의할 권한이 없음. 그러나 북측 선박들이 서북도서 해상 3해리 이내에 들어오거나, 대한민국 선박에 대하여 발포하고 이들을 격침시키거나 나포하려는 등 명백한 도발행위를 자행할 시에는 유엔사는 북측에 대하여 항의전문 발송 및 군정위 본회의를 소집하여 북측의 행위를 항의/비난할 수 있음” (유엔사령관이 우리 국방부장관에 보낸 서한(1989. 6. 3.), 군사정전위원회 편람 제2집, 1993)

정전협정은 육지에만 휴전선을 만들고, 의견 차로 합의에 이르지 못한 서해상의 해상군사분계선은 명시하지 못함. 정전협정에서는 서해 5도를 남한의 영토로 명시하고 있으나 해상군사분계선은 존재하지 않게 됨. 지금까지 해상군사분계선에 대한 후속합의서를 체결한 바도 없음. 대신 정전협정은 ‘인접해면’ 즉 영해를 존중할 것을 명시하고 있음. 또한 인접해면 후방으로 모든 군사역량을 후퇴시키기로 하고, 항구에 대한 일체의 봉쇄도 금지함.

따라서 서해 NLL은 정전협정상 근거가 없음.

동해상에도 NLL이 존재함. 동해 NLL은 육지 군사분계선을 수평으로 연장한 것으로 이 역시 실체가 모호함. 서해상의 NLL만큼 널리 공론화되지는 않았지만, 서해 NLL과는 달리 북한이 군사정전위원회 회담에서 몇 차례 언급한 바 있고 남한이 이의를 제기하지 않으면서 그 상태를 유지하고 있음. 그러나 동해 NLL 또한 정전협정이나 부속합의서에서 합의되지 않은 것으로 사실상 근거가 없는 것임. 정태욱 교수(인하대)는 동해상의 NLL이 ‘육상군사분계선 끝을 동쪽으로 수평 연장한 선은 국제해양법상 인접국의 합당한 경계선이라고 할 수 있는 등거리선 원칙에 많이 위배된다’며 서해와는 달리 동해 NLL은 남한에 불리하게 그어져 있다고 주장하고 있음. 정태욱, ’서해에서의 평화협력 방안‘(2011/6/14), 참여연대 한반도 평화체제 심포지엄 발표문.

2. NLL은 영해 개념을 적용할 수 없다

종종 NLL을 ‘사수해야 할 영해’라는 주장이 제기되고 있음. 이는 바다에도 마치 휴전선이 있는 것처럼 NLL이 가르고 있는 해상의 위, 아래를 영해라고 잘못 이해하는 데에서 기인함. 그러나 영해는 육지 영토를 둘러싼 일정한 폭(국제해양법상 12해리까지 인정)을 의미하기 때문에 NLL을 영해의 개념으로 논하는 것은 잘못된 주장임.

영해는 각국의 고유한 영역이며, 남북 모두 12해리 영해 규정을 따르고 있음. 이에 근거해 서해 5도의 영해와 북한의 영해를 고려할 필요가 있음. 국제해양법상 12해리를 기준으로 하면 서해 5도는 북한 영해 안에 포함될 수 있기 때문임. NLL이 북한의 인접해면을 침범한다는 선이라면 이는 정전협정을 위반하는 것이라는 해석도 가능함.

정태욱, 앞의 글, p38

현재 남한의 경우 영해 12해리 직선기점은 서해안 소령도까지만 명기하고 서해 5도 수역에 대해 공식적으로 영해의 경계를 선포한 적이 없음. 인근 수역이 북한과의 접경지역이므로 영해를 확정짓지 못했기 때문이라고 해석될 수 있음.

북한의 경우 1955년 공식적으로 12해리 기준으로 영해를 선포하였음. 1968년 푸에블로호 사건 당시 12해리를 주장하여 미국으로부터도 승인을 받기도 함. 1973년 서해사태때부터 경기-황해도 도계선 이북 수역을 북한 영해로 주장하며 NLL을 인정하지 않는다는 입장을 공식적으로 표명함. 또한 북한은 1973년 군사정전위원회에서 12해리 영해에 근거하여 서해 경계를 새롭게 설정할 것을 제안한 바 있음. 1999년 9월 2일 서해 5도를 포괄하는 ‘조선 서해해상 군사분계선’ 선포하고, 서해 5도로 가는 수로를 지정한 2000년 3월 23일 서해 5개 섬 통항질서‘ 발표하기도 함.

1973년 10월~11월 48회에 걸쳐 서해 NLL 북한이 침범한 사건, 정태욱 같은 글에서 인용

<남측 영해와 직전기선>                     <한국 해안 전역의 경계선들>

<출처> 국립해양조사원                                       <출처> 해양경찰청, 해양경찰백서, 2008

3. 북한의 서해, 동해상의 해상 군사경계선 설정 역시 근거 없다

북한은 1977년 7월 1일 영해 기선으로부터 200해리를 배타적 경제수역으로 선포하고 8월 1일에는 군사경계수역을 선포함. 배타적 경제수역의 경우, 동해, 서해 모두 남북의 등거리선을 취하면서 서해 5도를 전혀 고려하지 않았음.

군사경계수역의 경우, 서해의 배타적 경제수역 전체를 군사경계수역으로 지정했으며, 동해의 경우는 영해 기점에서 50해리를 연장하여 지정함. 군사경계수역의 남단은 1999년에 북한이 공식적으로 선포했던 ‘서해 해상경계선’과 일치하며, 동해의 경우는 육상 휴전선의 동쪽 연장선, 즉 동해 NLL과 일치함.

그러나 1958년 영해협약과 1982년의 유엔해양법협약상 군사수역 혹은 안보수역을 인정하지 않고 있음. 유엔해양법협약 제33조는 영해를 넘어서는 접속수역으로서 출입국관리, 관세, 위생, 해양오염 방지의 경우에만 인정하고 안보 목적은 기각시킴.

따라서 북한이 설정한 서해, 동해상의 해상군사경계선 역시 정전협정 상으로도 국제법적으로도 근거가 없음.

<북한의 군사경계수역 및 배타적 경제수역>

<출처> 신동아 통권 560호(2006년 5월)

NLL(북방한계선)을 둘러싼 군사적 충돌

서해상의 군사분계선이 획정되지 않은 상황에서 남측이 NLL 사수를, 북측이 NLL 자체를 인정하지 않음으로 해서 서해상에서는 남북 간의 군사적 충돌이 이어졌음. 남북 사이의 교전은 아니지만 1957년 11월 북 측이 휴전이후 처음으로 56척의 한국어선들을 나포하기도 했음.남북 간에는 1999년 6월, 2002년 6월, 2009년 11월, 2010년 11월 등 모두 4차례 교전이 벌어졌음.

김연철, ‘서해 평화의 섬 구상과 인천 평화 도시 전략’ (2011/10/5), 한반도평화포럼 <10.4 남북정상선언 4주년 국제학술회의> 발표문

NLL을 둘러싼 군사적 갈등이 계속되면서 1990년대 초 남북고위급회담에서 처음 남북간의 해상불가침 경계선을 계속 협의해나가기로 협의함. 그러나 실제 합의 이행이 지연되면서 1999년 처음으로 남북 간의 무력충돌이 발생, 북 측에서 다수의 사상자가 발생함. 이후 북 측은 ‘조선 서해해상 군사분계선’과 ‘서해 5개섬 통항질서’를 공포하였으나 남측이 이를 거부하자 2002년 기습적으로 남측 함선을 공격하여 다수의 사상자 발생함.

이후 남북은 NLL 문제를 평화적으로 해결하기 위한 논의를 시작하여 공동어로 설치, 국제 상선 공통망 운영, 2007년 서해 평화협력지대 방안에 합의함. 그러나 남북 당국이 공동수역의 기준과 범위에 대한 이견을 보이면서 평화적 해결방안은 이행되지 못함.

이후 이명박 정부에 들어 남북관계가 악화되면서, 북측은 2009년 1월 총참모부 대변인 성명을 통해 1999년에 자신들이 선포한 서해 해상군사분계선을 고수할 것이며, “남북기본합의서와 그 부속합의서에 있는 ‘서해 해상군사경계선’에 관한 조항은 폐기한다”고 발표함. 이후 2009년 11월 무력충돌이 재발했고, 결국 2010년 연평도 사태로 이어지게 됨.

남북 간의 교전은 주로 북측의 NLL 월선과 남한의 대응사격으로 이어졌음. 그러나 지난해 연평도 교전은 남측이 NLL 인근에서 사격훈련을 강행하고, 북측이 이를 군사적 위협이라며 연평도를 향해 포사격을 가함에 따라 민간인까지 사망하는 사태에 이르게 됨. 관련하여 남측은 NLL 이남, 연평도 서남방 방향으로 ‘통상적인’ 사격훈련을 한 것이라고 주장했지만, 북 측은 자신들의 12해리 영해를 공격한 것으로 받아들였을 수 있음.

	1차 서해교전 (제1연평해전)	2차 서해교전 (제2연평해전)
일시	1999. 6. 15	2002. 6. 29
사건개요	6/7~6/15 9일간 총 11여회 NLL 월선 6/15 9시경 어뢰정 3척 포함 7척의 북측 함정 월선, 추가로 증원된 경비정 3척 포함 총 10척의 북측함정, 남측 고속정 6척 맞대응 남측 경고 방송, 두 차례 선체를 충돌시키는 밀어내기 경고 14분간 교전	6/11, 13, 27, 28 4차례 NLL 월선 6/29 북측 경비정 2척 각각 NLL을 넘어 서해 연평도 서쪽 14마일과 7마일 부근에 나타남. 북측 경비정 근접 거리에서 차단기동을 하던 참수리 357호정 공격 남측 해군 고속정이 대응사격 25분간 교전
남측피해	2척 파손 9명 부상	참수리 고속정 357호 침몰 6명 전사, 18명 부상
북측피해	어뢰정 1척 침몰, 대형 경비정 대파, 중형 경비정 2척 반파(기동불능상태로 예인), 소형 경비정 2척 파손 30명 전사(추정), 70명 부상(추정)	등산곶 684호 반파 13명 전사, 25명 부상
남측 후속대응 남측 후속대응	- 튼튼한 안보를 바탕으로 화해협력을 추구하는 대북화해협력정책 기조 재확인 - 4대 수칙 발표: 첫째, 북방한계선(NLL)을 지켜라. 둘째, 우리가 먼저 발사하지 말라. 셋째, 상대가 발사하면 교전수칙에 따라 격퇴하라. 넷째, 전쟁으로 확대시키지 말라 - 금강산관광사업, 대북비료지원, 경수로사업남북 차관급회담 등 대북화해협력정책은 예정대로 추진 - 6/15 삼성 대북 경협단의 평양 방문 허용 - 6/16 주민들 정상출어 - 6/16 하와이 주둔 핵추진 잠수함 남해안 해군기지 도착	- 합동참모본부, 1997년 한미연합사에서 제정된 교전규칙 적극적 응전 개념으로 수정 [5단계] 경고방송→시위기동→차단기동(밀어내기 작전)→경고사격→조준격파사격 ⇒ [3단계] 경고방송 및 시위기동→경고사격→조준격파사격, 북측의 공격이 없어도 선제공격 가능 작전지침 - 북한 경비정의 NLL 침범 징후가 포착되면 해군은 물론 공군과 지상군도 동시에 합동대비 태세 유지 - 6/29 금강산관광 지속 - 6/29 남측인사 50명 예정대로 방북 - 7/1 당정협의 결과 햇볕정책과 교류를 지속적으로 추진하고 북방한계선(NLL)은 고수 방침 발표
북측 후속대응	6/15 북한관영중앙통신 `엄중한 무장도발행위'로 비난, "즉시 사죄해야 한다"고 주장 - 6/18 북한, 중앙방송, 평양방송, 노동신문 `응당한 보복' 강조 - 6/19 북한 서해교전 관련 안보리에 서한 - 6/22 유엔군사령부와 북한군간 장성급회담 개최	- 6/29 북한조선중앙방송, 평양방송 "남조선의 선제공격에 따른 자위적 조치" 주장 - 6/29 유엔사 정전위 장성회담 요구 불응 - 6/30 유엔군사령부 군사정전위원회 앞으로 전화통지문 보내 “북방한계선(NLL)을 제거하지 않으면 회담에 응하지 않겠다”고 밝힘 - 7/1 외무성 대변인 “북방한계선이라는 것은 미국이 우리와 그 어떤 합의도 없이 제멋대로 그어놓은 비(합)법적 유령선(線)”이라며 미국 비난 - 7/25 북측 유감 표명, 7차 남북 장관급 회담 서울 개최 제안
	3차 서해교전 (대청해전)	연평도교전 (연평도포격)
일시	2009. 11. 10	2010. 11. 23
사건개요	- 북측 경비정 한 척 NLL 월선 - 남측 경고사격, 북한 경비정이 이를 무시하고 계속 남하하자 격파사격, 북측도 대응 사격 2분간 교전	- 11/23 북측, 남측과 주한미군 육해공 연합 호국훈련에 대해 자국에 공격을 가하려는 것이 아니냐며 중단 요청하는 전통문 발송 - 남측, 연례적인 훈련일 뿐이라며 요청 거절, 예정대로 훈련 진행 - 오후 2시 34분 경, 훈련 종료 한 시간 후 북측 평사포, 대구경 포 등을 이용해 연평도 군부대 및 인근 민가를 향해 개머리 해안부근 해안포기지로부터 포격 시작 - 13분 후 남측 첫 타격 K9 자주포를 무도 포진지에 50발, 개머리 포진지에 30발 총 80여발 발사 - 오후 3시 10분 북 2차 사격 시작 - 오후 3시 15분 남한 경찰, 인천지역 ‘갑호비상’ 발령 - 오후 3시 42분 북 2차 사격 중단 - 같은 시각 남 공군 전투기 서해 5도로 출격 1시간여 교전 종료
남측피해	함선 외부격벽 15발 탄흔 인명피해 없음	해병대원 2명 전사, 16명 부상 민간인 2명 사망, 3명 부상 주택 12동 파괴, 25동 화재
북측피해	함선 반파 사망 1명, 부상 3명 추정	피해상황 불명확 북한도 상당한 피해
북측 후속대응	11/10 조선중앙통신 "남측이 무장도발행위 감행" 사과요구 - 11/13 "해상군사분계선을 지키기 위한 무자비한 군사적 조치" 예고	11/23 남측의 군사적 도발 대응조치로 연평도에 해안포 공격을 했다고 주장 - 11/25 북한 외무성 대변인, 연평도 포격은 남측의 호국훈련에 대한 '자위적 조치‘이며 북방한계선(NLL)의 존재를 인정하지 않는다'는 주장 - 11/27 조선중앙통신 통해 민간인 피해 유감 표명 - 서해안 기지에 해안포 진지 구축 중

사건개요서해상에서 발생한 주요 남북교전 사건 개요

국방부 홈페이지 및 언론사 보도 종합

이처럼 서해는 정전협정 이후 남북 간 교전이 4번이나 발생한 한반도의 화약고라고 할 수 있음. 1, 2차 교전은 꽃게철인 6월에 발생했으나 남북화해협력정책이 지속되었으며, 서해상의 갈등을 평화적으로 해결하기 위한 대안마련이 꾸준히 모색되었음. 2009년 11월 이전까지 서해상의 군사적 충돌이 없었던 이유이기도 함.

그러나 이명박 정부 출범 이후 남북관계가 최악의 상황으로 치달으면서 서해에서의 군사충돌도 2차례나 발생하게 됨. 특히 연평도 포격전 이후 이명박 정부는 서해 5도 요새화를 밀어붙이며 K-9 자주포, 다연장로켓포(MLRS), 대포병 레이더 ’아서’, 지대공 미사일 ’천마’, 정밀타격용 유도미사일 ’스파이크’ 등을 배치하고 지난 6월 서북도서방위사령부 창설하는 등의 후속대응에 나섬. 김관진 국방장관은 ‘지난 1년 동안 적개심을 불태우며 절치부심해왔다’며 북측의 도발시 원점은 물론 지원세력까지 타격하겠다는 발언을 쏟아내고 있음.

따라서 군사적 긴장완화 조치나 평화적 해결방안 모색 없이 군사적 강경대응만 강조되는 지금의 상황으로는 NLL을 둘러싼 군사충돌은 이미 예견된 것이나 마찬가지라고 할 수 있음. 군의 사격훈련을 비롯한 각종 훈련이 NLL인근에서 이루어질 경우, 북 측이 자신들의 영해에 대한 위협과 공격이라고 주장할 수 있기 때문임. 교전수칙이 간소화되고, 각종 첨단무기들이 서해 5도에 배치되면서 군사적 긴장도 더욱 고조되고 있음. 당시 많은 문제가 제기됐던 대피소도 개선되고 북한의 포격으로 삶의 터전을 잃었던 연평도 주민들과 서해 5도 주민들이 다시 생업 활동을 재개했지만 여전히 이들이 느끼는 불안과 공포는 더욱 커지고 있음.

NLL(북방한계선) 실효적 지배를 둘러싼 쟁점

NLL을 둘러싼 갈등이 재발되면서 남측이 50여 년 동안 실질적으로 지배를 해왔기 때문에 NLL을 사수해야 한다는 주장이 제기되고 있음. 국제법상 국가영역 취득의 시효를 근거로 NLL이 해상경계선으로 굳어졌다는 견해도 존재함. 또한 북한이 1953년 정전협정 체결 이후 1973년 12월 군사정전위원회에서 처음 서해 5도 문제를 제기하기 전까지 20년간 아무런 문제제기를 하지 않은 것에 대해 NLL을 암묵적으로 인정했다는 주장이 있음. 즉 ‘응고의 원칙’상 남측의 관할권이 인정된다는 주장임.

우선 국제법상 국가영역 취득시효는 통상 50년이라는 경과기간을 필요로 한다는 선례가 이미 존재하며, 적어도 북측이 1973년 이후 지속적으로 문제제기를 해온 이상 이러한 관습법을 적용할 수 없다는 의견이 있음. 또한 국제관습법은 주로 고대부터 이것을 점유해 온 역사적 사실 권원에 대해 적용하는 것이라는 의견이 있음.

‘또 다시 불거진 NLL 법적지위 논란’ (1999/06/19) 연합뉴스, 기사검색일 2011/11/18

북측이 20년 가까이 NLL을 묵시적으로 인정했었다는 주장도 반박의 여지가 큼. 한 예로 군사정전위원회 편람을 보면, 한국군은 1955년 이후 발발했던 주요 사건들을 기술하면서 ‘1958. 11. 7. 공해상에서 어로 작업 중인 아측 어선 2척 및 어부 강제 나포‘, ’1958. 1.2 6. 북한 무장선박이 공해상에서 어로작업 중인 아측 어선 7척 및 어부 42명 강제나포‘ 등 한국군의 입장에서 ’공해상’이라고 표기하고 있기 때문임. 위 사건들을 포함하여 북측의 어선 공격과 나포와 같은 다수의 사건들은 북측이 1955년 공식적으로 12해리 영해를 규정한 이후, NLL이남까지 영해 방어에 나선 것이라고 보는 견해가 있음.

정태욱, 같은 글, pp35~36

게다가 지난 2000년에 공개된 미 CIA 문서는 NLL이 1953년이 아닌 1965년 유엔사령부 해군구성군 사령관의 명령에 의해 설정되었다고 밝히고 있음. CIA 문서는 또한 “NLL이 적어도 두 군데에서 확실히 북한 영토라고 추정되는 수역을 가로지른다”는 이유로 분쟁의 씨앗이 될 수 있음을 경고하고 있음. 이와 관련하여 1975년 2월 헨리 키신저 전 미 국무장관이 NLL을 두고 국제법에 위배된다고 말한 것이나, 1973년 12월 프랜씨스 언더힐 주한 미국대사가 NLL 인근에서 충돌이 일어난다면 “상당수의 국가들의 눈에는 대한민국과 미국이 잘못한 것으로 보일 수 있다”고 우려한 적이 있다는 점을 주목할 필요가 있음.

서재정, ‘서해와 동해를 평화와 통일의 바다로’(2011/6/14), 참여연대 한반도 평화체제 심포지엄 토론문

또한 1991년 체결되고 1992년 발효된 남북기본합의서는 “남과 북의 불가침 경계선과 구역은 1953년 7월 27일자 정전협정에서 규정된 군사분계선과 지금까지 쌍방이 관할하여 온 구역으로 한다”고 규정하고, 불가침이행과준수를위한부속합의서 제9조에서 “남과 북의 지상불가침 경계선과 구역은 정전협정에 규정한 군사분계선과 지금까지 쌍방이 관할하여온 구역으로 한다”, 제 10조에서는 “남과 북의 해상불가침 경계선은 앞으로 계속 협의한다. 해상불가침구역은 해상불가침경계선이 확정될 때까지 쌍방이 지금까지 관할하여온 구역으로 한다”고 규정되어 있음. 즉 남북기본합의서는 지상불가침 경계선과 해상불가침 경계선을 구분하고, 해상불가침구역도 구분하고 있음. 해상불가침 경계선은 확정되지 않아 계속 협의할 대상이라는 것을 분명히 하였음. 해상불가침구역에 대해서는 해상경계선이 확정되기 전까지 관할권을 행사해온 인접해면 등 고유한 영해 등은 불가침구역으로 두자고 합의했음.

‘쌍방이 관할해 온 구역’에 대해 남측은 NLL을 의미한다고 해석하는 반면, 북 측은 동의한 바 없기 때문에 아직 아무것도 정해진 것이 없다는 입장이라는 주장이 있음. 조성렬, ‘서해 북방한계선의 의미와 남북관계’(2010/3/1), 통일시대(민주평통)

이는 1996년 7월 16일 당시 이양호 국방장관의 국회 발언에서도 확인됨. 당시 이양호 장관은 "북한함정이 해상 북방한계선(NLL)을 넘어와도 정전협정 위반과는 관련이 없다"면서 "NLL은 우리가 설정한 북방한계선으로 우리 어선이 잘못 조업하다가 월북하는 경우가 있어 설정한 것"이라고 말한 바 있음. 당시 논란이 일기는 했지만 이때까지만 하더라도 남측 정부가 NLL을 말 그대로 북상할 수 있는 상한선으로 간주했음을 보여줌.

그 밖에 현재 정부는 1984년 북한 적십자사 수해물자 인수인계 지점, 비행정보구역 변경에 대한 북한의 묵인 등을 근거로 북한이 그동안 NLL을 암묵적으로 승인해왔다고 주장하고 있으나, NLL 자체를 인정하지 않겠다는 북측의 오래된 공식입장이나 행위들을 무효화시킬 만큼의 중대사안이라고 보기 어려움.

정태욱, 같은 글, p39

NLL의 평화적 해결방안 검토

NLL 평화정착을 위한 시도들

NLL의 일방적 설정과 이에 대한 북측의 반발이 커지면서 남북은 남북기본합의서를 채택하고 해상불가침 경계선 협의에 나서기로 했음. 이때만 하더라도 NLL을 둘러싸고 서해상의 무장갈등이 벌어지지는 않았음. 그러나 남북화해협력정책 기조의 정부가 들어서기 전에 채택된 남북기본합의서는 그 채택여부를 둘러싸고 한국 사회 내 논란이 가중되었고, 실질적인 이행은 이루어지지 않았음.

김대중 정부가 들어선 이후 1999년 6월 18일, 당시 홍순영 외교통상부 장관은 주한 외신기자단과의 회견에서 NLL 사안에 대해 “북한이 무력도발이 아니라 평화적 방법으로 이의를 제기한다면 우리측은 이와 관련한 어떠한 협의에도 열려있는 입장”이라고 밝히기도 했음.

‘또 다시 불거진 NLL 법적지위 논란’ (1999/06/19) 연합뉴스, 기사검색일 2011/11/18

남북은 2000년 정상회담이후 서해 평화정착문제를 논의하기 시작해, 2004년 남북 장성급군사회담 실무접촉을 통해 ‘6.4합의서의 이행을 위한 부속합의서'에 서명하고, 서해 해상에서의 우발적 충돌방지를 위해 국제상선 공통망(공동주파수)을 운영하기로 함.또한 2006년 장성급회담에서는 서해상에서의 우발적 충돌방지 개선안과 공동어로구역 설정 등을 논의하고 국제상선공통망(무선통신망)에 대한 시험통신 정례화, 군당국 간 핫라인 확보 등을 논의하기도 했음.

그 밖에 남북은 쌍방 경비함정을 부를 때 쓰는 호출부호로 남측은 '한라산', 북측은 '백두산'으로 합의함. 또한 통신 보조수단으로 기류(깃발류) 및 발광신호를 운영하며, 불법 조업선박에 대해 1일 1회 서해지구 통신선로를 이용해 정보를 교환하기로 함. 통일부, 제21차 남북군사실무회담 자료 (2004.06.10~12,개성-자남산여관) http://dialogue.unikorea.go.kr/data/talksummary/583?search_talk_field=2&search_talk_name=83

대한민국정책포털 공감코리아 (2006/5/15)

이후 2007년 제2차 남북정상회담에서 10·4선언 발표를 통해 남북은 서해평화협력특별지대를 설치하여 서해에서의 우발적 충돌을 방지하고 경제협력을 실시하기로 약속함. 남북 간의 공동수역에 대한 범위와 기준에 대한 의견 차이로 합의이행은 쉽게 이루어지지 못했음.

결국 2008년 이명박 정부 들어 남북관계는 악화되었고, 서해상의 평화정착 문제는 더 이상 논의되지 못했음. 그리고 2차례(2009년, 2010년)의 남북 간의 교전이 발생하고 천안함 침몰사건까지 발생하면서 서해는 다시 분쟁과 갈등의 바다로 바뀌었음.

NLL의 평화적 해결방안 검토

백령도와 연평도 등 해안 접경수역은 연안생태계가 가장 잘 보존된 지역으로 우선적으로 수산자원이 풍부한 것으로 알려져 있음. 남한 꽃게 생산량의 60% 이상이 어획될 뿐만 아니라, 우럭, 놀래미 등 다양한 수산자원이 존재하는 지역이며. 동시에 물범과 저어새 등 각종 보호생물종이 서식하고 있는 것으로 알려지고 있음.

김연철, 같은 글, 김제남, 2009년 시민평화포럼 발표문 참조

반면 서해에서의 어업 환경은 크게 악화되고 있음. 남북 간의 군사적 대치상황을 틈타 중국 어선들이 NLL 인근 해역에서 불법 조업을 하고 있기 때문임. 중국 어선들의 대대적인 조업으로 해양 생태계 파괴와 어족 자원 고갈이 우려되는 가운데, 서해 5도 지역 어민들의 어업활동이 안정적이지 않으며, 군사적 긴장도에 따라 급격히 위축되기를 반복하고 있음.

이와 관련하여 남북 사이의 경계선을 새로이 긋지 않고, 우발적인 충돌을 막으면서 생태평화적인 용도로 공동 이용하는 방안이 제시되고 있음. 공동어로수역이나, 평화수역 설정, 해양생태공원 지정, 경제협력지대 개발 방안 등이 그것임. 특히 공동어로수역은 남북간에 대상지역과 범위에 대한 합의만 이루어진다면, 군사적 대치 때마다 막대한 경제적 손실을 감수하고 평화적 생존권을 위협받고 있는 남북 주민 모두에게 이익이 될 수 있음.

이 중 서해평화협력지대 구상은 경제협력을 통해 서해에 평화를 정착시키겠다는 것으로, 해주특구를 개발하고 인천~해주 항로를 활성화하여 황해경제권을 이루며, 한강하구를 공동 개발하겠다는 것을 내용으로 하고 있음. 경제협력과 공동개발을 통해 이익을 나누고 남북한과 동북아에서의 군사적 긴장도 완화시킬 수 있다는 발상임.

그러나 서해평화협력지대 구상은 비록 환경친화적인 접근을 강조하고 있지만, 개발에 치우친 방안이라는 한계가 지적되고 있음. 북측의 개발 필요성이 대두되는 것은 사실이나, 갈등과 대결로 점철된 이 지역의 상징적 의미를 살리고, 분단으로 인해 해양 생태계의 보고로 남아 있는 역설을 활용하는 방안으로서 서해평화생태공원 지정을 고려할만함. 이는 국제적 지지와 인증을 받을 수 있다는 점에서 가장 평화적이고 생태적인 대안이 될 수 있음.

서재정, 앞의 글

공동어로수역과 해양평화공원을 묶어 평화수역으로 지정하자는 의견도 있음. 이는 서해상의 비무장지대로 군함의 출입을 원천적으로 통제하며, 민간 선박의 어로활동은 보장하자는 것임. 그리고 해상재난 대비와 해양생태계 보호를 남북 간의 합의에 따른 공동관리단의 임무로 두자고 제안하고 있음. 아울러 해양의 생물다양성 보존을 위해 남북의 공동조사와 인적교류, 기술협력을 높일 수 있는 방안으로 제시되고 있음.

김연철, 같은 글

만약 해상경계선이 필요하다면, 남북 간의 우발적인 충돌을 막아 서해상의 평화정착에 기여하는 것은 물론 바다의 공적 이용, 항행의 자유를 보장하는 방향으로 검토되어야 함. 따라서 그것은 또 다른 대치를 낳을 수 있는 군사적 경계가 아니라 해수의 평화적 이용을 위한 구획이어야 함.

맺음말 : NLL의 평화적 해결을 위한 제언

지난 4차례의 서해에서의 군사적 충돌은 NLL 문제의 근본적인 해결이 더 이상 미룰 수 없는 과제라는 것을 보여줌. 무장갈등이 재연될 수 있다는 것을 알면서도 전쟁도 불사하겠다는 강경한 태도를 유지하는 것은 국민의 희생과 불안, 고통을 외면하는 무책임한 태도임. 기존에 남북이 서해상의 무장갈등을 막기 위해 시도했던 다양한 방안들을 전면 무시하는 것도 바람직하지 않음.

우선 2010년 연평도 포격사건 이후 북한에 대한 보복억제전력 확보를 이유로 서해도서지역에 첨단 화력을 전진배치하고 국지전 발생 시 미국 개입을 공식화 하는 등 북측의 비대칭 위협을 더욱 자극하는 군사행동과 계획은 중단되어야 함.

서해도서 지역에서의 무장충돌을 방지하기 위해 핫라인 설치 등 통신선을 재구축하여 남북간의 조기경보체계를 가동시켜야 함. 이를 위해 남북대화에 나설 필요가 있으며, 특히 고위급 군사회담을 제안, 개최하여 서해 NLL 부근에서 일어날 수 있는 우발적 충돌을 막고 평화적 해결을 논의할 수 있는 위기관리체계를 조속히 복원해야 함.

기존에 남북 간에 논의되고 합의된 바 있는 NLL의 평화적 해결방안을 적극 모색해야 함. 여기에는 남북정상이 합의했던 서해평화협력특별지대 구상 이행을 비롯해 공동어로수역 설정, 서해평화생태공원 지정 등이 포함될 수 있음. 이를 위해 시민사회를 포함한 다양한 영역의 학술적 조사와 토론 등이 이루어질 필요가 있음. 이를 통해 서해 5도 지역이 한반도의 화약고라는 불명예를 떨치고 평화생태수역으로 거듭날 수 있는 해법을 분명 도출할 수 있을 것임.

무엇보다 NLL 갈등의 양상이나 정부의 대응방향이 강경한 대북정책의 연장선에 있다는 점에서, 정부의 대북정책 전환이 절실히 요구됨. 한반도 냉전체제의 축소판이라고 할 수 있는 NLL문제를 평화적으로 해결한다는 것은 서해 5도 지역 주민들과 장병들의 안전과 평화적 생존권을 보장하는 것은 물론 한반도 평화체제로의 물꼬를 트는 매우 의미 있는 일이 될 것임. 정부의 대북정책 전환과 적극적인 남북대화 노력을 재차 촉구함.

핵무기 없는 세상과 동북아시아를 향한
일본의 이니셔티브

츠치다 야요이_원수폭금지일본협의회(Gensuikyo), 일본

원수폭금지일본협의회(Gensuikyo) 실행위원, 국제분야 부처장

인류에 대한 위협

본 주제에 들어가기에 앞서 인류에 대한 위협을 언급하고자 한다. 만약 나에게 인류에 대한 위협을 재정의하라고 한다면, 나는 그것을 핵무기, 핵에너지, 신자유주의 경제라고 할 것이다. 나는 위협에 기반한 국가안보정책을 원하지 않는다. 그리고 나는 위협에 대해 새롭게 인식하는 사람들이 많아지고 있다고 생각한다.

핵무기 폐기

우선 우리들의 주요 과제인 핵무기 폐기에 대해 이야기하겠다. 히로시마, 나가사키에 원자폭탄이 투하된 지 66년이 지난 지금, 핵무기 없는 평화롭고 정의로운 세계라는 우리들의 공통된 목표로 향한 길을 열 수 있는 새로운 기회가 우리 앞에 있다. 작년 5월 1일, 뉴욕에서 열린 2010 핵확산금지조약 검토회의(NPT Review Conference) 전야제에서 반기문 유엔 사무총장은 많은 나라들에서 모인 사람들 앞에서 “핵무기 없는 세상을 조만간 볼 것 같다”라고 말했다. 그는 평화운동진영이 이러한 중요한 일을 계속하라고 격려했다.

2010 NPT 검토회의는 역사적 결과물을 도출해냈다. “핵무기 없는 평화롭고 안전한 세상을 이루자”는 목표와 원칙을 세웠고, 모든 국가들은 이 목표를 달성하기 위해 “필요한 체계”를 수립하기 위한 “각별한 노력”을 기울일 필요가 있다는 것에 동의한 것이다. 또한 핵무기금지협약과 관련한 반기문 사무총장의 제안에 대한 행동계획도 부분적으로 언급됐다.

핵무기협정에 대한 협상 개시는 지금이라도 가능!

우리는 핵무기를 법적으로 금지해서 핵무기를 폐기하자고 주장해왔다. 폐기를 달성하는 데에는 시간이 걸리겠지만 핵무기를 금지하는 것은 그렇지 않다. NPT 체제 하에서의 현실이 그 증거이다. 190개 NPT 가입국들 중에서 185개국이 이미 핵무기 취득 또는 개발을 스스로 금지하고 있다. 게다가 핵보유국인 중국과 NPT 미가입국이지만 핵보유국인 인도와 파키스탄, 심지어 북한도 작년 12월 유엔 총회에서 핵무기협정을 도출하기 위한 협상 개시에 찬성했다.

심지어 현재 진행 중인 유엔총회 회의에서도 발전된 새로운 움직임이 있다. 노르웨이, 멕시코, 오스트리아는 함께 유엔총회 산하에서 핵무기 없는 세상을 위한 활동들을 진행할 것을 제안하는 새로운 결의안을 제출했다. 영국, 러시아 대사들조차 비록 “최종 상태에서”라는 단서를 달았지만 핵무기 없는 세상을 만들기 위해서는 이러한 협정이 필요하다는 점은 인정했다. 이러한 모든 것들이 핵무기를 금지하는 행동 개시가, 몇 안되는 핵보유국들이 결심만 한다면, 지금 당장이라도 가능하다는 것을 보여준다.

시민사회 대응이 중요하다

이러한 긍정적 조건들을 실현하기 위해서는 시민사회의 대응이 중요하다. 10월 3일 유엔 군축사무소 고위급 대표 Sergio Duarte는 유엔 제 1위원회 개막 회의에서 대담한 발언을 했다. 2010 NPT 검토회의에 평화시장(Mayors for Peace)들에 의한 100만명 서명과 우리의 700만명 서명이 제출된 것을 언급하며 그는 “이러한 사실들을 고려할 때... 두 가지 강화되고 있는 추세를 확인할 수 있다... 첫째는 현재 중동뿐만 아니라 세계를 휩쓸고 있는 민주주의 혁명과 관련된 것이다. 좀 전에 내가 인용한 행동들 가운데 민주주의가 군축으로 이어지고 있다는 증거에 대해서는 반론의 여지가 없다. 그리고 민주주의가 군축으로 이어지는 것처럼 법치도 그러하다”고 말했다.

2011년 2월 15일 우리는 핵무기 전면금지를 촉구하는 탄원서를 발표했다. 그리고 이 탄원서 지지를 호소하는 새로운 서명운동을 시작했다. 이 서명운동은 유엔을 포함해 일본과 해외에서 광범위한 지지를 받았다. 이 운동의 목표는 핵무기 전면폐기를 위해 국제정치가 진정한 노력을 기울일 것을 지지하는 여론을 모으는 데 있다.

10월 5일, 우리는 이 서명운동의 첫 번째 결과물인 1,029,031개의 서명을 유엔총회 산하 제 1위원회에 제출했다. 이는 일본 지방자치단체 중 44%를 차지하는 766명의 시장들의 서명을 포함하는 것이다. 이러한 서명운동은 많은 어려움들을 극복하며 진행되었다. 3월 11일 발생한 거대한 지진과 쓰나미, 핵발전소 사고 이후 사람들의 분위기가 바뀌었기 때문이다. 그러나 서명운동은 재난피해지역에서도 멈추지 않았다. 우리는 핵폐기 운동과 긴급구조 활동을 하나의 불가분한 일이라고 알렸다. 이러한 활동은 재난 지역 사람들과 지방정부의 환영을 받았으며, 핵무기 폐기에 대한 그들의 지지도 높아졌다.

새로운 NPT 프로세스의 시작과 2012년 대량살상무기 없는 중동지역에 대한 국제회의 기획과 더불어, 우리는 각국 정부, 특히 핵무기 보유 국가들에게 압력을 가하고, 핵무기 철폐를 가속화시키기 위해 이러한 캠페인을 지속할 것이다. 이것은 전지구적 차원의 제의로써, 나는 핵무기 없는 세상을 만들기 위한 이 캠페인에 여러분들의 지지와 참여를 요청한다. 이는 동북아시아 핵문제 해결에도 기여할 것이라고 확신한다.

핵무기 없는 평화로운 동북아시아를 위해

핵무기 없는 평화로운 동북아시아를 만들기 위해서는 무엇보다 우리는 북한이 핵 개발을 포기하고 모든 관련 당사국들에게 6자회담 틀을 통해 한반도 비핵화를 추구하고 달성하도록 요구한다.

동시에 나는 동북아시아의 평화뿐만 아니라 핵무기 없는 세상을 촉진함에 있어 핵공격의 재앙으로부터 고통 받은, 그리고 아시아 나라들에게 적대적 전쟁을 벌였던 과거에 대한 진지한 반성을 바탕으로, 전쟁을 부인하는 평화헌법을 가진 유일한 국가의 정부로써 일본 정부의 특별한 책임과 역할을 지적하고자 한다.

그러나 현실에서 일본 정부는 북한의 핵과 미사일 개발에 대해 “미사일방어체제” 구축, 미일 합동군사훈련 실시, 주일 미군기지 강화 등을 통해 대응해오고 있다. 이러한 것들의 밑바탕에는 미국의 “핵우산”을 포함해 미국과의 군사동맹에 깊숙이 의존하고 있는 일본의 모습이 깔려있다. 하지만 만약 일본 스스로 “핵우산” 아래에 계속해서 머무른다면, 핵무기 폐기나 심지어 북한의 핵프로그램 포기를 요구하는 일본의 목소리는 공허하게 들릴 수밖에 없다.

21세기의 세상은 더 이상 군사력, 군사동맹, 또는 핵무기 위협에 의존해 안보를 지키는 세상이 아니다. 실제 동아시아는 ASEAN이라는 지역포럼, 동남아시아 비핵지대 등 대화를 통해 갈등을 예방하거나 해소할 수 있는 대화와 협력체계를 발전시키는 등 풍부한 이니셔티브를 보여왔다. 일본 정부도 이러한 것들에 동참해야 한다. 또한 우리는 일본 정부가 핵무기금지협정을 촉구하는데 주도적으로 나서고, 진정성의 표시로써 미국과의 비밀핵협정과 “핵우산”을 포기하고, 일본을 핵무기 없는 국가로 선포할 것을 촉구한다.

일본의 또 다른 현실

우리의 두 번째 이니셔티브는 일본 정부의 정책을 바꾸는 것이다. 여기에서도 시민사회의 행동이 중요하다. 미국의 요구를 충족시키느라 바쁜 일본 정부는 여전히 심각한 문제점과 모순 상태에 빠져있다. 왜냐하면 비핵화와 평화헌법 9조에 대한 대중의 확고하고도 강력한 지지가 있기 때문이다.

지난날 평화와 핵무기없는 세상을 향한 우리의 투쟁은 일본 정치를 뒤흔들었다. 우리는 평화헌법 9조 개정을 시도한 아베 수상을 물러나게 했고, 일본 핵무장에 대한 발언의 대가로 아소 수상도 물러나게 했다. 정권 교체 후 미국 후텐마기지 문제 해결에 대한 하토야마 수상의 실패도 그를 물러나게 했다.

이러한 변화들을 이끌어낸 노력의 밑바탕에는 “북한의 위협”을 극복하기 위한 우리들의 일상적인 활동이 존재한다. 북한의 위협은 일본인 납치, 핵무기와 미사일 개발 등을 최대한 이용하는 일본 정부와 매체들에 의해 전파되어 왔다. 본질적으로 이것은 일본의 군비증강을 합리화하고 촉진하고, 미국 핵우산을 유지하는 데 이용되었다. 그 결과, 일본인들은 북한이 핵무기와 미사일을 이용해 일본을 공격할지도 모른다는 두려움으로 불안에 떨어왔다. 우리가 핵무기 전면 금지 서명운동을 하러 거리에 나갈 때면 이러한 걱정을 하는 사람들을 만날 수 있다. 하지만 우리와의 대화를 통해 그들은 마음을 바꿔 우리 탄원서를 지지하게 만든다. 경험을 통해서 우리는 그 누구도 일본과 한반도 하늘에 핵무기가 쏘아 올려지는 것을 원치 않는다는 것을 확신한다.

오키나와의 현실 또한 동일한 교훈을 준다. 거대한 압력에도 불구하고 오키나와 내 미군기지가 오키나와 사람들의 이해에 부합한다고 믿는 사람은 거의 없다. 오키나와 사람들은 후텐마 해병대 기지를 헤노코로 재배치하지 못하도록 하기 위해 전에 없는 결의에 차있고 하나가 되어 있다. 현재 노다(Noda) 정부는 최우선 과제로 재배치를 실시하려고 하고, 사람들의 삶의 질을 희생하는 대가로 군비와 주일미군에 엄청난 돈을 쓰면서 동시에 미국의 경제적 요구에 부합하는 환태평양경제동반자협정(TPP)에 가입하기 위해 애쓰고 있다. 이에 우리는 11월 24일~27일 오키나와에서 일본 평화회의를 개최해 핵무기 없고 군사기지 없는 평화로운 아시아 태평양을 만들기 위한 싸움을 이어나갈 것이다. 평화회의에는 괌, 필리핀, 하와이 그리고 팔라우에서 오는 활동가들이 참여할 예정이다. 우리는 이 회의에 제주해군기지 건설 저지를 위해 노력하고 있는 활동가들을 초청하여 이러한 기지반대운동의 연대를 굳건히 하고자 한다. 그들의 투쟁이 바로 우리들의 투쟁이기 때문이다.

후쿠시마 핵참사와 원수협

후쿠시마 핵참사 이후 우리는 핵무기 문제에 집중하는 한편, 핵에너지 폐기와 재생가능한 에너지로의 전환을 위한 활동으로 분명하게 나아가고 있다. 히로시마, 나가사키 비극으로부터 시작되었고 핵무기 폐기를 요구해온 우리는 지구상에서 더 이상의 방사능 피해가 발생하지 않도록 하기 위해 활동하기로 결의했다.

후쿠시마 참사는 히로시마, 나가사키를 경험했음에도 불구하고 대규모 방사능 위험에 무관심했던 일본인들을 더 이상 무관심할 수 없게 했다. 사람들은 사고를 제대로 수습하지 못하고, 방사능 오염과 안전에 대한 정확하고도 충분한 정보를 주지 못했던 도쿄전력(TEPCO)과 정부에게 분노를 퍼붓고 있다. 정부를 신뢰할 수 없게 되면서 스스로 방사능 오염을 측정하고 제거하는가 하면, 지방자치 정부, 중앙정부에게 사람을 보호하고 식량과 환경의 안전을 지키기 위해 필요한 조치를 취할 것을 촉구하고 나섰다.

우리는 방사능 피해를 치유하려는 노력과 함께, 이들의 반핵 정서와 에너지가 핵발전이든 핵무기든 간에 핵 위험 없는 세상을 만드는 것에 향하도록 할 것이다.

사람이든 정부든 다수가 행동할 때 변화는 일어날 수 있다. 이것은 과거 이끌어낸 변화로부터 21세기 현재 우리가 배운 교훈이다. 이러한 확신으로 핵무기 폐기라는 과제에 대한 우리의 책임을 완수하고자 한다.

마지막으로 나는 핵무기 폐기와 평화를 위해 노력하고, 일하는 사람들의 생명과 삶을 보호하며, 지속가능한 에너지를 기반으로 환경을 보호하는 일에 동북아시아에서 활동하고 있는 시민단체들 간의 협력이 더욱 증진되기를 기대한다.

강정 해군기지 저지운동과 시민사회의 도전

매튜 호이_Save Jeju Island Campaign, 미국

Save Jeju Island Campaign 국제 코디네이터

제주해군기지건설 문제가 국제평화를 위한 전장의 최전선에 있는 해외 학계나 평화활동가들에게 많이 회자되고 있다. 강정주민들은 지칠 줄 모르며 매우 효과적인 투쟁을 이어가고 있다. 빈번히 중심성, 통일성, 현실적 목표가 부족하고 대체로 성공적이지 못했던 국제평화운동과는 극명한 차이를 보이고 있다. 역사를 돌이켜보면 중거리핵전력조약(INF) 개시가 미국의 군사주의에 맞선 주목할 만한 마지막 성과였다. 미국이 벌인 전쟁은 끊임없이 이어졌고, 세계군사비는 가파르게 증가했다. 군사비를 삭감한다고 해서 미국 군대가 전투에서 지지 않을 것이라는 주장에도 불구하고 말이다.

제주해군기지 저지운동은 평화운동의 계속된 실패와 절망적 상황을 변화시킬 기폭제이자 상징성 있는 운동이다. 국제활동가들은 수년 동안 국제적으로 유의미하고 완승할 수 있는 평화운동의 계기를 갈망해왔는데 'Save Jeju Island Campaign'이 바로 그것이다. 강정 주민의 승리는 평화를 위한 다음 투쟁의 좋은 선례가 될 것이다. 평화운동이 탄력을 받고 규모 면에서도 성장할 것이다. 최초이자 매우 중요한 승리를 쟁취하기 위해 우리는 어떻게 거기에 도달하고 그러기 위해 무엇이 이뤄져야 하는가?

우선, 강정 투쟁에 있어 우리가 어디쯤 있는지 간략한 그림을 제시할 것이다. 또한 현장과 국제언론에서 다뤄진 주요한 이슈들을 소개할 것이다. 국제활동을 전개하면서 직면했던 성공과 어려움을 공유함으로써 궁극적으로 이 글이 논쟁과 전략 마련을 촉진하기를 기대한다.

강정주민이 해군기지건설 저지운동을 벌인지 5년째에 접어들었다. 지금이 그들의 투쟁의지가 가장 강한 시기라는 것은 의심할 여지가 없다. 평화활동가들과 주민들은 하루 24시간, 주 7일, 일년 365일 내내 평화를 위한 투쟁을 벌이고 있다. 강정 주민 한 명 한 명 매일매일 벌이는 지칠 줄 모르는 투쟁은 언론의 주목을 받기에 충분한 사건들을 만들어낸다. 강정마을이 외진 곳에 있고 국제활동가들과 언론과의 언어장벽에도 불구하고, 지난 4년 반 동안 보여준 그들의 노력은 소위 “제주 호황(Jeju bubble)”을 만들어냈다. 예를 들어 한반도 안보문제와 핵 전문가로 알려진 미국 동료들도 무슨 일이 일어나고 있는지 전혀 몰랐었다. 심지어 일부는 제주가 어디에 위치하는지도 알지 못했었다. 그러나 이러한 상황은 변했다. 평화활동가들은 ‘Save Jeju Campaign'을 세계 곳곳, 알자지라, MSNBC, PressTV, 워싱턴타임즈, 뉴욕타임즈와 같은 언론에 널리 알렸다.

강정주민들은 사실과 과학을 바탕으로 한 증거를 기반으로 기지건설에 반대하는 합리적 논리를 펼친다. 이는 우리 평화공동체에 큰 행운이다. 이것만으로도 일부 평화캠페인을 곤경에 빠뜨리곤 했던 많은 문제들이 해결될 수 있다. 국제 미디어의 보도와 홍보 노력을 통해 세계 곳곳에서 매일매일 다양한 정치적 성향을 지닌 사람들이 새로운 지지자가 된다. 논쟁 전반에 대해 이야기하면 전현직 군부를 포함해 가장 보수적인 동료들조차 제주해군기지의 위치에 대해 우려를 표한다. 예를 들어 아태지역 내 미군 주둔의 증대에 찬성하는 사람이라도 기지건설이 미치는 환경적 영향에 대해 설명하면 그들을 설득할 수 있다. 따라서 시민사회 과제를 이야기할 때, 적어도 전통적 관점에서의 장애물은 생각보다 많지는 않다.

제주해군기지건설 반대 논리는 ▶국제안보, ▶인권, ▶문화/역사/환경 문제, ▶법적 문제 등 4가지로 구분될 수 있다. 이러한 구분은 저지운동에 유용하다.

국제안보

중국으로부터 불과 400마일(643.7킬로미터) 떨어진 곳에 위치한 제주해군기지는 그 존재만으로도 중국의 안보에 위협이 될 수 있다. 미사일방어체제를 탑재한 이지스 구축함을 고려한다면 그 파장은 더욱 클 수 있다. 해군의 계획에 따르면 제주해군기지에는 이지스 구축함 3척에서 최대 6척까지 정박할 수 있다. 미군 이지스함이 때때로 제주해군기지에 기항하는 것을 고려한다면 그 숫자는 더 많아질 것이다. 미군의 기항 가능성은 높다. 세계적으로 유명한 전문가들과 미사일방어체제 분석가들 중 많은 이들이 제주해군기지는 한국 안보의 실질적 위협에 대응하는데 있어 전혀 효과가 없다고 주장하고 있다. 북한의 미사일 위협에 있어서 이지스 체제는 궤도와 고도 문제로 인해 북한의 탄도미사일을 격추할 수 없기 때문이다.

오히려 제주해군기지는 이론상 일본을 목표물로 할 수 있는 중국 남동쪽에 위치한 DF-3, DF-4와 같은 탄도미사일을 차단하는 데 있어 최적의 위치에 있다. 제주해군기지는 또한 미국의 잠수함이나 한국 해군과 군사훈련을 실시한 바 있는 USS 조지 워싱턴호와 같은 항공모함이 기항할 것으로 예상된다. 또한 강정기지 계획을 면밀히 살펴보면, 탄도미사일탑재 핵잠수함(SSBN)인 Trident 잠수함이 정박하기에 더할 나위 없다는 것을 알 수 있다. 이런 정황 하에서 쿠바 미사일사태와 같은 일이 발생할 것을 상상하는 것은 그다지 어렵지 않다. 미국과 중국 사이에 긴장감이 흐르는 시기에 핵무기를 탑재한 SSBN이 강정 기지에 기항한다면 미국은 아마도 비견할 수 없는 선제 타격 능력을 제공받는 셈이 될 것이다. 이를 비롯한 여러 가지 이유로 중국은 제주해군기지에 대해 우려하고 있고 이러한 우려는 더욱 커질 것이다. 간단히 말하자면 이러한 군사적 모험은 미국의 안보정책에 부합하는 것이지 한국에 이득이 되지 않는다. 기지는 문제를 해결하기보다는 더 많은 문제를 유발할 것이다.

인권

제주해군기지를 둘러싼 두 번째 쟁점은 인권이다. 강정주민은 그들의 신념을 이유로 경찰의 표적이 되고 있다. 경찰은 강정마을의 평화를 위해 비폭력적으로 저항하고 있는 무고한 주민들에게 벌금을 부과하고 감금, 억류하고 있다. 여기에는 형법 314조 업무방해죄가 적용된다. 한국인 대다수는 이 법이 노조를 억압하고 집회를 억압하는데 흔히 사용하는 수단으로 인식한다. 경찰은 심지어 글을 많이 올린 사람을 찾기 위해 트위터를 감시하고 그들을 강제 수색하기도 한다. 안보 기관은 단지 평화적 집회 동영상이나 사진을 올린 영문사이트일지라도 연계된 IP주소를 면밀히 살피기도 한다. 경찰이 무고한 시민을 소환하고 심문하고 있는 최근 상황은 예상가능하지만 결코 수용할 수 없는 일이다. 최근까지 200여명의 주민이 소환되었다. 강정주민들은 범죄를 저지른 적도 없으며 범죄집단과 연관된 것도 아니다. 만약 마을주민들과 활동가들이 소환에 응하지 않으면 엄청난 벌금형을 받거나 심지어 구속될 수도 있다. 이것은 빙산의 일각일 뿐이다. 이에 국제인권단체들에게 관련 증거자료를 제출하고 있다.

문화/역사/환경 문제

문화적, 역사적, 환경적 측면에서 쟁점이 있다. 우선 제주해군기지 부지가 고고학적으로 중요하다는 것은 논쟁의 여지가 없는 사실이다. 고고학적으로 가치가 있는 유물과 유구가 최근까지도 발견되었다. 해군은 또 다른 유물이 발견되기 전에 최대한 빨리 기지건설을 추진하려 하고 있다. 이는 문화적으로, 역사적으로 매우 중요한 땅의 일부분을 파괴하는 것이다.

역사적 측면에서 보면 기지가 건설되고 있는 제주는 3만여 명이 집단학살 당한 4.3사건이 발생한 곳이라는 점이다. 해군기지가 건설되면 미래 언젠가는 더 많은 트라우마, 고통, 그리고 죽음을 제주 사람들에게 가져다줄 것이라는 것은 자명해 보인다. 1년, 10년 이내에 일어나지 않을 수도 있다. 하지만 만약 제주가 군사화 된다면 언젠가는 그런 날이 올 것이다. 제주 어르신들은 이와 같은 트라우마를 견뎌야했다. 제주도의 군사화를 일단 중단하고 주민투표를 해야 한다. 제주 사람들은 그들의 운명을 스스로 결정하고 다시금 거대한 군의 주둔 하에 있지 않을 권리가 있다.

마지막으로 제주가 환경적, 문화적으로 국제적인 칭호를 받았다는 점이다. 제주를 여행해본 사람은 제주가 지구상에서 가장 이상적인 곳 중 하나라는 것을 알 것이다. 제주는 또한 국제적으로 세계 평화의 섬으로 알려져 있다. 이는 미국 항공모함과 20대의 구축함이 아무 때나 머무를 수 있는 기지와는 공존할 수 없다. 강정과 근접한 서귀포도 공식적으로 평화와 희망의 도시이다. 일정기간마다 공식 위원회의 검토를 요하는 유네스코 세계자연유산 3관왕 타이틀도 제주가 군사화되면 위태로워질 것이다. 가장 가까운 유네스코 지정 지역은 해군기지로부터 2킬로미터 정도밖에 떨어져 있지 않다. 또한 9개의 지질공원이 있다. 이러한 자연유산 중 하나라도 훼손하는 것은 관광업에 매우 의존하는 제주도의 경제에 악영향을 미칠 것이다. 제주는 또한 동식물의 다양성을 보존하기 위해 생물권보존지역으로 지정되어 있기도 하다.

법적 문제

네 번째는 법적 측면의 문제이다. 애당초 기지 건설이 확정되기까지의 과정이 문제였다. 겉보기에는 기지건설 결정과정이 민주적 투표로 이뤄진 것처럼 보이고, 이는 바로 한국 국방부가 일반적으로 주장하는 것이기도 하다. 그러나 진실은 이 문제에 대해 투표권을 행사할 수 있는 1,800여명의 강정주민들 가운데 겨우 87명만이 투표에 참가했으며 이들 중 일부는 매수당한 사람도 있다는 것이다. 강정주민 1,700여명은 국방부가 주장하는 것과 달리 이 논의에서 어떤 목소리를 낸 바가 없다. 그러나 이와 같은 엉터리 투표 결과조차 투명하게 증명할 기록이 없다. 왜냐하면 투표용지에 투표를 한 것이 아니라 박수를 통해 통과시켰기 때문이다.

강정마을이 자체적으로 700여명이 참석하여 재투표를 실시했고 이 중 94%가 기지건설에 반대한다고 밝혔지만 정부와 국방부는 이러한 결과를 인정하지 않고 있다. 강정 주민들은 한 발 양보하여 모든 주민이 목소리를 낼 수 있도록 공정한 주민투표 재실시를 요구하고 있다. 이것은 극단적이거나 급진적 요구사항이 아니다. 주민투표가 다시 실시된다면 마을을 파탄내고 주민들에 대한 각종 사법처리로 점철되었던 5년간의 투쟁과 시위는 끝날 것이다. 현재 강정주민 94%가 선출한 강정마을회장은 현재 감옥에 수감되어 있다.

[편집자 주] 강동균 마을회장은 지난 11월 23일 벌금 1000만원형을 받아 석방되었다.

이러한 4가지 측면에서의 문제점들은 국제시민사회가 중요한 투쟁을 이어가고 있는 강정주민들을 도와야 한다는 것을 보여준다. 해군기지 저지운동은 잘 조직되었고 사실에 기반하고 있다. 그런데 왜 기지건설은 여전히 추진되고 있는가? 왜 아직 승리를 거두지 못한 것인가?

거기에는 커다란 장애물들이 있다. 강정 기지건설에 대한 강정주민의 의견이 결정권한을 가진 정부와 국방부 주요 관료들에게는 아무것도 아니라는 것이다. 육지인들의 관심도 크지 않다. 이 투쟁은 장막 뒤에서 벌어지고 있는 듯하다. 만약 진심으로 강정주민을 지원하는 한국의 시민단체, 국제단체, 종교지도자들이 많았더라면, 언론이 용감하게 보도했더라면, 대부분의 제주도 밖 사람들이 이러한 투쟁이 벌어지고 있다는 사실을 모르지 않았을 것이다. 기지건설과 관련한 국방부의 불법행위가 제대로 알려지지 않거나 문제시 되지 않고 있다. 최근 제주특별자치 도지사나 도의원들이 공사중단을 요구했지만 국방부는 이러한 요구를 무시했다.

하지만 한국과 세계 곳곳에서 많은 사람들이 제주해군기지에 대한 관심을 촉구하기 위해 지칠 줄 모르는 노력을 기울이고 있다. 물론 이것만으로 충분하지 않다. 더 많은 것들이 언론에 보도되도록 노력해야 하며 소셜네트워크도 열심히 해야 한다. 앞서 말한대로, 강정주민들은 놀라운 운동을 벌이고 있고 거의 흠잡을 데가 없다. 강정투쟁이 마치 릴레이 경주의 한 구간이고 선두주자가 강정주민이라고 상상해보자. 그들은 해군기지건설에 맞선 강력한 존재이다. 그러나 강정주민이 경주의 한 구간을 마쳤을 때 바턴을 이어받을 사람이 충분하지 않다. 반드시 세계 곳곳의 우리 동료들에게 이 투쟁을 알리고 동참할 것을 촉구해야 하는 이유이다.

우리가 바턴을 넘겨받았을 때 어디로 가야하는가? 무엇을 향해 가야하는가? 이 해답은 바로 인터넷이다. 인터넷은 시민운동가 박원순에게 승리를 가져다 곳이기도 하며, 한국 시민들에게 야권 출신의 대통령을 가져다 줄 곳이기도 하다. SNS와 인터넷은 세계를 변화시키고 있고 한국도 변화시키고 있다. 한국 정부가 주민들에게는 제대로 반응하지 않을 것이지만 인터넷, 국제 언론, 국제적 압력에는 반응할 것이다. 인터넷은 세계 평화의 섬 제주에서 일어나고 있는 부정의한 것들을 조명할 것이다. 우리는 또한 글을 쓰고 편지를 쓰고 SNS에서 친구들에게 강정 소식을 전하도록 촉구하고 있다. 그리고 영어 웹사이트, 뉴스레터, 블로그 등을 만들고 강정 소식을 전파하고 있다. 우리의 역할은 언론과 온라인에서 강정문제를 알려나가는 것이다. 강정주민들에 대한 지원과 국제 평화운동과의 협력을 통해 세계 평화의 섬 제주의 군사화에 제동을 걸어야 한다.

2011년 동북아 비핵군축을 향한 한국 평화운동의 도전

참여연대가 2011년 한 해 동안 여러 평화, 환경, 인권단체들과 함께 진행했었던 활동들을 중심으로 정리함.

박정은_참여연대, 한국

참여연대 평화국제팀 팀장

지난해 천안함 침몰사건에 이어 연평도에서 남북간의 교전까지 벌어지면서 그 어느 때보다 남북간의 대립이 격해진 상황에서 2011년을 맞이하였다. 상황악화에 대한 잘못된 진단은 잘못된 정책결정으로 이어지기 마련이다. 정부는 주민의 안전이나 위기관리를 위한 대책을 내놓기보다는 전쟁 불사 발언까지 쏟아내며 위기감을 더욱 부채질했다. 그리고 위기를 군비증강의 기회로 삼았다. 압도적인 보복전력 배치로 북한을 압박하는 것이 위기대응체계의 복원이나 갈등의 근본적 해결책 마련보다 우선시되었다. 군사훈련을 재개하고 서해도서지역을 요새화하며 최신무기 도입을 서둘렀다.

3월에 있었던 일본의 대지진과 쓰나미, 그리고 후쿠시마 핵발전소 폭발사고는 전세계를 공포에 빠뜨렸다. 스리마일 사고와 체르노빌 사고를 잊고 있은 채 핵발전을 가속화해왔던 인류는 핵재앙 앞에서 자신들의 오만함과 무능력을 다시금 확인하고 있다. 일본에서는 방사성 오염 문제가 거의 일상화  되다시피한 상태이다. 핵에너지에 대한 의존도를 낮추고 재생가능한 에너지 개발에 대한 투자를 늘려야 한다는 목소리가 높아지고 있다. 그러나 후쿠시마 재난에도 불구하고 한국을 포함한 많은 국가들은 여전히 핵발전소 건설에 박차를 가하고 핵발전소 수출을 적극 장려하고 있다.

국제사회의 군비증강도 계속되었다. 스톡홀름국제평화연구소(SIPRI)에 따르면 2010년 전세계 군사비는 1조 6300억 달러로, 2000년 이후 약 50% 가까이 증가했다. 국제사회가 전세계 빈곤퇴치와 개발지원을 약속했던 유엔 새천년개발목표(MDGs)를 다섯 번이나 달성할 수 있을 정도의 어마어마한 돈이 무기구입과 전쟁준비로 쓰인 것이다. 한국의 국방예산도 지난 10년간 두 배나 증가했으며, 무기수입의 경우 한국은 인도에 이어 막대한 경제력을 바탕으로 군사화를 추진하고 있는 중국과 함께 2위를 기록했다. 작년 한해 32조원에 상당하는 국방예산은 각종 복지사업을 비롯해 교육, 환경, 인권 예산을 희생시켜 마련된 재원이다.

과연 더 많은 국방예산을 쏟아부었더라면, 더 많은 무기를 갖고 있었더라면 세상은 더욱 안전해졌을까? 서해5도를 특히 연평도를 요새화하면 주민들은 더 안전해지고 서해상의 군사적 충돌은 일어나지 않을까? 수천억원, 수조원대의 무기사업을 추진하는 것이 국민의 안전과 삶의 질 향상을 유보할 만큼 가치있고 시급한 일일까? 수명이 30년 안팎에 불과하고 경제성도 떨어지며, 그 자체로 가공할 위험성을 안고 있는 핵발전소가 없는 세상은 실현불가능한가? 세계적인 현상이지만, 그 어느 곳보다 군비증강이 가속화되고 있고 핵문제에 대해 둔감한 한반도 상황에서 비핵군축을 지향하는 한국의 평화운동이 던진 질문이다. 그 대답은 단연코 ‘아니다’ 이다.

평화군축의 목소리가 더욱 절박해진 2011년. 한국의 평화운동은 그 어느 해보다 다양한 비핵군축 운동을 전개하였다. 한국의 평화운동은 단순히 남북간의 군사적 갈등이나 한국의 국방예산 문제에만 대응한 것이 아니라, 전세계 군비경쟁과 이로 인한 안보딜레마 그리고 그 과정에서 희생되거나 부수적인 것으로 간주되는 사회적 권리와 평화적 생존권 문제에도 주목하였다. 특히 평화운동은 필수적인 복지재원 확보를 위해 국방예산과 군비증강 문제에 눈길을 돌려야한다고 주장하고 있는데, 이는 한국뿐만 아니라 전세계적인 경제위기와 시민의 삶의 질 저하가 곳곳에서 확인되고 있고, 일자리, 교육, 의료, 노후와 같은 기본적인 생활보장을 요구하는 보편적 복지에 대한 목소리가 더욱 커지고 있다는 점에서 당연하다고 할 수 있다. 또한 각국의 막대한 군비지출이 군비경쟁을 가속화시키고 군사적 긴장을 초래함으로써 결국 시민의 평화와 안전을 더욱 위태롭게 한다는 점도 제기하고 있다.

그리고 후쿠시마 핵사태를 계기로 그동안 핵무기 반대운동에 머물던 한국의 평화운동과 핵발전소 반대운동에 집중하던 환경운동이 만나게 되었다. 핵무기이든, 핵발전소이든, 핵위험을 근원적으로 제거하는 것이 필요하다는데 인식을 함께 하고 정부의 핵정책전환을 촉구하는 활동을 전개하였다. 무엇보다 2011년 한국의 평화운동이 주목하고 집중했던 것은 바로 제주해군기지건설 저지운동이다.

제주해군기지건설 저지운동

2002년 제주 화순에 해군기지건설이 추진되면서 시작되었던 제주해군기지건설 반대운동이 10년째를 맞이하고 있다. 애초 제주에 해군기지를 건설하는 것은 지정학적 위치와 군사안보 전략상 한반도와 동북아의 평화를 저해할 수 있으며, 제주의 미래를 평화의 섬으로 구상하는 것이 바람직하다는 의견들이 제기되었다. 주민들의 강한 반대에 부딪치어 화순에 이어 위미를 해군기지건설 후보지로 타진하던 군 당국과 제주도가 2007년 느닷없이 강정을 기지건설 후보지로 결정하면서 제주해군기지건설 반대운동은 본격화되기 시작했다. 이즈음에는 한반도와 동북아 평화에 미칠 군사안보상의 문제뿐만 아니라 국책사업을 앞세운 각종 위법행위와 주민의사 무시, 생태환경과 공동체의 파괴 문제까지 그 심각성이 더해졌다. 해군과 정부는 주민들과 진지하게 대화하기보다는 주민들을 이간질하고, 사법처리와 벌금부과 등으로 겁을 주는 데 치중했고, 공권력을 동원해 기지공사를 강행하고자 했다. 제주도 환경보호 체계의 근간인 절대보전지역은 정당한 사유 없이 해제되고, 환경영향평가도 기지건설 목적에 꿰맞춰 이루어졌다. 하지만 제주해군기지문제에 대한 시민사회단체들의 소극적인 대응이나 시민들의 무관심은 거대한 국가권력을 상대해야 하는 강정주민들의 소외감, 좌절감을 더욱 깊게 하였다.

이러한 가운데 2011년 기지공사 강행에 온몸으로 저항하는 평화활동가들과 예술계 인사들이 제주해군기지건설문제에 대한 전국적인 관심을 촉발시켰다. 전국의 시민사회단체들도 강정마을 주민들과 제주지역 시민사회단체들이 펼쳐온 비폭력 저항에 힘을 싣고, 해군기지건설사업을 백지화시키기 위해 전면에 나서기 시작했다. 이에 5월말 평화, 환경, 종교예술계 운동단체들을 중심으로 ‘제주해군기지건설 저지를 위한 전국대책회의’(제주전국대책회의)가 발족되어, 7월 즈음에는 123개 단체들의 참가로 그 규모가 확대되었다.

제주전국대책회의는 해군기지건설문제를 전국적으로 알려나가고, 정치권의 개입과 재검토를 촉구하는 활동에 주력하였다. 서울을 비롯해 각 지역에서 ‘울지마 구럼비, 힘내요 강정’ 문화제와 전시회를 개최하고 영화상영, 촛불집회, 시국회의, 토론회 개최, 신문광고 게재, 언론기획 등을 통해 문제점들을 알려나갔다. 국회 차원의 조사활동과 사업 재검토를 촉구하는 한편, 예결위 조사소위 활동 모니터링과 예산삭감 요구를 위한 의원 면담 등 대국회 활동도 전방위적으로 전개하였다. 절대보전지역해제와 농로폐쇄 등에 관한 소송제기와 주민과 활동가들에 대한 법률지원, 재정후원 활동도 이어졌다. 또한 많은 시민들이 강정마을을 방문할 수 있도록 평화 크루즈와 평화비행기, 평화버스를 기획하였고 구럼비에서, 강정천에서, 마을 네거리에서 난장을 펼치기도 했다. 천주교와 기독교의 헌신적인 평화행동도 지속되었다. 해외 평화단체들과 학계인사들의 지지와 관심을 환기시키는 국제연대 활동도 활발하게 이루어졌다.

전국대책회의의 이러한 활동과 더불어 해군의 공사강행과 공권력 투입 그리고 강동균 마을회장을 비롯해 주민과 활동가들의 구속과 연행 등은 제주해군기지 문제를 전국적인 이슈로 떠오르게 했다. 미국과 아시아 지역 평화활동가들의 지지와 연대활동이 이어졌고, Save Jeju Island Campaign이라는 국제네트워크도 구성되었다. 하지만 해군은 민군복합항이 아닌 오로지 군사기지건설만을 추진해온 가운데, 용역과 설계상의 오류가 있다는 것이 최근 확인되었음에도 기지공사를 중단할 움직임을 보이지 않고 있다. 오히려 구럼비 발파를 수차례 시도하고 있다. 제주해군기지사업 진상조사를 통해 사업 전면 재검토를 제안한 바 있는 야5당은 내년 예산을 삭감하겠다는 입장을 보이고 있다. 그러나 내년 예산을 삭감하더라도 1000억원이 넘는 예산이 이월될 것으로 보이고, 제주특별자치도 또한 해군기지건설을 용인하는 대신 대규모 예산배정을 기대하고 있는 상황이다. 따라서 제주해군기지건설사업의 향방을 가늠할 2012년 총선 대응을 포함해 기지건설 저지활동은 앞으로도 계속될 수밖에 없을 것이다.

세계군축행동의날 캠페인(Global Day of Action on Military Spending)

지난해 참여연대 등이 개최한 아태지역 군비축소 국제워크숍을 통해 참가자들은 군비축소를 촉구하는 전세계 동시다발적인 평화행동을 전개하기로 결의한 바 있다. 그 시점을 SIPRI가 세계군사비 통계를 발표하는 시점인 4월 12일로 잡았다. 2011년 처음으로 시도한 세계군축행동의 날 캠페인에는 미국과 스위스, 인도네시아, 아일랜드, 한국 등 35개 국가의 평화운동이 참여하여 군사비 축소를 촉구하는 100여개의 평화행동이 진행되었다. 유엔 군축국 고위대표부의 지지 성명도 발표되었다. 한국에서는 참여연대뿐만 아니라 평화군축박람회를 준비하고 있는 단체들을 포함해 35개 단체들이 33명의 국회의원들과 함께 ‘우리 세금을 무기 대신 복지에’라는 공동선언을 발표하였다.

이 캠페인에 참여한 국회의원 33인은 국방비를 줄여 반값등록금에, 무상급식에, 양질의 일자리 마련에, 보육비와 서민주거 마련에, 인권교육에 써야 한다는 팻말을 들고 사진을 찍기도 했다. 참여연대는 이들 33인의 국회의원에게 ‘평화를 위해 행동하는 의원’이라는 명패를 전달하기도 했다. 세계군축행동의 날을 맞아 이루어진 거리 캠페인에서는 하루 877억원씩 지출되고 있는 국방비를 줄이는 것에 대해서, 그리고 줄여야한다면 그것을 어디에 쓰면 좋을지에 대한 의견을 듣는 코너를 마련하기도 했다. 국회 의원회관에서도 과도한 국방예산 책정과 타당성 없는 무기사업을 쉽게 설명하는 판넬들을 제작, 전시하기도 했다.

또한 이들 단체들은 언론과 시민들이 경악할 수준인 군사비 수치에 관심을 갖도록 전세계 군비현황과 문제점을 알리는 온라인 뉴스레터를 배포하고 기사화하기도 했다. 그 내용은 전세계 군비의 충격적인 실태와 함께 위선적인 논리와 메카니즘을 폭로하는 것이었다. 그 중에는 유엔 안보리 상임이사국들이 세계 최고 군사비 지출국가들이자 전체 재래식 무기 수출의 80%를 차지하는 나라들이며, 개발도상국들에게 원조로 지출하는 것보다 무기판매로 훨씬 많은 수익을 챙기고 있다는 불편한 진실도 있었다. 또한 미 국방부의 막대한 예산지원으로 군-산-학 복합체의 공생이 이루어지고 있으며, 거센 민주화 바람이 불고 있는 중동, 북아프리카의 경우 독재권력에 대한 미국의 오랜 군사원조가 민중들을 억압하고 시위대를 겨냥하는 무기로 쓰이고 있다는 사실을 보여주었다.

평화군축박람회‘지금, 평화를 이야기하자’개최

10월에는 평화단체들이 방위산업전시회(ADEX 2011) 개최 시점에 맞춰 이틀간 평화군축박람회 ‘지금, 평화를 이야기하자’를 열었다. 이것은 지난해에 이어 두 번째로 열리는 박람회였다. 방위산업전시회 시점에 맞춘 것은 수백억 원의 예산을 들여 열리는 방위산업전시회가 각종 무기들의 거래와 생산, 개발을 촉진하고 군비경쟁을 조장하고 있다는 문제의식 때문이었다. 평화군축박람회는 무기의 성능이 아닌 무기의 살상력이 초래하는 비극에 주목하면서, 무기산업 육성이나 군비확장이 아닌 시민의 안전과 평화를 위해 투자할 것을 촉구하는 데 시민의 이해와 공감을 이끌어 내고자 한 기획이었다.

올해 박람회에는 평화단체들뿐만 아니라 인권·환경단체 등 17개 단체들과 국회의원 33인이 참여하여 지난해보다 외연이 확장되었다. 집속탄, 핵무기 등 대량살상무기의 위험성, 국방예산과 복지, 민생예산의 비교, 각종 무기사업의 문제점, 핵발전소와 방사능 문제 그리고 제주 강정마을의 해군기지 건설사업 문제를 쉽게 설명하는 판넬 100여종과 자료집을 전시, 제작하여 지난해보다 훨씬 많은 시민들이 주목하고 참여하기도 했다. <몹쓸무기, 나쁜무기, 비싼무기 展>과 <한반도 평화와 군축을 위한 시민제안 展>에 선보인 자료들은 현재 온오프라인에서 많은 배포되고 있다. 그 외에도 박람회에서는 영화상영, 연극, 문화제 등의 프로그램들이 알차게 진행되었다.

아태지역 군비축소 국제 워크숍 연례회의 개최

지난해 ‘안보권력에 대한 통제방안’을 주제로 열렸던 아태지역 군비축소를 위한 국제워크숍이 올해도 11월에 개최되었다. 이 국제워크숍은 한국의 평화활동가들을 비롯해 아태지역 평화활동가, 연구자들이 시민의 안전을 진정으로 ‘위협’하는 것이 과연 무엇인지를 시민의 관점으로 재해석하고, 역내 군비축소와 동북아비핵지대화를 촉진하자는 취지로 개최되었다. 올해도 참가자들은 동북아에 신냉전이 고착화되고 있는 상황에서 역내 국가들의 군사안보 중심의 ‘위협’해석은 경제위기에 따른 민생악화나 후쿠시마 핵재난과 같은 ‘위협’을 제대로 고려하지 않거나 외면하고 있어 위협 해석의 민주화가 시급하다는 데 인식을 같이 하였다. 이들은 전략회의를 통해 2012년 세계군축행동의 날 캠페인 개최와 내년 3월로 예정되어 있는 서울핵안보정상회의 대응 방향을 주요하게 논의하였다. 또한 국회의원들과 간담회를 갖고 비핵군축을 위한 의원들의 역할을 당부하는 한편, 제주에서 ‘제주해군기지건설과 동아시아 평화’를 주제로 국제회의를 개최하기도 했다.

한미연합군사훈련 중단 촉구 캠페인

지난해 해상 군사훈련 중에 연평도 포격사건이 발생한 가운데, 2011년 2월 28일부터 3월 10일까지 있었던 ‘키 리졸브’ 한미연합군사훈련으로 또 다시 한반도에 군사적 긴장이 고조되었다. ‘키 리졸브’ 한미연합군사훈련은 북한 급변사태 대비를 목적으로 하고 있어 그만큼 공격적이고 자극적인 군사훈련이다. 특히 미국의 항공모함 투입과 북한의 대량살상무기 제거 연습 강화 그리고 사상 처음으로 예비군 전력의 전방배치 등이 알려지면서 한미군사훈련의 규모와 성격에 주목하지 않을 수 없었다. 이에 20여개 시민·평화단체들과 진보정당들은 한미연합군사훈련 중단을 촉구하는 기자회견 개최하고, 피켓팅, 플래시몹 등과 같은 평화행동을 군사훈련 기간 동안 광화문 일대에서 진행하였다. 이들은 한미 양국 정부가 ‘북한 도발’을 우려한다면서도 자극적인 군사훈련을 강행하여 대화를 통한 문제해결을 더욱 어렵게 하고 있다고 비판하였다. 특히 지난 1991년 남북기본합의서 및 한반도 비핵화 공동선언이 나오게 된 배경에는 한미 양국의 ’팀 스피리트‘ 훈련 중단이 작용했다는 점을 들어 ’키 리졸브‘ 훈련을 중단하고 대화와 협상을 통한 문제해결에 나설 것을 한미 양국 정부에 촉구하기도 했다.

국방개혁, 한일군사협력, 무기수출 등 국방정책 감시활동

정부는 전임정부의 ‘국방개혁 2020’을 보완한다며 올해 73개의 개혁과제를 담은 ‘307국방개혁안’을 발표했다. 그 동안 정부가 국방효율성을 강조해왔다는 점에 비추어보면 ‘307 개혁안’은 매우 실망스러운 것이었다. 비대한 지상군 중심의 군구조 개혁이 미흡하였고, 군사계획의 공격성은 훨씬 강화되었다. 군 병력을 50만명 수준으로 감축하는 것에 비해 군 장성을 고작 60명 줄이는 것은 결과적으로 군 장성 수를 늘리는 셈이고, 18개월로 단축될 예정이었던 군복무기간을 21개월로 재조정한 것, 무엇보다 군의 보복능력의 강화에 북 측이 기습적인 비대칭 공격능력 강화로 대응할 것이라는 점도 문제였다. 참여연대는 이 같은 내용으로 국방개혁안에 대한 입장을 발표하는 한편 국회 공청회에 참석하여 의견을 적극적으로 피력하였다.

아울러 참여연대는 정부와 군 당국이 국방 연구개발(R&D) 투자를 강화하겠다는 것이나, 만성적인 부실과잉투자 상태인 방위산업을 국가전략산업으로 육성하여 2020년에 무기수출 세계 7위를 달성하겠다는 목표를 제시하고 있는 것에 대해서도 의견서나 성명서 등을 통해 강하게 비판하였다. 최근 정부와 방위사업청이 2012년에만 14조원에 가까운 무기구매에 나서겠다고 밝히고 있어 크게 논란이 되고 있다. 임기 말에 전례를 찾아볼 수 없는 초대형 무기계약에 서두르는 것은 그 자체로 타당성도 현실성도 없는 일이다. 국민의 혈세로 위축되고 있는 미국 방산업체와 무기 로비스트들의 배만 불려주는 일이 될 것이다.

또 다른 우려할만한 일은 한미일 삼각 군사동맹을 구축하기 위해 한일간의 군사협력 논의가 진행 중에 있다는 사실이다. 2011년 1월 국방장관 회담에서 한일 양국이 상호군수지원협정을 추진하기로 결정한 것에 대해 참여연대, 경실련, 민변, 한국YMCA 전국연맹 등 12개 시민사회단체는 즉각 공동성명을 발표했다. 이들은 한일 군사협력을 통해 구축되는 한미일 삼각 군사동맹이 동북아의 신냉전을 불러와 한반도와 동북아 평화체제 전환의 큰 걸림돌이 될 것이라고 우려하였다. 또한 이들은 한일간의 군사협력이 일본 헌법 9조를 무력화하고 자위대의 해외 활동을 정당화하는 것이라고 비판하며, 한일 군사협정 추진 계획을 철회할 것을 요구하였다.

한반도 평화체제 전환과 NLL 갈등해결 촉구

정전협정 체결 이래 육상에서의 첫 교전이었던 연평도 포격사건 1년을 맞아 서해상의 평화정착 노력을 촉구하는 평화운동의 목소리도 높아졌다. 서해상의 갈등해결이 한반도 평화를 가늠하는 중대한 문제이기 때문이다. 평화운동 단체들은 북방한계선(NLL)을 둘러싼 갈등의 원인과 대안마련을 위한 토론회를 개최하거나 10.4 선언 합의 이행을 촉구하는 평화행동을 하기도 했다. 참여연대는 ‘NLL 쟁점과 대안: 서해, 한반도 화약고에서 평화생태수역으로’이라는 제목의 이슈리포트를 발간하여 냉전의 산물이자 분단체제의 축소판인 NLL을 둘러싼 갈등의 배경과 쟁점, 대안을 모색하고자 했다. 참여연대는 이슈리프트를 통해 서해상에서 갈등이 재발되지 않도록 남북 당국이 핫라인 재가동 등 위기관리 체계를 조속히 복원하고, 공동어로수역 지정이나 서해평화특별협력지대 설치 혹은 국제생태평화수역 지정 등 기존의 합의와 논의들을 바탕으로 정책대안 마련에 나설 것을 촉구하였다.

또한 참여연대는 반세기 이상 군비경쟁과 무장갈등 재생산, 민주화 지체 등 냉전체제의 질곡에서 벗어나기 위해 한반도 평화체제로의 전환이 시급하다고 보고, ‘시민이 제안하는 한반도 평화체제안’을 발표하였다. 참여연대의 평화체제안은 한국 정부와 시민사회가 추구해야 할 평화체제의 기본방향과 정책과제를 제시하고 있다. 참여연대는 평화체제안을 통해 모든 구성원들의 안전과 삶의 질 증진을 최우선 목표로 삼아야 하며, 이를 위해 한반도에 지속가능한 평화를 제도화시켜야 한다고 주장하고 있다. 또한 평화체제로의 전환에 있어 가장 중요한 이해당사자이자 원동력은 시민이어야 한다면서 시민의 참여와 주도성을 강조하고 있다. 아울러 참여연대는 힘의 우위가 아닌 기존 합의에 대한 준수와 이행, 화해협력의 제도화, 국제규범의 준수, 분쟁예방을 위한 선도적이고 능동적인 조치가 필요하다고 제안하고 있다. 참여연대 외에도 평화단체나 연구기관에서 새로운 버전의 대북화해협력정책과 남북간의 새로운 합의서가 준비되고 있고, 일각에서는 평화협정 체결 운동도 진행되고 있다.

현 정부 임기 동안 한반도 평화체제에 관한 논의 자체가 실종되어 버렸다는 점에서 2012년 중요한 양대 선거에서 앞두고 한반도 평화비전과 정책을 둘러싼 각축이 예상된다. 그 만큼 평화체제 논의는 활성화될 수 있을 것이다.

한국군 해외파병 정책 감시

한국군의 해외파병은 대외적으로 분쟁지역의 평화정착과 인도적 사업 수행을 위한 것이라는 명분을 앞세운다. 하지만 이라크, 아프간의 경우가 그랬던 것처럼 대부분의 경우 미국의 군사전략적 이해를 한국의 이해관계로 동일시하며 파병요청에 응하거나 해외군사작전 경험을 축적하기 위한 것이다. 특히 주목해야 할 해외파병 사례는 원전수주 대가로 파병된 아랍에미리트(UAE) 아크부대, 아프간 지역재건팀(PRT)과 오쉬노 경호부대, 소말리아 청해부대 그리고 레바논 ‘동맹부대’이다.

UAE 파병의 경우 지난 해 연말 한나라당은 그 위헌성과 정당성을 논하는 절차도 생략한 채 파병동의안을 날치기로 통과시켜 버렸다. 그러나 원전 수주의 조건으로 특전사 파병뿐만 아니라 역마진을 감수하고 100억 달러를 금융지원 해야 한다는 사실과 세계적으로 유례가 없는 60년간 가동 보증을 한 의혹이 알려지면서 문제의 심각성은 더욱 커졌다. UAE 파병의 문제점에 대해 의견서를 제출하고 토론회도 열었던 참여연대는 환경운동연합, 에너지정의행동 등과 함께 UAE 원전수주와 파병을 규탄하는 기자회견을 개최하고 국회의원 면담 등을 통해 국정조사를 촉구해왔다.

현 정부 들어 국제개발협력에 있어서도 한미동맹이 강화되고 있다는 사실에 유의할 필요가 있다. 철저하게 자신들의 정치외교, 군사적 이해에 기반하여 대외원조사업을 하고 있다는 비난을 받는 나라가 대표적으로 미국이다. 한미간의 ODA 사업 협력을 모색해 온 정부는 2010년 6월 ‘한·미 개발협력 의향서(MOU)’를 체결한 이후 아프간 지역재건팀(PRT) 파견을 단행하였다. 미국의 아프간 장기점령 정책으로 고안된 PRT는 ‘인도적 재건사업 수행’을 목적으로 내세우고 있지만, 원조를 군사화하는 대표적인 사례라고 할 수 있다. 일례로 지난해 KOICA의 아프간 지원예산 1,082억 원 중 854억 원이 PRT 기지건설로 책정되어 있었다. PRT를 통한 원조활동은 단기적, 정치적, 군사적 이해에 따른 것이어서 지속가능하지 않으며, 고비용 저효율의 문제를 낳고 있다는 것이 국제사회의 대체적인 평가이다. 이에 참여연대는 원조의 군사화 사례로써 한국의 아프간 PRT 파견의 문제점을 제기해왔다. 그리고 아프간 PRT가 올 한해만 15차례 공격을 받아 기지건설은 물론 대부분의 재건사업들도 시작조차 못하고 있다는 사실을 제기하였다. 이러한 원조의 군사화의 문제는 토론회와 ODA 강좌 그리고 부산에서 열린 세계개발원조총회(HLF-4)의 세계시민사회포럼 워크숍 등에서 발표되었으며, PRT 철수를 정기국회 정책과제로 제시하기도 했다.

청해부대는 소말리아 해적으로부터 한국 선박 보호라는 임무를 띠고 파병되었지만, 선박과 선원의 안전에 대한 사전예방적 존재로 그 역할을 제대로 수행하고 있는지는 의문이다. ‘아덴만의 여명작전’이라는 납치선원 구출작전은 선원들의 희생이나 부상을 배제하지 않았고 이후 한국인을 겨냥한 납치, 억류 등을 고려하지 않았던 위험한 작전이었다는 비판에서 자유롭지 못하다. 청해부대는 사실상 해상에서의 연합작전훈련을 목적으로 하고 있다고 볼 수 있다. 올해 평화운동이 소말리아의 청해부대나 레바논에 파병된 동맹부대 활동을 제대로 모니터링하지 못한 것은 아쉬운 부분이다.

후쿠시마 사태와 핵 정책 전환 촉구 활동

한국의 경우 많은 시민들이 당면한 핵문제로 북한의 핵무기 개발만을 떠올리는 것이 현실이다. 미국으로부터 제공되는 핵우산도 그것이 핵무기 사용을 전제로 하고 있다는 사실은 무시된 채 북한 핵개발에 대응하기 위해 필요한 것이라는 인식이 지배적이다. 뿐만 아니라 수명을 다한 고리원전의 수명을 연장하고, 핵발전소 증설을 위해 새로운 원전 부지를 선정하겠다는 정부 정책에 대한 커다란 저항도 찾아보기 어렵다. 이러한 상황에서 지난 3월에 벌어진 일본의 후쿠시마 사태는 핵무기뿐만 아니라 핵발전소 그 자체도 거대한 재앙일 수 있다는 것을 보여주었다.

일본의 대재난을 지켜본 한국의 반핵평화단체들은 즉각 ‘핵 정책 전환을 위한 공동행동’을 구성하여 정부 핵정책의 일대 전환을 촉구하기 시작했다. 동시에 일본 대지진과 쓰나미 피해자들을 위한 추모 행사를 열고 모금활동을 전개했다. 이후 지역 반핵운동과의 체계적인 연대활동과 핵발전 문제에 대한 대중홍보 강화를 위해 ‘핵 없는 세상을 위한 공동행동’으로 전환했다. 공동행동은 정부가 녹색르네상스로 포장하여 장려하고 있는 핵발전소 신규 건설과 수출 지원, 오래된 원전의 수명연장, 핵클러스터 조성 등을 철회시키기 위해 거리캠페인과 대규모 기자회견, 토론회 개최 등을 통해 대응하고 있다. 무엇보다 핵문제에 대해 경각심을 갖게 되었거나 여전히 무관심한 시민들을 상대로 핵발전의 위험성을 알리는 데 집중하고 있다. 또한 핵에너지에 대한 의존도를 낮추고 대신 대안에너지 개발을 위한 투자와 지원에 나설 것을 강력히 촉구하고 있다. 핵발전소의 위험은 국경을 넘어서는 것이기에 핵 위험으로부터 자유롭기 위해서는 한국뿐만 아니라 동아시아 나아가 국제사회가 탈핵 정책을 채택하도록 요구하는 국제연대 활동도 가시화되고 있다.

하지만 안타깝게도 한국은 후쿠시마 사태의 무풍지대라 할만하다. 정부는 방사성 물질 유입에도 안전하다는 무책임한 말만 되풀이하면서 기존의 핵정책을 고수하고 있다. 전세계를 대상으로 핵발전소 수출을 도모하여 핵위험성을 전파하는 데도 일조하고 있다. 이외에도 한국 반핵평화운동이 넘어야 할 산들이 많다. 한반도 비핵화 문제, 핵폐기물 처리 문제, 2012년 3월 안정적인 핵발전과 핵테러에 대한 공동대응을 논하기 위해 열리는 서울핵안보정상회의 그리고 2014년에 만료되는 한미원자력협정 관련 협상 등이 그것이다. 후쿠시마 핵재난 이후 예전보다 핵 위험성에 대한 시민들의 공포와 인식이 높아진 것은 분명하다. 2012년 총선에서 핵발전 정책은 특히 지역에서 많은 도전을 받을 것이다. 반핵평화운동의 역할이 어느 때보다 중요한 시점이다.

2012년 평화운동의 방향

앞서 언급한대로 2012년 양대 선거는 평화운동에 있어서 매우 중요하다. 불안하기 짝이 없는 한반도 정세를 지속가능한 평화체제로 전환시킬 수 있는 시발점이 될 수 있기 때문이다. 정치세력들이 수용하도록 시민사회가 평화비전과 원칙, 구체적인 정책과제들을 제시하고 의제화하는 것이 필수적이다. 시민의 안전과 삶의 질 향상을 ‘안보‘의 궁극적인 목적으로 삼는 ’안보 패러다임의 전환‘을 제시하고 이것이 모든 정책기조에 반영되도록 요구할 필요가 있다. 특히 관련한 통일외교국방정책은 이에 부합하도록 전면적으로 조정되어야 한다. 밑 빠진 독에 물 붓기 격인 군비경쟁에 제동을 걸고, 모든 핵 위험으로부터 자유로운 한반도와 아시아를 모색하도록 해야 한다.

지금의 전세계적인 경제위기는 각국 정부지출의 축소로 이어지고 있고, 국방예산에도 영향을 미치고 있다. 어쩌면 테러와의 전쟁 이후 급증해 온 국방비가 한풀 꺾일 수 있는 드문 기회일 수 있다. 하지만 미국이 국방비 축소에 따른 비용부담을 동맹국에게 전가할 가능성은 매우 높다. 이러한 제반의 상황들은 한국의 평화운동이 부딪쳐야 할 거대한 장벽이기도 하지만 동시에 기회이기도 하다. 시민들이 비핵군축을 지향하는 평화세력과 정책에 투표하도록 대중캠페인을 전개하는 것이 필요한 이유이기도 하다. 이를 위해서라도 비핵군축운동의 저변을 넓히고, 시민들의 참여와 공감을 끌어 낼 수 있는 다양한 방식의 기획들을 부단히 시도할 필요가 있다.

[참여연대 보고서] 시민이 제안하는 한반도 평화체제

시민이 제안하는 한반도 평화체제

참여연대 평화군축센터

전문

세계가 요동치고 있다. 냉전체제의 해체가 지구촌에 평화를 정착시키는 길로 이어질 것이라는 기대가 무너진 지 이미 오래다. 한반도도 예외는 아니다. 6.15공동선언과 10.4남북정상선언을 거치며 한때 한반도가 오랜 갈등과 분쟁을 넘어 화해와 평화의 길로 나아갈 수 있다는 희망이 싹트기도 했으나, 지금은 과거 어느 때보다도 심각한 군사적 갈등과 대결이 출현하고 있다.

상황이 이에 이른 근본적인 원인은 한반도가 정전체제에서 벗어나지 못하고 있는 데에 있다. 1953년 7월 조인된 정전협정은 효력이 발생한 후 3개월 내에 정치회담을 통해 한반도문제의 평화적 해결 등의 문제를 협의할 것을 권고했다. 그에 따라 1954년 제네바회담이 열렸지만 어떤 합의도 이뤄내지 못했다. 그 이후 정전체제를 평화체제로 전환시키기 위한 노력은 사실상 중단되었다. 한반도는 지금까지 전쟁이 일시적으로 중단된 상황에서 불안한 평화를 간신히 유지해왔다.

냉전 시기 정전협정은 한반도에서 군사적 충돌과 그 확대를 막는 최소한의 장치로 기능을 해왔다. 그러나 냉전체제가 붕괴된 이후 정전체제는 한반도의 불안한 평화조차 유지하기가 힘들다는 것을 보여주고 있다. 냉전체제의 붕괴는 정전체제를 뒷받침했던 불안한 균형상태의 붕괴를 의미했으나, 한반도에서 이러한 변화에 조응하는 새로운 평화질서가 만들어지지 않았기 때문이다. 우선, 국제적인 고립이 심화되며 체제안전에 대한 불안감을 느낀 북한은 핵무기 개발을 대응책으로 들고 나왔다. 이러한 문제에 대한 근본적인 해결책을 찾지 못한 상태에서 최근 남한이 힘의 우위를 앞세워 북한을 굴복시키고 북한의 변화를 강제하려는 정책을 추구하고 있다. 그 결과 한반도에서는 군사적 충돌이 언제 발생할 지도 모를 불안정한 상황이 전개되고 있다.

정전체제의 문제점은 남북한의 군비 경쟁과 군사적 충돌의 가능성을 증가시키는 것에만 있는 것은 아니다. 정전체제는 이미 수 십 년 동안 한반도 주민들에게 큰 고통과 희생을 강요해왔다. 남과 북은 모두 정도의 차이는 있지만 극단적 이념과 군사주의적 문화가 지배하고, 민주적 절차가 정착되지 못하고, 시민들의 복지가 희생되는 상황에서 벗어나지 못하고 있다. 남한의 경우 외형적 발전에도 불구하고 다양한 형태의 폭력과 낮은 수준의 복지와 같은 비평화적인 현실이 지속되고 있다. 이러한 현실은 분단과 군사적 대치 상황으로 합리화 되어 왔다. 한반도에서 평화와 인간다운 생활을 위해서 정전체제를 평화체제로 전환하는 것이 무엇보다 중요하고 시급한 과제가 되는 이유가 여기에 있다.

우리는 한반도에서 항구적 평화를 정착시키기 위해서는 냉전체제와 정전체제 하에서 만들어진 안보에 대한 관습적 사고에서 벗어날 필요가 있다고 생각한다. 안보는 국가의 독점물이 아니다. 국가는 기득권 세력의 이익을 위해 전쟁과 갈등을 이용하기도 한다. 따라서 평화가 위협받게 되면 가장 많은 희생을 치룰 수밖에 없고, 평화를 보장하고 지키는 가장 큰 힘이라고 할 수 있는 시민들이 주체가 될 때 진정한 평화의 길이 열릴 수 있다. 따라서 한반도 평화체제는 국가의 안보논리를 넘어서 시민적 가치와 관점을 반영하며 구성되어야 한다.

이러한 점들을 고려하여 우리는 한반도 평화체제가 다음과 같은 방향으로 만들어져야 한다고 생각한다.

첫째, 안보는 시민의 인간다운 삶을 목적으로 하고 시민의 참여를 통해 추진해야 한다. 그리고 평화주의가 한반도 문제를 해결하는 가장 중요한 원칙이 되어야 한다. 우리는 안보가 정권안보를 위한 것으로 전락하고 시민의 안전이 위협 받아온 쓰라린 역사를 경험해왔다. 따라서 한반도에서 평화체제를 구축해가는 과정에서 안보의 궁극적인 목적은 ‘공동체 구성원의 안전하고 지속가능한 삶’을 보장하는 데 최우선순위를 두어야 한다. 또 우리는 국가안보라는 이름으로 군사력에서의 절대적 우위를 확보하려 한다 해서 평화가 정착되거나 시민의 안전이 증진되는 것은 아니라는 것도 경험했다. 도리어 군비경쟁은 상호간 군사적 위협을 증가시키고 정작 국가가 궁극적으로 보장해야할 시민의 안전을 위한 투자를 제약하는 결과를 초래했다. 한반도 문제를 평화적 방식으로 해결한다는 평화주의 원칙을 견지할 때 시민의 안전을 보장할 수 있다.

둘째, 남북의 기존 합의를 적극적이고 선도적으로 실천함으로써 호혜주의가 실현될 수 있도록 해야 한다. 남북간 대결과 불신이 첨예해진 상태에서 실현가능성이 낮은 전제조건을 앞세운다면 안보 딜레마에서 빠져나오기 어렵다. 상대방의 변화를 유도할 수 있는 선도적인 실천이 필요하다. 상대방으로부터의 위협도 문제지만 남한의 군사력과 최신 무기의 도입, 한미군사동맹, 공격적 작전계획 자체가 상대방에게 심각한 위협으로 받아들여지고 있는 사정도 고려해야 한다. 이런 상황에서 심각한 안보위협을 초래하지 않는 조건에서 호혜주의를 선도적으로 실천하는 것이 평화를 적극적으로 만들어가는 출발이 될 것이다.

셋째, 한반도 평화체제 실현의 길은 국제연합 헌장 등 국제규범을 존중하며 추진해야 하며, 한반도 평화체제 실현 노력은 평화와 관련된 국제규범의 확산에 기여해야 한다. 특히 국가가 전쟁을 대외정책의 수단으로 삼지 않도록 막고, 그것을 통해 한반도에 거주하는 모든 사람들의 평화적 생존권이 보장되도록 해야 한다. 우리는 이런 노력이 동북아시아와 세계 평화에 이바지 할 것이라고 믿는다.

넷째, 한반도 평화체제는 그 과정과 결과에 가장 밀접한 이해관계에 있는 시민들의 적극적인 참여와 민주적 합의에 기반하여 추진되어야 한다. 시민의 참여와 성숙한 판단을 제약하는 예외와 성역을 그대로 두고서 한반도 평화체제를 형성하는 것은 불가능한 일이다. 폐쇄적이고 관료적인 안보기구들을 개혁하여 안보 정책의 투명성과 책임성, 예측가능성을 높여 문민통제를 실현하여야 한다.

위와 같은 취지에 따라 우리는 시민 참여에 바탕을 둔 평화체제 구상을 내놓는다. 한반도 평화체제 구축을 위해 노력하는 많은 사람들의 활발한 논의를 기대한다. 그 과정에서 한반도의 평화를 만들어갈 수 있는 현실적인 길이 열릴 것으로 믿는다.

I. 한반도 평화체제의 의미와 기본 원칙

1. 한반도 평화체제의 의미

한반도 평화체제는 한반도에 지속가능한 평화를 제도화시켜 한반도 주민의 삶의 질을 향상시킬 수 있는 구조를 말한다.

한반도 평화체제는 정전상태를 종식시키고, 한반도와 인근에서의 무장충돌 가능성을 예방하며, 관련 당사국 간의 적대관계를 청산하고 우호관계를 수립하는 것을 의미한다.

한반도 평화체제는 한반도 주민 간 대화와 이해, 화해와 협력에서 출발하며, 한반도 주민이 참여하고 주도하는 평화통일을 추구한다.

한반도 평화체제는 한반도 주민은 물론 그 주변 주민들이 평화롭고 안전한 삶을 향유하는 구조를 지향함으로써 동북아와 세계 주민들의 평화와 안전에 이바지 한다.

한반도 평화체제는 여러 집단과 개인들 간의 갈등을 예방하고 존재하는 갈등을 평화적으로 해결하는 제도와 습관을 만들어 평화문화를 정착시킨다.

한반도 평화체제는 제반의 안보정책을 구상․결정·집행하는 과정에서 시민의 적극적인 역할을 보장한다. 한반도 평화체제는 궁극적으로 시민의 인간다운 삶을 목적으로 하고 있기 때문에 시민의 적극적인 참여 없이는 평화체제가 온전히 형성될 수 없을 것이다.

2. 기본원칙

첫째, 한반도 평화체제는 평화주의 원리에 기초한다.

평화는 안전하고 인간다운 삶을 달성해가는 과정이자 그 목표이다. 평화체제는 평화적 방법으로 평화를 추구한다. 어떠한 명분에서도 전쟁은 정당화될 수 없고 군비증강과 같이 힘의 우위에 의존하는 기존의 방법으로는 평화체제에 도달할 수 없다. 그것은 또 다른 폭력을 낳으며 부정의한 길로 인도하기 마련이다.

평화체제를 형성하기 위한 평화적 조치들은 공동체 주민들의 실질적 안전을 위해 선도적이고 능동적으로 이루어져야 한다. 그와 관련하여 기존의 정책적 우선순위와 관행을 전면 재검토해야 한다. 힘의 균형이라는 교리와 그를 명분으로 한 군사비 증강은 대결과 긴장을 고조시킬 뿐 평화를 향한 신뢰와 협력을 가로막는다. 이제 더 이상 국가안보를 명분으로 추진하는 군비증강으로 평화를 위협하고 복지, 교육, 환경 등 삶의 질을 악화시키는 현실이 반복되어서는 안된다.

헌법이 명시하고 있는 ‘침략전쟁 부인’, ‘방어를 위한 군사력 사용’, ‘문민통제’를 실현할 제도와 정책을 제시하여야 한다. 또 개인과 지역공동체 주민들의 평화적 생존권 역시 구체적인 권리로 보장해야 한다.

둘째, 한반도 평화체제 구축은 남과 북, 그리고 주변국들이 기존 합의를 준수 이행하는 것으로부터 시작한다.

한반도 평화체제 구축에 남북한 정부와 주민은 일차적 당사자로서 분쟁의 평화적 해결과 상호 신뢰구축에 적극 노력하고, 그와 함께 주변국 정부와 주민들을 포함한 국제사회의 협력과 지지를 모아나가야 한다.

한반도 평화체제 수립은 남북을 비롯해 관련 당사국 정부와 주민들 사이의 신뢰와 협력을 바탕으로 한다. 따라서 7.4 공동성명, 남북기본합의서, 한반도 비핵화 공동선언, 6.15 공동선언, 10.4 남북정상선언 등 남북간 기존 합의와 북미 공동꼬뮤니케, 북일정상선언, 9.19 공동성명, 2.13 합의, 10.3 합의 등 한반도 평화와 직결되는 관련국들 사이의 합의는 준수되어야 한다. 이를 위해 각국의 국내정치적 변화에도 불구하고 기존 합의를 준수하겠다고 공약하는 것이 상호 신뢰구축은 물론 궁극적으로 평화체제 수립에 이바지할 것이다.

셋째, 한반도 평화체제는 남북 평화통일을 지향한다.

한반도에서 항구적이고 지속가능한 평화의 정착은 불신과 대결을 바탕으로 하는 남북 분단의 상황이 지속되는 한 요원하다. 분단상황은 남북 간에 불신과 대결, 남북한 내부의 다양한 폭력, 한반도와 동북아에서의 군사적 긴장과 대결 구조를 재생산해왔다. 무엇보다도 분단 상황의 지속은 사회적 자원과 역량을 공동체의 안전과 삶의 질, 민주적 발전을 위해 사용하기보다는 소모적인 대결과 군비에 낭비하도록 강요해왔다.

한반도에서 평화와 통일은 동전의 양면이자 서로 동반자 관계에 있다. 그러므로 남북은 한반도 평화정착과 통일을 함께 달성하는데 한반도 주민의 지혜와 세계 평화애호세력의 지지를 모으는데 힘써야 한다.

한반도 평화체제는 정전체제를 넘어 남북간 공존공영의 공동체를 만들어 궁극적으로 평화통일을 이룩하는 제도적 기초이다. 평화정착 없는 통일 논의가 한반도 주민의 삶의 질을 악화시킬 수 있다면, 통일을 지향하지 않는 평화체제 논의는 분단상황 하에서는 비현실적이다.

한반도 평화체제는 남북이 각자 이질적인 사회체제를 발전시켜온 현실을 인정하는 바탕위에서, 점진적이고 단계적이며 평화적인 통일을 지향한다. 또한 그 과정은 평화, 복지, 생태, 지속가능성과 같은 미래지향적 가치가 실현되는 방향으로 추진되어야 한다.

넷째, 한반도 평화체제는 국제 규범을 준수하고 발전시키면서 추진한다.

한반도 평화체제의 국제정치적 의미는 남북은 물론 동북아시아 국가들이 군사적 억제력에 의존하는 정책을 분쟁 예방을 우선하는 정책으로 전환하는 데에 있다. 따라서 방어 목적과 적정 수준의 군사력 유지, 무력 사용 배제, 분쟁의 평화적 해결, 이를 위한 관용과 상호존중 등을 평화체제 수립의 원칙으로 삼는다.

한반도 평화체제는 한반도와 동북아에서 항구적 평화를 정착시켜 세계평화에 기여해야 하며, 국제연합 헌장, 세계인권선언 등에 나타난 바와 같이 국제사회가 추구하는 제반의 규범을 존중하고 실현하려는 노력과 긴밀히 연결되어야 한다.

한반도 평화체제는 서로에 대한 군사적 위협을 중단하고 무력 공격과 점령을 배제하는 소극적 평화와 함께, 인도주의의 원칙을 구현하고, 지속가능한 발전을 위해 상호협력하며, 정치적, 경제적, 사회문화적 권리 신장을 촉진할 여건을 조성하는 등의 적극적 평화를 동시에 지향한다.

다섯째, 한반도 평화체제는 시민의 참여에 기초한다.

한반도 평화체제는 전쟁을 예방하는 것은 물론 궁극적으로 다양한 폭력과 갈등의 재생산을 막아내기 위한 공동의 노력을 바탕으로, 한반도에 살고 있는 모든 구성원들의 안전과 삶의 질을 증진하는 것을 목표로 한다. 따라서 사회 구성원의 안전을 위험에 빠뜨리는 요인들에 대해 판단하고 그 대책의 우선순위를 정하는데 그 구성원들이 참여하는 것은 필수적이다.

우선, 안보에 대한 고정관념을 버리고 시민의 안전에 관한 사회적 기준과 우선순위를 새롭게 정의해야 한다. 국가안보에서 시민의 안전으로 관점을 이동하는 것, 이를 통해 분쟁을 사전에 예방하고, 불안의 원인을 평화적으로 제거하고, 공동체 구성원의 삶을 안전하고 지속가능하게 보장하는 것에 사회적 투자의 우선순위를 두는 것이 안보정책의 필수적인 구성요소가 되어야 한다.

또한 한반도 평화체제는 시민의 적극적인 참여에 의해, 시민을 위한, 시민의 평화를 지향해야 한다. 그러므로 정권이나 일부 정치세력, 관료들이 안보정책결정이나 정보를 독점하는 것을 부인한다. 오히려 그에 대한 시민의 알 권리와 정책결정에 참여할 권리를 보장함으로써 안보정책의 투명성과 책임성을 제고하고 안보당국에 대한 민주적 통제가 가능하도록 해야 한다.

Ⅱ. 한반도 평화체제의 주요 과제

화해와 협력의 제도화와 남북연합 형성

남북 간 기존 합의의 존중과 준수

남과 북은 7.4공동성명, 남북기본합의서와 화해, 불가침, 교류협력 등 세 분야에 관한 남북간 부속합의서, 그리고 6.15 공동선언과 10.4 남북정상선언, 기타 남북간 맺은 합의서를 존중하고 준수하도록 노력한다.

경제협력과 사회문화교류

남북관계를 발전시켜 통일의 기반을 닦아나가는 데 있어서 평화협력과 경제협력 및 사회문화교류를 상호보완적으로 병행한다. 개성공단사업과 금강산관광사업 등 남북 경제협력사업이 신뢰구축과 상생공영에 이바지할 수 있음을 재확인하고 남북간 협력사업을 더욱 확대하여 ‘민족경제의 균형적 발전’을 기한다. 더불어 각종 사회문화교류를 활성화하고, 인도주의적 사업을 적극적으로 추진한다.

남북국가연합의 형성

남북간 상호체제를 존중하며, 평화적인 협력관계를 발전시켜 나갈 기본 틀이자 통일로 가는 점진적이고 과도적 장치로서 남북연합을 제도화시키고 그 출발점으로 정상회담을 정례화한다.

남북연합을 진전시키는 과정에 시민의 참여가 이루어지도록 노력하고 이를 위한 민간협력기구를 조직하고 발전시킨다.

한반도 비핵화와 평화협정 체결

한반도 비핵화와 평화체제 협상 병행 추진

한반도 비핵화는 남북이 그리고 6자회담이 수차례 공약해온 가장 중대한 현안이며 이러한 원칙이 부정될 경우 한반도 평화체제는 이루어질 수 없다.

동시에 한반도 평화체제가 형성되지 않고서는 한반도 비핵화도 요원하다는 점도 고려해 한반도비핵화와 한반도 평화체제를 위한 협상을 병행하여 두 목표를 함께 달성하도록 한다.

6자회담 합의의 이행

북핵문제의 평화적 해결원칙을 견지한다. 이를 위해서 북한의 완전한 핵 포기와 관련 당사국의 이해관계를 포괄적으로 접근하기로 한 합의를 이행한다. 북미, 북일 국교정상화 협의, 동북아평화안보와 대북 경제, 에너지 지원 등이 이에 포함된다.

6자회담 참가국들은 9.19 공동선언으로 되돌아가 6자회담을 재개하고 동시행동 원칙에 입각하여 기합의사항의 이행과 향후 이행방안을 만든다.

6자회담을 재개하고 관련국들간의 신뢰를 증진시키기 위해서 남북, 북미 회담 등 관련 국가들 사이의 양자회담을 활발히 개최한다.

한반도와 동북아 핵 위험의 근원적 제거

한반도비핵화는 궁극적으로 한반도가 핵 위협으로부터 완전히 자유로운 지역이 되고 한반도와 주변국들이 핵 억지력에 의존하지 않는 평화구조를 의미한다.

북한의 핵포기 뿐만 아니라, 남한에 대한 미국의 핵우산도 함께 제거하고, 미국은 한반도에 대한 핵무기 불사용을 확약한다. 한반도 비핵화를 위한 6자회담은 3(미중러)+3(남북일)방식의 동북아 비핵지대화 논의와 병행한다.

동북아 국가들은 핵에너지에 대한 의존도를 대폭 줄여나가고, 환경친화적인 에너지 사용을 통해 핵물질과 핵폐기물 생산도 감소시켜 궁극적으로 동북아시아에서 핵으로 인한 위협을 제거하도록 노력한다.

평화협정의 체결

북한이 궁극적으로 핵무기 개발을 포기하고 한반도에 평화체제를 수립하기 위해 남북한을 비롯하여 직접 관련된 당사국들이 참여해 평화협정을 체결한다. 동시에 북한이 미국, 일본과 국교를 수립하는 등 한반도 주변 국가들 사이의 관계를 정상화한다.

평화협정에는 전쟁의 종식과 불가침, 평화회복 및 평화관리기구의 구성과 운영, 국제적 평화보장방안, 군사분계선 유지, 외국군 철수 및 쌍무동맹 해소 논의, 군비통제, 전후 청산과 인도적 문제 해결, 남북 간 평화통일 지지 등의 내용을 담는다. 평화협정 체결 이후 유엔사령부 등 정전체제 유지기구는 해체한다.

한반도 평화관리는 처음 평화협정 체결국과 국제사회가 참여하는 기구가 책임을 지다가 평화체제의 공고화 단계에 상응하여 남북한의 관리로 전환한다.

현재 남북 사이의 분쟁을 평화적으로 해결하는 것이 평화협정으로 가는 데 유리한 분위기를 조성할 것이다. 이를 위해 남북이 합의한 서해평화협력지대 구상을 실현하고 NLL 문제를 평화적으로 해결한다.

2015년 12월까지 한국군의 전시작전권 환수를 완료하는 일정을 고려하여 그 이전에 정전체제를 평화체제로 전환하는 협상에 착수하며, 전시작전권 환수 이후 군비통제 협상에 본격 돌입한다.

남북한 긴장완화와 군비축소

한반도 위기관리 구조의 복원

서해 북방한계선 부근에서 일어난 일련의 군사적 충돌이 말해주듯이, 남북관계가 화해와 공영의 길로 나아가기 위해서는 상호 체제 존중을 바탕으로 일련의 신뢰안보구축조치(CSBMs, Confidence Security Building Mechanisms?)가 필요하다.

남북국방장관급회담을 정례적으로 개최하여 구체적인 공동 실천방안을 논의하는 한편, 남북군사공동위원회를 재가동하여 우발적 무력충돌과 기타 사안에 대한 평화적 해결을 추진한다.

남북군사회담과 병행하여 북미군사회담을 개최하여 남북간 군비통제의 진전을 위한 유리한 환경을 조성한다.

서해도서지역 무장충돌 예방

2010년 연평도 포격사건 이후 적극적인 보복억제전력 확보를 이유로 서해도서지역에 첨단 화력을 전진배치하고 국지전 발생시 미국 개입을 공식화 하는 것은 북측의 비대칭 위협을 더욱 자극하는 부작용을 낳을 수 있으므로 중단한다.

서해도서 지역에서의 무장충돌을 방지하기 위해 통신선 재구축과 같은 남북간의 조기경보체계를 조속히 확보하는 등 최소한의 위기관리체계를 복원한다.

국제법적 경계선이라 할 수 없는 NLL을 둘러싼 논란을 근본적으로 해결하기 위해 남과 북이 평화적이고 호혜적인 방법으로 적절한 대안을 마련한다. 이를 위해 서해평화협력특별지대 구상을 이행하고, 공동어로구역, 직항로 개설과 함께 서해 생태계에 대한 남과 북 그리고 국제기구의 공동조사를 통해 ‘국제 생태보존수역’으로 지정하는 등의 방안을 추가로 모색한다.

선도적인 군비통제

남측은 북에 대한 군사력 우위를 고려하여 병력 감축과 군복무기간 단축, 군비 동결 혹은 절감에 나서 남북 군비통제 협상을 주도한다. 이때 국방비 감축분은 삶의 질 향상에 직접 기여할 수 있는 분야에 사용한다.

북한 급변사태를 대비한다는 구실로 입안되고 훈련되는 각종 공격적인 작전계획들을 폐기하고 그와 관련한 자극적인 군사훈련(작전계획 5029, 키 리졸브와 독수리연습, 기타 상륙 및 북한 안정화 훈련 등)을 중단한다.

한반도와 동북아시아에 신냉전적인 군사대결구조가 강화되지 않도록 한미합동전력의 군사계획과 군사력 투사를 적절히 제한한다. 특히 MD체계 편입, 한일군사협력, 해군력의 전진배치와 제주해군기지건설, 합동작전훈련을 위한 해외파병, 작전반경 확대를 위한 무기구매 등 군사적 긴장을 고조시키는 행위로 간주될 수 있는 군사행동을 중단 또는 폐기한다.

동북아 평화체제 지향, 평화협력외교의 강화

한반도 평화체제 위한 외교 강화

한반도 평화체제 구축 과정은 동북아질서와 밀접하게 연관된 문제라는 사실에 유의하여, 남북한 당사국 외에 미국과 중국이 한반도 평화체제 수립을 지지 및 지원하도록 대미, 대중 외교를 강화한다.

독일통일의 배경에는 서독정부의 미소 양국과 주변국들에 대한 적극적이고 균형적인 통일외교가 있었음을 상기하고 그 경험을 활용한다.

교차승인의 완료

9.19 공동성명에서 합의한 바와 같이 한반도 평화체제 수립과 동북아의 평화와 안정이 긴밀한 관계에 있음을 재확인하고 북한과 미국, 북한과 일본 사이의 적대 관계를 청산하고 외교관계를 정상화한다. 남한 정부와 시민사회는 이러한 외교적 노력을 지원하고 촉진하기 위해 적극 협력한다.

다자안보협력의 추진과 군사동맹의 점진적 해소

남한은 미국, 중국, 일본, 러시아 등 주변 4개 국가들과의 균형적인 선린외교를 추구하며 동북아 차원의 공존공영을 향한 지역적 신뢰기반을 조성한다. 특히 역내 국가를 대상으로 하는 군사동맹을 추구하지 않는다. 한국, 미국, 일본의 3자 군사동맹 구축이 한반도와 동북아에 군사적 긴장을 심각하게 고조시킬 것이라는 점에 유의하여 이를 반대한다.

동북아 차원에서 안전보장은 다자안보협력을 통해서 실현하며 다자안보협력의 진전에 따라 군사동맹을 점진적이고 단계적으로 해소한다. 우선, 불균형하고 의존적인 한미군사동맹을 양국의 헌법과 국제평화규범에 의해 통제되는 민주적이고 평화지향적인 동맹으로 전환하고 지역의 다자간 평화협력의 진전에 따라 단계적으로 해소한다. 다자안보협력은 6자회담에서 한반도평화체제에 대한 논의와 함께 진전시킨다.

동북아 시민포럼의 구성

한반도 문제는 동북아 냉전체제와 각국 정부 간의 군사적 대립, 역사․영토 갈등 등과 서로 긴밀히 연결되어 있다.

정도의 차이는 있지만 동북아의 많은 국가들에서 시민사회가 발전하고 있어 국경과 협소한 국가이익에 대한 이해를 넘어 이 지역의 평화문제를 논의할 수 있는 조건이 성숙되고 있다.

동북아 평화와 밀접한 관계를 맺고 있는 국가들의 시민사회간의 동북아 평화와 공존, 갈등해결 방안을 논의하는 포럼을 형성하고, 나아가 연구자단체, 자치단체, 의회간 협력 등을 아우르는 다양한 행위자간의 소통과 협력체계를 구축한다.

평화협력 외교로의 전환과 외교 윤리의 강화

상대방 국가와 시민들로부터 평화와 번영을 기회를 박탈하거나, 전통규범과 민주주의를 왜곡하거나, 그들의 삶의 터전을 파괴하는 국제관계는 결코 지속가능하지 않다.

자원접근, 시장진출 같은 협소한 이해관계만을 좇는 근시안적인 외교는 바람직하지 않을 뿐만 아니라 장기적인 국가이익과도 배치된다. 더구나 이러한 외교는 종종 국민 대다수의 이해관계보다는 특정한 기회구조에 대한 특수집단만의 이해관계에 의해 좌우되기 경향이 있다.

국민 대다수의 장기적이고 지속적인 이익에 부합하도록, 외교의 윤리성, 투명성, 국제적 책임성을 강화하고 외교정책결정에서의 민주주의를 확대한다.

특히 분쟁의 예방, 공정하고 호혜적인 교역, 지속가능한 개발, 민주주의와 인권존중에 기여하는 평화협력 외교를 강화하고, 이를 위해 정부, 의회, 시민사회, 연구자 단체 등 다양한 행위자간의 소통과 협력체계를 구축한다. 또한 강대국의 이해관계를 대변하는 군대의 해외파견 및 상업적 목적을 위한 파병을 지양하고, 개발협력을 위한 무상원조를 확대한다.

안보기구의 민주적 개혁과 시민 참여의 제도화

위협 해석의 민주화, 안보에서 안전으로

시민의 안전과는 괴리된 국가안보 논리로 정작 안보의 궁극적 목적인 시민들의 평화로운 삶의 보장을 위협하거나 희생시키는 것을 방지해야 한다.

이를 위해 안보와 관련된 정보와 해석을 국가가 독점하는 것이 아니라 이를 최대한 공개하고, 시민의 안전에 대한 다양한 관점이 논의되고 소통할 수 있는 환경을 조성한다.

특히 △공동체에 가해지는 위협의 내용과 수준, △위협 해소를 위한 물리적 수단 동원의 비용과 편익, 혹은 예방적 협력적 수단의 비용과 편익, △비공격적이고 합리적인 적정 군사력의 규모, △군비지출과 다른 사회적 지출의 기회비용 △시민안전을 위한 국가적 사회적 투자의 우선순위 등을 전면적으로 재검토하고, 그 과정에 다양한 관점과 이해관계를 지닌 시민들의 참여를 보장한다.

안보정책 결정의 투명성과 민주적 통제 강화

안보정책의 투명성을 제고하고 문민통제 장치를 보완하며 시민사회의 의사결정 참여 및 견제를 제도화함으로써 안보문제에 대한 민주적 통제를 전반적으로 강화한다.

국가비밀 지정 권한의 남용을 방지하고 외교안보 관련 정보가 최대한 공개되고 왜곡 없이 보존되도록 그 지정관리 요건을 엄격히 제한한다.

국방예산을 비롯한 군사안보 분야 예산지출의 적정성, 타당성, 기회비용에 대한 의회의 논의를 활성화 하고 시민사회의 참여를 제도화한다. 대통령과 그 지휘를 받는 군의 군사력 사용과 국내외 군사적 개입 여부에 대한 의회의 통제 권한을 강화한다. 이를 위해 안보문제와 관련된 국회보고체계와 정책 청문회를 활성화하는 등 국회의 역할을 강화한다.

안보기관의 인권 침해 방지 제도화

국가안보를 이유로 한 정보수집과 도감청, 검열과 검색, 이동의 자유와 의사표현의 자유에 대한 제한요건을 엄격히 법률로 규정하고 국제규범을 준수하도록 함으로써 시민의 권리 침해를 최소화한다.

군대 내 인권침해를 방지하기 위해 군인권법을 제정하고, 군대 내 인권교육을 강화하며, 인권침해 여부를 감시할 상담 및 모니터 기구를 외부에 설치하며, 군사법제도를 개선한다.

양심적 병역거부권을 인정하고 대체복무제를 도입한다.

군사훈련과 기지건설에 대한 주민 동의 요건과 군사시설이 가져올 영향에 대한 사전사후평가요건을 엄격하게 규정하고 이를 제도화한다.

평화 교육 활성화와 평화인지적 문화 형성

한반도 평화체제의 형성은 종국적으로 이를 주도할 시민들과 공직자들의 평화적 갈등해결 능력과 의지에 의해 규정된다.

국가 및 자치단체는 다양한 갈등 및 폭력의 요인을 평화적으로 해소하기 위한 갈등해결 교육 프로그램을 개발하고 관련 기구를 설치한다. 또한 일방적으로 강요되는 집체안보교육이 아닌 평화 교육을 활성화하고, 이를 위한 시민사회의 자발적인 노력을 지원하는 등 평화인지적 문화를 조성하는 데 노력한다.

[소개글] 참여연대 평화군축센터

참여연대 평화군축센터 소개

Ⅰ. 참여연대와 평화군축운동

1. 한국의 권력감시단체, 참여연대

2. 참여연대 평화군축센터 설립 배경과 활동방향

Ⅱ. 주요 활동

1. 한반도/동북아 시민평화 구상

1) 한반도/동북아 비핵화

2) 시민이 참여하는 한반도 평화체제

2. 군비 감시

1) 국방예산 삭감과 군구조 개혁

2) 무기 구입/개발 반대

3) 주한미군과 군사기지

4) 해외 무장개입 반대

3. 시민 평화주체 형성

1) 평화국가 만들기

2) 시민 평화교육과 평화 활동가 형성

Ⅰ. 참여연대와 평화군축운동

한국의 권력감시 단체, 참여연대

참여연대는 한국의 독립적인 권력감시단체로서 참여민주주의와 인권의 향상을 위해 1994년 발족했다. 1987년 군부독재가 무너진 이래 한국사회에 시작된 민주화 과정을 보다 공고하게 하고 시민의 정치적 사회적 권리를 제도화하려는 목적에서 출범하였다.

참여연대의 시도는 1997년 한국에 찾아온 금융위기를 계기로 결실을 맺기 시작했다. △부패방지제도 도입과 정치개혁을 위한 캠페인들, △보편적 복지제도와 국가복지재정 확대를 위한 캠페인들, 그리고 △기업지배구조의 개혁과 회계 투명성을 제고하기 위한 캠페인들이 성공하면서 참여연대는 한국 시민사회의 가장 영향력 있는 단체의 하나로 성장했다. 참여연대는 2011년 12월 현재 12,500여명 회원의 회비를 재정적 기반으로, 50명 내외의 상근활동가와 500명 내외의 전문가 자원활동을 통해 운영된다.

참여연대 평화군축센터 설립 배경과 활동방향

참여연대는 2000년 남북정상회담 개최를 계기로 한반도에 가시화되는 분단구조 해체 과정에 주목하였다. 특히 한반도 분단 반세기만에 시작된 해빙 분위기에 새롭게 장애물로 등장한 북한 핵문제와 미국 주도의 ‘테러와의 전쟁’이 미칠 영향에 대한 토론을 시작하였다. 이 과정에서 참여연대는 민주화와 남한 내부의 사회정의를 위주로 활동해온 한국의 사회운동이 이제는 한반도 분단극복의 과정과 국제 무장갈등 예방에 보다 명확한 비전과 책임감을 가지고 대응해야 한다는 결론에 도달했다. 참여연대는 1년가량의 준비과정을 거쳐 2003년 5월 평화군축센터를 정식으로 발족하였다.

평화군축센터 발족 전부터 참여연대는 군수산업 비리 관련 내부고발자 보호활동 등 반부패 운동의 맥락에서 국방 분야의 투명성과 책임성을 개선하기 위한 활동을 진행해온 경험을 가지고 있었다.

평화군축센터의 발족은 1차적으로 참여연대가 진행해온 국가권력에 대한 시민의 감시의 경험을 국방/안보 영역에 대한 시민감시와 정책대안 제시로 확대하는 것을 의미했다. 평화군축센터의 준비주체들은 ‘공포나 안보를 이용한 국가의 시민통제’를 최소화하기 위해서는 ‘국가와 안보전문가들의 위협 해석 독점’에 도전하고 ‘안보 영역을 민주화’하는 것이 필요하다고 생각했다. 그리고 사회와 세계를 바라보는 평화 패러다임을 마련하고 새로운 철학과 비전을 가진 주체들과 연대하는 것의 중요성에 주목했다.

참여연대는 평화군축센터의 사업 방향은 다음과 같다.

▲ 한반도 및 동북아 평화 구상

▲ 군비 감시와 군축

▲ 시민 평화주체 형성

Ⅱ. 주요 활동

한반도/동북아 시민평화 구상

평화군축센터는 2002년 10월에 불거진 북한의 핵개발 의혹을 계기로 한반도/동북아의 비핵화를 위해 국내외 시민사회의 평화 의지를 모으고 합리적인 제안을 조직하기 위해 노력해왔다. 또한 지구적 차원의 핵군축을 위한 국제적 연대에도 적극 참여하고 있다.

평화군축센터는 한반도 평화통일을 위한 남북화해 협력 방안, 북한 주민을 위한 인도적 지원 및 인권 개선 방안을 제안하는 한편, 남북 민간 교류협력을 촉진하기 위한 연대활동에도 동참하고 있다.

한반도/동북아 비핵화

한반도평화국민협의회 (2003) 2003년 5월, 참여연대를 포함한 시민사회단체 지도자 68명과 여야 국회의원 40여 명은 한반도에서의 무장갈등을 예방하기 위해 한반도평화국민협의회를 구성했다. 한반도평화국민협의회는 의회시민단체 공동성명과 정책 보고서를 작성하여 한국정부에 전달하는 한편, 한미 의원/민간 협력을 위해 미국을 방문하여 Congressional Caucus on Korea 소속 의원들과 면담하였다.

‘북미갈등과 핵 위기’‘ 정보 사이트(2004-) 북한 핵문제에 대한 평화적 해법을 마련하기 위한 6자회담이 시작된 이래 참여연대는 2004년 2월 ‘북미갈등과 핵 위기’라는 명칭의 정보자료실 웹사이트를 개통해 △주요일지 △각국 입장 △주요합의 △국내외 시민사회 입장 △국제기구 자료 △종합 분석 연구자료 등으로 구분하여 게재해 왔다. 이 자료들은 현재 참여연대 홈페이지가 블로그 운영체제로 개편됨에 따라, 평화군축센터 블로그에 카테고리 ‘북미갈등과 핵 위기’로 옮겨져 업데이트 되고 있다.

동북아 비핵지대화 캠페인(2004-) 참여연대는 2004년 무장갈등예방글로벌파트너십(GPPAC) 동북아위원회에 참여하여 지역 주요 행동의제의 하나로 ‘한반도 핵 위기의 평화적 해결과 동북아 비핵지대화’를 합의한 이래, 이 운동에 관심을 가지고 연대해왔다. 특히 2009년 일본의 피스데포, 피스보트, 남한의 평화네트워크, 참여연대가 공동으로 동북아 비핵지대화에 관한 국제성명을 제안하여 한국/일본 PNND(핵군축의원네트워크)의원 -한일 시민사회 워크숍을 매년 개최하고, 2010 NPT재검토회의 공식의제 채택을 촉구하는 등 동북아비핵지대화를 국제사회 내 공론화하기 위해 노력하고 있다.

핵군축보고서(2009/2010) 참여연대는 주요 핵보유국과 6자회담 당사국들이 보편적 핵군축 비확산 의무를 어떻게 이행하는지를 평가하기 위해 UN 총회에서의 핵군축 관련 표결기록을 정리한 모니터 보고서를 발간하고 있다. 특히 2010보고서는 오바마 대통령이 천명한 ‘핵무기 없는 세상’ 구상에 대한 각국 정부들의 반응도 중요한 분석 대상의 하나로 다루고 있다.

후쿠시마 핵재난 대응과 핵정책 전환 촉구활동(2011~) 2011년 3월 전세계를 공포에 빠뜨린 일본 후쿠시마 핵발전소 폭발사고 이후 핵발전의 위험성이 다시금 대두되었다. 참여연대는 반핵단체들과 ‘핵없는 사회를 위한 공동행동’을 구성하여 신규 핵발전소 건설, 노후 핵발전소 수명 연장, 핵발전소 수출, 한미원자력협정 개정 문제 등에 본격적으로 대응하기 시작했다.

시민이 참여하는 한반도 평화체제

남북관계발전법 제정(2004-2006) 1991년 남북 총리회담에서 체결되었으나 불행히도 국회 비준을 얻지 못한 남북기본합의서의 정신을 반영하고 남북간 교류협력과 관련한 제반 법령이 법적 정당성을 얻도록 하기 위해 남북관계기본법 제정을 촉구하였으며, 이는 남북관계발전에 관한 법률 제정으로 이어졌다.

대북 인도지원 확대와 한반도 인권 개선(2005-) 참여연대 평화군축센터는 북한과의 정치군사적 문제해결 노력과 대북 인도적 지원이 병행되어야 한다고 믿고, 조건 없는 대북인도지원을 일관되게 지지하고 지원해 왔다. 더불어 북한과 남한을 막론하고 보편적 인권이 구현되도록 하기 위해 한반도 인권 대화의 필요성을 제기해왔다. 참여연대는 인권의 정치화를 야기할 남한 국회의 북한인권법 제정에는 반대하고 있다.

남북한 민간교류 협력(2005-) 참여연대는 남북한간 사회단체, 종교단체, 정치인 교류 협의기구인 6.15민족공동위원회(All Korean Committee for June 15 Joint Declaration)의 남측위원회 회원단체로서, 참여연대 임원을 남측위원회 상임운영위원과 공동집행위원장으로 파견하는 등 남북 민간교류에 참여해왔다. 그러나 이명박 정부 출범 이후 남북관계가 악화되면서 6.15선언실천민족공동위원회 차원의 교류도 중단된 상태이다.

시민이 제안하는 한반도 평화체제안 발표(2011~) 참여연대는 반세기 이상 군비경쟁과 무장갈등의 재생산, 민주화 지체 등 냉전체제의 질곡에서 벗어나기 위해 한반도 평화체제로의 전환이 시급하다고 보고, 2011년 ‘시민이 제안하는 한반도 평화체제안’을 발표하였다. 참여연대의 평화체제안은 한국 정부와 시민사회가 추구해야 할 평화체제의 기본방향과 정책과제를 제시하고 있다. 모든 구성원들의 안전과 삶의 질 증진을 최우선 목표로 삼아야 하며, 평화체제로의 전환에 있어 가장 중요한 이해당사자이자 원동력인 시민의 참여와 주도성을 강조하고 있다. 또한 힘의 우위가 아닌 기존 합의에 대한 준수와 이행, 화해협력의 제도화, 국제규범의 준수, 분쟁예방을 위한 선도적이고 능동적인 조치가 필요하다고 제안한다. 관련하여 참여연대는 NLL을 둘러싼 갈등의 배경과 쟁점, 대안을 모색하는 이슈리포트를 발간하기도 했다.

2. 군비감시

군사 분야는 어느 나라에서나 시민사회의 감시와 견제가 온전히 미치지 못하는 영역이다. 남과 북이 분단되어 정전상태에 있는 한국에서 특히 이 분야의 불투명성과 비효율성은 심각해서 국회조차도 제대로 된 정보에 접근하기 힘든 경우가 많다. 민간 전문인력이 턱없이 부족한 여건 속에서도 참여연대는 국방정책 감시와 군비감축을 촉구하는 활동을 활발하게 전개하고 있다.

국방예산 삭감과 군구조 개혁

군비증강 계획-국방개혁 2020 반대(2005-) 참여연대는 '21세기 선진 정예 국방을 위한 국방개혁 2020(안)'을 비판하는 시리즈 정책보고서를 발간하고, 관련 국회 공청회에 참석하는 등 군비확장 정책에 반대하고 국방비 동결을 촉구하는 활동을 지속해왔다. 참여연대의 정책제안은 △북한과 주변국 군사위협에 대한 민주적 재평가, △첨단 무기 도입 재검토,  △군 병력의 1/2 수준 감축, △국방 R&D 예산축소와 방위산업에 대한 특혜 정책 폐지, △배타적 군사동맹에서 다자간 평화협력으로의 전환, △해외 군사개입 반대와 이라크/아프간 철수, △국방예산의 동결과 사회복지 예산으로 전환, △군 사법개혁과 군대 내 인권교육 강화 등을 포괄한다.

퍼시픽 프리즈(2009-) 아시아 태평양 시민사회단체들이 연대하여 역내 국가들의 군비동결을 촉구하는 캠페인에 참여하고 있다. 그 일환으로 참여연대는 2010년부터 아태지역 군비축소를 위한 국제워크숍을 매년 개최하고 있으며 이 자리를 통해 각국의 군비증강 현황과 위협 해석에 대한 평가 그리고 이에 대한 평화운동 전략 논의를 진행하고 있다.

평화군축박람회(2010~) 정부가 엄청난 예산을 들여 각종 무기들의 거래와 개발을 촉진하는 방위산업전시회를 여는 것에 맞서, 2010년부터 참여연대는 한국의 평화인권단체들과 함께 평화군축박람회 ‘지금, 평화를 이야기하자’를 개최해왔다. 각종 무기사업의 예산낭비 사례, 살상무기의 위험성, 국방예산과 복지, 민생예산과의 비교, 한반도 핵문제와 군사기지 문제 등을 쉽게 설명하는 판넬 100여종을 전시하고, 영화상영, 문화제 개최, 시민체험 프로그램 등을 진행해 오고 있다.

세계군축행동의 날(2011~) 2010년 참여연대 주최 국제워크숍에 참석했던 아태지역 평화활동가들의 발의로 매년 세계군축행동의 날(Global Day of Action on Military Spending) 행사를 갖기로 하고, 2011년 4월 처음으로 35개 국가에서 군비축소를 촉구하는 동시다발적인 평화행동이 전개되었다. 한국에서는 참여연대를 비롯한 35개 단체들이 33명의 국회의원들과 함께 ‘우리 세금을 무기 대신 복지에’라는 공동선언을 발표하는 기자회견을 개최하고, 국회와 홍대 앞에서 거리전시회를 개최하였다.

무기 구입/개발 반대

F-15 구입 반대(2001) 2001년 참여연대는 시민 8만명이 서명한 F-15 구입 반대 캠페인을 주도했다. 하지만 구입을 막는 데는 성공하지 못했다.

한국형 헬기 개발 반대(2003-2006) 평화군축센터 발족 직후인 2003년에는 국방부가 주도하여 방위산업체인 KAI가 실행하는 KMH(한국형다목적헬기)개발 프로젝트에 반대하는 활동에 착수, 감사원이 사업 타당성 부족을 근거로 재검토를 요청하도록 하는 결과를 이끌어냈다. 그러나 이 사업은 규모를 축소하여 KHP(한국형헬기프로젝트)라는 이름으로 2006년 재개되었다.

MD 혹은 SAM-X 반대(2004-) 한국형 MD라는 이름으로 추진하는 대공요격미사일 시스템 도입에 반대하는 한편, 2009년 이래 Global Network against Weapons and Nuclear Power in Space(GN)과도 연대하고 있다.

집속탄 반대(2010-) 2010부터 비인도적 무기인 집속탄을 국제법으로 규제하고 한국 방위산업체의 집속탄 수출에 반대하는 운동을 착수할 예정이다. 한국의 방위산업체들은 집속탄을 생산하고 있다.

주한미군과 군사기지

주한미군기지 재배치 계획 전면 재검토 촉구 운동(2003-2007) 참여연대는 주한미군기지 이전과 확장, 주한미군의 성격변화 등에 관한 한미간 협상을 모니터하고, 관련 협정의 전면 재검토를 촉구하는 활동을 전개해왔다. 평택미군기지는 주한미군 재배치 계획에 따라 확장될 주한미군의 대규모 허브 기지이다. 참여연대는 일련의 정책보고서 발간을 통해 주한미군의 공격적 재배치, 농민 토지 강제수용, 기지이전 및 확장에 관한 한국 측 비용부담 등의 부당성을 공론화해왔다.

방위비 분담금(주한미군 주둔 지원경비) 모니터(2007-9) 참여연대는 ‘주한미군 주둔경비 지원금’에 관한 한미간의 협정을 모니터하면서, 타당성 없는 증액 일변도의 비용부담과 주한미군의 기지이전비용 전용 등에 대한 문제점을 알리는 활동을 해왔다. 이를 위해 방위비 분담금에 관한 보고서를 발간하고, 정부의 감사와 국회의 검증 및 방위비 분담금 축소를 촉구하는 활동을 펼쳤다.

제주해군기지 반대운동(2006-) 2002년 제주 화순에 해군기지건설이 추진되면서 시작된 제주해군기지건설 반대운동이 10년을 경과하고 있다. 처음부터 제주해군기지건설이 군사안보 전략상 한반도와 동북아 평화를 저해할 수 있으며, 제주의 미래를 평화의 섬으로 구상하는 것이 바람직하다는 의견을 제기해 온 참여연대는, 2007년부터 강정마을 주민들과 제주지역 시민사회단체들이 펼쳐온 비폭력 저항에 힘을 싣고, 제주해군기지사업 원점 재검토를 촉구하기 위한 활동에 전면적으로 나섰다. 2011년 한국의 123개 단체들과 함께 ‘제주해군기지건설 저지를 위한 전국대책회의’(제주전국대책회의)을 발족시키고, 정치권의 진상조사활동 및 재검토 촉구, 소송 제기 및 주민들에 대한 법률 지원, 강정집중방문 및 문화제 개최, 국제연대 활동 등 제주해군기지 문제를 국내외에 알리고 정책적으로 대응하는 데 주력하고 있다.

해외 무장개입 반대

아프간/이라크 전쟁반대 파병반대(2001-) 참여연대는 9/11 직후 미국의 아프간 침공에 반대하는 운동을 시작하였다. 특히 참여연대는 2003년 미국의 이라크 침공과 한국정부의 1차 2차 이라크 파병을 계기로 더욱 본격화된 한국 시민사회의 반전평화연대운동에서 중추적 역할을 수행해왔다. 참여연대는 350여개 시민사회단체로 구성된 반전평화연대기구(2003-2008)의 간사단체의 하나로 활동해왔고, 60여명 내외의 국회 반전의원 그룹들과 연대하여 아프간 파병(2002-2007)/이라크 파병(2003-2008)에 반대하고 철군을 촉구하는 의회 내 정책활동을 지원해왔다. 참여연대는 현 정부의 아프간 재파병 방침에 반대하는 연대활동도 이끌고 있다.

PKO법 반대(2007-) 한국정부는2007년 레바논에 특전사 위주의 PKO 파병을 결정했고 이어 소말리아(2008), 아이티(2010) 등지에 대한 PKO 파병을 확대하고 있다. 또한 정부는 PKO 전담부대를 창설하고 PKO파병에 대한 국회의 사전동의권을 약화시키는 법안을 제출하여 국회 승인(2009)을 얻었다. 참여연대는 무장갈등을 예방하거나 중재하는데 군사개입이 우선되어서는 곤란하다는 입장에 기초하여 행정부의 해외파병에 대한 민주적 통제를 PKO법안과 전담부대 신설에 반대하는 활동을 전개해오고 있다.

기타 국방감시

천안함 사건 진상 재조사 요구(2010~) 2010년 3월 발생한 천안함 침몰사건은 온 국민을 충격에 빠뜨렸다. 하지만 안타깝게도 천안함 사건의 진실은 북한의 어뢰공격에 의한 침몰이라는 민군합동조사단’의 최종보고서 발표에도 불구하고 많은 반론과 의문점들이 제기되는 등 아직 완전히 규명되지 않았다. 참여연대는 사건 조사과정에서의 정부의 잦은 말바꾸기와 과도한 정보통제 그리고 조사결과에 대한 의문점을 지적하는 4건의 이슈리포트 발표, 유엔 안보리 서한 발송, 국회 국정조사 및 국제적인 검증작업 촉구, 정보비공개처분취소 소송제기, 각계인사 선언, 컨퍼런스 개최 등을 통해 천안함 사건의 진실규명과 정보공개를 촉구하는 활동을 전개해왔다.

3. 시민 평화주체 형성

평화국가 만들기

격년 시민평화백서(2003, 05, 08, 10) 참여연대는 군사적 억제 위주의 국가안보 패러다임에서 평화 패러다임으로 정부 외교안보정책의 철학과 기본 틀의 변화를 요구하는 종합적인 정책제언을 시도해 왔다. 이를 위해 격년 시민평화백서를 발행하여 왔다. 이 카운터 보고서는 정부가 발행하는 국방백서, 외교백서, 통일백서에 대응하는 시민의 입장과 대안을 담은 것으로 안보기구들이 일방적으로 제시하는 위협인식, 안보전략, 군비확장계획에 대한 시민의 반론과 평화지향적이고 갈등예방적인 대안을 집약하여 소개하고 있다. 또한 매 2년간의 주요 시민평화운동 사례들도 아울러 소개하고 있다.

평화국가 만들기 연례 심포지움(2006-) 참여연대는 평화군축센터 창립 3주년 기념 심포지움에서 평화국가 만들기 비전을 발표하고 이를 위한 시민사회 평화공동체 내부의 대안적 제안을 수렴하고 집대성하기 위해 노력해 오고 있다. 평화군축센터는 06‘ 심포지엄, 「평화국가 구상과 시민사회 운동」, 07’ 심포지움「대안적 동북아 평화구상과 ‘평화국가’ 만들기」, 08‘ 분단정부수립 60주년과 헌법 제정 60년 기념 한일심포지움「다시 보는 헌법과 평화국가 만들기」, 09’「기여외교의 바람직한 방향」등 평화국가만들기 심포지움을 4년 연속 개최하였다.

GPPAC(무장갈등예방을 위한 글로벌 파트너십, 2004-) 참여연대는 2003년 코피아난 유엔사무총장이 무장갈등 예방을 위한 시민사회의 역할을 강조하며 제안했었던 GPPAC 준비회의에 참여하며, 동북아 무장갈등예방 행동계획 작성에 직접 관여하였다. 2005년 도쿄, 2006년 금강산에서 회의를 개최한 GPPAC 동북아회의는 2007년 몽골 울란바토르 회의부터 정부간 회담이 아닌 시민사회 6자회담을 개최하여 동북아비핵지대화를 실현하기 위한 논의를 해오고 있다. 특히 2011년 베이징에서 열린 동북아회의에 북측이 옵저버로 참여하면서 GPPAC은 동북아 평화 프로세스를 논의할 수 있는 장으로 자리매김하고 있다. 참여연대는 GPPAC 동북아의 한국측 포컬 포인트를 담당했으며, 지금까지 운영위원 단체로 참가하고 있다.

시민 평화교육과 평화 활동가 형성

시민평화포럼(2010~) 시민사회단체연대회의 산하 특별기구인 시민평화포럼은 시민단체들간의 평화의제 공유와 시민 평화교육을 주요 활동과제로 삼고 있다. 참여연대는 시민평화포럼의 공동대표와 운영위원, 상임정책위원을 맡고 있으며, 활동기획과 집행에 적극 참여하고 있다.

평화학교/평화캠프 (2007-) 청년층을 대상으로 하는 평화학교는 평화군축센터의 대표적인 시민교육사업이다. 매년 여름 한반도 평화 통일, 국제분쟁 해결, 군비감축 등을 주제로 7-8회의 강좌프로그램을 개설한다.

연례 평화활동가대회 개최(2004-) 참여연대 평화군축센터가 제안하여 2004년 이래 매년 가을 개최된다. 매년 100명 내외의 평화단체 활동가들이 주제별로 활동 사례를 나누고 새로운 의제들을 공유한다. 또한 활동가로서의 겪게 되는 다양한 문제들에 대한 멘토링 프로그램도 병행된다.

인턴/펠로우 참여연대 평화군축센터 사업과 다양한 평화군축 연대활동에 함께하는 인턴/펠로우 제도를 운영하고 있다.

참여연대 평화군축센터

소장	이남주 (성공회대 교수)

팀장	박정은

간사	김희순, 김한보람

연락처	+82-2-723-4250

e-mail	peace@pspd.org

사이트	http://www.peoplepower21.org/Peace