일본 재무장 반대와

동북아 평화를 위한

2차 시국회의

일시 : 2014년 10월 16일(목) 11시

장소 : 프레스센터 기자회견장

순서

▫ 인사말

▫ 각계 발언 1

▫ 각계 발언 2

▫ 각계 발언 3

▫ 시민사회 공동 대응 제안

▫ 각계 발언 4

▫ 각계 발언 5

▫ 공동선언문 채택, 발표

자료1	한미일 군사정보 공유 양해각서 추진 경과 및 문제점

1. 한미일 군사정보 공유 양해각서 추진 경과

□  4월 25일, 한미정상회담 개최.

- 한미 정상은 ‘한미일 3국간 정보공유의 중요성을 인지하고 있다’고 발표

- 국방부는 한미 정상회담 직후 배포한 ‘한미관계 현황 공동설명서 관련 질의응답’ 자료를 통해, “한미일 군사정보 공유 양해각서(MOU)에 대해 실무 차원에서 검토할 것”이라면서 “북한의 핵·미사일 위협에 적시적이고 효과적으로 대응하려면 3국 간 정보공유가 중요하며, 이를 위해서는 한미일 정보보호 기관 간 약정 등 다양한 방안이 검토될 필요가 있다”고 밝힘. 다만 “추진 시에는 반드시 국민과 언론에 공개해 투명하게 추진할 예정”이라고 밝힘.

□ 5월 31일, 13차 아시아 안전보장회의에서 한미일 국방장관회담 개최.

- 언론보도문을 통해 "3국 장관은 북한 핵·미사일 위협과 관련된 정보공유의 중요성을 재확인했으며, 이 사안에 대해 앞으로 계속 검토해 나갈 필요성이 있다는 데 견해를 같이했다", “3국 정보공유의 제도화를 실무적으로 논의하는 ‘워킹그룹’을 가동”하기로 했다고 발표

□ 6월 1일, 한미일 국방장관 회담 결과에 대한 국방부 기자설명회

- 한미일 3국이 '워킹그룹'을 가동해 군사정보 공유의 제도화를 논의키로 한 것과 관련, 워킹그룹에서 "군사정보 공개 범위와 한계, 수준, 방법 등을 논의하게 될 것‘이라고 밝히며 "(군사정보 공유는) 북한의 핵과 미사일에 대해서만 국한해서 하는 것"이 기본입장이라고 설명.

2. 한미일 군사정보 공유 양해각서 체결의 문제점

1) 한미일 군사정보공유 양해각서(MOU)는 한일군사정보 공유를 위한 우회적 방법임

- 정부는 ‘북한 핵, 미사일 위협과 관련한 정보 공유’의 필요성을 이유로 한미일 3국간 군사정보 공유가 필요하다고 밝히고 있음.

- 그러나, 한국과 미국은 지난 1987년 ‘군사 비밀 보호에 관한 보안 협정’을 체결했기 때문에 오래전부터 군사정보를 공유하고 있으며, 미-일 간에도 군사정보 공유를 위한 양자협정을 체결하고 있기 때문에 별도로 ‘군사정보공유 양해각서’를 체결할 필요가 없음.

- 결국 ‘한미일 군사정보 공유 양해각서’란 한-일 간 군사정보 공유와 협력을 추진하기 위해 필요한 조치로 볼 수밖에 없음.

- 이렇게 볼 때, 지난 2012년 추진되다가 무산된 한일군사협정 관련 쟁점들을 되짚어 보고, 관련 우려들이 해소되었는지를 확인해 볼 필요가 있음.

① 한일 군사정보 공유, 한국측에는 실익 거의 없어

- 정보 수집 장비, 능력 등을 고려할 때, 일본의 군사정보가 미국 정보를 넘어서지 못한다는 것은 널리 알려진 사실임. 한미동맹 차원에서 획득할 수 있는 미국의 관련정보가 훨씬 압도적인 상황임.

- 뿐만 아니라 국방부 발표에 따르면 우리 군은 이미 “대부분의 전략/전술 신호정보와 전술 영상정보를 스스로 확보할 수 있는 수준에 도달했고 전술레이더와 기타 특수 분야 정보도 거의 100% 독자적으로 확보”하고 있음(국방부, 817로드맵, 2006년)

- 일본은 북한 탄도미사일을 탐지하는 데 지리적으로도 한국보다 불리한 상황이며, 유용한 탐지정보가 있다고 하더라도 북에서 발사된 탄도미사일이 남한까지 도달하는 시간이 너무 짧아 요격을 위한 ‘조기경보’ 역할을 전혀 할 수 없음.

뿐만 아니라 일본의 경우 북한 관련 정보의 정확성 문제를 비롯하여 ‘정보 공해’라는 비판을 받고 있을 만큼 미확인 대북정보가 여러 차례 논란이 되어 왔음. 2009년 4월의 북의 로켓발사 전에 미국이 제공한 로켓발사 징후 관련 정보를 언론에 수시로 유출시켰는가 하면, 정작 로켓발사 당시에는 이를 제대로 포착하지 못하는 등 대북정보의 자의적 활용과 부정확성 문제가 제기된 바 있음.

- 따라서 북한의 핵․미사일에 대한 한일 군사정보공유로 한국이 거둘 실익은 거의 없다고 볼 수 있음.

② 한일 군사정보 공유, 아시아 미사일방어망(MD) 완성의 마지막 고리

- 위키리크스가 폭로한 주일 미대사관 외교문서 전문에 따르면 2009년 7월에 열린 13차 한미일 국방실무자(차관보급) 회의 때 미국은 정보보호협력이 ‘한미일 동맹의 기본요소’라면서 한일간 군사정보 협력을 요구하였고, 라이스 주일미군 사령관은 ‘정보 공유가 미-일, 미-한 양자 사이에서 배타적으로 이뤄지고 있기 때문에 MD에 차질을 빚고 있다’고 지적하며 노골적으로 MD 구축을 위한 한미일 군사정보공유를 압박한 바 있음.

- 또한 2013년 미 의회조사국에서 발간한 보고서 ‘아시아·태평양 지역에서의 탄도미사일방어 : 협력과 반대’에서는 한일군사정보보호협정이 한미일 3국의 ‘미사일방어(MD)체제 구축을 위한 사전조치’였으며, 이 때문에 미국 정부는 ‘다양한 경로를 통해 이 협정의 체결을 한일 양국에 요청’해왔고, 오랜 논의를 거쳐 성사단계에 이르렀으나 한국 내 여론 때문에 서명이 좌초되었음을 폭로한 바 있음.

- 이처럼 애초에 한미일 3국 군사정보 공유, 특히 한일간 군사정보 공유는 한일 양국의 MD체계를 연동시키고 미국의 동북아 MD 체계에 결합시키려는 조치로서 제안된 것임. 곧 한국이 확보한 북한 탄도미사일에 대한 ‘조기경보’를 일본에 제공해 주기 위한 것으로, 지난 4월 오바마 대통령의 일본 방문 때 수전 라이스 국가안보보좌관이 아베 총리에게 “한국의 레이더로 탐지한 북한 미사일 발사 직후의 정보를 한미일 3국이 즉시 공유하는 체계”를 제안한 것 또한 한미일 군사정보공유 양해각서의 체결 목적이 어디에 있는지를 잘 보여주고 있음.

- 한미 당국이 북한 탄도미사일 요격에서 비용 대비 효과가 매우 낮은 THAAD 체계를 한국에 배치하려는 것도 THAAD 체계의 레이더인 AN/TPY-2를 한국에 배치하여 중국의 군사정보를 비롯하여 미일을 겨냥한 중국의 탄도미사일 ‘조기경보’를 얻고자 하는 것임.

- 미국의 지역 MD 완성을 위한 한미일 군사정보 공유 MOU 추진은 안보에 도움이 되기보다 오히려 부담을 줄 개연성이 높음. 중국과 러시아는 미국이 자국 주변에서 MD 를 구축하는 것에 대해 강하게 반발해 왔고, 협상이 아닌 무기 증강 방식으로는 북한 미사일 문제도 해결할 수 없음.

- 이러한 의견들을 의식해 한국 정부조차도 미국의 지역 MD 참여를 극구 부인해 온 것이 사실임.

③ 한일 군사정보 공유, 일본의 재무장과 한반도 재진출 뒷받침

그동안 일본은 한국으로부터의 정보 제공을 원해왔는데, 위키리크스가 폭로한 2009년 4월 작성 ‘주일 미대사관 외교문서’에서 일본 외무성 관계자는 “한반도 위기사태 발생할 경우 일본인을 대피시키기 위해 자위대 항공기와 선박이 접근하도록 한국정부의 허가, 공항과 항만에 대한 정보를 원한다”고 밝히는 등, 유사시 자위대의 한반도 진출을 뒷받침할 정보 제공을 기대하는 한편, 한국정부가 보유한 인적자원에 기초한 대북정보 획득을 기대하고 있음.

- 2012년 한일군사협정 추진 당시, <아사히신문>은 “정보보호협정은 일본으로 하여금 한국이 강점을 가진 지상에서의 정보 요원을 통해 획득한 북한 정보를 공유하는 것을 가능하게 하기 때문에, 일본에게 특히 유리한 협정”이라고 지적한 바 있음.

- 일본 정부는 2014년 7월 1일, 헌법 해석 변경 방식을 통해 자위대의 집단적 자위권 행사가 가능하도록 결정하였는데, 집단적 자위권 행사의 사례로 타국 함정의 방어나 선박의 강제검사, 기뢰 제거, 미사일 요격 등을 거론하고 있음.

- 이 같은 사례는 각의 결정 자체가 규정하고 있는 ‘일본의 존립이 위협당해 국민의 권리가 뿌리부터 흔들리는 명백한 위험’의 범주에 전혀 포함되어 있지 않음에도 불구하고 일본은 이를 집단적 자위권 행사의 예로 명시하고 있음.

- 이처럼 일본은 한일간 군사정보 공유를 통해 자위대의 한반도 진출을 뒷받침할 정보제공을 기대해 왔으며, 최근에는 집단적 자위권 행사의 실례로서 ‘미사일 요격’ 등을 거론해 왔음. 미사일 요격을 위한 정보제공 즉 MD 구축을 위한 한일간 군사정보 공유는 일본 집단적 자위권 행사를 직접적으로 뒷받침하는 조치임.

2) 조약 체결 심의에 대한 민주적 통제 무력화

국회 외교통일위원회에 2012년 9월, 2013년 4월 제출된 검토보고서(성석호) 참조

① 국회의 조약체결 심의권 침해

- 헌법 제60조제1항은 안전보장에 관한 조약, 주권의 제약에 관한 조약, 중대한 재정적 부담을 지우는 조약, 입법사항에 관한 조약의 체결ㆍ비준에 대한 국회동의권을 규정하고 있음.

- 현행 조약체결 업무는 헌법, 법률(「국회법」,「정부조직법」,「정부대표 임명 및 특별사절의 임명에 관한 법률」,「법령등 공포에 관한 법률」등),「조약법에 관한 비엔나 협약」등에 산재되어 있음. 이는 일관되고 유기적인 조약체결절차에 대한 명확한 기준이나 지침을 제공해 주지 못하는 문제점이 있으며, 실제 조약에 관한 업무는 조약체결 부서의 관행에 절대적으로 의존하고 있다고 해도 과언이 아님.

- 지난 2012년 “한일 군사정보보호협정” 추진 과정에서 행정부의 이 같은 관행이 심각한 문제로 드러난 바 있음. 국가안보상의 비밀정보에 대한 협정은 안전보장에 관한 조약임에도 불구하고 조약체결 부서들은 “한일 군사정보보호협정”이 향후 동북아에서 어떤 의미를 지니는지에 대한 검토보다는 과거 조약체결 관행에 부합된다는 이유로 국회 보고나 논의과정을 생략한 채 처리하려 했음.

- ‘한일군사정보보호협정’의 경우처럼, 행정부가 추진하는 협정의 국회 동의 여부를 행정부 소속인 법제처가 판단하는 것은 국회 동의권을 무력화시킬 우려가 높음. 특히 헌법 제60조 제1항에 해당되는 조약인지의 여부를 판단하는 권한이 정부에게만 있으므로, 정부가 국회의 동의를 요하지 않는다고 판단하는 조약에 대해서는 조약안은 물론 판단 근거 자료조차 국회에 제출하지 않고 있어 국회가 정부의 판단이 타당한지를 확인하기 어렵고, 또한 국회가 해당 조약에 대해 국회 동의 대상이라고 판단하는 경우에도 비준동의안의 제출을 요구할 수 있는 법적 근거가 없는 실정임.

- 반면, ‘통상조약의 체결절차 및 이행에 관한 법률’ 제 13조 제 3항에서는 국회가 동의를 필요로 하는 조약에 해당한다고 판단할 경우, 정부에 비준동의안을 제출을 요구할 수 있도록 하고 있음.

- 안보 관련 조약들에 대한 국회 동의 대상여부에 대한 판단을 정부 독단에 맡길 경우 민주적 통제가 어렵게 되는 문제가 있다는 점 등이 이미 제기 되어, 2012년 이후 국회에 관련 절차를 보완하기 위한 4건의 법률안이 외교통일위에 상정되어 법안심사소위로 회부된 바 있음.

‘조약의 체결·비준 절차 등에 관련된 법률안’((김동철 의원 대표발의(2012.7.11), 홍익표 의원 대표발의(2012.7.17), 박영선 의원 대표발의(2012.7.25))’, ‘조약 및 기관간 약정 체결절차 등에 관한 법률안’(박주선 의원 대표발의(2013.1.7)

- 게다가 사법부 역시 정부가 2012년 한일군사정보보호협정 추진 과정에 대한 정보를 공개하지 않는 것에 대해 문제가 있다고 보고 관련 행정소송에서 외교부가 비공개문서를 공개해야 한다고 판시한 바 있음. 지난 6월 5일 서울행정법원은 한일군사정보공유로 인한 사회적 파급력이나 동북아 정세에 미치는 사안의 중차대함, 사회적 합의의 필요성을 인정해 2012년 한일군사정보보호협정 관련 정보비공개 처분 취소소송에서 관련 자료를 공개하라고 판결함. 재판부는 판결문에서 ‘협정 체결 경위와 내용을 국민에게 공개해야 할 객관적 필요성이 크다’는 점을 인정하고 해당 협정 체결과정과 내용의 합리성, 타당성을 면밀히 검토해야 할 공익적 필요성이 크다고 밝힘.

- 이처럼 안보 관련 중요한 정보를 다루는 타국과의 군사정보 공유 문제에 대해 국회 비준을 회피하는 방식으로 추진하는 것은 국회의 조약체결심의권을 심각하게 침해하는 것임.

② 기관간 약정(양해각서, Memorandum of Understanding) 방식의 문제점

- 언론의 보도에 따르면 정부는 한미일 군사정보 공유와 관련하여 국방부 또는 국방부 산하의 정보기관 간 ‘양해각서(기관간 약정, MOU)' 방식으로 추진할 계획이라고 함.

- 「기관간 약정」이란 정부 기관 또는 지방자치단체가 자신의 소관업무 범위 내에서 다른 나라의 동일․유사한 정부기관 등과 체결하는 약정임.

- 「기관간 약정」은 기관 간에 체결하는 법적 구속력이 없는 합의라는 점에서 「조약」과 구별되며, 「기관간 약정」에는 조약과는 달리  ①국가 간의 권리․의무를 발생시키는 내용과 ②국가차원에서 재정적 부담을 발생시키는 ③국내 법령과 저촉되는 내용 등을 규정할 수 없음.

국무총리 훈령인 「외국정부기관과의 기관간 약정 체결 및 관리에 관한 규정」 제4조에서 이러한 사항을 규정하고 있음.

- 현재 국무총리 훈령인 「외국정부기관과의 기관간 약정 체결 및 관리에 관한 규정」은 제6조에서 약정 체결 전 “필요한 경우”에 외교통상부 등 관계 중앙행정기관과 사전에 협의하도록 하고 있어 사전협의의 강제성을 담보할 수 없고, 국무총리훈령 제10조에서는 체결 후 10일 이내 그 내용을 공유시스템에 게재하도록 규정하고 있으나, 국무총리 훈령 시행일(2011.3월) 이전 체결된 「기관간 약정」은 게재되지 않은 경우가 많음.

제6조(사전협의) 기관 간 약정 체결 전 필요한 경우에는 중앙행정기관은 외교통상부 등 관계 중앙행정기관과 사전에 협의한다.

제8조(관리) ① 중앙행정기관은 기관 간 약정을 체결 후 10일 이내에 그 약정을 외교통상부가 운영하는 공유시스템에 게재한다.

② 게재되는 정보는 약정본문과 함께 약정명, 서명일, 발효일, 서명자 등을 포함한다. 다만, 국가안보와 관련된 사안 및 그 밖에 국익상 비밀유지가 필요한 사안은 그 본문을 게재하지 않을 수 있다.

현재 공유시스템에 1,000여건(2013.2.26 현재 999건)의 「기관간 약정」이 등록되어있음.

- 때문에, 권리․의무에 관한 사항 등 조약으로 규율하여야 할 사항을 정부 각 기관(또는 지방자치단체)이 「기관간 약정」에 의하여 체결하더라도 이에 대하여 정부가 적절하게 관리․통제하기 어려운 상황임.

- 정부는 한미일 군사정보 공유가 ‘국가안보’를 위해 필요하다고 밝히고 있는데, 그렇다면 ‘안보관련 사항’인 만큼, 헌법 60조 1항에 따라 ‘기관 간 약정’이 아니라 마땅히 조약으로 체결해야 하며, 반드시 국회의 동의를 받아야 함. 국가안보상의 비밀정보에 관한 내용은 안전보장에 관한 조약으로 취급받아야 한다는 것은 지난 ‘한일군사협정’ 추진 당시에도 이미 지적된 바 있음.

- 더불어, 국회 입법조사처는 한미일 군사정보공유 MOU 체결과 관련해 최근 진성준 의원의 질의에 대한 답변에서 “군사기밀과 관련한 사항을 기관 간 약정으로 체결하는 경우 법적 구속력이 없어 상대국의 체결 기관을 구속하는데 충분치 않고 군사기밀보호법과도 상충될 수 있다”는 내용의 답변을 6일 회신하였음. 현행 군사기밀보호법 시행령 8조는 군사기밀을 제공할 때 비밀보호 서약은 물론이고 녹음, 메모, 촬영, 복사 등을 모두 금지하는 등 절차와 방법을 엄격히 규정하고 있지만, 한미일 정보공유MOU는 국방부 장관이 서명하는 기관 간 약정으로 국내법ㆍ국제법적으로 효력을 갖는 조약이나 협정이 아닌 만큼 국내법 규정을 강제할 방법이 없다는 것이고, 당사자에게 아무런 법적 의무도 부과하지 않기 때문에 가령 일본 방위성이 MOU를 위반해 우리 정부의 군사기밀을 누설하더라도 우리 국방부가 책임을 물을 근거가 없다는 문제점도 지적된 것으로 알려짐.

- 만약 박근혜 정부가 기어코 ‘기관 간 약정’의 형식을 고집하겠다면 서명 전에 약정안을 객관화하여 약정의 내용과 형식이 부합하는지 반드시 검증을 받도록 하는 것이 그나마 국민에 대한 최소한의 도리일 것임. 약정의 형식을 넘어서서 국제법적 의무를 창출하는 내용이 없는지, 국가이익이 보장되는지, 미일에 대해 평등성과 공평성을 확보하고 있는지를 밝힐 수 있도록 국민 앞에 약정안을 투명하게 공개해야 함. ‘기관 간 약정’으로 하여 국제법적 책임과 의무를 지지 않게 되더라도 ‘신의성실의 원칙’에 따른 정치외교적․도덕적 의무는 져야 하며, 이를 어겼을 경우 미일의 반발을 감수해야 하는 등 국가 관계의 어려움을 초래할 수 있어 의무 이행은 불가피하기 때문임.

- 국회의 동의를 받는 조약으로 체결해야 할 안전보장에 관한 사안을 ‘기관 간 약정’으로 체결하려는 것은 국민 주권을 외면하고, 헌법이 보장하고 있는 국회의 조약체결 심의권을 침해하는 것은 물론 행정부에 대한 국회의 민주적 통제를 무시하는 것이자 국가 안전보장에 대한 책임 방기임.

자료2	한국 시민사회 공동대응 제안

1. 현황

▪ 아베 정부의 평화헌법 9조 해석변경 각의 결정 이후 군사대국화 행보 가속화되고 있는 가운데, 지난 10월 8일 미일 양국정부는 자위대와 미군의 역할 분담을 정하는 ‘미일방위협력지침(가이드라인)’의 개정을 위한 중간보고서를 발표함. 중간보고서에는 미국 함정의 호위 등 자위대의 미군 지원을 확대하고, 한반도 유사시의 미일협력을 상정한 현행 지침 ‘주변사태’를 삭제해 지리적인 제약을 철폐한다고 명시함. 최종 보고서는 연말 채택될 예정임.

▪ 4월 25일, 한미정상회담에서 한미 정상이 ‘한미일 3국간 정보공유의 중요성을 인지하고 있다’고 발표한 이래로 한미일 군사정보공유 양해각서 체결이 추진되고 있음. 그동안 미국 정부는 아시아 지역 ‘MD체제 구축을 위한 사전조치’로서 ‘다양한 경로를 통해 한일군사정보협정의 체결을 한일 양국에 요청’해  왔음. 그러나 이는 2012년 사회적 합의 없이 밀실 추진하려다 국민적 반대로 무산되었던 한일군사협정을 이름만 바꾼 것이나 다름없음. 다만, 한미일 군사정보공유 양해각서는 법적 구속력이 있는 ‘협정’이 아닌 ‘기관간 약정’의 방식으로 국회 심의나 동의없이 추진되는 것으로 헌법과 군사기밀보호법에 저촉된다는 평가를 받고 있음.

▪ 미국은 미사일 방어체계의 핵심장비인 고고도미사일요격시스템(THAAD, 사드)의 첫 번째 해외 배치 장소로 한국을 택하고 추진하고 있음. 스캐퍼로티 한미연합사령관이 지난 6월 “사드 전개를 미국 정부에 요청”한 바 있다고 밝힌 데 이어 로버트 워크 미 국방부 부장관은 한반도에서 “사드 전개를 위한 부지조사 마쳤다” 는 발언을 한 바 있음. 반면 한민구 국방장관은 7일 국정감사 자리에서도 “아직 미국과 협의도 시작되지 않은 문제”라고 밝혀 혼란을 가중시키고 있음.

▪ 정부는 한미일 군사정보공유 양해각서 체결과 사드(THAAD) 배치가 북한의 핵․미사일 위협을 막기 위한 조치라고 주장하고 있으나 중국과 러시아 등 주변국의 반발과 우려는 사그라지지 않고 있음. 지난 7월 시진핑 중국 국가주석은 한중정상회담에서 박근혜 대통령에게 사드 한반도 배치를 언급하며 “신중하게 처리해달라”고 요청함. 러시아 외무부 역시 논평을 통해 사드의 한반도 배치에 대해 우려를 표명함.

2. 공동대응 경과

• 7월 10일 <일본 평화헌법 무력화 및 집단 자위권 행사 저지, 동북아 평화를 위한 각계 시국회의> 이후 일본의 재무장과 군사대국화, 그리고 이를 뒷받침하는 한미일 군사정보공유 양해각서 체결과 사드(THAAD) 배치에 문제제기 하는 입장발표, 기자회견, 공개질의, 서명, 1인 시위, 집회 및 행진 등 공동 대응활동 지속해 옴.

• 2014 국정감사에는 한미일 군사정보공유 양해각서 체결의 문제점을 지적하는 의견서를 국회 국방위원회와 외교통일위원회에 전달하고 국회 내 공론화를 위해 노력함. 이 외에도 입법조사처가 양해각서 형태가 군사기밀보호법에 저촉될 수 있다는 의견 제시함에 따라 정부에 법적 근거 없이 양해각서 추진하는 것을 중단하도록 촉구하는 입장 발표함.

• 일본 재무장과 한미일 군사정보공유, 사드 배치가 한반도 나아가 동북아 평화에 미치는 악영향을 공론화하고 반대의 여론을 확산하기 위해 10월 11일 시민평화행동 집회를 갖고 종로 및 광화문 일대에서 행진을 진행함. 10월 18일 2차 시민평화행동 진행 예정임.

• 지난 9월부터 일본의 재무장과 한미일 군사정보공유 양해각서, 사드(THAAD) 한반도 배치의 문제점을 지적하는 온․오프라인 서명을 집중하고 있으며 지금까지 총 1만명 넘는 인원이 참여함. 10월 13일부터 22일까지 광화문 미대사관 옆에서 거리 서명과 선전전을 진행하고 있으며, 이와 동시에 외교부 및 정부서울청사 앞에서 릴레이 1인 시위를 진행하고 있음.

3. 향후 공동대응 방향

1) SCM 등 현안 대응

- 10월 23일 한미연례안보협의회(SCM) 즈음하여 한미일 삼국 정부에 한국 시민사회의 반대 여론을 전달하기 위하여 10월 22일 국방부 앞에서 기자회견을 가진 뒤 국방부 및 각 대사관에 해당 서명을 전달할 예정임.

2) 일본 평화세력과의 공동대응

- 한미연례안보협의회 및 한미 외교국방장관회의(2+2) 즈음하여 한미일 삼국 정부에 한미일 군사정보공유 양해각서 추진, 사드(THAAD) 배치 등 일본 재무장을 실질적으로 뒷받침하고 있는 한일/한미일 군사협력에 대한 우려와 중단 여론을 삼국 정부에 전달하고 이를 감시하는 활동을 지속함.

- 이를 위해 일본 사회의 양심적 평화세력과 네트워크를 구축하고 적극 연대함으로써 일본의 재무장과 한미일 군사협력에 대한 한일 양국에서 반대 여론을 확산하도록 함.

- 한미일 군사정보공유 양해각서 추진 및 미일 상호방위협력지침 개정 보고서 발간, 자위대법 등 집단자위권 행사를 위한 관련법 개정 등을 주요 계기로 하여 한일 시민사회 공동회의 또는 공동선언, 공개서한 전달 등 추진.

3) 한국사회 안에서의 반대 의견 결집

- 일본 재무장 정책 및 한미일 군사정보공유 양해각서 추진, 사드 한반도 배치 등 관련 현안이 심화될 시 반대 의견을 수렴하고 국내 평화세력의 목소리를 표출하기 위하여 시국회의를 지속함. 공동대응을 위한 최소한의 운영 체계를 갖추도록 노력.

- 사상, 종교에 관계없이 일본의 군국주의를 반대하고 동북아 평화를 기원하는 여론 결집을 위해 노력.

4) 한일 군사협력 감시 및 여론 전달

- 일본 재무장을 뒷받침하는 한미일 군사협력 움직임에 대한 모니터링과 보고서 작업 지속.

- 일본의 재무장과 한미일 군사정보 공유 양해각서 체결의 위험성을 널리 알리고 공론화시키는 토론회 개최.

- 국회, 정당과 협력하여 통제 장치 마련을 위해 노력

자료3	시국선언문 및 명단

한반도 평화를 위협하는 일본 재무장과

한미일 군사정보 공유 양해각서 체결 및 사드 배치

중 단 하 라 !

동북아와 한반도에 시대를 거스르는 적대적 군사동맹의 그림자가 짙게 드리우고 있다.

일본의 재무장과 전쟁국가화는 점점 심화되고 있다. 일본 정부는 각의결정을 통해 집단적 자위권 행사가 가능하다고 헌법 해석을 변경한 후, 국방예산 증액 등 군비증강에 박차를 가하는 한편, 자위대가 전지구적 범위에서 무력을 행사할 수 있도록 하는 방향으로 미일방위협력지침 개정을 추진하고 있으며, 자위대법을 비롯한 국내법도 손질할 계획을 밝히고 있다. 대외 무력행사 범위를 확대하기 위한 법, 제도적 장치들을 완비해 가고 있는 것이다.

일본의 재무장과 집단적 자위권 행사는 지역 미사일 방어망 구축을 염두에 둔 미국의 적극적 지원에 힘입어 더욱 본격화되고 있다. 미국은 ‘아시아로의 귀환’을 표방하며 아시아 일대에 자국의 해군력을 집중시키고 있으며, 지역 미사일 방어망 구축에 박차를 가하고 있다. 한국 정부 역시 이에 적극 호응하여 아시아 일대의 미․일 군사력 증강과 한․미․일 군사동맹 확대, 지역 미사일 방어망 완성에 힘을 보태고 있다.

강력한 군사동맹 구축을 향한 이러한 움직임은 미국과 중국의 대립을 축으로 역내 갈등과 긴장을 고조시키고 있으며, 평화와 공존, 협력을 향한 동아시아인들의 기대와 염원을 심각히 훼손하고 있다. 특히 분단국가 한국은 동아시아에서 이러한 군사적 패권동맹질서가 고착될 경우, 한반도 평화의 심각한 훼손과 분단의 고착화는 물론이고 감히 상상하기 어려운 수준의 정치·경제적 손실을 감내해야 하는 위기에 내몰리게 될 것이다.

이에 우리는 존망의 기로의 선 한반도의 안전과 동북아 평화의 실현을 위해 결연한 각오로 일본의 재무장과 한반도 사드 배치 및 한일군사정보공유 양해각서 체결의 중단을 강력히 요구한다.

일본의 전쟁국가화를 위한 해석개헌 및 미일방위협력지침 개정에 반대한다!

일본 아베정권의 이른바 해석개헌을 통한 집단적 자위권 행사 결정은 전범국 일본의 침략전쟁 금지와 평화국가화를 규정한 전후 국제사회의 합의를 배신한 것일 뿐만 아니라, 전후 동경 국제군사재판에서 이루어진 일본의 전쟁범죄 재판결과를 사실상 무효화시키는 것이라 하지 않을 수 없다.

또한 미일 방위협력지침 개정은 자위대 활동의 지리적인 제약을 철폐함으로써 자위대의 전세계적 무력행사가 가능하도록 하는 등 일본 집단적 자위권 행사를 제도적으로 뒷받침해 주는 조치이다. 또한 이 개정으로 인해 일본은 한국의 동의 없이도 미군 함정 호위나 북한 선박 검색을 진행할 수 있게 될 것이다.

이와 같이 일본의 전쟁국가화는 동북아 역내의 안정과 평화를 크게 해칠 뿐만 아니라 그 피해가 곧 바로 한반도에 대한 일본의 군사개입으로 이어지는 심각한 문제가 아닐 수 없다.

일본 전쟁국가화에 박차를 가하는 일본 정부의 해석개헌과 미일방위협력지침 개정은 즉각 철회되어야 한다.

일본 재무장을 뒷받침하고 동북아 평화 파괴하는 한미일 군사정보 공유 시도는 즉각 중지되어야 한다.

최근 한미 정부는 한미일 군사정보 공유를 공식화하고 이를 위한 양해각서 체결을 추진하고 있다. 형식상 한미일 3국간 군사정보 공유이지만 한미간 군사정보보호 협정을 이미 맺은 상태이므로 이는 전적으로 한일간 군사정보 공유를 위한 조치이다.

지난 이명박 정부 때 한일군사협정을 날치기 처리하려다가 국민의 강한 반발을 사 서명 직전 철회된 바 있다. 한일간 군사정보 공유는 일본의 재무장을 군사적으로 뒷받침하는 것일 뿐 아니라 동북아 지역 미사일 방어망 구축을 위한 제도적 장치였기 때문이다.

그런데 불과 2년 만에 박근혜 정부가 다시 그 전철을 밟고 있다.

우리 헌법에서는 ‘안보’에 중대한 영향을 미칠 사안에 대해서는 국회 비준을 받도록 하고 있지만, 정부는 국회의 비준도 회피하기 위해 국방부 사이의 양해각서 형식이라는 치졸한 꼼수를 동원해 처리하려 하고 있다. 국회 입법조사처는 이러한 군사당국 차원의 양해각서는 군사기밀이 전혀 보호되지 않기 때문에 군사기밀보호법에 저촉된다고 지적하고 있다.

한반도와 동북아의 장래에 심각한 영향을 미칠 정치군사적 조치들이 제대로 된 사회적 논의도 없는 상태로 일방적으로 추진된다는 것은 있을 수 없는 일이다. 헌법과 국내법에도 저촉되는 일본과의 군사정보 공유 양해각서 체결은 즉각 중단되어야 한다.

한반도의 군사적 긴장을 고조시킬 미국의 한반도 고고도미사일요격시스템(THAAD, 사드) 배치에 강력히 반대한다.

미국 미사일 방어체계의 핵심 장비인 사드 체계의 한반도 배치가 추진되고 있다. 올해 5월부터 미 국방부와 주한미군 측에서는 사드 배치를 매우 적극적으로 거론하고 있으며, 부지조사까지 마친 것은 물론 3년 전 을지프리덤가디언 훈련때 이미 사드 배치를 상정한 시뮬레이션훈련까지 진행하였던 사실도 최근 드러났다.

이에 대해 우리 정부는 ‘사드 배치에 대해 미국측과 논의하고 있지 않다’면서도 사드가 배치되면 ‘한반도 안보에 도움이 될 것’이라는 식의 방관자적 태도를 취하고 있다.

그러나 각계가 이미 지적한 대로 한국에는 사드와 같은 미사일 방어망이 필요치 않다. 미사일 방어망의 낮은 요격율은 차치하더라도, 한반도에 위협이 될 수 있는 북한의 단거리 미사일은 애초에 사드의 요격 대상조차 아니기 때문이다.

사드의 배치는 우리의 안전보다 중국, 러시아를 겨냥한 것이며, 전적으로 괌과 오키나와 등 해외주둔 미군을 염두에 둔 미국측 이해관계에 따른 것이다. 만일 한반도에 사드가 배치된다면 연쇄적인 군비증강, 주변국, 특히 중국과의 관계 악화나 북한의 반발로 인한 안보 부담, 경제적 파국 위기는 불을 보듯 뻔하다. 주변국들과의 우호 관계를 해치면서까지 우리가 미국의 일방적인 요구를 수용해야 할 이유는 없다.

한반도와 동북아의 군사적 긴장 강화 움직임을 저지하고 동아시아평화협력체제 형성으로 나아가자!

일본의 재무장과 함께 미국 주도의 동북아 미사일 방어망이 완성된다면, 동북아와 한반도에는 냉전시대에 버금가는 군사적 갈등과 대결이 고조될 것은 자명하다. 미사일 방어망이 연쇄적인 군비증강과 군사적 갈등을 불러온다는 것은 동유럽의 군사적 갈등 격화 과정에서 이미 확인되지 않았는가.

더구나 장기불황에 접어들고 있는 우리 경제와 그 속에서 날로 악화되고 있는 서민들의 삶은 동북아 패권시스템의 강화에 따른 미․중, 미․러 대립의 격화와 갈등 확대로 인해 더욱 위기에 내몰리게 될 것이다. 정부는 이미 무기 도입을 위해 국방비 지출을 계속 늘리면서, 부족해진 복지예산은 지방정부로 전가시키고 있는 상태이다. 특히 중국에 절대 의존하고 있는 한국경제는 동북아의 대결적 군사동맹 속에서 그 성장 동력이 더욱 축소될 것이고, 또 남북간 대립 격화로 인해 그나마 출구조차 상실하게 될 가능성이 크다. 그에 따른 고통은 모두 우리 국민들이 감내하게 될 것이 자명하다.

군사적 긴장을 완화하고 경제적 협력을 더욱 강화해나가야 할 동북아시아에서, 미․중․러간, 중․일간, 한․중간의 갈등을 격화시키고, 나아가 남북 사이의 군사적 대치와 한국경제의 위기를 더욱 확대시킬 것이 분명한 일본의 재무장과 한․미․일의 패권적 군사동맹 시스템의 강화를 절대 허용해서는 안된다.

한국과 미국 정부는 오는 23일부터 한미연례안보협의회와 한미 외교국방장관회담을 연이어 개최하고 이 같은 문제들을 결정해 나갈 것이라고 한다. 다시 한 번 강조하건대, 충분한 국내 여론 수렴과 사회적 검토를 거치지 않은 상태로 안보 관련 중요사안들이 졸속 처리되어서는 안된다.

정부는 한반도의 평화와 통일은 물론이고 동아시아의 평화 역시 심각하게 위협할 일본 재무장과 동북아 미사일 방어체계 구축에 맹목적으로 협조할 것이 아니라, 철저한 국익의 관점에서 과감한 철회 결단을 내려야 한다. 대신 정부가 진정으로 추구해야 할 것은 동아시아에서 군사긴장과 역사․문화 충돌을 완화시키고 상호협력과 평화증진을 확대하는 집단적 평화협력체제 구축이다.

2014년 10월 16일

연명(266명)

강경희(충북여성장애인연대 대표), 강다복(전국여성농민회총연합 회장), 강성남(전국언론노동조합 위원장), 강영식(우리민족서로돕기운동 사무총장), 고갑연(전국여성농민회총연합 경북연합회장), 고승우(민주언론시민연합 이사장), 고영대(평화와통일을여는사람들 공동대표), 권낙기(통일광장 공동대표), 권오창(우리사회연구소 이사장), 권오헌(민가협양심수후원회 명예회장), 권정호(한미소파개정국민연대, 민주사회를 위한 변호사모임 미군문제연구위원), 김경호(예수살기 지역공동대표), 김규복(녹색연합 공동대표), 김규철(조국통일범민족연합남측본부 의장직무대행), 김규철(범민련남측본부 의장직무대행), 김금옥(한국여성단체연합 공동대표), 김기종(우리마당 대표), 김기준(평화재향군인회 상임공동대표), 김남순 (강릉청년회 회장), 김남홍(전국농민회총연맹 충북도연맹의장), 김동만(한국노동조합총연맹 위원장), 김동식(사월혁명회 공동의장), 김동진(헐버트박사기념사업회 회장), 김동춘(성공회대 교수, 전 역사문제연구소 소장), 김명운(민족민주열사 희생자추모(기념)단체연대회의 의장), 김미경(전국여성농민회총연합 사무총장), 김병균(광주전남평통사 공동대표), 김병동(자주통일과민주주의를위한코리아연대 공동대표), 김삼렬(독립유공자유족회 회장), 김성용(전국농민회총연맹 제주도연맹의장), 김성윤(기독교사회선교연대회의 목사), 김성희 (울산청년회 회장), 김순애(전국여성농민회총연합 전남연합회장), 김승교(민주사회를 위한 변호사모임 미군문제연구위원), 김승교(민주민생평화통일주권연대 공동의장), 김시현(사월혁명회 이사장), 김연태(군산평통사 공동대표), 김영석(대전충청 평통사 공동대표), 김영윤(남북물류포럼 대표), 김영제(목포평통사 공동대표), 김영호(전국농민회총연맹 의장), 김유정(민주사회를 위한 변호사모임 미군문제연구위원), 김을수(조국통일범민족연합남측본부 부의장), 김인숙(민주사회를 위한 변호사모임 미군문제연구위원), 김일회(인천평통사 공동대표), 김자연(민주사회를 위한 변호사모임 미군문제연구위원), 김장호(민주노동자전국회의 의장), 김재환(한국기독교평화연구소 목사), 김정임(전국여성농민회총연합 제주연합회장 ), 김정훈 (전국교직원노동조합 위원장), 김종귀(민주사회를 위한 변호사모임 미군문제연구위원), 김종대(사월혁명회 공동의장), 김종수(통일의길 이사), 김종수(목포평통사 공동대표), 김종우(민주사회를 위한 변호사모임 미군문제연구위원), 김종일(서울 평통사 공동대표), 김종철(동아자유언론수호투쟁위원회 위원장), 김주영(울산여성회 회장), 김지미(민주사회를 위한 변호사모임 사무차장), 김찬수(대구평통사 공동대표), 김태종 (생태교육연구소 터 소장), 김행선(민주사회를 위한 변호사모임 미군문제연구위원), 김현수(역사바로세우기운동본부 공동대표), 남기헌(충북참여자치시민연대 공동대표), 남미영(구로금천 평통사 공동대표), 남부원(한국YMCA전국연맹 사무총장), 남성욱(민주사회를 위한 변호사모임 미군문제연구위원), 남주성(전국농민회총연맹 경북도연맹의장), 류종열(흥사단민족통일운동본부 상임대표), 류종인(민족자주평화통일중앙회의 의장), 문경식(전남진보연대 상임대표), 문규현(평화와통일을여는사람들 상임대표), 문대골(기독교평화연구소 목사), 문영만(익산평통사 공동대표), 문현숙(경남여성연대 대표), 문홍근(예수살기 지역공동대표), 문홍주(평화와통일을여는사람들, 예수살기 공동대표), 박근영(독립유공자유족회 사무총장), 박래군(열린군대를위한시민연대 대표), 박무웅 (서울청년네트워크 대표), 박삼성(민주사회를 위한 변호사모임 미군문제연구위원), 박상희(전주평통사 공동대표), 박석운(한국진보연대 공동대표), 박석준 (함께하는 대구청년회 대표), 박석진(열린군대를위한시민연대 상임활동가), 박오숙(부산여성회 회장), 박용현(평화재향군인회 공동대표), 박정경수(주한미군범죄근절운동본부 사무국장), 박정옥(전국여성농민회총연합 직전회장), 박종섭(광주전남평통사 공동대표), 박종찬(해남평통사 공동대표), 박진석(민주사회를 위한 변호사모임 미군문제연구위원), 박창일(평화3000 부회장), 박철(예수살기 지역공동대표), 박치현(민주사회를 위한 변호사모임 미군문제연구위원), 박태순(언론소비자주권국민캠페인 공동대표), 박행덕(전국농민회총연맹 광주전남연맹의장), 박현정(광주여성회 회장), 박형대(전국농민회총연맹 정책위원장), 방국진(사월혁명회 공동의장), 배종렬(평화와통일을여는사람들 고문), 백창욱(대구평통사 공동대표), 백현국(대구경북진보연대 상임대표), 변연식(평화와통일을여는사람들 공동대표), 서광선(남북평화재단 이사장), 서상범(민주사회를 위한 변호사모임 국제통상위원장), 서상호(민주민생평화통일주권연대 원로회의의장), 서창호(평화와통일을여는사람들 공동대표), 설창일(민주사회를 위한 변호사모임 통일위원장), 성영애(전국여성농민회총연합 경남연합회장), 성재상(평화재향군인회 공동대표), 소성호(인천통일의길 공동대표), 손미희(전국여성연대 상임대표), 손인미 (부산청년연대 대표), 송주명(민주화를위한전국교수협의회 상임의장), 신동선(전국농민회총연맹 경기도연맹의장), 신성재(전국농민회총연맹 강원도연맹의장), 신승철(전국민주노동조합총연맹 위원장), 신옥희(경기자주여성연대 대표), 신정길(부천평통사 공동대표), 신홍우(나라사랑운동협의회 회장), 심재환(민주사회를 위한 변호사모임 미군문제연구위원), 심재환(통일의길 이사), 안건수(이주민노동인권센터 소장), 안병순(구로금천 평통사 공동대표), 안병욱(전 진실과화해위원장 ), 안현수(사월혁명회 공동의장), 양고은(자주통일과민주주의를위한코리아연대 공동대표), 엄재철(언론소비자주권국민캠페인 공동대표), 여혜숙(평화를만드는여성회 상임대표), 연미림 (한국청년연대 공동대표), 염창근(평화바닥 대표), 오옥묵(순천평통사 공동대표), 오재수(서울통일의길 공동대표), 오종렬(한국진보연대 총회의장), 오종열(한국진보연대 총회의장), 원용철(대전충청 평통사 공동대표), 원정스님(녹색연합 ), 유경희(녹색연합 ), 유선근(사월혁명회 공동의장), 유양원(민주민생평화통일주권연대 고문), 유영미 (광주전남청년연대 대표), 윤기돈(녹색연합 ), 윤기진(민주민생평화통일주권연대 공동의장), 윤미향(한국정신대문제대책협의회 상임대표), 윤재희(민족문화운동협의회 회장), 윤지홍(안동평통사 공동대표), 윤한탁(민주민생평화통일주권연대 명예의장), 윤희숙(한국청년연대 상임공동대표), 은희만(고양평화누리 사무국장), 이강실(예수살기 공동대표), 이건(민주민생평화통일주권연대 고문), 이건종(예수살기 지역공동대표), 이경(충북시민사회단체연대회의 사무국장), 이근미(구로여성회 회장), 이래경(전국여성농민회총연합 강원연합회장), 이미숙(자주통일과민주주의를위한코리아연대 공동대표), 이봉원(김제평통사 공동대표), 이부영(동북아평화연대 명예이사장), 이상덕 (청주청년회 회장), 이상준(자주통일과민주주의를위한코리아연대 공동대표), 이상훈(자주통일과민주주의를위한코리아연대 공동대표), 이석범(민주사회를 위한 변호사모임 부회장), 이석영(전주평통사 공동대표), 이석태(참여연대 공동대표), 이승철 (경남청년회 회장), 이승환(6.15남측위원회 공동대표), 이연희(우리겨레하나되기운동본부 사무총장), 이완기(민주언론시민연합 상임대표), 이용안(기독교평화연구소 목사), 이윤배(흥사단 이사장), 이은영(대전청년회 대표), 이일영(평화와통일을여는사람들 공동대표), 이재영(한국평화교육훈련원 원장), 이지형(민주사회를 위한 변호사모임 미군문제연구위원), 이창복(6.15남측위원회 상임대표의장), 이천동(평화재향군인회 사무국장), 이천우(평화와통일을여는사람들 공동대표), 이철우(예수살기 지역공동대표), 이태호(참여연대 사무처장), 이한본(민주사회를 위한 변호사모임 미군문제연구위원), 이혁희(통일맞이 사무처장), 이현종(전남시민사회단체연대회의 상임대표), 이호중(천주교인권위원회 운영위원장), 이효신(전국농민회총연맹 부의장), 임순혜(미디어기독연대 공동대표), 임승규(민주사회를 위한 변호사모임 미군문제연구위원), 임옥현(서울민권연대 공동대표), 임종철(평화와통일을여는사람들 공동대표), 임춘희(군산평통사 공동대표), 장경욱(민주사회를 위한 변호사모임 미군문제연구위원), 장남수(전국민족민주유가족협의회 회장), 장대현(한국진보연대 집행위원장), 장명진(전국농민회총연맹 충남도연맹의장), 장민규(21세기한국대학생연합 의장), 장영석(민주사회를 위한 변호사모임 국제연대위원장), 장창원(경기남부 평통사 공동대표), 전규찬(언론개혁시민연대 대표), 전기호(사월혁명회 감사), 전기환(전국농민회총연맹 부의장), 정건상(민주민생평화통일주권연대 고문), 정경란(평화를만드는여성회 국제협력위원장), 정대일(기독교사회연대회의 목사), 정동익(사월혁명회 상임의장), 정문자(한국여성단체연합 공동대표), 정시운(전국학생행진 개인), 정옥련(전국여성농민회총연합 전북연합회장), 정욱식(평화네트워크 대표), 정종성(민주민생평화통일주권연대 공동의장), 정종성 (한국청년연대 공동대표), 정태인(익산평통사 공동대표), 정현곤(시민사회단체연대회의 운영위원장), 정현백(시민평화포럼 공동대표), 정현숙(흥사단민족통일운동본부 사무처장), 정혜임(천안여성회 회장), 정회일(민주사회를 위한 변호사모임 미군문제연구위원), 조대회(조국통일범민족연합남측본부 부의장), 조덕휘(전국빈민연합 공동의장), 조병옥(전국농민회총연맹 사무총장), 조상규(전국농민회총연맹 전북도연맹의장), 조성우(민족화해협력범국민협의회 상임의장), 조순덕(민주화실천가족운동협의회 상임의장), 조영선(민주사회를 위한 변호사모임 사무총장), 조정현(기독교사회연대회의 목사), 조종완(서울민권연대 공동대표), 조지훈(민주사회를 위한 변호사모임 미군문제연구위원), 조헌정(NCCK 화해평화위원장, 전쟁반대평화실현국민행동 공동대표), 주정숙(부천평통사 공동대표), 차경애((사) 한국YWCA연합회 회장), 차영조(차희석선생기념사업회 상무이사), 차재원(경남통일의길 공동대표), 채희준(민주사회를 위한 변호사모임 미군문제연구위원), 천애옥(한중문화협의회 공동대표), 최병상(무안평통사 공동대표), 최사묵(평화재향군인회 상임공동대표), 최상은(전국농민회총연맹 부의장), 최성민(방송독립포럼 공동대표), 최영민(대전평화여성회 공동대표), 최영애(여성인권을지원하는사람들 대표), 최영준(노동자연대 운영위원), 최용익(언론소비자주권국민캠페인 공동대표), 최재봉(서울진보연대 공동대표), 최진미(전국여성연대 집행위원장), 최천택(사월혁명회 공동의장), 하성원(조국통일범민족연합남측본부 부의장), 하원오(전국농민회총연맹 부산경남연맹의장), 하주희(민주사회를 위한 변호사모임 미군문제연구위원장), 한경례(전국여성농민회총연합 부회장), 한국염(한국이주여성인권센터 상임대표), 한기명(조국통일범민족연합남측본부 부의장), 한상권(역사정의실천연대 상임대표), 한성(서울민권연대 공동대표), 한찬욱(사월혁명회 처장 ), 한충목(한국진보연대 공동대표), 한택근(민주사회를 위한 변호사모임 회장), 함세웅(신부, 안중근의사기념사업회 이사장), 허종(예수살기 지역공동대표), 현고 스님(생태지평연구소 공동 이사장), 현상윤(새언론포럼 회장), 현은정(제주여성회 회장), 현이섭(80년해직언론인협의회 공동대표), 현지환(경기청년연대 의장), 홍갑표(민주민생평화통일주권연대 고문), 홍기룡(제주평화인권센터 대표), 홍주현(민족정기수호협의회 공동대표), 황건(사월혁명회 감사)

(이상 가나다 순)