2013. 12. 16

국군부대의 아랍에미리트(UAE)

파견연장 동의안에 대한
의견서

헌법적 근거 없는 비분쟁지역 파병에 대한 반대의견

발행 | 참여연대 평화군축센터 (소장 : 이남주 성공회대 교수)

담당 | 김승환 간사 02-723-4250 peace@pspd.org

차례

요약	4

파견연장 동의안에 대한 검토 의견	5

1. 정부의 파견연장 제안 이유의 문제점	5

2. 정부가 제출한 파병연장 기본계획의 문제점	7

3. 파병 자체의 법적‧절차적 문제점	8

4. 규명해야 할 의혹이 많은 파병	9

결론	10

요약

국군부대의 아랍에미리트(UAE) 파견연장 동의안에 대한 검토 의견

지난 2013년 10월 14일 정부가 제출한 『국군부대의 아랍에미리트(UAE)군 교육훈련 지원 등에 관한 파견연장 동의안』(이하 UAE 파병연장 동의안)이 현재 국방위원회에서 검토 및 심사 중에 있음.

정부가 애초부터 위헌적인 파병을 추진했음에도, 2010년 당시 파병동의안은 국회 소관위원회에 상정조차 되지 않아 검토·심사 절차 없이 통과되었음. 또한 UAE 핵발전소 수주의 부대조건으로 파병이 추진된 사실이 드러나 사회적 논란을 일으킨 바 있음. 이러한 사실은 UAE 파견 부대가 헌법이 군에 부여한 ‘국가의 안정보장과 국토방위’의 의무를 벗어난 것이며, 그 임무 또한 국제평화유지나 재건활동이 아니어서 법적 정당성이 없다는 것을 드러낸 것임. 다시 말해 UAE 파병은 국제평화 유지나 재건 활동이 아닌 상업적 목적으로 국군을 파견한 사례로, 가장 신중해야 할 국군부대 파병에 대한 나쁜 선례를 남긴 사안이었음.

그럼에도 불구하고 이번에도 정부는 △UAE 특전부대의 정예화 및 작전수행능력 향상에 크게 기여, △UAE의 첨단시설을 활용한 우리 특전부대의 전투력 향상, △양국간 교류협력 확대 등 우리 국익증진에 기여, UAE측의 파견연장 적극 요청 등의 이유를 들어 파견연장을 재차 시도하고 있음.

정부가 제시한 위의 UAE 파병연장의 이유는 법적으로 근거가 없을 뿐 아니라 국군부대의 국제평화유지 임무와 연관성이 떨어짐. 따라서 위와 같은 이유로 파병 연장이 결정되는 것은 적법하지 않으며 그럼에도 불구하고 만일 또 다시 파병이 연장된다면 무엇보다 신중해야 할 국군부대 파병 특히 비분쟁지역으로의 파병이 향후 무분별하게 추진될 수 있는 소지가 있음.

이에 참여연대는 헌법에 근거하지 않고 원칙 없이 추진된 UAE 파병을 국회가 지금이라도 바로잡아 주기를 요청하며, 아래와 같이 『국군부대의 아랍에미리트(UAE)군 교육훈련 지원 등에 관한 파견연장 동의안』에 대한 반대의견서를 제출함.

파견연장 동의안에 대한 검토 의견

정부의 파견연장 제안 이유의 문제점

정부가 2013년 10월 14일 제출한 “국군부대의 아랍에미리트(UAE)군 교육훈련 지원 등에 관한 파견연장 동의안”에는 파병연장 제안 이유로 “첫째 UAE 특전부대의 정예화 및 작전수행능력 향상에 크게 기여, 둘째 UAE의 첨단시설을 활용한 우리 특전부대의 전투력 향상, 셋째 양국간 교류협력 확대 등 우리 국익증진에 기여하고 있으며, UAE측이 파견연장을 적극 요청”이라고 밝히고 있음.

UAE 특전부대의 ‘군사훈련 지원’이 파견 연장의 적법한 근거가 될 수 있는가?

정부는 UAE 파병연장의 가장 주된 이유로 ‘UAE 특전부대의 정예화 및 작전수행능력 향상에 크게 기여’ 즉 특전부대 교육훈련 지원이라 적고 있음. 해당 사유가 파견연장의 적법한 근거가 되는지 판단하기 위해서는 UAE 특전부대의 군사훈련이 우리 헌법에서 명시하는 ‘국제평화 유지’에 기여하는 지 살펴볼 필요가 있음. 우리 군대의 해외 파견은 헌법적 근거에 기초해야 하기 때문.

그러나 현재 UAE 파병연장 동의안에는 우리나라 국군부대의 UAE 특전부대 교육훈련이 국제사회 평화유지에 어떠한 긍정적 성과를 내고 있는지 드러나지 않음. 따라서 정부가 밝힌 UAE 특전부대의 정예화와 작전수행 능력 향상에 크게 기여한다는 이유와 연합훈련 실적 등은 한국군 파병이 국제평화 기여도를 판단하는 근거가 될 수 없음.

반면, 바레인 민주화 시위 진압에 동원된 UAE 병력 중 일부가 한국군으로부터 훈련을 받았다는 의혹이 제기되고 있음. UAE는 아랍의 봄 이후 2011년에 일어난 바레인 민주화 시위를 진압하기 위해 병력을 바레인에 파견한 것으로 알려짐. 주변국에서 발생한 민주화 운동을 무력으로 진압하기 위해 병력을 파견하는 UAE 군대에게 군사훈련을 지원하는 것이 어떻게 국제평화 유지에 도움이 된다고 볼 수 있을지 의문임.

한국 특전부대의 ‘전투력 향상’이 파병의 정당한 이유가 될 수 있는가?

정부는 UAE 파병 연장의 두 번째 이유로 한국 특전부대의 전투력 향상을 꼽고 있음. 특히 ‘국내에서는 제한되는 고공야간강하, 저격수 장거리사격훈련, 대테러훈련 등을 통해 우리 군의 특수작전 수행능력을 향상’시킨 것으로 평가하고 있으나 이는 설득력이 떨어짐. 이미 위의 훈련은 국내에서도 진행되고 있는 훈련들임. 국내 환경적 요인으로 일부 장애가 있을 수는 있지만 국내에서 충분히 훈련할 수 있음에도 불구하고 마치 UAE 파병이 아니었다면 특전부대 전투력이 향상되기 어려웠다는 식으로 평가하는 것은 전혀 설득력이 없음.

설사 UAE에서 제공한 훈련용 첨단설비가 한국 특전부대 전투력 향상에 도움이 되었다 할지라도 해외 파병을 국군부대의 훈련 수단으로 사용하는 것은 법적인 근거가 없으며 국민들을 납득시키기 어려움. 매년 UAE 파병을 위해 86억 가량의 국민혈세를 배정하고 있는 상황임을 고려할 때, 만일 훈련에 절대적으로 필요한 설비와 장비가 있다면 파병을 철회하고 대신 그 비용을 설비구비에 활용하는 것이 합당함.

또한 외국군 부대의 주둔은 해당 지역사회 및 지역주민 정서에 여러 가지 영향을 미칠 수 있다는 점을 고려할 때, 군대를 파견한 측의 입장에서 전투력 향상이라는 의도치 않은 결과가 얻어진다고 하여도 이것이 다시 파병을 연장하는 이유가 되어서는 안됨.

국군부대의 훈련기회 및 전투력 향상을 위한 파병은 국내법적으로도 근거가 없는 것은 물론 분쟁해결과 평화유지라는 국제사회가 최소한 합의하는 군 부대의 해외 파견 사유에도 해당하지 않음.

국익증진을 위해 파병하는 것은 정당한가?

정부는 국군부대의 파병 연장 세 번째 이유로 ‘국익증진’을 들고 있으나, 군대의 우선적인 임무는 경제수익 창출이 아니라 바로 헌법적 가치를 수호하는 것임.

그러나 UAE 파병의 사례처럼 정부는 그동안 군대파병을 해외시장 창출의 도구로 이해하고 정권의 이해에 맞게 군사력을 운용해 왔음. 과거에 이미 정부는 ‘국익’이라는 명분으로 국제법을 어기고 자행된 미국의 아프간 및 이라크 침공을 지원하기 위한 불의한 파병을 결정한 바도 있음. 즉 파병에 대한 기본적인 원칙을 수립하고 헌법정신에 따라 신중하게 파병을 결정하기보다 ‘국익’이라는 명분으로 무분별하게 국군부대를 파병해왔던 것임.

그러나 ‘국익’이라는 개념은 너무나도 포괄적이어서 확대 해석될 경우 자칫 정권의 자의적 수단으로 군이 활용될 우려가 있음. 따라서 국군부대를 국토방위와 국제평화 유지가 아닌 실체 없는 ‘국익’이란 명분을 위해 파병하는 것은 또 다른 무분별한 파병 시도의 구실만 될 뿐임.

비분쟁국가인 UAE측의 요청이 파병연장의 근거가 될 수 있는가?

정부는 UAE 파병 연장의 또 다른 이유로 UAE 정부의 적극적인 요청을 꼽고 있음. 그러나 UAE는 현재 분쟁지역이 아님. 따라서 우리나라 국군부대가 파견되어야 할 어떠한 위급성이나 불가피한 사정이 있다고 보기 어려움.

파병은 군대를 파견하는 국가와 외국군의 주둔을 수용하는 국가 양측 모두의 정치‧외교‧군사적 고려가 작동할 수밖에 없음. 특히 비분쟁지역 파병이 원칙 없이 무분별하게 이뤄질 경우 어느 한 측의 자의적 수단으로 활용되어 국내‧외적으로 의도치 않은 파급 효과를 일으키게 한다는 점에서 최대한 신중해야 함.

만일 비분쟁지역 파병이 적절한 원칙하에 통제되지 않는다면, 한국이 영향력을 미치는 다른 국가에 평화유지가 아닌 일방적 목적으로 군대를 파견하는 것을 막기 어려울 수 있으며, 반대로 우리 군의 주둔을 허용하는 측의 정치‧군사적 필요에 따라 우리 군이 활용‧개입되는 것도 막기 어려울 수 있음. 그럼에도 불구하고 국군군대 파견의 근거를 다른 나라의 적극적인 요청이라고 제시하는 것은 우리 정부의 파병에 대한 기본적인 원칙이 없다는 것을 반증하는 것에 다름 아님.

따라서 헌법이 군에 부여한 국제평화를 위한 임무에 부합하지 않는 비분쟁지역 UAE에 대한 국군부대 파견 연장을 UAE 측의 적극 요청 유무로 결정한다는 것은 전혀 설득력이 없음.

정부가 제출한 파병연장 기본계획의 문제점

정부는 UAE 파병연장 동의안에 ‘파견연장 기본계획’을 제시하고 파견 기간을 ‘2014. 1. 1 ～ 2014. 12. 31’로, 파견부대 임무의 하나로 ‘유사시 우리 국민 보호’를 적고 있음.

종료 시점도, 중장기 부대운용 계획도 없이 파견연장 하는 것이 적절한가?

일반적으로 분쟁지역 파병의 경우 분쟁해결, 평화유지 혹은 재건사업 지원이라는 파병 목표를 달성하는 시점에 맞춰 파견부대의 철수기한을 정함.

그러나 UAE 파병의 경우 비분쟁지역 파병에 해당하며 게다가 목표가 불명확한 ‘국익창출’ 및 ‘교육훈련’이라는 명목으로 파병된 사례로 애초부터 구체적인 종료시점 없이 파병되었음. 이에 파견 연장의 근거에 대한 명확한 검증 없이 애매모호하게 ‘국익증진’이란 명목으로 매년 1년씩 파견기간을 연장하고 있어 자칫 장기간 명목 없는 파병이 계속될 수 있는 상황임.

이러한 문제의식으로 지난 2012년 국회는 UAE 파병연장 동의안을 심사할 당시 부대의견으로 파견기간을 포함한 향후 부대운용과 관련 계획을 국회에 보고하도록 한 바 있음. 그러나 여전히 국방부는 아크부대의 중장기 부대 운용 방안조차 마련하고 있지 못하고 있는 실정임.

이는 UAE 파병이 애초에 명확한 목표를 가지고 추진된 것이 아니기 때문임. UAE 파병은 국익창출이라는 명목으로 UAE 핵발전소 수주의 부대조건으로 추진된 ‘끼워팔기 파병’이라는 사실이 이미 드러났음. 국회가 지금이라도 지난 정부의 과오를 바로잡지 않는다면 원전 수주를 대가로 한 위헌적인 UAE 파병이 핵발전소 건설이 완료되는 시점까지 장기화될 수 있는 상황임.

다시 말해 파병 부대의 중장기적인 운용 방안조차 검토되지 않은 상황에서 UAE 파병 연장을 결정하는 것은 불가하며, 이에 앞서 UAE 파병이 헌법 정신과 상관없이 상업적 목적으로 결정되었다는 사실을 철저하게 밝혀내고 파병연장을 원점에서 재검토해야 함.

비분쟁지역 거주 재외국민 보호가 군대 파견의 이유가 되는가?

정부는 ‘유사시 우리 국민 보호’를 UAE 파견 국군부대의 임무로 꼽고 있음. 그러나 애초에 UAE는 분쟁지역도 아니며 여기에 거주하는 교민들이 특별한 분쟁위협에 처한 것도 아님. 그럼에도 UAE 거주 중인 국민보호를 파병의 구실로 삼는 것은 군대 파견의 필요성을 정부 스스로 깎아내리는 꼴임. 예를 들어 노르웨이, 호주 등과 같은 비분쟁지역에 혹시 모를 유사시 재외국민 보호를 위해 국군군대를 파견한다고 이유를 댄다면 과연 누가 해당 파병에 반론 없이 수긍할 수 있겠는가?

게다가 현재 전 세계 곳곳에 재외국민이 거주하고 있는 상황에서 ‘유사시 우리 국민 보호’ 임무를 파병의 구실로 삼는 것은 합리적인 이유가 될 수 없음.

파병 자체의 법적‧절차적 문제점

헌법 제5조 제1항에 근거하지 않는 위헌적 파병

이번 UAE 파병연장 동의안에는 관련 법령으로 헌법 제60조 제2항 이외 아무런 헌법적 근거를 명시하지 않음. 그러나 제60조 제2항은 국회가 군대 파견의 동의권을 가진다는 사실을 명시할 뿐, 군대 파견의 목적을 규정하고 있지 않음.

헌법 제60조 ②국회는 선전포고, 국군의 외국에의 파견 또는 외국군대의 대한민국 영역 안에서의 주류에 대한 동의권을 가진다.

그동안 다른 파병이 헌법 제5조 제1항을 관련 법령으로 하여 국제평화에 기여를 명목으로 결정되었던 것과는 대비됨.

헌법 제5조 ① 대한민국은 국제평화의 유지에 노력하고 침략적 전쟁을 부인한다.

이는 UAE 파병이 최초의 비분쟁지역 파병이며, 파병 목적 자체가 국익창출과 교육훈련을 목적으로 하고 있어 ‘평화유지에의 기여’라는 헌법 제5조제1항을 근거로 삼기 어렵기 때문임.

이와 같이 UAE 파병의 법적 근거가 명확치 않은 탓에 2012년 UAE 파병 연장 동의안이 국회에서 통과될 당시 ‘법적 근거 마련’을 포함한 부대의견이 조건으로 붙음. 관련하여 현재 송영근 의원이 대표발의한 ‘국군의 해외파견활동 참여에 관한 법률안’이 제출된 상황임. 구체적 내용을 살펴보면 군사협력, 재해지역 구호활동 등 비분쟁지역 파병에 대한 법적 근거를 마련하기 위한 조항을 포함하고 있음.

그러나 법의 적용순위를 말하자면 헌법은 어떤 하위법에도 우선하며 하위법은 헌법에 위배될 수 없음. 따라서 군사협력을 위한 비분쟁지역 파병을 규정하는 법률이 마련된다 하더라도 상위법인 헌법 제5조 제1항에 근거하지 않는 파병이 정당화될 수 없다는 점은 변치 않음. 따라서 법률안 제정 이전에 우선 UAE 파병연장 동의안을 부결하고, 비분쟁지역 파병에 대한 충분한 논의부터 진행하는 것이 올바른 순서임.

절차적 정당성을 결여한 파병

2010년 UAE 파병이 통과되던 당시 파병 동의안 자체가 국방위원회에 상정조차 되지 않아 어떠한 검토나 심사도 거치지 않았음. 뿐만 아니라 본회의에서조차 질의나 토론의 절차를 거치지 않은 채 수많은 논란 속에서 직권상정으로 통과되었음.

파병안이 국회를 통과하는 과정에서 박희태 국회의장과 당시 한나라당은 UAE 파병동의안을 ‘국제적인 신의와 약속에 따라 처리가 시급한 안건’이라며 해당 상임위 논의나 본회의 안건 토론도 없이 한나라당 의원들만 참석한 가운데 통과시킴. 이는 군대 파견에 관해 헌법이 부여한 국회의 심의 권한을 국회가 스스로 포기한 것임. 즉 UAE 파병은 애초부터 절차적 정당성을 결여한 파병이라 할 수 있음.

UAE 파병에 대한 국회의 동의권은 절차적으로 그 권한이 침해되었으므로, 국회동의(헌법 제60조 제2항) 여부를 파병 근거로 삼을 수 없음. 그럼에도 이번 UAE 파병연장 동의안은 관련 법령으로 헌법 제60조 제2항을 명시하고 있음.

규명해야 할 의혹이 많은 파병

2010년 UAE 파병은 법적 근거 없이 전투병을 비분쟁지역에 파병한 첫 번째 사례로 무분별한 해외파병의 물꼬를 여는 신호탄이 되었음. 무엇보다 당시 UAE 핵발전소 수주의 부대조건으로 국군부대를 파견했다는 사실이 드러나면서 ‘끼워팔기 파병’이라는 오명을 남김.

그러나 정부는 원전수주 계약 이면 내용을 공개하라는 시민사회의 요구에 대해서 비공개로 응했으며, 수주 계약 이후 UAE 와 맺은 군사비밀보호 약정에 대해서도 비공개로 일관하고 있음. UAE 파병이 원전 수주 대가로 인한 것이라면 핵발전소 건설이 완료되는 시점까지 위헌적 파병이 장기화 될 수도 있다는 점에서 반드시 규명되어야 할 사안임.

결론

국회는 위헌적인 UAE 파병연장 동의안 부결하고, 비분쟁지역 파병의 잘못된 선례를 바로잡아야 한다

UAE 파병은 군사협력 및 국익증진 등을 이유로 추진된, 헌법이 명시한 국제평화유지 임무에 해당하지 않는 위헌적 결정임. 뿐만 아니라 국회의 군대 해외파견에 대한 동의권조차 침해한 절차적 정당성도 상실한 파병이었음. 경제적 이익을 기대한 맹목적 파병이 해외 군사 파견의 정당성에 관한 객관적 검토나 사회적 합의를 얻는 과정을 간과하게 만든다는 것을 여실히 보여준 사례임. 따라서 참여연대는 지금이라도 국회가 군대파병을 해외시장 창출의 도구로 이해하고 정권의 이해에 맞게 군사력을 운용하려는 정부를 견제‧감시하고 헌법 정신을 수호하기 위해 UAE 파병 연장 동의안을 부결시킬 것을 강력하게 요구하는 바임.

앞에서 살펴본 바와 같이 정부가 제시한 UAE 파병연장의 이유와 기본계획은 위헌적인 UAE 파병의 적법성이나 불가피성에 대한 구체적이고 납득할만한 근거를 국민에게 제시하지 못함.

UAE 파병은 비분쟁지역에 국군부대를 파견한 최초의 사례로 헌법적 근거가 결여된 파병임. 즉 UAE 파병은 헌법에서 명시하는 ‘국제평화 유지에 대한 기여도’를 결정근거로 삼지 못하고, 원전수주라는 경제적인 가치를 최우선 판단 기준으로 삼음.

정부의 주장대로 UAE 파병을 통해 상업적 성과를 얻었다 하더라도 이는 헌법이 군에 부여한 ‘국가의 안정보장과 국토방위’의 의무를 벗어날 뿐 아니라 그 임무 또한 국제평화유지나 재건활동이 아니어서 법적 정당성을 가지지 못함.

파병 기한 없이 파병연장이 계속되는 것 역시 문제임. UAE 파병의 경우 비분쟁지역 파병으로 목표달성 여부가 측정 불가능한 ‘국익창출’ 및 ‘교육훈련’이라는 명목으로 파병되어 애초부터 구체적인 종료시점 없이 파병되었음. 이에 파견 연장의 근거에 대한 명확한 검증 없이 애매모호하게 ‘국익증진’이란 명목으로 매년 1년씩 파견기간을 연장하고 있어 자칫 장기간 명목 없는 파병이 계속될 수 있는 상황임.

UAE 파병 결정의 절차적 정당성 역시 문제가 됨. 애초부터 소관위원회의 검토나 심사가 생략된 채 여당 직권상정으로 통과되어 국회의 동의권을 심각하게 손상한 파병이었음.

다시는 UAE 파병과 같은 위헌적인 파병의 선례를 만들지 않기 위해, 평화주의 헌법정신에 기반한 파병 원칙에 대한 사회적 합의를 모아 나가는 것은 물론 무분별한 파병을 통제하기 위한 법률을 제정하는 것이 필요함.   □

참여연대 정책자료

국군부대의 아랍에미리트(UAE) 파견연장 동의안에 대한 의견서

발행일  2013. 12. 16

발행처  참여연대 평화군축센터 (소장 : 이남주 성공회대 교수)

담  당  김승환 간사 02-723-4250 peace@pspd.org

Copyright ⓒ참여연대, 2013 ※본 자료는 참여연대 웹사이트에서 다시 볼 수 있습니다.

정부보조금 0%, 회원의 회비로 운영됩니다.

대표전화 02-723-5300 회원가입 02-723-4251

주소 110-043 서울 종로구 자하문로9길16 (통인동)

홈페이지 www.peoplepower21.org