한반도 평화정책 보고서 발표회

정전 60년, 휴전에서 평화로

일시 □ 2013년 7월 25일(목) 오후 2시 ~5시

장소 □ 국가인권위원회 8층 배움터

주최 □ 한반도평화연석회의

주관 □ 시민평화포럼, 참여연대, 평화네트워크

후원 □ 아름다운재단, 프리드리히 에버트 재단

프로그램

한반도 평화정책 보고서 발표회

정전 60년, 휴전에서 평화로

1부 보고서 발표 - 한반도 비핵화와 평화체제로 가는 길

사회	이석태 참여연대 공동대표

14:00	기조발제	한반도 평화정책 보고서 발표

이승환 민족화해협력범국민협의회 집행위원장

14:30	주제발표1	전쟁과 평화의 경계선, NLL 어떻게 풀 것인가

김종대 디펜스21플러스 편집장

14:45	주제발표2	한반도 평화를 위한 국제연대

정경란 평화를만드는여성회 공동대표

15:00	청중 질의응답

15:30	휴식

2부 쟁점 토론

사회	정욱식 평화네트워크 대표

15:40	토론	박창식 한겨레통일문화재단 상임이사

장용석 서울대 통일평화연구원 선임연구원

조영선 민변 미군문제연구위원회 위원장

이태호 참여연대 사무처장

17:00	폐회

목차

한반도 평화정책 보고서 발표회

정전 60년, 휴전에서 평화로

1부 보고서 발표 - 한반도 비핵화와 평화체제로 가는 길

기조발제  한반도 평화정책 보고서 발표  / 이승환	5

주제발표1  전쟁과 평화의 경계선, NLL 어떻게 풀 것인가 / 김종대	20

주제발표2  한반도 평화를 위한 국제연대 / 정경란	27

2부 쟁점토론

토론1  박창식	39

토론2  장용석	40

토론3  조영선	43

토론4  이태호	50

첨부1  대결과 억지에서 평화와 협력으로

: 한반도 동아시아 평화체제 형성을 위한 세 가지 시민행동 제안 / 이태호  53

첨부2  한반도 평화와 화해협력을 위한 각계 연석회의 발족 기자회견문	61

1부 보고서 발표 - 한반도 비핵화와 평화체제로 가는 길

	기조발제
	한반도 평화정책 보고서
	이승환 / 민족화해협력범국민협의회 집행위원장

1. 보고서 작성 배경과 취지

이 보고서는 시민사회 각계의 의견을 수렴하여 최종 수정될 예정이다.

이명박 정부 이후 한반도의 위기 구조와 갈등은 계속 악화되어 왔다. 특히 정전 60년의 해에 한반도의 위기는 가장 폭발적인 모습으로 나타났다.

한국과 미국이 신기루와 같은 ‘중국 역할론’에 기대어 대화를 통한 문제 해결보다는 대북제재와 압박에 치우치는 동안, 북한의 핵과 미사일 능력은 크게 강화되었다. 대화를 통해 풀어야 할 협상목표가 대화의 전제조건이 되는 비외교적 행태가 반복되는 속에서, 6자회담은 2008년 12월 이후 단 한 차례도 열리지 않고 있고, 남북 대화와 북미 대화도 사실상 완전히 단절되고 말았다. 한반도 정전체제의 불안정성도 가중되어, 군비경쟁과 군사적 긴장, 그리고 상호간의 불신이 고조되면서 소규모의 무력 충돌이 확전으로 치달을 위험도 어느 때보다 커지고 있다.

한국의 연구자들과 NGO 인사들의 공동작업의 결과물인 이 보고서는 기본적으로 대결과 갈등의 가장 큰 피해자라고 할 수 있는 한반도 주민들의 의사가 각국의 정책결정에 가장 중요하게 반영되어야 한다는 취지에서 작성된 것이다.

이 보고서는 정전협정과 한미동맹 60주년이자 북한의 핵확산금지조약(NPT) 탈퇴로 한반도 핵 위기가 본격화된 지 20년째 되는 해를 맞아 한반도 위기의 본질적인 성격을 규명함과 동시에 근본적이고 포괄적인 문제 해결 방안을 담는데 주안점을 두고 있다.

이 보고서의 핵심은 분단-휴전-냉전이 중첩되어 있는 한반도의 현상유지 체제를 평화적인 방식으로 현상변경하자는 데에 있다. 이를 위해 정전체제를 대체할 평화체제의 구체적인 내용을 제시하고, 평화체제 형성과 한반도 비핵화를 포괄적으로 추구하는 ‘한반도평화체제 구축 프로세스’를 제안하고자 한다.

평화체제와 관련하여 주한미군과 한미동맹의 문제도 언급될 것이다. 특히 한미 양국에서 평화체제에 대한 소극적 태도의 원인이 되고 있는 주한미군 문제는 분명한 정리가 필요하다. 이 보고서는 주한미군 문제는 한미상호방위조약에 따라 한미 두 나라 사이에 논의할 사안이라는 점을 전제로 하고 있다. 다만 포괄적인 군비통제 및 군축 협상에서 ‘상호위협감소’ 조치의 일환으로 주한미군의 감축, 한미합동군사훈련의 축소 및 폐지 등은 한반도 평화프로세스 추진과정에서 협상의제로 삼을 수 있을 것이다.

이 보고서는 대북정책의 직접적인 당사국이라고 할 수 있는 한국과 미국 정부에게 현실적이고 균형 있는 대북정책을 권고하는데 주된 목적을 두고 있다. 이 보고서는 핵심당사자인 북한이나 6자회담 의장국인 중국은 물론, 6자회담 참가국으로서 한반도문제 해결에 기여할 수 있는 러시아와 일본에게도 유용한 시사점을 줄 것이다. 아울러 한반도 문제에 관심 있는 연구자와 언론, 그리고 NGO와 시민들에게도 한반도문제의 대한 이해와 토론의 좋은 자료가 될 것이다.

2. 한반도 위기 인식의 몇 가지 문제들

(1) 다섯 가지의 관성적 편견들

한반도 위기를 정확히 진단하고 해법을 모색하기 위해서는 문제의 발생 및 전개 과정, 그리고 향후 변화에 대한 객관적이고 균형 잡힌 태도가 필요하다. 그러나 대북정책의 핵심 당사자인 한국과 미국 정부 내에서는 편견과 선입견을 포함한 관성적인 인식이 깊이 뿌리내리고 있어서, 균형 있고 현실적인 대북정책의 추진을 계속 어렵게 만들고 있다.

① 북한의 도발 원인을 김정은체제의 불안정 등 북한 내부원인에서만 찾으려 하거나, ② 북한의 도발 의도가 더 많은 경제적 지원을 받으려는데 있다거나, ③ 혹은 북한 문제 해결의 열쇠는 중국이 쥐고 있는데 중국이 제 역할을 안 하고 있으며, ④ 북한의 도발적 언행에 대화로 응수하는 것은 북한의 패턴에 말려드는 것이고, ⑤ 북한과의 협상은 시간 낭비일 뿐이라는 인식이 바로 그것들이다. 이러한 관성적인 선입견들은 문제의 본질을 회피하고 과거와 현재의 대북정책에 대한 성찰적 접근을 가로막아 실효성 있는 대안의 수립을 어렵게 하고 있다.

물론 이러한 다섯 가지 인식들이 전적으로 잘못된 것이라고 할 수는 없다. 그러나 역지사지의 입장에서 볼 때, 이러한 인식들은 선입견과 편견에 더 많이 기울어 있다. 일각에서 주장하는 북한체제 불안정론은 김정은체제가 빠르게 안정화되고 있다는 미국 정보기관의 평가와도 맞지 않고, 경제사정의 호전이나 과감한 군 수뇌부 세대교체 및 내각 중심의 정상국가화 노력 등을 설명하기 어렵다. 또 대북 경제제재 강화와 인도지원 중단이 북한 주민들의 고통을 가중시킬 수는 있어도 북한 지도부의 정책 노선을 바꾸기 어렵다는 점은 이미 충분히 입증되고 있다.

북중관계가 혈맹에서 정상국가 관계로 변화하고 있는 것은 분명하지만, 중국은 대북제재와 압박 모드가 아니라 대화와 협상 국면에서 오히려 더 적극적인 역할을 수행해왔다. 또 ‘도발-대화-보상-도발’이 이어지는 이른바 ‘북한식 패턴’의 형성에는 북한의 약속 위반과 도발도 작용하고 있지만, 한미 양국의 약속 불이행과 상황악화 조치도 그에 못지않게 기여하였다. 아울러 북한이 신뢰할 만한 외교상대가 아니라 하더라도, 그 대안은 직접 외교의 포기가 아니라 정상 차원의 외교를 포함한 더욱 능동적이고 적극적인 외교가 될 수밖에 없다. 만약 최근 수년 동안 한국과 미국이 대북제재와 압박, 그리고 중국 설득을 위해 펼쳐온 외교적 노력의 수분의 일만이라도 북한과의 직접대화에 쏟았다면 한반도 상황은 크게 달라졌을 것이다.

이와 관련하여 미국이 중국을 대북 압박에 동참시키기 위해 군사적 수단을 동원하고 있는 것에 대한 실효성도 검토되어야 한다. 미국은 중국의 안보 우려를 자극해야 대북압박과 제재에 동참할 것이라고 보고, 미사일방어체제(MD)를 비롯한 군비증강과 한미동맹과 미일동맹, 그리고 한미일 3자 군사협력을 강화하고 있다. 그러나 이러한 강압 외교는 미국이 중국을 겨냥한 아시아로의 회귀(pivot to Asia) 혹은 재균형(rebalance) 전략을 위해 북한 위협을 이용하고 있다는 의구심을 증폭시키고 있다.

미국은 1994년 북미 기본합의(제네바 합의)를 통해 북한에 소극적 안전보장을 약속했지만 비밀리에 대북 모의 핵공격 훈련을 했다는 것이 비밀 해제 문제를 통해서 확인되었다. 또한 1990년대 중후반 한미 양국은 북한이 곧 붕괴할 것이라고 보고 북한과의 합의 이행에 적극적이지 않았다. 클린턴 대통령은 2000년 북미 공동코뮤니케를 통해 약속한 평양 방문을 실행하지 못했고, 부시 행정부는 북미 공동코뮤니케를 무시하고 타결 일보 직전까지 갔던 미사일 협상을 중단시켰고, 북한을 “악의 축”이자 핵 선제공격 대상에 명시하기도 하였다. 또한 이명박 정부는 남북 정상 간의 합의인 6.15공동선언과 10.4선언을 무시하면서 사실상 흡수통일 정책을 추구하였다. 2008년 12월에 6자회담이 결렬된 데에도 한미일 3국이 6자회담의 합의에도 없었던 검증의정서 채택을 북한에게 요구하고 북한이 이를 거절하자 중유 제공을 중단한 것이 주된 원인이었다.

명백한 사실은 북한의 도발적 언행을 비롯한 한반도 문제의 본질적인 패턴은 근본적으로 한미 양국과 북한 사이의 상호작용에 있다는 점이다. 이는 북핵 문제를 포함한 한반도 문제의 근본적인 해결을 위해서는 한미 양국 대북정책의 패러다임 전환이 불가피하다는 것을 의미한다.

(2) 제재와 압박인가, 대화와 협상인가

최근 우려되는 현상 가운데 하나는 지난 20년간의 대북 협상을 ‘도발-대화-보상-도발’의 북한식 패턴으로 규정하여 ‘대화 무용론’과 ‘대북제재와 압박’의 당위성만 강조되고 있는 모습들이다. 그러나 지난 20년의 역사를 돌이켜보면 대북제재와 압박보다는 대화와 협상이 훨씬 북한행동의 변화를 이끌어내는데 유용하였다.

북한의 핵확산금지조약(NPT) 탈퇴를 유보시킨 클린턴 행정부의 북미고위급회담과 북미공동성명(93. 7. 19), 북한의 5메가와트 흑연감속로와 함께 건설 중이던 50메가와트 및 200메가와트 흑연감속로의 동결을 이끌어낸 94년의 제네바기본합의, 방코델타아시아(BDA)식 제재로 불거진 한반도 위기를 2007년의 2.13합의와 10.3합의로 반전시킨 부시행정부의 북미 직접대화 노력 등은 모두 북미 간의 실질적인 대화를 통해 북핵문제와 관련된 북한의 행동변화를 이끌어낸 대표적 사례들이다.

그러나 대화가 아닌 대북압박이 기조가 되면서 반전은 사라지고 악순환이 반복되기 시작했다. 북한의 광명성 2호, 3호, 3호 2호기 발사와 유엔 안보리의 규탄성명 채택, 북한의 반발과 2차, 3차 핵실험 및 유엔 안보리의 추가 대북제제결의(1874호, 2087호, 2094호) 등이 중첩되면서 한반도 위기는 계속 확대 재생산되었다. 이 사이에 2009년 12월 북미고위급 회담이나 2012년 2.29 합의도 있었지만, 전자는 천안함 침몰사건의 여파로, 후자는 북한의 로켓발사에 대한 북미의 시각 차이로 무산되고 말았다.

2012년 4월의 북한 로켓 발사가 미국과의 2.29 합의를 정면으로 위반했다는 주장은 재검토가 필요하다. 2.29 합의에는 북한이 위성 발사까지 자제하겠다는 내용이 없으며, 북한은 이 합의를 전후해 위성 발사계획을 직간접으로 미국 정부에게도 전달했다. 북한의 로켓 발사가 유감스러운 일임은 분명하지만, 미국의 자기중심적인 해석과 강경대응 역시 문제를 악화시켰던 것이다.

한편 북한의 핵과 미사일문제를 다루는 데서 경제제재 위주의 접근이 유용하지 않다는 것은 미국과 한국의 단독제재 사례에서 거듭 확인된다. 미국의 경우에는 방코델타아시아(BDA) 제재가 대표적이다. 만약 2005년 9.19공동성명 채택과 거의 동시에 부과된 BDA 제재가 없었다면, 9.19공동성명은 2.13합의를 기다릴 필요도 없이 훨씬 빠른 속도로 이행되었을 것이다.

노무현정부 역시 ‘한국식’ 대북제재를 부과한 바 있다. 2006년 7월 북한의 탄도미사일 시험발사 움직임에 대응하여 노무현 정부는 대북 식량지원 중단카드를 꺼내들었지만, 북한은 탄도미사일 발사시험을 강행했을 뿐만 아니라 남한의 조치에 강력 반발하면서 이산가족 상봉행사를 중단한다는 입장을 통보해왔다. 뒤이어 집권한 이명박 정부는 그 누구보다도 대북제재에 열의를 보였지만, 핵능력 강화 외에 북한의 어떤 행동도 변화시키지는 못하였다.

이상에서 확인할 수 있는 것은 우선 대북제재와 압박보다 대화와 협상이 북한의 핵과 미사일능력을 억제하고 문제해결의 실마리를 찾는데 훨씬 효과적이었다는 점이고, 또 하나는 대화와 협상이 진행되는 동안에는 북한이 최소한 핵실험이나 탄도미사일 시험발사, 혹은 인공위성을 발사하지 않았다는 점이다.

(3) 북핵문제는 해결 불가능한 것인가

북핵 문제가 장기화되고 북한의 핵보유 의지가 강해지면서 한반도 비핵화에 대한 체념적인 정서와 목소리도 높아지고 있다. 대북 포용정책인 ‘햇볕정책’으로도, 경제제재와 외교적･군사적 압박으로 이뤄진 대북 강경정책도 실패했기 때문에 대안이 보이지 않는다는 인식도 강하다.

그러나 한미 양국이 대북 포용정책을 구사했던 시기와 강경정책으로 일관했던 시기에 분명하게 드러났던 결과의 차이를 무시할 수는 없는 일이다. 또한 북한이 핵포기라는 전략적 결단을 하지 못하는 것과 마찬가지로, 한미 양국이 정전체제의 폐지 등 근본문제의 해결을 포함하는 대북정책 패러다임 변화를 추진하지 않았다는 점도 지적하지 않을 수 없다.

잘 알려져 있듯이, 북한의 핵보유는 군사적 억제력 강화, 강압 외교의 수단 확보, 국제적 위상 강화, 군비 조절을 통한 경제발전 도모, 내부 결속과 체제 정당성 확보 등 다목적을 띠고 있다. 여기서 중요한 문제는 한미 양국을 포함한 국제사회가 이러한 북한의 핵보유 동기와 목적을 상호 만족할 수 있는 방법으로 해결함으로써 북한의 핵 포기를 유도할 수 있느냐 하는 것이다.

이와 관련하여 지난 6월 16일 북한 국방위원회의 북미고위급회담 제안은 주목할 만하다. 이 제안에는 북한이 요구하는 비핵화의 내용과 그에 상응하는 북한의 요구가 무엇인지 명료하게 제시되고 있다. 북한은 조선반도의 비핵화가 결코 ‘북핵 폐기’ 만을 위한 비핵화가 아니라 “남조선을 포함한 조선반도 전역의 비핵화”이며 “우리(북한)에 대한 미국의 핵위협을 완전히 종식시킬 것을 목표로 내세운 가장 철저한 비핵화”라고 강조하였다. 이 대목은 북한이 북핵 폐기는 크게 3가지 조건과 연동되어 있음을 분명히 한 것이다. “남조선을 포함한 조선반도 전역의 비핵화”는 미국의 핵 전력이 한반도에 투입되는 것을 중단하라는 의미이고, 북한에 대한 미국의 핵위협 완전 종식 문제는 거기에 더하여 한반도 전쟁상태 종식과 평화체제의 수립 및 수교를 포함한 북미관계 정상화를 요구하는 것이다.

이 제안에서 북한은 비핵화를 대화의 전제로 내세우지 말아야 한다면서, “군사적 긴장상태의 완화 문제, 정전체제를 평화체제로 바꾸는 문제, 미국이 내놓은 ‘핵없는 세계건설’ 문제”를 주요의제로 제기하였다.

신뢰는 기본적으로 실천의 문제이고, 이익의 균형과 제도의 균형이 안정적으로 진행될 때 이루어질 수 있다. 따라서 북한이 ‘철저한 비핵화’를 위해 북미수교를 통한 지체된 한반도 교차승인의 완성, 핵 포기에 따른 안전보장 및 평화체제를 통한 제도적 안전의 확보 등을 요구하는 것은 이런 관점에서의 ‘신뢰의 균형’을 강조하는 것이라 할 수 있다. 이는 결국 한반도 비핵화의 문제가 ‘이익과 제도의 균형’이라는 근본적인 접근과 연결되어 있다는 것을 의미한다. 즉 북핵문제는 해결 불가능한 것이 아니라 패러다임의 전환을 통해 얼마든지 해결가능한 문제이다.

3. 한미 당국이 추진 중인 정책옵션들에 대한 비판적 평가

북핵문제 및 북한의 도발적 행태에 대한 대응 방안으로 다양한 옵션들이 거론되고 있다. 대북제재 강화, 대북 억지와 MD 능력 강화, 대북봉쇄를 통한 현상 유지의 장기화, 한국의 핵무장이나 미국 전술핵의 한국 내 재배치, 대북 무력사용이나 강압적인 정권교체 등이 바로 그것들이다. 이 가운데 한국의 핵무장, 미국 전술핵의 한국 내 재배치, 대북 무력사용이나 강압적인 정권교체는 어떤 경우에도 채택되어서는 안 될 정책옵션들이다.

(1) 대북제재의 유지･강화

대북제재가 북한의 핵과 미사일 개발 포기를 유도하고 도발적인 언행을 바꾸게 하는데 별 성과를 거두지 못했음에도 불구하고 여전히 ‘제재 만능주의’가 맹위를 떨치고 있다. 이는 ‘제재는 도발의 대가이고 대화는 도발에 대한 보상’이라는 인식 때문이다. 이들은 대북제재가 성과를 얻지 못한 이유를 지금까지의 제재가 약했기 때문이라거나 혹은 중국이 적극 동참하지 않았기 때문이라고 주장한다.

그러나 제재의 수위가 높을수록 북한의 반발 수위도 높았던 것이 북핵문제 20년사가 주는 주요한 교훈이다. 북한은 제재에 따른 경제적 고통을 자신의 주권과 안보를 지키기 위해 치러야 할 비용이라고 생각하고 있으며, 제재에 대한 그들의 내구성과 회피수단도 갈수록 다양해지고 있다. 이는 북한체제의 “있는 그대로의” 핵심적인 특징이기도 하다.

그럼에도 불구하고 한미 양국에서는 대북제재 자체가 대북정책의 목표가 되는 기현상이 벌어지고 있다. 박근혜 대통령의 “단순히 대화를 위한 대화를 하게 되면, 북한 핵무기 고도화의 시간만 벌어주게 된다”는 언급에서 보듯이 현재의 한미 양국의 대북정책 기조는 당분간 대북압박의 유지･강화를 지속할 것으로 보인다. 물론 여기에는 ‘신뢰할 수 있는 협상의 진정성을 보인다면’이라는 전제 아래 ‘대화의 문은 항상 열려있다’는 수사가 늘 동반되고 있다.

(2) 대북 억지력 확대와 MD 강화

대북제재 강화와 함께 한미 양국의 대북정책의 또 하나의 축은 대북 억지력 강화이다. 억지력 강화는 다방면에 걸쳐 이뤄지고 있다. 한국 정부는 북한의 핵무기 사용 징후 포착시 선제공격까지 가능하다는 ‘능동적 억지전략’을 채택했고, 이를 위해 탐지-식별-결심-타격 체계로 이뤄진 ‘킬 체인’ 구축에 박차를 가하고 있다. 또한 미국은 핵우산, 재래식 군사력, 미사일방어체제(MD)로 구성된 ‘확장 억제’의 지속적인 유지･강화를 다짐하고 있다. 아울러 한-미-일 3자간의 MD 구축 추진 움직임도 가속화되고 있다. 그에 따라 한미, 미일, 한-미-일 3자 군사훈련의 빈도와 강도도 높아지고 있다.

대북 억지가 불필요하다고 말할 수는 없지만, 대북 억지력 강화를 추진하는 데에는 몇 가지 고려해야 할 점이 있다. 우선 이미 한미연합군의 대북 군사적 우위는 확고하고 이에 따라 대북 억지력은 이미 충분하게 갖춰져 있다는 점이다. 세계 최고의 경제대국이자 군사비 지출 국가인 미국을 제외하더라도 한국의 연간 군사비 지출(약 300억 달러)은 북한의 연간 국내총생산(약 150억 달러)의 2배, 북한 군사비를 30억 달러로 추산하더라도 무려 10배에 달한다. 무기체계의 성능과 군사 훈련의 수준도 크게 차이가 난다. 북한과 미국 사이의 핵전력의 차이는 천양지차이다. 이러한 객관적인 사실을 도외시하고 일방적으로 대북 억지력만 추구하는 것은 한반도의 군사화와 군사적 긴장만 재촉할 뿐이다.

또한 무력시위를 동반한 대북 억지 강화는 우발적 무력 충돌 및 확전의 위험성을 높인다. 이미 세계 최고의 군사밀집지역인 한반도에서 쌍방 간에 불신 격화와 고도의 군사대치상태는 모두에게 불행한 결과를 초래할 위험을 내포하고 있다.

무엇보다도 대북 억지 강화를 위해 군비 증강을 지속할 경우 북핵문제 해결이 더욱 어려워질 것이라는 점도 간과해서는 안 된다. 북한 핵보유의 유력한 배경과 동기는 한미동맹에 대비한 군사력의 열세를 핵보유로 상쇄하겠다는 데에 있기 때문이다.

MD 구축도 ‘비용 대비 효과’ 논란 이외에 여러 가지 문제점을 안고 있다. 미국은 MD가 북한의 핵과 미사일의 효용성을 떨어뜨려 개발 동기를 위축시킬 것이라고 공언해왔지만, 현실은 정반대로 나타나고 있다. 또한 40년 넘게 이어져온 미국과 러시아 사이의 전략적 갈등, 미국과 중국 사이의 점증하는 전략적 갈등의 중심에도 바로 MD가 있다. 러시아나 중국보다 군사력은 크게 떨어지면서 가장 강력히 미국과 적대하고 있는 북한이라고 예외는 아니다. 더구나 MD는 미중간의 전략적 불신을 격화시켜 중국의 건설적인 역할을 어렵게 만들 것이다. 또 미국이 한국에게 MD 참여 및 한일군사정보협정 체결을 요구할수록 한국 내의 대미 비판여론도 높아질 것이다.

(3) 장기적인 현상 유지

오늘날 한미 양국의 대북정책은 ‘봉쇄’의 성격이 짙다. 외교적으로는 까다로운 대화 조건을 제시하면서 북한을 고립화시키고, 경제적으로는 다양한 수준의 제재를 총동원하면서 인도적 지원은 중단하고, 군사적으로는 억제와 보복 능력을 강화하는 데에 방점이 찍혀 있기 때문이다. 이러한 봉쇄 위주의 정책은 그 의도 여부와 관계없이 현상유지의 장기화를 초래할 것이다.

그러나 다음과 같은 이유 때문에 한반도에서의 현상유지는 현실적으로 지속가능하기 어렵다.

하나는 한반도 전쟁 발발의 가능성이다. 어느 일방에 의한 의도적인 전면전 가능성은 낮다고 하더라도, 우발적 무력 충돌 및 확전의 위험성은 나날이 높아지고 있다. 북한은 핵의 위력을 믿고 정전체제를 무력화하려는 모험주의적 행태를 지속할 가능성이 있다. 남한 정부는 북한의 도발시 “현장 지휘관이 먼저 조치를 취하고 나중에 보고하라”는 지침을 이미 하달한 상태이고, “도발 원점뿐만 아니라 지원세력과 지휘세력까지 응징하겠다”는 확전 불사 의지도 강력하다. 미국도 2013년 봄처럼 북한의 위협과 한국의 핵무장론을 ‘이중 억제’하고자 핵 투발 훈련을 포함한 강력한 무력시위에 나설 것이고 이 역시 위기 고조의 중요한 한 원인이 될 것이다.

또 하나는 북한의 핵 능력 증가이다. 현재 5-10개의 핵무기를 갖고 있는 것으로 평가받고 있는 북한이 우라늄 농축시설과 5메가와트 흑연감속로를 총가동할 경우 매년 3개 안팎의 핵무기를 추가로 만들 수 있다. 또한 완공을 눈앞에 둔 30메가와트 실험용 경수로에서 플루토늄 생산을 시작하게 되면 북한의 핵 능력은 비약적으로 높아지게 될 것이다. 거기에 북한은 수년 이내에 핵무기를 탄도미사일에 장착할 능력을 갖추게 될 것이다.

북한의 핵 능력 확대는 크게 세 가지 중대한 문제를 발생케 할 것이다.

북한의 핵보유량이 늘어날수록 군사 모험주의가 기승을 부릴 가능성이 높고, 이는 남한의 ‘능동적 억제’ 전략과 맞물려 한반도 무력 충돌 및 확전을 야기할 위험이 있다는 점은 이미 언급했다. 뿐만 아니라 북한의 핵무력이 질량적으로 강화될수록 한국의 핵무장 주장도 커지게 될 것이다. 한반도와 동북아의 현상유지의 한 축이 북한-남한-일본으로 이어지는 핵 도미노 현상을 예방하는 데 있다면, 북한의 핵능력이 강화되는 조건에서는 시간이 흐를수록 이러한 현상유지는 어려워질 것이다. 또한 북한발 핵확산의 우려도 커지게 될 것이다. 북한은 경제적 목적이든, 미국을 압박하기 위한 수단이든, 이란 등 다른 나라나 비국가 행위자에게 핵을 수출할 가능성을 배제할 수 없다.

결론적으로 정전체제를 핵심으로 하는 현상유지 체제는 점점 불안정성이 가중되면서 지속가능성은 크게 위축되어갈 것이다. 따라서 장기적 현상유지를 염두에 둔 오바마 행정부의 ‘전략적 인내’나 이와 흡사한 박근혜 정부의 ‘한반도신뢰프로세스’는 전면적인 재검토가 불가피하다. 한반도 위기의 근원이 되는 정전체제의 해소보다는 정전체제의 틀 속에서 강력한 억지력을 유지하면서 북한을 비핵화해나가겠다는 것은 실현 불가능한 목표이다. 한반도 평화는 정전체제의 불안정성을 넘어서지 않고서는 불가능하다. 따라서 재검토의 핵심은 평화적인 현상 변경, 즉 정전체제를 평화체제로 능동적 전환에서 시작되어야 한다.

4. 정책 대안: 대북정책의 패러다임 전환

(1) 네 가지 접근 원칙

우리의 정책대안은 2005년 9.19공동성명 체제에서 출발한다. 그것은 북핵문제 해결과 한반도 평화체제의 성립, 그리고 북미관계 개선의 포괄적 접근법이 여전히 유효하기 때문이다. 이 접근법은 북미관계의 적대성이 북핵문제의 근원임을 재확인하면서 북미 간에 상호위협감소를 공약함과 동시에 한반도 평화체제 논의를 시작한다는데 핵심이 있다. 결국 북한이 핵을 포기할 수 있는 환경을 만들기 위해 재래식 군비경쟁 체제를 종식시키고, 한반도 냉전체제를 극복하자는 것이다. 우리의 접근 원칙은 다음의 네 가지로 구성된다.

첫째, 북핵문제 해결을 위한 6자회담 개시와 더불어 평화체제 논의를 위한 4자회담을 동시에 추진해야 한다.

평화체제 논의는 9.19공동성명의 합의사항이다. 평화체제 논의를 위한 4자회담의 원활한 출발을 위해 과거 진행된 4자회담을 참고할 필요가 있다. 1996년에 한미 양국이 공동으로 제안하여 1997년부터 6차례의 4자 본회담을 개최한 사례가 있다. 의제와 주요한 쟁점에 대한 당시의 논의를 바탕으로 구체적인 협의를 시작한다면 북핵문제 해결의 환경을 조성하는데 큰 도움을 받을 수 있을 것이다.

둘째, 남북관계 발전은 한반도 비핵화와 평화체제 추진의 필수불가결한 요소이다.

북한이 핵을 포기해야 남북관계를 발전할 수 있다는 인식에 억매여 북의 핵능력만 강화시키고 남북관계도 악화시킨 과거의 실패를 되풀이해서는 안된다. 한반도 평화는 남북관계의 발전 없이 불가능하다. 남북관계의 안정은 또한 북이 핵을 포기하게 만드는 주요 동력의 하나이다. 그런 점에서 5.24조치를 해제하고, 중단된 금강산 관광과 개성공단을 재개하여 남북관계 정상화를 우선적으로 추진해야 한다. 나아가 남북기본합의서, 6.15공동선언, 10.4선언 등 기존 합의를 확고히 존중하는 기초 위에서 서해 평화정착 방안을 비롯한 중요 현안을 책임 있게 이행해나가야 한다.

셋째, 6자회담 재개와 더불어 북미 관계의 포괄적 관계 개선을 추진할 것을 제안한다.

6자 회담의 다자간 대화와 더불어 북미간 양자대화가 동시에 이루어져야 한다. 대화의 목표는 관계정상화이다. 이를 위해 고위급대화를 제도화하고, 경제제재 완화를 비롯한 적대관계 해제를 순차적으로 진행해 나가면서 북미수교에 도달해가야 한다.

넷째, 2005년 9.19 공동성명을 기초로 하되 이를 근원적·포괄적·균형적 원칙 위에서 발전시켜야 한다.

9.19공동성명에서 제시된 한반도 비핵화라는 목표는 위의 원칙에 따라 ‘한반도 비핵지대화’로 정식화하는 것이 바람직하다. 또한 9.19공동성명이 한반도 비핵화와 평화체제 건설을 분절적으로 접근한다면, 이제는 한반도 비핵지대화와 평화체제를 상호연동된 동시적 목표로 포괄적으로 추진해야 한다. 새로운 협상에서는 9.19공동성명에 포함되어 있지 않은 운반수단에 대한 논의 및 9.19 공동성명에 포함되어 있는 경제협력 등을 포괄적으로 논의할 필요가 있다.

(2) 초기 동시 행동조치 : 북의 NPT 복귀와 4개국 정상의 평화선언 및 후속조치

북한의 달라진 핵능력을 고려할 때, 과거의 단계적 접근은 한계가 있다. 지금 무엇보다 중요한 것이 협상을 개시할 상호 신뢰조건을 구비하는 것이다. 이를 위해서는 초기 동시행동조치가 필요하다. 우리는 북한의 NPT복귀를 한 축으로 여기에 4개국 정상의 평화선언을 짝짓는 것을 초기 동시행동조치로 제안하고자 한다. 이를 통해서 한반도 비핵화와 평화체제, 그리고 포괄적 관계 개선으로의 이행 동력을 확보할 수 있다.

북한의 NPT 복귀

우선적으로 북한이 핵 폐기(여기서 핵폐기는 '핵무기 및 핵무기 프로그램의 폐기'를 의미)를 공약하고 ‘과도기적 지위(transitional status)’로 핵확산금지조약(NPT)과 국제원자력기구(IAEA)의 안전조치협정에 복귀하는 것이다. 여기서 과도기적 지위란 북한이 NPT에 복귀하는 시점에는 핵 폐기가 완료되지 않았으나 비핵국가로서의 목표와 지위를 분명히 하는 것을 의미한다. 이는 북한이 핵 폐기 진정성을 보여줄 수 있는 최고 수준의 내용에 해당된다.

북한이 NPT 체제에 복귀하기 위해 사전에 핵 폐기를 완료해야 하는 것이 의무 사항은 아니다. NPT에 이러한 내용도 없을 뿐더러 핵 폐기를 공약하고 과도기적 지위로 NPT에 가입한 선례도 있다. 1991년 12월 소련 해체 후 세계 3, 4, 5위의 핵보유국이 된 우크라이나, 카자흐스탄, 벨라루스의 사례가 바로 그것이다. 이들 나라들의 NPT 가입에서 핵 폐기 완료까지는 3년 안팎의 시간이 소요되었다.

북한은 NPT 역사상 이 조약에서 탈퇴해 핵무기를 만든 유일한 나라이다. 따라서 북한이 NPT에 복귀하고 핵무기 프로그램을 폐기하게 되면 이는 핵 비확산체제 강화에 크게 기여할 수 있다. 특히 북한의 NPT 복귀는 이란 핵문제 해결에도 긍정적인 영향을 미칠 것이다.

4개국 정상의 평화선언

평화체제의 형성을 ‘과정’으로 보게 될 때, 중간 목표로서의 잠정적 조치, 즉 정전체제의 종결이 필요하게 된다. 이와 관련하여 2007년에 남･북･미 사이에 논의된 바 있는 ‘한반도 종전선언’을 다시 검토할 필요가 있다. 당시의 종전선언은 한반도에서 전쟁이 끝났음을 선언하면서, 평화협정 체결까지 가는 과도적 종전관리체계를 운영하는 것을 구상한 것이었다. 4개국 정상의 평화선언은 바로 이 종전선언의 취지를 살리면서 평화협정 논의가 시작된다는 점을 분명히 하려는 것이다.

4개국 정상의 평화선언은 평화협정 논의의 시작과 동시에 과도적 평화관리체제 운영을 유도하게 된다. 즉 정전관리체제에서 종전관리체제로 전환하는 것이다. 현재 형식적인 정전관리의 주체는 유엔사령부이고, 판문점 공동경비구역(JSA) 관리 업무도 유엔사령부가 맡고 있다. 정전체제가 종결되면 유엔사령부의 지위와 역할이 변화되어야 한다. 현재 유엔사령관을 겸직하는 주한미군사령관의 지위도 달라질 것이다. 종전관리체제는 남북한을 중심으로 구성해야 하며, 평화협정이 체결되어 항구적인 평화관리체제가 시작될 때까지 과도기적 국면을 관리해야 한다.

종전관리체제 하의 잠정적 평화관리기구의 이행당사자는 평화선언 서명 당사자와 분리하여, 한반도에 ‘실질적으로 군대가 주둔’하고 있는 남북미 3자구도로 진행하는 것이 바람직하다. 평화관리기구는 정전협정상 군사정전위와 남북기본합의서상 군사공동위 기능을 통합, DMZ관리(남북)와 상호위협감소 조치(남･북･미) 등을 협의 이행할 필요가 있다. 평화관리기구 내에서 DMZ 관리를 비롯한 실질적인 군사적 신뢰구축 조치는 ‘남북군사공동위’에서 논의하고 미국이 이를 보장하는 형식이 적절하다.

남북 군사공동위원회의 역할은 남북간 군사문제 논의 및 신뢰구축 조치의 구체적 이행방안을 마련하고 이를 감독하는 것, 그리고 관련 기구들에 지침을 제공하고 업무를 조정하는 일이다. 그 구체적 조치로는 쌍방 군사당국자간 직통전화 설치, 대규모 부대이동 및 군사연습의 사전 통보, 연례적인 군사력 현황 교환 및 상호 제공된 군사력 현황에 대한 평가, 재난시 공동협력을 제도화하는 것 등이다. 이 대부분의 사항들은 남북기본합의서 불가침 부속합의서에 포함된 군사적 신뢰구축조치에 해당한다.

(3) 최종목표 : 한반도평화협정과 한반도비핵지대화

한반도 평화협정

평화체제의 제도적인 완성은 불안정한 정전협정을 항구적인 평화협정으로 전환하는 것이다. 한반도 평화협정 체결은 한반도 비핵화 협상, 북미관계 정상화, 동북아 평화협력체제 구축 상황 등을 반영하여 추진하는 것이 필요하다. 제도의 지속성은 실질적 평화정착의 수준을 반영하기 때문이다.

평화협정의 중요 내용으로는 첫째, 경계선 확정이 필요하다. 상호 불가침경계선으로서 지상, 해상 및 공중 경계선을 확정하고 준수해야 한다. 해상경계선은 서해평화경제지대(면)의 발전에 따라, ‘선’의 중요성이 부각되지 않도록 하는 것이 중요하다.

둘째, 군사적 신뢰조치를 토대로 구체적인 무기와 병력의 제한 및 감축이 필요하다. 한반도의 군사적 안정성을 보장하기 위해 보유하고 있는 무기와 병력의 제한과 감축을 협의 추진해야 할 것이다. 무기와 병력의 제한 및 감축에 관한 합의사항을 적극 이행하기 위해서는 현장 사찰과 검증을 추진해야 할 것이며, 검증단은 남과 북 및 유엔 군축 관련기구의 전문가들로 구성될 수 있을 것이다.

셋째, 외국과 체결한 군사조약 등에 관해서는 평화협정의 취지와 목적에 위배되는 것은 허용되어서는 안된다. 다만 한반도 내 외국군의 주둔은 평화협정의 취지와 목적을 구현하고 보장하는 범위 내에서 허용할 필요가 있다.

넷째, 평화체제 관리감독의 경우 그간 잠정적 조치였던 남북미간 평화관리기구가 남북 평화관리기구로 전환하는 방식이면 된다. 평화협정이 체결되는 시점에 유엔사는 정전관리 및 전시 병력증파, 후방지원 임무를 종결하고 해체된다.

한반도 비핵지대화

한편 미래지향적인 가치를 반영해 ‘한반도 비핵화’를 ‘비핵지대화’ 수준으로 발전시켜야 한다. 1991년의 한반도비핵화공동선언은 한반도 핵문제 해결의 기본목표를 담고 있지만, 일반적인 비핵지대화와는 달리 핵보유국의 의무 사항이 명시되지 않았다는 한계를 가지고 있다.

우리는 이러한 현실과 가치를 고려해 한반도 핵문제의 해결 방향은 북핵 문제 해결과 남한의 비핵화 공약 유지, 그리고 미국의 북한에 대한 소극적 안전보장뿐만 아니라 핵보유국들의 의무사항까지 포괄하는 형태가 되어야 한다고 본다. 이를 위한 구체적인 조치로는 핵보유국들의 남북한에 대한 소극적 안전보장 제공, 핵무기 및 그 투발수단의 한반도 배치･경유･일시통과 금지, 북핵 폐기 완료시 미국의 핵우산 정책의 공식 철수 등도 포함되어야 할 것이다.

비핵지대를 동북아로 확대할 경우 일본에도 소극적 안전보장 제공이 필요하다.

아울러 이러한 한반도 비핵지대화를 동북아로 확대하는 방안도 검토할 필요가 있다. 이러한 방향으로의 문제 해결이야말로 한반도 핵문제의 근본적인 해결을 도모하고 ‘아이디어의 공백 상태’에 있는 동북아 평화안보체제에 활력을 불어넣을 수 있으며, 오바마 행정부의 비전이자 인류사회의 염원인 ‘핵무기 없는 세계’를 앞당길 수 있을 것이다.(*)

* 이 보고서는 시민평화포럼, 참여연대, 평화네트워크가 공동으로 발행하며, 집필에는 김연철(인제대 교수), 김창수(한반도평화포럼 기획위원장), 서재정(존스홉킨스대 교수), 이승환(시민평화포럼 공동대표), 이정철(숭실대 교수), 이태호(참여연대 사무처장), 정욱식(평화네트워크 대표), 정현곤(시민사회단체연대회의 운영위원장) 등이 참여하였다.

	주제발표1
	전쟁과 평화의 경계선, NLL 어떻게 풀 것인가
	김종대 / 디펜스21플러스 편집장

1. NLL에 대한 박정희 식 접근법

1977년 8월 1일에 북한이 200해리 경제수역과 서해 군사수역을 선포하자 한국 사회는 발칵 뒤집혔다. 당시 공화당과 정부 간에 긴급 당정회의가 개최되어 대책을 논의하는 과정에서 “북괴가 일방적으로 경계선을 선포한 이상 우리도 서북 5개 도서까지 포함한 우리의 군사경계선을 선포할 수 있는 충분한 명분이 있다”는 압도적 여론에 따라 서둘러 영해법을 제정하게 된다. 그런데 그해 8월 말에 정부 4개 부처가 영해법 제정에 대한 관계부처 대책회의를 개최하였는데, 여기서 이상한 일이 일어난다. 영해법 상에 직선기선은 태안반도 앞 소령도 부근까지만 설정하고 서북해역의 경계선 문제는 “헌법 3조에 준하여 처리하기로 했다”는 방침이 정해졌다. 이게 무슨 말인가? 대한민국의 영토는 한반도와 그 부속도서로 헌법에 정해져 있기 때문에 굳이 서북 5도 부근에 영해선을 설정하여 분쟁을 일으킬 필요가 없다는 뜻이다. 이 때문에 서북해역에서는 아예 영해선 자체를 고려하지 않는다는 입장이다. 그렇다면 애초 영해법을 제정한 취지는 사라진 것이나 다름없다.

이 점을 고려한다면 대북 굴종, 저자세, 영토 헌납의 원조는 다름 아닌 박정희 대통령이다. 이 점은 영해법이 국회에서 발의될 당시 즉각 문제가 되었다. 다음은 1977년 12월 8일 국회 외무위 정일영 의원의 발언이다.

“세 번째 질의는 이것입니다. 이것을 본의원으로서는 대단히 중요한 의의를 가지고 있다고 보는데 이제까지 논의가 안 된 문제인데 그것은 우리나라 주변수역이라는 것이 아까 조약국장의 브리핑에도 나왔읍니다마는 우리나라의 주변수역 전체가 특별조치가 행해지고 있습니다. 중공 소련 북한 호주 말하자면 중공은 1950년에 국경선방위에 관한 제규정 이런것을 만들어 냈고 또 북괴는 아시다시피 지난 8월 1일에 군사경계선이 경계선이라고 하는 것은 警戒가 아니고 境界를 짓는 그런 것이올시다. 이런 것을 설정해서 영해의 한계를 훨씬 넘어서 가지고 광범위한 해역에 대해서 외국선박의 통항을 규제하거나 통항을 전적으로 금지하는 조치를 취하고 있으며 자유중국 또한 작전수역이라는 것을 만들고 있습니다. 이와 같은 조치에 대항해서 우리는 이제까지 뭘 했느냐 우리나라에서는 그러한 대응책을 마련할 필요성을 느끼지 않는가? 앞으로 이것은 대단히 중요한 문제로서 본의원은 여러 번 강조하고 싶습니다.”

이어 오세응 의원의 발언이다.

“또 이와 관련하여 서해5도의 영해범위는 어떻게 잡으려고 하시는지 여기에 대해서 지금 이북에서는 인정을 안 하려고 그러고 우리는 인정을 하려는 군사경계선이 나와 있습니다. 이 문제가지고 지금 복잡한 여러 가지 문제가 일어나고 있는데 이 12해리 영해법안이 이 분야에도 다 적용이 되는지? 적용이 될 때의 장단점을 열거해서 말씀해주시고 이 법안이 선포됐을 때 이 법을 지키지 위해서 우리나라의 해군력을 이 지역에 더 강화해야 이러한 법이 발효될 수 있는 것인지? 이러한 문제점에 대해서 대답을 해 주시면 고맙겠습니다.”

서북 5도에 대해 아무런 설명이 없는 영해법에 대한 의원들의 반응은 “이런 영해법을 왜 만들려는 것이냐”는 반응이다. 이에 대해 박주길 조약국장은 다음과 같이 답변한다.

“다음 셋째 질문에는 중공 소련 북괴 기타 여러 주변국가에서는 그들의 해양 특히 황해나 또는 동지나해 또는 동해에서 특별조치를 취하고 있는데 우리나라는 여태까지 특별조치가 없지 않느냐 이런 말씀이십니다.

그런데 이 말씀에 대해서는 1952년에 이미 저희들이 성질은 좀 다릅니다마는 평화선이 선언되어 실시되고 있고 앞으로 또 적당한 시기에 200해리 경제수역제도를 실시한다고 할 것 같으면 이 문제에 대해서는 능동적인 대처가 가능하지 않느냐 하는 생각이 듭니다. 특히 안보적인 관점에서는 방어해면법이라는 것이 있습니다. 전시 또는 사변의 경우에 일정한 해역을 정해서 외국선박 군함 또는 어로 기타 행위를 통제할 수 있는 권한을 우리 정부가 보유하고 있습니다.“

영해법을 논의하면서 당시 박동진 외무장관이나 박주길 조약국장이 서해에는 북방한계선(NLL)로 경계선을 대신한다는 말 한마디만 했어도, 또는 단지 “서해에는 NLL이 있다”는 말 한마디만 했어도 박정희가 서북해역의 안전에도 관심이 있다는 근거가 될 터인데 전혀 말이 없다. 이 문제가 외무위에서 미흡하게 다루어지자 1977년 12월 16일 본회의에서 신민당의 엄영달 의원이 재차 따지고 든다.

“경제수역에 관련해서 또 한 가지 지적해 둘 점이 여기에 있습니다. 북괴가 지난 8월 1일부터 경제수역을 선포하고 심지어는 군사경계선까지 선포하여 우리 어민의 평화적인 어로활동을 위협하고 백령도 대청도 소청도 연평도 우도 등 5개 도서의 안전을 위태롭게 하고 있는 이 때에 이에 대항해서 우리 정부는 왜 단호한 조치를 취하지 못하고 있단 말입니까? 더욱이 북괴는 서해도의 연안해를 그 위치상으로 보아서 북괴 측 육지에 가깝다고 해서 그 인접수역이 그들의 영해라고 생떼를 쓰고 있는 판국인데 왜 우리 측은 서해 5도에 관해서 영해법 속에 아무런 언급이 없단 말입니까? 물론 법안 제4조 즉 “인접 또는 대향국과의 경계선에서 관계국과의 별도합의가 없는 한 양국이 각기 영해의 축을 측정하는 기선상의 가장 가까운 지점으로부터 같은 거리에 있는 모든 점을 연결하는 중간선으로 한다”고 규정하여 서해 5도에 대한 우리의 입장을 암시하고 있는 모양이지만 왜 우리 정부는 대일본관계에 있어서도 이렇게 소극적이며 이렇게 애매한 태도만을 계속해서 취해야 한단 말입니까? 본의원은 도저히 이해가 가지 않습니다.“

이상의 당시 정부와 의원들 간의 공방을 검토해보면 정부의 입장은 이렇다. 첫째, 일절 북방한계선이나 서해 영해에 대해서는 언급하지 않는다. 둘째, 서해에서 경계선 문제가 제기되면 헌법 3조의 원칙에 준하여 처리한다는 것 외에 정부의 입장은 없다. 셋째, 북한이 문제를 제기할 수 있는 해상경계선 문제에 우리는 무대응으로 일관한다.

이러한 정부의 태도는 “북괴의 눈치나 보는” 굴종적인 태도라는 점은 이미 국회에서도 지적된 바 있다. 심지어 당시 동아일보는 연세대 이기택 교수의 언급을 인용하여 “서해에 NPLL을 준용하는 방안이 있다”고 조언했으나 역시 정부는 이에 대해서도 귀를 막는다. NLL이건 NPLL이건 아예 언급하지 않겠다는 방침이다. 최근 노무현 대통령에게 쏟아지는 NLL 포기, 굴종, 영토 헌납이라는 비난은 1977년의 박정희 정권에게 먼저 제기해야 할 사항이다. 그래서 나온 것이 다음 영해 직선기선도이다. 현재 이 지도를 관리하는 해양조사원은 국정원의 요청에 의해 홈페이지에 공식적으로 이 지도를 게시하지 않고 있다.

2. NLL에 대한 미국의 접근

한편 1999년의 제1연평해전이 발생하기까지  NLL이 남북간의 해상경계선이고 서북해역이 우리의 영해라는 우리 정부의 견해에 동맹국인 미국이 동의한 적이 없다. 교전이 일어난 15일에 P J 크롤리 백악관 국가안보회의의 대변인은 “북한은 과거에도 이 해역에서 선박들의 남하를 기도했었다”며 “내가 아는 바로는 이번 사건은 ‘연례적인 상황’”이라는 엉뚱한 말을 늘어놓았다. 더불어 그 다음 주에 항공모함 콘스털레이션이 한국으로 향하는 것도 “정례적인 배치의 일환”이라며 교전과 아무 관련이 없음을 분명히 했다. 한편 해전이 일어난 이틀 후인 6월 17일(현지시각)에 미국 국무부의 제임스 폴리 부대변인은 미국 기자들이 교전이 일어난 해역에 대해 “공해(International waters)가 아닌가”라고 묻자 “나도 그렇게 이해하고 있다(That’s my understanding)”고 대답했다. 이 사실이 전해지자 외교통상부는 17일 주한 미 대사관에 폴리부대변인 발언내용의 진위여부와 함께 이에 대한 설명을 요구했다. 이에 미 대사관은 폴리부대변인의 언급은 잘못된 표현이라는 견해를 외교부에 전하면서 본국 국무부에 이에 대한 정정을 요청하겠다고 밝혔다.

그런데 18일에 폴리 부대변인은 전날 자신의 발언이 “공식적인 당국의 입장이 아니다”고 해명하면서 “북방한계선이 (남북한)양국군을 분리하는 실질적인 방안으로 유엔사령부가 그어놓은 분계선이고 현재까지 이 해역에 대한 분규가 계속되고 있다는 점을 말한 것이며 우리의 정책을 밝힌 단정적인 발언을 한 것은 아니다”고 더 이상한 해명을 했다. 해명을 하면서도 “문제의 해역은 오늘날까지도 영유권 분쟁이 계속되는 지역이라고 들었다”고 말해 한국영해인지 여부에 대한 입장표명을 더 유보했다. 이에 대한 논란이 계속되자 미 국무부 아태지역 언론 담당관인 케네스 베일리스는 중요한 것은 “누가 우리(미국)의 동맹국인지를 명심하는 일”이라는 엉뚱한 말로 대답을 대신하며 여전히 NLL 논란을 피했다. 이런 미국의 입장은 이 글을 쓰고 있는 2013년까지 변하지 않고 있다. 미국은 정작 자신이 NLL을 그어 놓고도 이 선이 영해를 규정하는 해상경계선이라는 한국정부의 입장에 동조한 적이 없으며, 오히려 북한과 마찬가지로 남한도 NLL에 접근해서 북한군과 무력충돌 위험을 높여서는 안 된다는 주장을 반복했고, 서해에서 남북 간에 교전이 발생해도 자신이 연루되는 일을 극구 피해왔다. 이런 미국의 입장은 현재까지도 이어지면서 우리는 NLL에 대한 국제법적 근거와 동맹의 지지 어느 것도 확보하지 못했다.

이런 미국의 태도는 동맹에 대한 한국 국민의 기대와는 매우 동떨어져 있다. 그러나 그 이유는 명확하다. 미국의 관점으로 볼 때 NLL과 서북해역에 대한 한국의 입장에 동조하기는 사실상 불가능하다. 미국은 1982년 199개국이 가입했고, 67개국의 비준을 거쳐 1994년부터 발효되어 사실상 국제법 역할을 하고 있는 유엔 해양협약에 가입하지 않는 나라다. 이 협약은 12해리의 영해, 200해리의 배타적경제수역(EEZ), 국제해협과 군도 수역에서의 특수한 통항제도, 심해저 광물 자원개발 등을 둘러싼 영유권과 국제분쟁 해결제도를 담고 있는 다. 그러나 레이건 행정부 시절부터 미국은 이 협약이 미 상선이나 군함의 운항을 제한할 수 있고, 잠수함 등의 정찰활동도 규제될 수 있으며, 자유 시장 및 경쟁의 원칙에 어긋난다는 안보?경제적 이유로 지금까지 비준을 하지 않고 있다. 이런 미국의 관점으로 볼 때 서해에서 그들이 인정하는 해상경계선은 존재하지 않으며, 서해는 공해일 뿐이다. 이 때문에 2010년 3월의 천안함 사건이 일어나고 미 항모 조지워싱턴호를 서해에 투입하면서 마이클 멀른 미 합참의장은 “서해는 공해이며, 우리는 거기서 작전을 할 것”이라고 주장했고 중국은 “서해에 공해란 없다, 중국의 근해일 뿐이다”라고 맞섰다. 미국은 물론 중국까지도 NLL로 규정된 한국정부의 영해 주장에 대해서는 인정하지 않는 입장일 뿐이고, 굳이 이 문제로 남과 북이 논쟁을 한다면 개입하지 않을 작정이다. 이에 대해 우리도 강대국에 우리 입장을 설득할 방법을 찾지 못하고 단지 북한에 대해서만 서북해역이 우리 영해라고 주장하는 매우 궁색한 입장이다. 즉 미국과 중국에는 서북해역을 사실상 공해로 인정해주기 때문에 중국 어선, 미국 군함은 한국 정부와 아무런 협의없이 활개치는 데 반해, 오직 북한에 대해서만 출입을 통제하는 아주 이상한 경계선으로 NLL 개념이 설정된 것이다. 이렇듯 북한의 NLL 도발에 대해 미국의 입장이 사실상 북한의 주장과 크게 다를 것이 없기 때문에 북은 미국의 개입을 걱정하지 않고 얼마든지 서해에서 대한민국에 군사적 위협을 가할 수 있는 상황이다. 바로 그 점이 제1연평해전 3년 후 또 다른 군사적 충돌의 배경이 된다.

3. NLL에 대한 노무현의 접근

노무현 대통령은 NLL에 대한 각종 영해, 법적 논란을 회피하면서 분쟁예방에 초점을 맞췄다. 서해평화협력지대라는 것의 핵심은 바로 분쟁예방이다. 어떻게 이곳을 평화적으로 관리해 분쟁을 예방할 것인가를 정상회담에서 풀고 싶어했던 것이다. 그것이 오늘날 'NLL 포기냐 아니냐'라는 논란으로 이어지게 된 것이다. 노무현 대통령이 NLL을 포기했다고 하는데 NLL이 경계선이 아니라고 말한 당사자는 다름 아닌 보수정권이다. 현재 상황은 문제의 불씨를 던져놓은 보수정권이 그 문제를 해결하려고 나선 노무현 정권을 비난하고 있는 꼴이라고 할 수 있다.

우선 북한과 우리나라 서북해역에 대한 영해문제 협의는 적어도 평화협정 체결 이전에는 불가능하다. 우리가 서북해역을 우리나라의 영해로 포함시키려면 북한의 동의 외에도 세 가지 절차가 필요하다. 첫 번째는 영해법(현재 영해 및 접수역법으로 명칭 변경)에 명시해야 되고, 두 번째는 국제사회에 이를 공표해야 하며, 세 번째는 유엔사무총장에게 그 사실을 기탁해야 한다. 그런데 이명박 대통령 시절인 지난 2008년, 유엔사무총장에게 기탁한 우리나라 영해직선기선도 역시 기존 영해법과 동일하게 서북 5도가 빠져있다. 지금도 우리나라 영해 직선기선도를 보면 경기도에는 영해가 없다. 태안반도 앞 소령도에서 직선기선이 끝난다. 새누리당이 자꾸 영해라는 개념을 노무현 대통령이 포기했다고 얘기하지만 그렇게 영해 주장을 하려거든 지금이라도 세 가지 절차를 밟으면 된다. 그러나 하지도 않을 거면서 영해 논란을 초래한 것은 정략적인 의도라고 밖에 볼 수 없다.

그렇다면 여기에서 '영해'라는 것이 도대체 어떤 개념인지를 살펴볼 필요가 있다. 지금 서해의 영해에 중국 어선들은 이곳을 공해라며 들어오고 있고 우리 정부도 이를 알고 있다. 오로지 북한에 대해서만 영해라고 얘기한다. 국제법적으로 영해라는 뜻은 배타적 주권을 행사하는 바다라는 의미인데, 그 배타성이란 우리나라 이외에 누구에 대해서든지 배타성을 행사하는 것이다. 그런데 중국에 대해서는 공해이고 북한에 대해서는 영해라는 이런 개념은 성립하기 어려운 것이다.

다만 한 가지 짚고 넘어갈 것은 있다. 국제법적으로는 분명 실체없는 논란을 하고 있지만 국제정치적인 접근도 생각해봐야 한다는 것이다. 국제정치에서는 '영해' 대신에 '우리가 관할해온 수역'이라는 정의가 있다. 이는 남북기본합의서에 나와 있다. '서로가 각자 관할해온' 이라는 표현을 쓰는 것이다. 이것은 남북 간의 합의에 최대치이기 때문에 노무현은 이러한 국제정치적 접근을 수용했다고 할 수 있다.

그 바탕 위에서 해역을 평화적으로 관리할 수 있는 평화협력의 로드맵을 북한에 제의하고 전달했다.

4. 향후 NLL 문제에 대한 접근

다시 말해 NLL 남쪽의 바다는 우리가 점령한 것이라고 할 수 있다. 일부 보수적인 학자들은 점령해서 오랫동안 실효적 지배를 하면 영해 개념에 해당한다고 주장한다. 이는 국제관계에서 매우 공세적이며 강압적이고 일방적인 개념이다. 이를 이른바 '응고의 법칙'이라고 한다. 그렇게 따지자면 이스라엘이 중동전쟁을 통해서 점령한 유대인 정착촌은 1967년부터 구성되어 사실상 이스라엘의 땅이 되다시피 했다. 그러나 결국 '중동평화로드맵'에서는 90년대 말부터 2000년까지 점령지를 모두 시리아와 팔레스타인, 이집트에 반환하겠다고 규정했다. '응고의 법칙'에 따른다면 이스라엘은 점령 지역을 근 40년 동안 실효지배 했으니 국제법적으로 이스라엘의 영토라고 해야 한다. 그러나 이렇게 주장하면 유엔은 웃는다. '그것은 불법점령이지 어떻게 영토가 될 수 있는가'하면서 말이다. 그래서 유엔의 권고가 나오는 것이다. 그것이 '중동평화로드맵'이다.

중동의 사례를 우리의 경우 서해에서 일부 적용한다고 한다고 해서 서해에서 우리의 주권과 국가이익을 양보하는 것이 아니라, 유엔이 중재하는 방식일 것이다. 서해평화협력지대를 단지 남북 간의 의제만으로 설정하지 않고 유엔이 지정하는 평화구역으로 운영하는 방안을 고려해 볼 수 있다. 이는 DMZ 평화공원을 만들어 유엔의 자연유산으로 삼자는 것과 동일한 접근이 될 수 있다. 따라서 우리는 지난 시기 남과 북 사이에 잠깐 논의되었던 서해 평화협력지대 구상의 가치를 재발견하고, 이를 더욱 확장시켜 동북아시아의 평화와 안정을 도모하는 국제적인 과업으로 승화시키고, 유엔의 지지와 후원을 통해 평화를 정착시키는 원대한 비전으로 재도약시켜야 한다.

더불어 지난 시기 서해 구상에서 다소 미흡했던 부분을 재검토해야 하는데, 바로 군사적 충돌 가능성을 관리하는 안보 문제라고 할 수 있다. 사실 지상에서와 달리 해상에서의 군사력 운용은 더욱 공세적인 양상으로 전개되는다는 점을 솔직히 인정하고, 보다 세심하게 무력충돌의 위험을 관리하는 자세가 필요하다. 해양의 복잡성, 특수성과 우리나라 서해의 복잡한 안보환경을 고려할 때 서해평화협력지대를 한꺼번에 이룬다는 발상보다는 위험 요인을 단계적으로 제거하면서 궁극적으로 평화를 정착시킨다는 실용적 관점이 요구된다. 그 방법으로는 서해 군사적 신뢰구축과 공격적인 군사력 배치를 통제할 수 있는 군비통제의 로드맵이 요구된다. 이 점이 지난 시기 서해 구상에서는 누락되어 있다.

이 점을 보완하여 서해의 평화구상을 구체화함으로써 남북 간 평화지대로서 서해의 가치는 더욱더 증진될 것이라고 보여 진다.

	주제발표2
	한반도 평화를 위한 국제연대
	정경란 / 평화를만드는여성회 공동대표

1. 들어가는 말

한반도 평화는 다른 이슈와 달리 그 자체가 이미 국제적 수준에서 연결되어 있는 문제이다. 북한 핵실험, 평화협정, 미군기지, 전시작전권 문제 등. 한반도가 남북으로 분단되어 있으며, 미국․중국․북한이 정전협정 당사자이며, 외국군이 주둔하는 상황에서 한반도 평화문제는 이미 국제문제이다.

한반도 평화실현을 위해 한반도를 둘러싼 주변 지역 정부와 시민들의 이해와 협력이 필수적이다. 한반도 평화체제 실현은 정부와 민간의 협력없이는 불가능하다. 한반도평화체제 형성이라는 복잡하고 다난한 과정에서 정부와 민간의 효율적인 협력과 함께 민간 차원의 국제연대가 필요하다. 이는 성공적인 분쟁 해결과 예방, 지속가능한 평화구축과정에서 매우 중요한 요소이다.

시민사회의 국제연대는 교류를 통해 상호이해와 관계를 형성하는 과정(process of relation building)이다. 정부의 정치적인 협상뿐 만이 아니라 적대적인 관계에 있는 남과 북의 주민들, 더 나아가 동북아 주민들 사이의 관계 정상화를 위해서 민간협력이 필요하다. 민간협력은 인간 대 인간(people to people)으로서 만남을 통해 여론에 영향을 미치고 인적자원과 물적자원을 조직하여 적대적인 국가들 사이에 갈등의 해결을 추구하는 과정이라고 할 수 있다.

또한 시민사회는 평화, 안보, 통일, 외교 문제에 있어서 정부정책을 변화시키기 위해 국제 연대를 추진하고 있다. 정부가 ‘국가안보’와 ‘국가이익’이라는 미명하에 군비경쟁, 전쟁 참여, 긴장 유지 등과 연계된 정책을 추진하는 경우 시민사회는 정부의 정책을 비판하고 정부 정책결정과정에 개입하려는 시도를 하고 있다.

그동안 시민사회차원에서 한반도 평화와 관련한 다양한 국제연대를 추진해왔다. 특히 미소 냉전체제의 해체와 한국 사회의 민주화 이후 한국의 시민사회단체는 정부차원의 갈등과 대립 속에서도 한반도 평화질서를 추구하며 상호이해와 신뢰형성을 위한 국제협력을 일구어왔다.

2. 한반도 평화실현을 위한 국제연대의 경험

한반도에 남아 있는 냉전구조는 한반도 평화체제 실현에 가장 큰 장애요소이다. 한반도 냉전구조는 북한문제와 긴밀하게 연결되어 있다. 북한문제는 첫째, 어떻게 북한으로 하여금 핵을 포기토록 하는가 하는 문제와 함께, 둘째, 어떻게 북한이 존립할 수 있는 동북아시아 평화공존의 틀을 형성할 것인가의 문제이다. 평화적으로 북핵문제를 해결하는 것이 한반도 평화체제를 형성하는 데 관건이다. 북한이 핵무기 없이도 존립할 수 있다는 인식을 가능케 하고 이를 위한 국제적 보장과 제도화의 틀을 만들 수 있다면, 그것 자체가 한반도와 동북아 지역의 안전과 평화라는 공동의 이익과 목표에 봉사할 수 있을 것이다.

최장집, "동아시아 공동체의 이념적 기초-공존과 평화를 위한 공동의 의미지평", <아세아연구> 제47권4호 (2014.12) 참고

이 글은 한반도 평화실현을 위한 다양한 국제연대 활동 중 북한문제를 적극적으로 포함하고 있는 몇가지 사례에 초점을 맞추고자 한다.

1) 한반도평화국민협의회 방미단 파견

2002년 10월 부시 행정부가 제기한 북한의 새로운 핵개발 의혹으로 2차 북핵위기가 불거지면서 한반도 전쟁위기로 확산됨에 따라 시민사회단체는 한반도 전쟁위협에 반대하고 북핵문제의 평화적인 해결을 촉구하는 등 갈등 방지 여론 조성과 평화 세력의 지원 획득을 위해 노력하고 국내외의 많은 단체와 연대하여 미국의 여론과 정책결정자에게 한국시민사회의 뜻을 분명히 전달하기 위해 국제연대활동을 적극적으로 전개하였다.

한국 시민사회단체들은 제2차 북핵위기에 대응해 카터 전미국대통령에게 중재 요청 서신 발송, 북핵위기의 평화적 해결을 촉구하는 국제서명 캠페인, 이라크 침공에 반대하는 국제평화운동과 연대하여 이라크 공격반대, 한반도 전쟁위협 반대하는 국제공동평화대행진을 개최하고 2003년 정전 50주년을 맞아 한반도평화대회를 개최하여 ‘한반도핵문제에 대한 국제민간법정’과 대규모 거리 캠페인을 벌였다.

2003년 5월 7일 <평화여성회>, <한국여성단체연합>, <참여연대> 등 한국 시민사회단체들은 여․야 국회의원, 법조계, 학계, 시민사회단체 대표 등으로 '한반도평화국민협의회'를 주도적으로 조직하였다. <한반도평화국민협의회>는 국내적으로는 여야 정치인의 초당파적 협력과 시민사회 지도자의 다양한 의견을 수렴하고 국제적으로는 적극적인 연대활동을 통해, 북한 핵문제를 둘러싼 북미갈등을 평화적으로 해결하고, 한반도를 둘러싸고 있는 전쟁위협을 해소하려는 목적과 함께 출범한 최초의 민간-의회 정책협의틀이라고 할 수 있다.

<한반도평화국민협의회>를 통해 한국 시민사회는 북핵을 둘러싼 북미갈등을 평화적으로 해소하고 한반도 주변의 군사적 긴장을 해소할 공동의 기준과 원칙, 방안의 대강 등 정책제언을 마련하였다. 특히 <한반도평화국민협의회>는 미국의 <친우봉사회>의 후원으로 2003년 5월 31일부터 6월 10일까지 여․야당 의원과 시민사회단체 대표로  구성된 7명의 미국방문단을 미국에 파견하여 민간외교를 수행하였다.

방문 목적은 첫째, 핵문제 등 북미갈등에 대한 한국의회 및 시민사회의 우려와 정책대안을 전달한다. 둘째, 한미관계 개선을 위한 정책대안을 전달한다. 셋째, 한반도의 위기를 해소할 수 있도록 미국의 정계지도자나 정책전문가를 만나 다양한 로비활동을 전개한다. 넷째, 한반도에 드리운 전쟁의 위협을 해소하고 세계평화를 실현하기 위한 미국 시민사회, 학계, 정치인들과 연대활동을 모색하기 위해 미국을 방문하였다.

<한반도평화국민협의회>는 “한반도 평화와 한미관계 발전을 위한 ‘한반도평화국민협의회’의 제언”을 작성하여 미국사회에 알렸다. 이 제언은 △ 북한 핵문제 평화적 해결 △ 북한의 우라늄농축프로그램(HEUP)의 증거제시 △ ‘사실상(de facto)의 북한과 미국 사이의 불가침조약’과 핵폐기의 교환 △ 북한 국제사회의 규범에 동의하고, 국제사회 북한과 관계정상화 노력 △미사일방어체제(MD)를 반대 △ 한미동맹의 재조정, 성숙한 한미관계, 공정한 한미관계로 전환 △한국과 미국은 작전통제권 환수를 위한 구체적 일정표 마련 △한-미 주둔군지위협정(SOFA)의 합리적 개정 △ 평화를 지향하는 한국 시민사회와 미국 시민사회의 협력과 연대 등을 포함하고 있다.

방미단 활동의 성과는 첫째, 북핵문제나 한반도 위기상황과 관련하여 중요한 해결주체가 될 수 있는 미국 연방의회 의원 및 전문가(think-tank) 그룹과 만날 수 있었고, 한국 시민사회의 의견과 정책 대안을 제안할 수 있었다. 특히 한반도 비핵화 원칙을 알리고 평화적 방식을 통한 북핵문제(북미갈등)해결 촉구 의사를 전달한 것은 중요한 성과이다. 둘째, 미국 언론과의 접촉을 통해 한반도 문제에 대한 왜곡된 인식을 시정하고, 한반도 비핵화와 북핵 위기의 평화적 해결을 미국 시민사회에 알릴 수 있었다. 셋째, 한반도문제의 평화적 해결과 관련하여 미국평화운동의 협력과 지지를 이끌어냈을 뿐 아니라 상호 협력채널을 열 수 있었다. 넷째, 의원들과 학자, 시민사회단체 대표들로 구성된 방미 대표단이 처음 민간외교의 길을 열었을 뿐 아니라 로비활동의 중요성을 인식하는 계기가 되었다. 그러나 평화국민협은 2003년 7월 27일 휴전협정 50주년에 한반도 평화관련 성명서를 발표하고 이후 별다른 활동을 하지 못했다.

2) 무장갈등예방을위한국제연대(GPPAC) 동북아시아

무장갈등예방을위한국제연대(Global Partnership for Prevention of Armed Conflict: GPPAC)는 평화 구축과 무장 갈등 예방을 위한 국제적 합의를 추구하는 국제시민사회네트워크이다. 2003년 코피 아난 유엔 사무총장의 요청에 따라 조직된 GPPAC은 설립이후 평화와 안보를 위한 시민사회 네트워크를 강화하고 있다.

GPPAC 관련 자료는 웹사이트는 www.gppac.net를 참조하라.

동북아시아 차원에서 2004년 2월에 제1차 GPPAC 동북아지역협의회가 동경에서 개최된 이후 2012년까지 9차례 연례회의가 개최되었다. GPPAC 동북아네트워크는 동북아시아의 특수한 정치적 조건을 고려하여 중국/대만/홍콩 문제, 남북한 문제에 주목하면서 국가별이 아니라 도시를 중심으로 네트워크를 구성했다. 서울, 동경, 나고야, 타이베이, 베이징, 상하이, 홍콩, 블라디보스토크, 울란바토르에 포컬포인트(focal point)를 두고 있다. 평양은 2011년 참관인으로 참석하기 시작했다. GPPAC 동북아시아는 평양이 참석함에 따라 동북아시아에 있는 모든 국가의 민간단체를 포괄하는 실질적인 네트워크가 되었다.

2004년 4월 8일 공식적으로 <2005 갈등･분쟁예방국제회의 한국위원회(GPPAC Korea)>가 발족하였다. 초기 GPPAC 한국위원회는 17개단체이고 동북아지역대회를 준비하며 한국시민사회단체의 갈등예방 활동보고서를 작성하였다. 2008년 GPPAC 한국위원회를 해소하고 현재 GPPAC 동북아시아에 평화를만드는여성회, 참여연대, 한국아나뱁티스트센터, 아리가 참여하고 있다.

GPPAC Korea 『2005 갈등분쟁예방 국제회의 한국위원회 활동보고서』, 2005.12.

경제정의실천연합, (사)개척자들, 동북아평화연대, 비폭력평화물결, 아시아평화와역사교육연대, 영등포산업선교회, 우리민족서로돕기운동, 통일교육문화연구원, 평화시민연대, 평화포럼, 평화를만드는여성회, 참여연대, 한국기독교사회문제연구원, 한국아나뱁티스트센터,  한국여성의전화연합, 한국정신대문제대책협의회, 환경운동연합

GPPAC 동북아의 주요한 활동을 살펴보자. 첫째, ‘동북아지역행동의제(Northeast Asia Regional Action Agenda)’의 채택이다. 2005년 동경에서 열린 제2차 GPPAC동북아회의에서 채택한 동북아지역 행동 의제는 “시민사회가 힘의 균형과 군사적 동맹에 근거한 "안보 구조"를 상호 의존과 협력에 근거한 "평화 구조"로 바꾸는데 앞장서야 하며, 시민사회는 신뢰와 협력을 구축하기 위해 혁신적이고 융통성 있는 방법으로 국경을 초월해 일해야 하며, 국가들이 사로잡혀 있는 역사적, 정치적 요인에 의한 제한 조건들을 뛰어 넘어야 한다 ”고 주장하고 있다. 또한 이 대회에서 동북아시아 무장 갈등 예방을 위한 10개의 원칙을 제시했다. 10개 원칙은 평화적 갈등 해결, 동북아시아의 비핵화와 비군사화를 통한 협력안보 체계의 형성, 공동체의 주권과 인간 안보를 담보하는 평화적인 지역구도 형성,  분쟁과 잠재적 갈등 지역에 대한 평화적 개입의 촉진, 정의･인권･ 다양성 존중에 기반을 둔 갈등 예방 기구의 설립, 평화문화와 예방문화의 촉진, 지속가능한 지역 경제의 건설, 갈등 예방을 위한 시민사회･정부지역기구･유엔 사이의 새로운 동반자 관계 촉진, 갈등 예방을 위한 시민사회의 능력 배양, 갈등예방과 성평등이다.

"무장갈등 예방을 위한 국제 연대- 동북아시아지역 행동 의제 -평화와 지역협력의 틀을 위한 '동경 의제,"  GPPAC Korea, 『2005 갈등분쟁예방 국제회의 한국위원회 활동보고서』.

둘째, 동북아 네트워크에 평양 참석을 이끌었다는 점이다. GPPAC 동북아 사무국은 2004년부터 평양 참석을 추진하였지만 평양이 참석하지 않았다. GPPAC은 분쟁예방을 위한 네트워크로서 지속적으로 북한과 대화를 시도하였고 2010년 천안함 사태와 연평도 사태 등 한반도 주변정세가 악화되는 상황 속에서 GPPAC 준비팀이 2010년 12월 북한을 방문하였다. 북한 방문 전 워싱턴을 방문해 북미대화의 가능성을 미국 정부, 의회, 씽크탱크 관계자를 만나 의견을 교환하였다. 이를 토대로 조선평화위원회가 2011년부터 GPPAC 동북아지역운영위원회에 참관인으로 참가하게 되었다. 따라서 이 네트워크는 미국을 제외하고 동북아 분쟁당사국 민간들이 모여 분쟁 예방을 위한 논의의 장을 제공하게 되었다.

셋째, 민간 6자회담을 추진하고 있다. 일명 '울란바토르 프로세스'라고 하기도 한다. 몽고가 일국비핵국가이며 동북아비핵지대화에 대한 관심이 높다. 그리고 남북한과 우호적인 관계를 맺고 있어서 민간차원의 6자회담을 추진하고 있다. 2007년 울란바토르에서 민간6자회담을 시도했지만 북한이 참가하지 않아 성사되지 못하였다. 현재 GPPAC 동북아에 평양이 옵저서로 참가하고 있어 민간6자회담의 가능성은 있다.

향후 GPPAC 동북아 네트워크는 한반도 평화체제 형성하는데 시민사회가 수행해야 할 역할과 과제를 모색하는 데 중요한 틀이 될 것이다. 실제 GPPAC동북아 네트워크는 이 지역의 시민사회가 주요 안보현안에 대해 협의하고 공동으로 해결방안을 모색하는 등 다자주의를 실험하고 동북아 협력안보구상을 구체화하는 민간포럼의 성격을 갖고 있다. 또한 이들은 북일･북미관계 정상화, 동북아 협력안보를 교량하고 촉매하는 역할을 추구해왔다.

구갑우, "동북아 비핵지대화와 울란바토르 프로세스-시민사회의 핵문제에 대한 관여", 2011 한겨레-부산 국제심포지엄 <후쿠시마 이후 동북아 에너지물류협력의 미래와 환동해경제권의 가능성>, 114쪽.

이와 함께 GPPAC 네트워크 형성의 과정은 시민사회단체가 분쟁 예방과 평화실현을 위해 제기하는 3가지 관점을 이해하는 데 참고가 될 것이다.

정경란, “민간6자회담,” <북한채널>, 2007

첫째, 분쟁 예방과 평화실현을 위해 시민사회단체 참여가 중요하며 새로운 파트너십(New Partnership)을 형성해야 한다. 현재 곳곳에서 벌어지고 있는 무력분쟁의 현장에서 분쟁을 해결하기 위해서는 하나의 정부나 기관이 아니라 시민사회단체의 적극적인 참여가 중요하다. 전 세계적으로 벌어지고 있는 분쟁을 해결하기 위해 비정부단체(NGOs), 활동가, 학자, 정부대표, 국제기구가 함께 일하는 새로운 협력관계를 모색하는 게 필요하다.

둘째, 분쟁의 대응에서 예방으로 발상 전환이 시급하다. 국제NGO와 각국 정부는 갈등예방보다 분쟁이 발생하면 사후적으로 대응하는데 초점을 맞추어 왔다. 즉 대응의 문화(culture of reaction)에 익숙한 것이다. 이를 예방의 문화(culture of prevention)로 전환해야 한다. 갈등예방은 갈등이 폭력적으로 폭발할 때까지 기다리는 것이 아니라 폭력이 발생하기 전에 이를 감소하기 위한 사전적인 조치를 의미한다. 평화를 정착하기 위해서는 무력갈등의 발발, 재발, 지속을 예방하기 위한 정치적인 문제, 개발문제, 인도주의적 조치와 인권 프로그램을 포괄하는 메커니즘을 형성하고 작동시켜야 한다.

셋째, 분쟁해결과 분쟁예방은 전환의 과정(process of transformation)이다. 갈등해결과 예방의 문화는 과정의 역동성(dynamics of process)을 중요하게 고려하고 있다. 즉 갈등이 지속될 경우 인간관계의 파탄과 공동체의 해체를 경험하고 그 피해는 말할 수 없이 크다. 따라서 개인과 공동체가 갈등에서 나타난 상처를 극복하기 위해 함께 노력해야 하며, 폭력적이고 파괴적인 사회구조를 공존과 화해할 수 있는 평화적인 구조로 전환해야 한다. 이것은 지속적인 과정이며 끊임없는 전환의 과정이다. 이런 전환의 과정에 주도적으로 참여하고자 하는 동북아시아 시민사회의 결의이다.

3) 동북아여성평화회의

정경란, “2010 동북아여성평화회의,” <민족화해> 통권 제47호 및 www.peacewomen.or.kr(평화를만드는여성회 홈페이지) 참고.

2007년 평화를만드는여성회는 국회의원과 여성단체 대표로 구성된 <한국여성평화방문단>을 조직해 6자회담 참가국 여성단체들을 방문하고 2008년부터 평화를만드는여성회, 한국여성단체연합, 민족화해협력범국민협의회 여성위원회가 중심이 되어 각계여성들과 함께 동북아여성평화회의 추진위원회를 구성해 2012년까지 서울, 워싱턴 DC에서 4차례 동북아여성평화회의와 뉴욕에서 국제회의를 개최해왔다.

동북아여성평화회의의 문제의식은 지속가능한 평화는 지구의 절반인 여성을 배제하고 실현될 수 없다는 점에서 출발한다. 동북아시아의 절반인 여성들이 평화형성의 파트너로서 남성과 함께 참여하는 것이야말로 정책결정, 리더쉽, 교육적 기회에서 배제되지 않는 길이며 평화형성과정에서 여성의 재능을 사용함으로써 여성의 권한 강화에도 기여하는 것으로 본다. 동북아시아 여성들은 식민지 경험, 냉전이후 진영 간 대립이라는 역사 속에서 서로에 대한 오해와 불신, 소통의 부재를 겪어왔다. 동북아시아 전환기에 여성들은 적극적으로 상대방의 의견을 듣고, 차이를 인정하며, 이해와 신뢰, 자매애와 협력을 쌓을 수 있도록 만남의 장소가 필요하다는 것이다.

동북아여성평화회의의 목표는 다음과 같다. 첫째,  동북아 평화를 위한 여성들의 공동방안을 모색한다. 북한핵문제를 논의했던 6자회담 참여국 여성들을 초청해 동북아 평화에 관한  각국 여성들의 다양한 경험과 제안을 교환한다. 여성평화회의는 동북아 여성들이 개별 국가의 입장에서 벗어나 지역적 관점(regional view)에서 평화를 생각하고 동북아 냉전구조를 평화의 구조로 전환하기 위한 논의를 촉진하며 한반도평화를 위한 공동의 방안(common solutions)을 모색한다.

둘째, 여성들의 정책제안서를 전달한다. 한국 정부와 6자회담 참가국 대사관을 방문해 6자회담 참가국들의 한반도 정책(북한핵문제와 한반도평화체제, 탈핵문제)을 청취하고 평화회의에서 논의한 여성들의 정책제안을 전달한다.

셋째, 분쟁해결을 위한 여성단체 활동(트랙 2) 강화와 정부(트랙 1)과 여성단체(트랙 2)의 협력을 강화한다. 동북아여성평화회의는 여성들의 활동을 강화하고, 정부의 활동이 한반도평화에 기여하도록 추동할 것이다. 한반도 전쟁의 종식과 평화 성립은 정부 사이 평화협정 체결 뿐 만 아니라 남북 주민이 참여하는 과정을 통해서 가능하다. 한반도에서 항구적인 평화를 조성하기 위해 트랙 1와 트랙 2 활동이 긍정적으로 조화를 이루는 활동에 여성들이 적극적으로 참여한다.

넷째, UN안보리 결의안 1325호를 이행한다. 평화회의 과정은 베이징행동강령(중심영역 E: 여성과 무장 갈등)과 ‘여성･평화･안보에 대한 UN 안보리결의안 1325’를 실현하는 과정이다. 동북아시아에서 평화와 안보 관련 정책결정자의 대다수는 남성이다. 동북아여성평화회의는 '평화와 안보의 유지, 촉진을 위한 모든 노력에 여성들의 완전한 관여'의 필요성을 강조한 UN안보리 결의 1325호 실현을 위한 동북아 국가들의 인식전환에 기여할 것이다.

다섯째, 여성 글로벌 리더쉽 향상을 추구한다. 분쟁해결 능력 배양, 국제현안에 대한 전문성과 식견 확대, 국제행사 조직능력 함양 등 국제적 리더로서 자질을 향상시키는 데 도움을 주고 있다.

위와 같은 목표를 달성하기 위해, 동북아여성평화회의 네트워크는 GPPAC 동북아네트워크, 미국 조지워싱턴대학 PISA(Partnership of International Strategies in Asia), 피스보트와 협력관계를 추진했었다. 2008년부터 2012년 회의에 미국 국제여성문제 대사, 네덜란드 대사, 한국 전직 총리, 북아일랜드 평화협정 참가자, 국제여성단체 대표, 동북아 여성단체 대표나 학자 등을 초청하고 미국무부 방문, 미국대사관 및 러시아 대사관, 국회의원, 서울시장 등을 방문하여 동북아여성평화회의 참가자들의 결의문을 전달하는 로비활동을 하고, 공개 심포지엄을 통해 다양한 여성들과 만나 동북아여성들의 경험을 나누며 협력방안을 모색하였다. 2012년 중국 선양에서 북한의 남북관계 담당자는 금강산에서 행사가 개최되면 북한여성이 참석할 수 있다는 통보를 하기도 했다.

최근에 동북아여성평화회의에서 계속 주장했던 유엔 안보리 결의 1325호 이행을 촉구했던 활동이 결실을 맺고 있다. 한국 국회에서 유엔 안전보장이사회 결의 1325호에 따른 국가행동계획 수립 촉구 결의문이 통과되고 (2012.2.27), 현재 정부는 ‘유엔 안전보장이사회 결의 1325호 이행을 위한 국가행동계획’을 개발하고 있다.

4) '동아시아의 평화와 협력' 세미나-1.5 트랙

현재 동북아 차원에서 정부와 민간이 함께 참여하는 1.5 트랙의 지역협력기제가 활성화되지 않고 있다. 동북아에서 북한과 관련한 1.5 트랙 외교는 캘리포니아 대학 '지구 갈등․협력 연구소 (Institute of Global Conflict and Cooperaton: IGCC)'가 주최하는 동북아시아 6개국이 참여하는 ‘동북아시아협력대화(The Northeast Asia Cooperative Dialogue)’가 있다.  그리고 2012년 3월 7∼9일 뉴욕에서 개최한 '동북아시아 평화와 안보구축'을 주제로 한 세미나는 향후 1.5트랙의 새로운 가능성을 보여주었다.

동북아시아협력대화는 미국 소재 연구소가 주최자로서 회의를 조직해 한국 시민단체가 소통하는 데 한계가 있는 반면에 '동북아시아 평화와 안보구축' 회의는 재미동포단체와 한국 소재 대학이 주최단체로 참가하고 있어 한국 시민단체와 연결되기가 더 나은 편이다.

1.5 트랙은 미국 캘리포니아 대학 '지구 갈등․협력 연구소 (Institute of Global Conflict and Cooperaton: IGCC)'이 진행하고 있는 ‘동북아시아협력대화’ 등등이 있다. 여러 학자들은 1.5트랙을 트랙2에 포함해서 설명하기도 한다.

'동아시아의 평화와 협력'세미나는 미주동포전국협회(NAKA), 한신대 평화와공공성센터, 프리드리히 에버트 재단, 시라큐스대 맥스웰스쿨이 공동으로 조직하였다. 이 세미나에 한국, 북한, 일본, 러시아, 미국, 중국, 몽고, 유엔, 독일 관계자들이 참석했다. 세미나에서 남북회동은 불가능했지만 비공개로 열린 회의에서 각국은 자국의 입장을 솔직하게 제기했던 것으로 알려지고 있다. 비공개로 열린 세미나에는 한국의 6자회담 수석대표인 임성남 한반도평화교섭본부장과 북한 6자회담 수석대표인 리용호 외무성 부상, 존 케리 미의회 외교위원장, 키신저 미국 전 외무부장관, 백낙청 서울대 명예교수, 임동원 한반도평화포럼 대표 등이 참석했다. 남북관계가 악화된 상황에서 남북 당국자가 회의에 참석해 국제사회의 많은 주목을 받았고, 각각 의견을 개진해 회의가 상호이해와 소통을 할 수 있는 1.5 트랙으로서 충분한 역할을 하였다.

1.5트랙 외교는 중립적이고 비정부조직이 지원하는 워크숍을 통해 이루어진다. 비공식적인 자격으로 과거 고위급관리가 참가할 수 있다. 트랙1.5 이벤트는 모든 당사자들이 비공식적이며 좀 더 편하게 자신의 관점을 드러낼 수 있는 포럼을 제공한다. 이 과정은 공식적인 관점이 아닌 가능한 해결책을 찾음으로써 갈등을 해결하고 관리하는 것을 추구한다. 현재 1.5트랙의 주요한 형태는 정책 문제와 정치적 대립 문제를 다루고 있으며 공식협상에서 관료가 사용할 수 있는 제안을 모색한다.

1.5트랙에 대한 다른 주장도 있다. 즉 사회 심리적 기능으로 보고 있다. 즉 평화를 만드는데 있어서 공식적인 조약을 협상하는 것 뿐 만 아니라 상처를 치유할 필요를 인정하고 있다. 평화조약을 체결할 수 있는 것을 막는 갈등을 실제로 해결하고자 한다면 갈등당사자 사이에 인간적인 관계를 고려해 소통을 시작하고 불신, 적대감과 트라우마의 결과를 살펴보아야만 한다는 것이다.

트랙 1.5 접근법은 첫째, 상대방에 대한 부정적인 스테레오타입과 일반화를 깨는 작업을 통해 갈등에 있는 당사자에 대한 태도를 변화시킨다. 특히 정치적인 장벽 때문에 만남조차 어려운 당사자들 사이에서는 의미가 크다. 둘째, 소통채널을 열어 해결하기 어려운 갈등사이에 소통을 더욱 잘할 수 있게 한다. 셋째, 관계 형성과 신뢰형성을 돕는다. 신뢰형성은 절체절명으로 필요하고 “비공식적인 과정”에서 형성된 유대감이 종종 “공식적인 과정”으로 바뀐다. 넷째, 전문적인 네트워크와 모임 뿐 만이 아니라 개인적인 관계를 형성한다. 이 접근법은 공식대화의 공식성으로부터 자유롭고 솔직하고 열린 대화를 허락한다. 이것은 회의 이외 공간에서 사람들이 만나고 서로서로 알아가는 과정이 될 것이다. 다섯째, 공식적인 협상에서 제기되지 않았던 창조적인 아이디어를 제안해 협상을 위한 새로운 선택지를 제공한다.

http://www.ncafp.org/projects/northeast_asia/comments/WhatIsTrackIIDiplomacy.pdf

3. 한반도 평화실현을 위한 국제연대의 성과와 과제

한반도 평화실현을 위한 국제연대의 성과는 크게 두가지로 요약될 수 있다.

첫째, 시민사회의 국제연대는 국제적, 국내적 수준에서 외교안보정책의 민주화와 국가이익의 재구성에 기여한다. 시민사회단체가 북핵문제, 평화협정 등 한반도 평화문제를 정부의 외교안보정책에만 의존하는 것이 아니라 시민사회의 대안을 제시하고 국가이익을 재구성하려고 한다. 이것은 세력균형이나 힘의 압도적 우위의 정책을 추구하려는 국가들의 정책을 비판하면서 ‘평화적 방법에 의한 평화’라는 대안을 제시하면서 국가중심의 지역질서에 대한 근본적인 문제제기를 하고 있다.

구갑우, 앞의 글, 114쪽 참고

둘째, 국제연대는 한반도 냉전구조 속에서 민간차원의 새로운 관계형성에 기여하고 있다. 냉전구조하에서 동북아 관련국 사이에서 큰 장애물은 상대방을 비인간화하는 것이다. 이것은 한반도 분단이후 북한과 일본, 북한과 미국, 남북 관계의 갈등과 연관이 있다. 국가 사이의 장기간의 갈등과정 속에서 분노, 두려움, 불신의 감정이 상대방을 인식하는 방식이 되었다. 상대방을 같은 인간으로 보지 않고 인간이하로 보고 도덕적인 고려대상에 넣지 않는다. 이러한 조건은 당사자들 사이에 강렬한 적대감과 소외감을 낳았다. 이들은 상대방을 전형적으로 악마나 범인으로 본다. 남한과 북한, 일본과 북한, 미국과 북한은 체제와 가치가 다르고 북한의 군사력 확장이 일본과 미국을 위협한다고 보고 북한을 비인간화하였다. 북한 역시 미국과 일본을 비인간화하고 있다. 민간의 협력은 이러한 비인간화 과정을 인간화하는 과정이다. 이 과정 속에서 상호이해와 신뢰를 형성하고 공동의 이익과 미래를 추구할 수 있게 된다.

2009년 코리아소사이어티 부회장였던 Frederick F.Carriere는 비인간화를 북미관계의 가장 큰 장애물로 평가했다. 2009년 인터뷰.

한반도 평화실현을 위한 국제연대의 활성화를 위한 과제는 아래와 같다.

첫째, 한반도 평화를 위한 국제연대의 비전, 목표, 장기적인 전략을 세워야한다. 대체적으로 평화통일단체가 국제연대를 통해서 무엇을 얻을 것인가 하는 목표는 추상적이다. 이에 따라 국제연대를 시도했지만 지속적인 국제연대는 많지 않다. 평화운동의 국제연대의 목표를 분명히 설정하고 이를 통해 목표를 달성하기 위한 방식도 구체화하고 참여할 수 있는 대상을 명확히 해 내실있는 국제연대를 해야 할 것이다.

둘째, 평화운동 내부에 국제연대에 대한 인식전환이 필요하다. 지구화 시대에 세계는 점차 좁아지고 있고 한반도에서 평화체제 형성을 위해 국제연대가 더욱 중요해지고 있다. 그러나 현재 국제연대는 특별한 시기에 하는 특별 활동으로 보고 있다. 국제연대를 평화운동의 주요 일상활동이라고 보는 인식의 전환을 요구한다. 이런 인식전환이 평화운동의 국제연대를 하나의 필수 부문으로 배치하는 정치적 결단과 지원을 이끌어낼 것이다.

셋째, 국제연대는 국내운동을 토대로 하고 있다는 점을 분명히 인식해야 한다. 국내평화운동이 평화관련 주제에 대한 전문성이나 현장성을 가져야 하는 것처럼, 국제연대 역시 해당 주제에 대한 전문성이나 현장성을 요구한다. 외국어 능력이 있고, 국제네트워크가 있다고 하더라도 해당 분야에 대한 전문성이 적다면 국제연대를 유지하기 어렵다. 해당 분야에서 활동경험과 노하우를 국내단체와 외국단체와 나눔으로써 상호보완적인 역할을 하며, 국제연대를 통해서 시너지 효과를 높임으로써 성취하고자 하는 목표에 보다 근접할 수 있다.

넷째, 국내와 국제를 연계하는 시민사회적 접근이 필요하다. 한반도 평화를 위한 국제연대활동이 정부의 정책 변화에 큰 영향을 미치지 않고 있다. 이러한 활동이 국내적으로 정책변화를 이끌어내는 계기가 되어야만 국제연대의 국내적 토대가 마련될 수 있을 것이다.

구갑우, 앞의 글, 114쪽

다섯째, 국제연대를 위한 조직적, 인적, 재정적 지원이 필요하다. 평화단체는 소규모이고 활동가 수는 많지 않으며 국제연대를 전담할 수 있는 경우가 많지 않다. 따라서 국제연대를 모색하고 국제네트워크의 지속적이 관리와 이를 위한 헌신이 국제연대를 지속하기 위해서 필요하고 이를 지속시킬 재정적, 조직적, 인적인 자원을 확보해야 한다.

한반도 평화실현을 위한 시민사회의 국제연대가 의미있는 효과를 얻기 위해서 다음을 제안한다. ○ 한반도 평화 관련 시민사회 영문 온라인 정보지 정기 발행 ○ 주한 6자회담 참가국 대사관과 정례적인 소통 추진 ○ 시민사회의 정례적인 미국 로비투어 진행 (참고: 평화재단) ○ 한반도/동북아 평화관련 국제회의의 정례화- 정책제안서 작성, 전략회의 및 공개포럼 개최, 정부 및 의회 관계자 면담, 6자회담 참가국과 대화 (참고: 동북아여성평화회의)  ○ 한반도 평화실현을 위한 의회와 민간의 국제연대 추진 (참고: 한반도평화국민협의회)

2부 쟁점토론

	토론1
	박창식 / 한겨레통일문화재단 상임이사

	토론2
	장용석 / 서울대 통일평화연구원 선임연구원

1. 한반도 평화정책 보고서 내용에 대한 의견은?

2. 한반도 평화체제가 이뤄지지 않고 있는 가장 큰 이유는 무엇이고, 앞으로의 전망은?

o 표면적이고 직접적인 원인으로는 북한의 핵무기 개발이 지적될 수 있음.

- 북한은 자위적 목적으로 핵무기를 개발, 보유했다고 주장하면서 비핵화를 위한 환경조성 또는 그를 위한 여러 가지 필요조건 중 하나로 평화체제 구축과 평화협정체결을 미국에 요구하고 있으나, 이는 현상유지와 평화적 공존을 제도화하는 것이 아니라 현상변경(세력균형 변화와 안보우려 가중)과 이를 공고화하기 위한 시도일 수 있다는 점에서 평화체제 구축과는 모순되기에 북한의 핵무기 폐기와 평화체제 구축, 특히 평화협정 체결은 연계가 불가피

o 그러나 더욱 중요한 이유는 한반도평화체제, 평화협정 체결에 대한 관련당사국들의 이해관계가 상이하다는 점임

- 국익의 측면에서는 미중에 비해 남북이 훨씬 더 큰 이해관계를 갖고 있음에도 불구하고, 남북한 내에는 평화적 공존의 제도화와 발전보다는 적대적 공존과 갈등, 긴장에 의존하여 권력을 유지하려는 세력들이 주류를 형성하고 표면적으로는 평화체제나 평화정착을 내세우지만 실제 평화체제 구축이나 정착보다는 힘에 의한 억제(안보)에 주력함으로써 평화체제 구축이나 평화정착의 진전을 가로막고 있음

3. 한반도 평화체제 논의시 가장 첨예하게 부상할 쟁점과 이에 대한 대책은?

o 북한의 핵무기 폐기와 평화체제 구축, 평화협정 체결문제가 연계될 수밖에 없다는 점에서 북한 핵문제가 가장 첨예한 쟁점으로 연계되어 다루어지겠지만,

o 직접적인 평화교란은 재래식전력에 의한 군사적 충돌에서 비롯되고 있다는 점에서 재래식 전력에 의한 군사적 대치와 충돌을 어떻게 해소할 것인가가 가장 중요한 쟁점으로 부상할 수 있음

- 이와 관련하여 서해 해상경계선 문제를 어떻게 해결해 나갈 것인가는 매우 중요한 문제일 수 있는데 그 해답은 법적, 군사적 측면보다 정치적, 경제적 측면에서 찾아질 수 있음(10.4 정상선언의 서해평화협력특별지대를 발전적으로 계승)

4. 한반도 평화체제와 주한미군 및 한미동맹, 그리고 유엔사의 관계에 대한 대책은?

o 한반도 평화체제 구축 과정에서 유엔사는 해체되어야 할 것으로 보임.

- 정전체제를 평화체제로 전환하게 되면 정전관리를 주된 임무로 삼고 있는 유엔사는 존재 이유가 소멸된다는 점에서 해체되어야 하지만 그 시기나 방식은 북한 핵문제를 비롯해 평화체제 구축과정에서 보다 구체적으로 검토되어야 함

o 한미동맹과 주한미군은 한반도 내에서 대북억제력으로서의 성격을 지니고 있을 뿐 아니라 동북아 지역 차원에서 지역안정자로서의 성격도 지니고 있기에 평화체제 구축, 평화협정 체결과 무관하게 지속적으로 유지되는 것이 바람직함

- 부상하는 중국에 대한 균형과 일본의 군사대국화에 대한 억제 등

o 다만 한미동맹과 주한미군의 성격이나 규모는 동북아 지역 차원의 안정자 역할을 수행하는데 적합한 방식으로 변화될 수 있음

5. 대북정책에 대한 초당적 협력과 국민적 관심 및 합의를 위한 노력의 방향은?

o 남북뿐 아니라 한반도 관련국들 간의 평화적 공존에 대한 인식을 공유하는 것이 가장 중요한 요소임

- 최근 2차 정상회담 대화록 공개 과정을 보면 우리 사회가 과연 북한의 국가성을 인정하는지 조차 의문스러움

- 북한은 정상국가가 아니기에 북한을 상대할 때는 국제적인 외교관례나 규범을 지킬 필요가 없다는 언급이 공공연히 이루어지고 있음

o 북한을 보다 냉정하게 인식하고 현실성 있는 대응책을 모색해야 함

- 북한 정권의 성격, 행태와 북한이 야기하는 안보에 대한 우려를 충분히, 냉정하게 평가하고 그에 ‘합당한’ 군사적 대응방안을 모색하되, 현상유지를 넘어설 수 있는 비전에 대한 논의도 가능한, 열린 소통의 장을 적극적으로 만들어나가야 함

	토론3
	조영선 / 민변 미군문제연구위원회 위원장

주한미군 유지비용 부담금(방위비 분담금) 협정의 문제점

1. 부담금 협상의 개요

∎ 한미 양국은 지난 1991년부터 2~3년 주기로 8차례 주한미군 주둔경비 부담(방위비 분담) 협정(SMA)을 체결해 왔음.

∎ 오는 2014년부터 적용될 9번째 ‘방위비 분담 특별협정 체결을 위한 한미 고위급 회담’이  지난 ‘2013년 7월 2일 미국 워싱턴에서 처음으로 열렸고, 2차 회담은 7.24-25. 서울에서 열리며, 매달 한차례씩 고위급 협의를 진행해 오는 10월 협상을 마무리한다는 계획으로 알려져 있음.

∎ 특히 미국에서 국방예산 대규모 삭감을 포함한 연방정부 예산 자동삭감조치(시퀘스터)가 발효되면서 한국에 대한 미국의 방위비 분담 증액 요구가 어느 때보다 거센 상황임.

∎ 한국 측은 8695억 + 물가상승분을 감안한 알파를 제안한 것으로 알려짐.

2. 주한미군 유지비용 부담금 협정의 문제점

1) 용어의 부 적절성

한미주둔군지위협정(SOFA) 제5에 의하면 ‘합중국 군대의 유지에 따르는 모든 경비’라고 표현하고 있으므로 ‘방위비분담(금)’이 아니라 주한미군 유지비용, 또는 주한미군 주둔경비라고 하고, 또한 애초 SOFA에서 미군이 부담하기로 한 것을 한국이 책임진다는 점에서 ‘부담’이라고 함이 적절할 것임.

대한민국과 아메리카합중국간의 상호방위조약 제4조에 의한 시설과 구역 및 대한민국에서의 합중국 군대의 지위에 관한 협정 (SOFA)

제5조  시설과 구역 - 경비와 유지

1. 합중국은, 제2항에 규정된 바에 따라 대한민국이 부담하는 경비를 제외하고는, 본 협정의 유효 기간 동안 대한민국에 부담을 과하지 아니하고 합중국 군대의 유지에 따르는 모든 경비를 부담하기로 합의한다.

평통사 2013.6.27. 제9차 미군주둔비부담 협정 체결 첫협상에 대한 평통사 의견서.

‘방위비 분담’이라고 하는  것은 마치 혈맹 또는 주한미군이 한국의 방위의 한축으로서 역할을 강조함으로써 굴욕적인 협상의 전제가 되며, 국민들로 하여금 소위 방위비 부담금의 실체(그 사용내역, 금액, 관리감독 등)를 몰이해하고, 또한 소위 방위비 분담문제를 국익, 주권, 실익의 문제가 아니라 이념의 문제로 편향되게 이해함으로써 건전한 비판과 토론을 저해하게 함.

여기에서는 소파 규정에 따라 ‘주한미군 유지비용 부담금’이라고 사용함.

2) 주한미군 유지비용 부담금 협정 자체의 굴욕성

∎ 한미주둔군지위협정(SOFA) 제5조에는 주한미군이 주둔하는데 소요되는 경비는 미국이 전액 부담하도록 되어 있음에도, 1991년 예외협정을 통해 주한미군에 대한 한국정부의 부(분)담금 지원을 관철시켰고, 이를 지금까지 특별협정을 통해 방위비를 분담해왔으며, 헌법 제60조 제1항 ‘국민에게 중대한 재정적 부담을 지우는 조약또는 입법사항’으로서 국회의 비준을 득해 왔음.

∎ 한국이 부담하는 주한미군 유지비용은 납세자인 국민들의 재산상 권리․의무에 직접적인 영향을 미치게 되므로, 한미행정협정 제5조 주한미군 주둔비 자비 부담의 원칙을 수정할 만한 특별한 예외적 사정이 존재하는 객관적이고 명백한 상황에서 한시적으로 지급됨으로써 국민 개개인의 조세부담을 최소화하여야 할 것임.

∎ 1991년 이래 제8차에 이르는 방위비분담 특별협정 체결을 근거로 한국이 미국에게 지급하는 유지비 부담금은 한시적 특별조치로서 예외적으로 지급되는 것이 아니라 한미행정협정 제5조 주한미군 주둔비 자비 부담의 원칙을 완전히 훼손함으로써 미국의 재정 부담을 한국에 일방적으로 ‘항구적으로’ ‘전가’시키는 상황에 이르렀음.

3) 유지비용 부담금액의 적정성

∎ 우리측의 우비비용 부담금은 1991년부터 2013년까지 23년 동안 총 12조 1,240억 원 가량 지급됨. 지난 1991년 1,073억원에 불과했던 방위비분담금은 10년 뒤인 2001년 4배로 늘어난 액수인 4,882억원으로 증가했고, 20년 후인 2011년에는 8,125억원을 지급해 최초 방위비분담금보다 무려 8배 가량 증가함.

∎ 또한, 주한미군은 한미 SOFA 협정에 따라 토지와 건물의 임대료 면제(직접지원), 각종 세금의 면제 및 공공요금의 감면, 통행료 등 시설이용료 감면, 카튜사 등 인력지원(간접지원), 그리고 미군이 부담해야 할 손해배상금 25%를 우리 정부가 부담하는 등 2009년 7,861억원, 2010년 8,188억원을 지원받고 있는 것으로 알려져, 결국 주한미군유지비용 부담금을 합하면 1조 6천억 이상 될 것임.

∎ 한편, 서울중앙지방법원 2009가합19203 손해배상 사건에서 서울지방국세청 사실조회 회신에 의하면 “Bank of America 서울지점과 금융거래 사실이 있는 ‘커뮤니티 뱅크’는 미국 국방부 소속 금융시설(the banking facility of the U.S. Department of Defense)임이 확인되어 한․미조세협약 제13조의 규정에 의거 과세 면제 처리하였음”이라고 답변하였고, 뱅크오브아메리카 서울지점의 금융거래정보의 제공결과 또한 “원천징수 면제 근거 ; 한․미조세협약 제13조[이자] 제3항의 과세면제 규정 참조”라고 답변하였으며, 오히려 이자소득을 누리고 있는 것임. 또한 2008. 10. 기준으로 주한미군의 방위비분담금 축적금액은 합계 1조 1,193억 원에 이르는 것으로 알려졌음.

미군이 유지비용의 미사용액을 은행에 예치하여 면세에 따른 막대한 이자소득을 누리고 있음을 전제로, 국가를 상대로 국세청 직원들의 직무유기 등을 이유로 손해배상을 제기한 사건으로, 원고적격이 인정되지 않아 각하되었음.

서울중앙지방법원 2009가합19203 손해배상 사건에서 국방부의 사실조회회보서에 의하면, 주한미군사령부는 ‘커뮤니티 뱅크의 SMA 계좌로부터 어떠한 이자도 받고 있지 않다’고 답변한 반면, 뱅크오브아메리카 서울지점의 금융거래정보의 제공 결과에 의하면, 뱅크오브아메리카 서울지점과 주한미군 영내 커뮤니티 뱅크 사이의 연도별, 금융상품별 거래내역을 제공하면서 이자소득이 발생한 사실을 확인하였고, “당 지점은 커뮤니티 뱅크를 통하여 미국정부가 가득한 이자소득에 대하여 이자소득세를 원천징수하지 아니하였음”이라고 답변하였음.

∎ 최근 언론보도에 의하면, 8차 미군 협정 기간인 2009년부터 2013년까지 미군 주둔비부담금에 대한 감액분이 3,035억원, 이월액이 7,710억원, 불용액이 512억원으로 나타남. 즉, 불용액. 이월액이 발생함에도 불구하고 차년도 부담금액에 반영되지 않고 있는 것은, 총액 협상이며, 협상주기가 5년이라는 장기간에 걸침으로서 발생하는 문제이며, 국가재정법 상 회계년도 독립의 원칙과 단년도 회계원칙에 어긋나는 것임.

평통사 2013.6.27. 제9차 미군주둔비부담 협정 체결 첫협상에 대한 평통사 의견서.

∎ 8차 특별협정(3조)과 그 부속합의서인 교환각서(8조)는 “만일 연도 말에 미집행 (군사건설)지원분이 발생하는 경우, 이 지원분은 다음 연도로 이월된다”라고 되어있으나, 이는  명시이월과 사고이월의 경우에만 이월을 허용하는 국가재정법을 위배하고 예산의 기본원칙인 단년도 예산주의를 무시한 재정주권에 대한 심각한 훼손임.

평통사 2013.6.27. 제9차 미군주둔비부담 협정 체결 첫협상에 대한 평통사 의견서.

∎ 따라서 주한미군이 협정액보다 적게 부담금을 지출.배정하였다면 그만큼 사용할 필요성이 없다는 것이고, 또한 사용 포기의사로 해석될수 있으므로, 감액분, 불용액 부분에 대해서는 차회 협정에 반영하여 감액되어야 마땅하다 할 것임.

4) 주한미군 유지비용 부담금 전용의 위법성

∎ 한국 정부는 국회에서 2007. 2. 27. 제7차 방위비분담 특별협정에 대한 법안심사소위원회의 심사가 이루어질 당시 방위비분담금이 미군기지이전비용(LPP사업)으로 집행된다는 사실을 인정하였음.

한미양국은 2004. 7.경 용산기지 이전 합의서 및 연합토지관리계획(‘LPP협정’) 개정협정을 타결하였는데, 위 개정협정에 따르면, 한국은 용산기지 이전비용을, 미국은 미2사단 이전비용(LPP사업)을 각 부담하기로 하였음.

이에 국회는 ‘방위비분담 특별협정과 LPP협정은 별개의 협정임에도 불구하고 분담금 예산이 미군기지 이전비용으로 사용되고 있는 바, 정부는 향후 미측과 협의하여 개선방안을 강구할 것’이라는 부대의견을 채택하였고 국회는 2008. 11. 24. 본회의 의결로 국방부에 대하여 위 부대의견을 성실히 이행할 것을 요구하였음.

∎ 방위비분담금 특별협정에 따른 방위비 분담금이 축적되어 연합토지관리계획(‘LPP협정’) 개정협정에 따라 미국이 부담하기로 한 미2사단 이전사업에 사용되는 것은 미국이 재정적으로 부담해야 할 미2사단 이전사업비용까지 방위비분담금의 목적 외 사용을 통해 한국에 그 부담을 전가하는 것임.

한미 연합토지관리계획 협정 (주한미군기지 통ㆍ폐합을 내용으로 하는 연합토지관리계획. Land Partnership Plan)

한국이 이전을 요구한 기지에 대체시설 건설, 추가 공여 부지 매입비용 등은 한국이 부담하고, 미국이 희망하는 기지에 대한 대체시설 건설비용 등에 대해서는 미국이 부담하게 된다.

또한 LPP 협정은 미군기지 반환 이전에 한ㆍ미 양측이 종합적인 환경오염 실태 조사를 실시하도록 규정하고 있으며, 조사 결과 미군 측이 환경 오염원으로 입증되면 미군이 전적으로 오염을 치유하게 된다.

연합토지관리계획은 2011년 12월 31일 완료를 목표로 하였으나 2006년에 2012년 이후로 한 차례 미뤄진 후, 한국과 미국 양측 국방장관이 2010년 10월 열린 한ㆍ미 안보협의회의(SCM)에서 2016년까지 기지이전 사업을 완료하기로 합의하였다.

∎ 한국 정부는 종전 7차 유지비 부담금 특별협정 체결을 위한 갱신 협상에서 미국이 방위비분담금을 목적 외로 LPP 사업에 사용하는 것, 또한 부담금을 해당연도에 사용하지 않은 채 계속하여 축적하고, 나아가 이자까지 수령한 것을 양해하는 것은 주한미군에게 유지비용을 사용함에 있어 시기,사유를 제한하지 않은 백지수표를 준 것이라 할 것임.

∎ 한국 정부는 이제라도 한미행정협정 제5조 및  연합토지관리계획(‘LPP협정’) 개정협정에 따라 미국이 부담하여야 할 주한미군 주둔비와  미2사단 이전비용을 일방적으로 한국에 전가하는 것은 그만큼 유지비용 자체가 과다하거나 필요 없다는 반증임.

∎ 유지비용 부담금이 목적 외로 부당하게 사용되는 상황에 비추어 한미행정협정 제5조 주한미군 주둔비 미국 자기 부담의 원칙을 수정할 만한 특별한 예외적 사정은 존재하지 않다는 반증이 되는 것이기도  함.

5) 유지비 부담금 사용 내역에 대한 감독, 통제의 부재

∎ 현재, 유지비 부담 방식은, 일본이 지원대상 사업범위를 구체적으로 인건비, 광열수도비 등으로 규정하고 일본정부가 매회계년도 총액을 결정해 미국에 통보하는 것에 반해, 한국은 지원대상을 포괄적으로 규정하고 있고, 매회 총액만 명시되어 있어 지급된 부담금이 어디에 쓰여 졌는지 알 수 없어 집행의 불투명성, 한국정부가 관여할 수 없는 문제가 발생함.

한국정부는 ‘분담금 지원방식’을 현재의 현금 위주에서 현물 위주로 바꿀 것을 제안했지만 미국은 기존 방식대로 '총액지급방식'의 유지를 고수하고 있는 것으로 알려짐.

∎ 지원해야 할 사업이 정해지고 그 비용을 부담하는 방식이 아닌 지원할 자금이 확정된 후 미군 측이 사업을 정하는 부담방식으로 인해 우리측 세금을 미군 측에서 어떻게 사용하는지 제대로 파악하지 못하고 있음.

∎ 국회 또한 충분한 협정에 대한 충분한 사전 토의를 통한 견제,감시를 하지 못한 채, 회기에 밀려 비준 통과하고 있음. 최소한 국회에서 유지비 부담협정에 대한 견제역할만 제대로 한다 해도 무리한 부담금을 줄일 수 있을 것임.

∎ 2013.7.2 국회 외교통일위원회 박주선 의원은 미국 상원 군사위원회가 지난 4월 채택한 '해외미군 주둔비용(INQUIRY INTO U.S. COSTS AND ALLIED CONTRIBUTIONS TO SUPPORT THE U.S. MILITARY PRESENCE OVERSEAS)' 보고서 중 주한미군 부분 번역본 전문과 이 보고서를 분석한 국회 입법조사처 보고서를 공개했는데(데일리 중앙 인용), 미국 상원은 주한미군이 이전되는 용산기지 식당의 통합 및 리모델링에 분담금을 불필요하게 사용했다고 지적하면서 "(주한미군이) 한국이 지급하는 분담금을 사실상 '공돈(free money)'으로 취급했다"고 비판한바 있음.

보고서는 새로 짓는 평택 미군기지(캠프 험프리)에 한국 정부가 지급한 분담금 중에서 1040만 달러(약 117억원)를 들여 제2보병 사단 박물관을 2014년 완공 목표로 짓겠다는 주한미군의 건립계획에 대해 "분담금을 박물관 짓는 데 쓰는 것보다 임무상 필수적인 곳에 사용하는 것이 더 바람직한 방안"이라고 비판하였다고 보도됨. (데일리 중앙 7.2자)

∎ 한국정부는 사실상 주한미군의 유지비 부담금을 어떻게, 어디에 사용하는지에 대한 철저한 감독과 더불어, 주한미군의 유지비사용내역에 대한 자료를 공개하여야 하며, 그 내역에 대한 철저한 검증을 통해 적정한 유지비 부담을 정하는 것이 바람직 할 것임.

6) 기간, 사유의 문제점

∎ 앞서 언급한 바와 같이, 협정이 종전과 달리 5년마다 총액제로 체결함으로서 부담금의 지출 내역 및 그 적정성을 감시,판단할 수 없으며, 국회의 견제를 회피함.

∎ 따라서 협정기간을 매년 또는 적어도 사유나 지출내역을 확인할 수 있는 전제하에서 타당한 기간을 설정해야할 것임.

∎ 또한 부담금을 현금이 아니라 현물로 지원하는 체제로 전환함으로써 부담금사용의 투명성을 확보하고, 미집행액 발생을 원천적으로 방지할 필요도 있을 것임.

외교통상부, “제8차 방위비분담 특별협정(SMA) 관련 주요 합의내용”, 2008. 12. 22, 3쪽

우리 정부는 ‘군사건설’의 현물지원체제로의 전환을 통해서 분담금 사용의 투명성을 확보하고, 현금 미집행액 발생을 원천적으로 방지하게 되었다고 주장한바 있다.

3. 마치며

∎ 주한미군유지비용 부담은 그 명칭, SOFA규정에 반하고 적정하지 않으며, 나아가 다른 용도로 전용되거나 이자소득을 누리는 것 등에 대해서 사전, 사후 통제받지도 않고 있음.

∎ 주한미군유지비용은 국민의 혈세로 충당된 것으로 결국은 국민의 부담임.

∎ 유지비는 ‘주한미군’의 실비 변상적 성격에 불과하므로 국회와 국민에 의한 주권적 통제가 반드시 필요함.

∎ 유지비용 부담 특별협정은 결국 한국 국민의 조세부담을 부당하게 가중시키는 것이므로 갱신협상을 통하여 갱신할 것이 아니라 소파규정에 자체에 따라 폐기되어야 마땅하고, 양보하더라도 적정한 금액, 통제할 수 있는 체제를 만드는 것이 무엇보다도 필요함. 끝.

	토론4
	이태호 / 참여연대 사무처장

억제에서 협력으로

: 3 Point-Vision to Give Peace a Chance in East Asia

1.

존 레논, Give Peace A Chance

-한반도와 동아시아에서 평화에 기회를 준 적이 있나?

평화의 비전, 시민의 비전

- 현실주의라는 이름으로 시도되었지만 실패해온 억제위주의 군사주의적 접근

- 안보라는 이름으로 맹목적으로 강요되어온 정책수단들

- 시민의 입장에서 다시 생각해보자.

- 공포와 불신 대신 이해와 협력의 비전을 마련할 수는 없을까?

2.

2013년, 정전 60주년을 맞는 분단 한반도는 최악의 군사적 긴장 상황

- 이명박 정부 이후 남북관계 악화, 2012년 12월 위성발사에 이어 3차 핵실험

- 새 정부 이후에도 대화 단절, 개성공단마저 중단

4년째 중단된 6자 회담

- 북한의 핵무장과 한미일의 핵우산과 MD의 악순환

- 각 국에서 핵 억지력에 의존하는 안보전략의 강화

오래된 불신과 갈수록 확대되는 남북 격차가 문제해결을 제약하는 요인

- 경제적 격차, 군사적 격차, 민주주의의 격차

- 북한 통치자들의 경계심을 자극하는 반면, 한미 양국의 정책입안자들로 하여금 보다 고압적인 태도를 취할 수 있는 환경을 형성

- 적대와 불신의 악순환: 불량국가라는 불신 vs. 흡수통일 혹은 레짐 체인지에 대한 불안

후쿠시마 재난에도 불구하고 핵 의존도 커져가는 동북아시아

- 바다 건너 핵무기, 내 이웃에 핵발전소

- 역내 국가들의 핵발전/핵재처리 계획은 유지되거나 도리어 강화

동아시아의 새로운 세기?

- 이 지역의 경제적 활력과 잠재력이 협력 대신 갈등을 부르는 역설

- 자원과 시장을 선점하기 위한 갈등

- 오래된 영토갈등과 역사논쟁의 재부상

- 배제와 억제의 논리, 과장된 공포에 기반한 경쟁적인 군사화, 민주주의 후퇴

지역갈등구조의 일부로서 한반도 분단대결구조

- 한반도 상황은 미국의 Pivot to Asia의 핵심축인 한미일군사동맹을 가시화하는 구실

- 중국의 군비확장과 더불어 동아시아 전체 군사화를 촉발

3.

한반도 동아시아 평화를 위한 시민의 세가지 vision

- 한반도 전쟁을 끝내자

- 핵 없는 동북아

- 태평양을 태평하게

제안 1. 한국 전쟁을 끝내자!

- 남한과 미국의 선도적 평화적 포용적 조치가 필수

- 핵갈등 해소, 평화체제 형성, 교류협력 증진의 결합

- 흡수통일론, 컨틴젼시 플랜의 폐지, 군사훈련 중지

- 합의의 존중, 대화의 복원, 포괄적 대화

- 민간의 역할 강화,

- NLL 갈등의 평화적 해결(작은 평화협정)

- Global Campaign to End the Korean War and Sign a Peace Treaty!(22 July - 28 July, 2013)

제안 2. 핵 없는 동북아

- 북한의 핵무장과 경제 병진 노선 수용불가

- 20년간의 학습: 북한 핵무장과 제재의 악순환은 상호불신의 결과

- 접근법의 근본적 변화 없이는 북한의 핵무기고 증가, 확산우려 증가

- 북한의 핵포기와 한일이 의존하는 핵우산 포기의 교환

- 6자회담과 합의된 별도 포럼들-한반도 평화체제, 동북아 평화/안보체제-의 활용

- 국제 핵군축 논의와의 결합: e.g. 반기문 유엔 사무총장의 5 point-plan

- 핵 억제력에 의존하는 정책에 대한 일관된 문제제기.

- 후쿠시마의 교훈 확산: 반핵무기 운동과 탈핵운동의 결합

제안 3. 태평양을 태평하게

- 한국과 일본에 주둔하는 미군의 의미

- 3개의 소삼각축과 1개의 대삼각축

- 한미일동맹, 미일호주동맹, 미일인도동맹 --> 미일 중심으로 한호주인도의 큰 삼각축

- 협력과 번영 vs. 냉전시대보다 더한 군사주의와 국수주의

- 동아시아의 섬을 평화의 섬으로: 제주, 오키나와, 대만 주민의 평화적 권리

- △평화적 해결 노력, △무장갈등을 야기할 수 있는 긴장고조의 예방, △지역의 협력적 노력을 통한 긴장완화, △시민사회의 이해와 교류 (GPPAC NEA 2012)

그리고, 평화국가만들기와 안보의 민주화

첨부1  대결과 억지에서 평화와 협력으로

: 한반도 동아시아 평화체제 형성을 위한 세 가지 시민행동 제안 / 이태호

출처: 제3회 아태지역 평화군축을 위한 국제워크숍 : 동아시아 해양의 군사화와 평화만들기

- 태평양을 평화의 바다로 2012년 11월 27일(화) 1:30~5:30, 국회도서관 소회의실(B1)

들어가며

존 레논의 노래 중에 Imagine이라는 유명한 노래 외에 Give Peace A Chance라는 노래가 있다. 이 노래가 적용되어야 할 가장 절박한 시공간 속에 한반도와 동아시아가 놓여 있다.

내년(2013년)으로 정전 60주년을 맞는 분단 한반도에서의 적대와 군사적 긴장은 최근 수년간 극도로 악화되어 왔다. 2010년 말에 발생한 연평도 포격 사건은 그 정점이었다. 남과 북은 화해와 협력의 길을 찾기보다 갈등과 분쟁의 길로 가고 있다. 갈수록 확대되는 남북 격차는 문제해결을 제약하는 요인으로 작용한다. 북한 통치자들의 경계심을 자극하는 반면, 한미 양국의 정책입안자들로 하여금 보다 고압적이고 공격적인 태도를 취할 수 있는 환경을 형성하기 때문이다. 한반도의 불안정한 정전체제는 중국의 군사력 강화와 더불어 한미일 지역군사동맹을 가시화하는 구실로 작용함으로써 동아시아 전체의 군사화를 촉발하고 있다.

지난 2011년 2월 일본 후쿠시마에서 발생한 핵 재난은 전세계에서 핵발전소가 가장 집중적으로 몰려있고 핵무기를 둘러싼 경쟁도 치열한 이 지역이 지닌 잠재적 위험을 새롭게 환기시켰다. 하지만 한반도와 아시아-태평양지역에서 핵무기 없는 세상을 만들기 위한 상식적인 시민들의 노력에 비해 핵 억지력을 강화하려는 정부의 조치들이 더 강력한 영향력을 발휘하고 있다. 6자회담은 4년째 중단된 상태이고, 북한의 핵무장을 포함하여 핵억지력에 대한 역내 각국의 의존도는 도리어 심화되었다. 최악의 핵 재난인 후쿠시마 사건에도 불구하고 핵발전을 확대하거나 핵재처리 기술을 발전시키기 위한 정부의 계획들은 역시 중단 없이 지속되고 있다.

최근 동아시아는 세계경제 위기 속에서도 유지되는 경제적인 활력과 잠재력으로 인해 주목을 받아왔다. 하지만 자원과 공간을 독점하기 위한 갈등이 고조되는 가운데, 오래된 영토갈등과 역사논쟁도 새롭게 부각되고 있다. 서로를 배제하는 억제의 논리는 결국 한반도와 동아시아 주민들의 안전하고 조화로운 삶을 위협하는 역설을 낳고 있다. 과장된 공포에 기반한 경쟁적인 군사화, 그리고 민주주의 후퇴가 야기하는 역설이다.

한반도와 동아시아에서 평화롭게 공존하면서 함께 번영하는 질서를 형성하는 것은 불가능한 일일까? 현실주의라는 이름으로 채택되어 왔지만 문제해결에 실패해온 군사적 억지전략들에 의존해서는 가능할 것 같지 않다. 평화와 협력에 기회를 주어보면 어떨까? 이제는 보다 담대하게 실패한 전제와 처방에 도전해야 하지 않을까? 이하에서는 한국 평화운동의 입장에서 한반도와 동아시아에 평화를 보다 평화롭게 공존하는 세계의 새로운 세기를 보다 평화롭게 하는데 기여하는 일이라고 여겨지는 세 가지 행동의제를 제안하고자 한다.

제안 1. 2013년 한반도에서 전쟁을 끝내자! 정전체제를 평화체제로

한반도의 불안정한 정전체제는 한반도 주민뿐만 아니라 동(북)아시아 주민 전체에도 부정적인 영향을 미치고 있다. 한반도의 긴장국면이 동북아 전체의 군사갈등과 대결을 촉진하고 있는 것이다. 예컨대, 2010년 일어난 의문의 천안함 침몰사건과 연평도에서의 남북 교전 이래 심화된 남북의 군사적 갈등은 동(북)아시아 전체의 군사화를 심화시키고 있다.

냉전해체 이후 한반도 정전체제의 불안정성은 점점 더 심화되어 왔다. 국제적인 고립이 심화되며 체제안전에 대한 불안감을 느낀 북한은 핵무기 개발을 대응책으로 들고 나왔다. 이러한 문제에 대한 근본적인 해결책을 찾지 못한 상태에서 최근 남한 정부는 힘의 우위를 앞세워 북한을 굴복시키고 북한의 변화를 강제하려는 정책을 추구하고 있다.

이명박 대통령은 집권 이래 남북이 합의한 6.15선언과 10.4선언의 이행을 거부하고, 북한의 붕괴가능성에 주목한 대북 압박정책을 펼쳐왔다. 특히 천안함 사건 이후 5.24조치를 발표하여 개성에서의 제한된 교역을 제외한 모든 남북 민간경제협력을 봉쇄하고, NLL인근의 도서지역을 요새화하며, 한미연합군의 대북 무력시위를 강화하는 등 매우 강경한 포괄적인 대북봉쇄정책을 취해왔다.

그러나 북한의 불안정성 혹은 붕괴 가능성 같은 주관적인 판단에 근거하여 북한 당국의 주장을 외면하거나, 심지어 북한 당국과의 기존합의마저도 부인하는 태도를 지속해서는 문제를 해결할 수 없다. (제안 2에서 이동)대북 압박 봉쇄정책과 무력시위는 도리어 북한의 군사주의에 변명거리를 제공함으로써 한반도를 더 불안하게 만들었다. 남북 사이의 적대감과 군사적 갈등은 커지고 남북간의 사회적 경제적 협력의 기회만 사라졌다.

지금 남한에서는 대결적 태도와 우월감을 가지고 북을 봉쇄하고 압박해서 지난 5년간 이룬 것이 무엇인지 재검토 해봐야 한다는 비판의 목소리가 높아져 가고 있다. 한반도 긴장완화와 평화체제 구축은 경제민주화와 복지 증진 등의 현안과 더불어 오는 12월 대선 최대 쟁점 중 하나로 떠오르고 있다.

지난 7월 26일 서울에서 각계각층인사 490명이 "2012년의 선택, 평화! - 정전 59주년에 즈음한 7.27 평화선언"을 발표했다. 이 선언은 참여연대, 평화와통일을여는사람들 등 한국의 평화단체들이 조직한 것이다. 이 선언에서 참가자들은 "이제 정치군사적인 적대행위와 군비 경쟁을 평화적 협력으로 대체하고, 국가안보라는 이름으로 소모되는 사회적 에너지와 비용을 경제회생과 경제민주화, 그리고 사회적 안전망 확보에 돌려야 한다"고 선언했다.

그들은 "△이제 6.15선언 이후 지난 10년간 제대로 실험해보지 못하고 유야무야되고 말았던 한반도 평화협력 작업에 진지하게 제대로 투자하자. △2013년 정전 60주년이 되는 내년을 평화체제로 나아가는 전환의 해, 한반도 평화의 원년으로 만들자. △소모적이고 자해적인 5.24대북 봉쇄조치를 철회하고 6.15선언과 10.4선언에서 합의한 신뢰구축 방안과 교류협력 계획을 복원하자. △서로를 군사적으로 자극하는 행위를 줄이는데 남한이 보다 성숙하고 능동적인 자세를 보이자. 특히 공격적인 한미군사훈련이나 무력시위를 자제하자"고 제안했다.

2013년 한국전쟁을 끝내기 위한 캠페인은 한국의 평화단체들과 일부 정치인들로부터 이미 시작되고 있다. 2013년이 한반도 평화협정 체결의 새로운 전환점이 될 수 있도록 세계 평화운동이 함께 연대해 줄 것을 촉구한다.

제안 2. 북핵 폐기를 넘어 동북아시아 비핵지대로

한반도 핵 위기는 동북아시아의 핵 위기이다. 한반도 핵문제를 해결하기 위한 6자회담은 지난 2009년 이후 열리지 않고 있다. 최근 북한은 헌법에 '핵보유국'이라는 문구를 삽입하였다. 이로 인해 북한은 애초 핵을 폐기할 생각이 없었고, 향후에도 없을 것이라는 회의론도 제기된다. 하지만, 남한을 비롯한 주변국들이 북한을 핵보유국으로 인정하건 아니건 간에, 북한 핵문제를 해결하기 위해 북을 테이블로 나오게 하기 위해서는 지금까지와는 다른 새로운 접근이 불가피하다.

6자회담에서 6자가 이미 합의한 행동계획에 대한 보다 적극적이고 선제적인 실천의지를 발휘하는 것에 새로운 접근의 단초가 있을 수 있다.

우선, 6자회담 재개와 더불어 북한이 강력히 요구하고 있는 ‘평화체제’ 의제를 보다 성의 있게 검토하는 것에 돌파구가 있을 수 있다. 2005년 9월 19일 채택된 6자 공동성명에 따르면, 6자는 동북아 평화/안보체제를 위한 별도의 실무그룹을 설치하기로 했고, 특히 직접 관련 당사국들은 적절한 별도 포럼에서 한반도의 항구적 평화체제에 관한 협상을 갖기로 합의한 바 있다.

그러나 한국과 일본, 그리고 미국은 평화체제 형성을 위한 논의에 보다 적극적으로 나서는 대신 핵억지력과 미사일 방어체제에 대한 의존도를 강화시키는데 몰두하고 있다. 한미양국은 최근 수년간 '확장억제위원회'를 설치하여 북한 핵 및 미사일 방어를 위한 포괄적 협력을 증진하는 등 기존의 핵우산 정책을 강화하고, 다른 한편으로는 유사시 한미연합군의 북한 점령을 가정한 군사계획을 구체화하는 등 공격적인 대북군사정책을 공공연히 발전시켜오고 있다.

재래식 전력 면에서 압도적 우위를 지닌 미국과 한국이 핵우산도 강화하면서, 북한의 핵폐기만 주장해서는 문제를 해결하기 어렵다. 핵 억지에 의존하는 전략을 폐기할 준비가 되지 않은 나라는 북한만이 아니다. 북한보다 더 우월한 군사력을 갖춘 한미일을 포함한 주변국 모두다. 핵 억지력에 의존하는 정책은 또 다른 핵위협을 불러오게 마련이다. 이런 일방주의적 접근방식의 한계는 북한의 두 번의 핵실험과 6자회담의 교착에서 이미 검증되었다. 북한의 군사주의를 자극하는 것이 목적이 아니라면, 이제 발상을 전환해야 한다.

따라서 북핵 폐기를 위한 협력과 더불어 동북아시아에서 핵위협을 제거하기 위한 협력이 병행되어야 한다. 동북아시아 비핵지대화가 그것이다. 동북아시아 비핵지대는 남과 북 그리고 일본이 핵보유를 포기하는 대신, 미러중 등 주변국이 핵무기를 통한 비핵국가 공격과 핵보유국간의 핵무기 선제사용을 배제할 것을 약속하는 것을 통해서 가능하다. 이것이야말로 북한으로 하여금 핵을 포기하게 하고 동북아에서 핵위협을 해소하기 위한 실현가능하고 효과적인 전략이다.

남한과 일본, 그리고 미국의 정부와 시민들이 먼저 의심과 공포를 넘어 한발 앞으로 나아가야 한다. 왜냐하면 우월한 재래식 전력을 갖춘 나라들이 그 같은 결정을 보다 수월하게 내릴 수 있기 때문이다. 그동안 북한에 대한 불신과 공포 혹은 북한붕괴에 대한 근거 없는 기대가 한미일 국가와 시민사회에 존재하는 북한 위협에 대한 과장과 과도한 군비지출, 핵억지력에 대한 의존과 이중적 핵정책을 정당화해왔다. 이제 발상을 전환하여 다가오는 2015년의 NPT 평가회의에서 동북아비핵지대화를 공식의제로 채택하는 것을 구체적 목적으로 하는 새로운 운동을 본격화해야 한다.

한편, 후쿠시마 원전사고는 먼 곳으로부터의 핵무기보다 우리 가까이에 있는 핵발전소가 더 큰 위협이 될 수 있다는 사실을 깨닫게 해 주고 있다. 더불어 싼 에너지로 알려졌던 핵발전의 잠재적 비용에 대해서도 재평가 할 수 있는 기회를 제공하고 있다. 한국에서도 후쿠시마 사건을 계기로 탈핵운동이 대중적 수준에서 본격화되고 있다. 특히 올해 들어 낡은 원전들의 잇단 가동중단 사태로 인해 시민들이 위험이 얼마나 가까이 있는지를 인식하고 있다. 40년 수명을 다해 잦은 고장을 일으키고 있는 고리원전 1호기는 제2도시인 부산의 신시가지로부터 30Km 이내에 위치하고 있다.

이 점에서 지난 3월 한국에서 열린 핵안보정상회의가 핵물질의 안보에 대해 논의하면서, 핵 없는 세상, 탈핵에너지에 대해 말하지 않은 것은 유감이다. 문제는 핵안보가 아니라 핵으로부터의 안전, 시민의 안전이다. 특히 한국, 미국, 일본, 중국 등 의 역내 국가들은 후쿠시마 재난 이후에도 핵발전 건설 계획을 강행하거나 핵기술 교류를 확대하고 있다.

역사적으로 외부로부터의 핵무기의 공격에 대비해 핵억지력을 배가하는 것은 핵무기의 위협을 제거하기보다는 핵무장 경쟁을 부추겨 왔다. 반면, 이웃에 위치한 ‘핵의 평화적 이용’에  대한 의문을 던지고 이웃에 존재하는 핵발전소의 개수를 줄이는 일은 결과적으로 인류를 핵위협에서 구할 수 있을 것이다. 핵군축운동과 탈핵운동은 긴밀히 결합되어야 한다. 특히 동아시아에서 이 결합은 더욱 중요하다.

제안 3. 동아시아의 바다를 평화의 바다로

동아시아에서는 탈냉전 이후 경제, 문화, 사회적 영역에서 교류가 빠르게 증가했지만 이와 함께 영토갈등 등으로 인해 군사적 긴장과 안보딜레마가 심화되고 있다. 중국과 일본 사이에는 센카쿠(일본지명)/다이오우위(대만지명)/다이오우타이(중국지명)의 영유권, 중국과 필리핀, 베트남 등의 동남아시아 국가들 사이에는 남사군도(Spratly Islands)의 영유권, 한국과 일본 사이에는 독도 영유권을 둘러싼 갈등이 계속 고조되고 있다. 약간 성격을 달리하지만, 한반도의 NLL을 둘러싼 갈등도 심각한 상황에 이르고 있다.

그러나 동아시아에는 이러한 갈등을 관리하고 해결할 수 있는 제도적 장치가 없다. 여기에 중국의 경제적 군사적 부상과 이를 견제하기 위한 미국이 ‘아시아-태평양으로의 복귀’를 추진하면서 사태는 더욱 복잡해지고 있다.

2012년 초에 발표된 미국의 신전략지침2020은 크게 두 가지로 요약된다. “지정학적 우선순위를 중동에서 아시아 태평양 지역으로 전환할 것”과 “전체 전력은 축소하되, 안정화 작전 임무에 비해 비대칭전력에 의해 미국의 접근과 작전의 자유가 도전받는 지역에 전력을 투사하는 임무를 더 강조할 것”을 제안하고 있다.

In Brief: Assessing DOD’'s New Strategic Guidance, CRS Report for Congress. 2012, 1. 16

2012, 6월 2일 리언 패네타 미 국방장관은 싱가포르에서 열린 아시아안보회의(샹그릴라 대화) 기조연설에서 “아·태 지역의 미 해군 전함을 현재 전체의 50%에서 2020년까지 60%로 확대하고, 전체 항공모함 11척 중 6척을 아시아 태평양에 배치하겠다고 공언했다. 보다 앞서 2011년 11월 오바마 대통령은 호주 의회 연설에서 군비는 축소하되 아시아태평양 지역 군비는 절대로 삭감하지 않겠다고 공약했다.

하지만 경제위기 이후 군사비 삭감 압박에 직면하고 있는 미국은 중국과의 군비경쟁을 지속하기 어려운 조건에 있다. 이에 따라 미국은 성장하는 중국과 군사적으로 대결해야 하는 부담과 비용을 동맹국과 협력국들에게 분담하게 하면서 동아시아지역에서의 미군의 영향력을 유지하려 하고 있다. 미국이 역내 국가들의 협력을 이끌어내는 핵심 논리는 “영토 및 해양 분쟁에서부터 항행자유에 대한 새로운 위협들, 그리고 자연재해 피해복구에 이르는, 아시아 태평양 지역의 새로운 도전”에 대한 공동대응의 필요성이다. 미국은 이를 위해 “동북아시아의 전통적 동맹국들에서의 기지체계를 개선하는 것과 더불어, 동남아시아부터 인도양에 이르는 지역에서 미군주둔을 확대하고 있다.”

실제로 미국은 2012년 전후 호주로부터 북서부 기지에 미해병대 주둔약속을 받아낸 데 이어, 필리핀 수빅만 기지와 클라크 공군기지에 대한 접근권을 다시 확보했다. 말라카 해협에 자리잡은 싱가포르에도 군함을 파견했다. 미국은 베트남, 인도, 인도네시아, 말레이시아 등의 국가에도 미 해군함정의 접근을 보장하기 위한 노력을 기울이고 있는 것으로 알려져 있다. 미국의 이러한 작용은 중국과 이들 동남아 국가들 사이의 관계를 더 악화시키고 있다. 하지만 미국주도의 해양군사동맹이 동아시아 해역에서 제해권을 갖는 것에 대해서는 그 대상으로 지목된 중국뿐만 아니라 인도, 인도네시아, 말레이시아 등 미국의 협력대상 국가들마저도 부정적으로 반응하고 있다.

사실상 미국의 구상에 가장 빠르게 호응하는 나라는 역시 한국과 일본이다. 클린턴 국무장관 스스로 “아시아 태평양 지역에서 일어난 경제성장과 향후의 번영은 한국과 일본에 주둔하는 50,000명 이상의 병력을 포함한 미군이 보장해온 안보와 안정에 크게 의존하고 있다”고 말한다. 미국은 아시아 태평양 지역에서 미일한, 미일호주, 미일인도 등 세 개의 삼각군사동맹을 형성하려 하고 있고, 이 중 한미일 삼각군사동맹의 형성은 가장 중요한 축에 해당한다.

HILLARY CLINTON, ‘America's Pacific Century’, Foreign Policy, November 2011

미 태평양 사령부는 최근 수년간 한미일 3자 안보협력이 필요하고 특히 군수협력과 미사일 방어협력이 중요하다고 강조해왔다. 에드워드 라이스(Edward Rice) 주일미군사령관은 2009년 7월 동경에서 열린 한미일 차관보급 회의에서 “정보 공유가 미-일, 미-한 양자 사이에서 배타적으로 이뤄지고 있기 때문에 MD에 차질을 빚고 있다”고 불만을 토로한 바 있다.

한편, 한미전략동맹 강화를 천명한 이명박 정부는 PSI(Proliferation Security Initiative)와 아덴만의 CTF(Combined Task Force) 등 미국이 이끄는 ‘국제해양협력(Global Maritime Partnership)’에 적극 동참해 왔다. 동시에 한일간의 군사협력을 촉진함으로써 한미일 3자 안보협력을 바라는 오바마 미 행정부에 협력해왔다.

한일 군사협력은 역사적으로 많은 장애물을 가지고 있지만, 북한 핵/미사일 위협 대비, 대량살상무기 차단, 해양안보, 그리고 기타 역내 급변사태 대비라는 명목으로 추진되고 있다. 2012년 6월 14일 열린 제2차 한미 외교국방(2+2) 장관회의에서 양자는 1) 북한의 핵/미사일 위협에 대한 확장억제 방안 마련과 포괄적인 연합방어태세 강화에 합의했고, 2) 이례적으로 한미일 3자 안보협력의 필요성을 강조했다. 한미 양국은 한미일 3자 협력의 범위를 재난구호에서 해양안보, 항행의 자유, 대량살상무기(WMD) 비확산으로 확대하기로 했다.

2+2 회의의 결과는 신속히 나타났다. 먼저 이 회담 직후인 6월 26일 이명박 정부는 한일정보보호협정을 임시국무회의를 열어 통과시켰다. 하지만 협정의 최종 비준은 뒤늦게 이 사실을 알게 된 여론과 여야정치권의 반대에 직면하여 연기되고 말았다. 한편, 6월 21일 역사상 최초로 한미일 군사훈련이 서해상과 제주 남방해역에서 진행되었다. 여기에는 미 핵항공모함도 참여했다. 한국 국방부는 이 훈련이 수색, 구조와 같은 ‘인도적 차원’의 훈련이라고 설명했다. 하지만 한미일 훈련내용에는 해상차단작전도 포함되어 있었다. 미국 국방부 보도자료에 따르면 한미일 연합군사훈련은 ‘한국 해군과 일본 해상자위대와의 상호운용성과 소통을 향상’시키는데 그 목적을 두고 있었다.

이 군사훈련을 계기로 제주도에 건설되고 있는 해군기지의 지정학적 의미가 더욱 분명해졌다. 제주해군기지에는 한미일 연합 해상훈련을 전후하여 미군뿐만 아니라 자위대 함정까지 들어오지 않는다는 보장이 없다. 또한 최근 진행되고 있는 한미일 삼각동맹의 제도화 추세로 볼 때, 제주해군기지는 형식상 한국해군기지임에도 불구하고 오키나와와 괌과 더불어 한미일 해상군사협력을 위한 거점이자 한미일 공동의 대중국 전초기지로 활용될 가능성이 높다.

동아시아의 바다는 중대한 전환기를 맞고 있다. 동아시아의 바다는 새로운 협력과 번영의 공간이 될 것인가 아니면 냉전 시대보다 더 군사화된 새로운 분쟁의 공간이 될 것인가의 갈림길에 있다. 영토갈등이나 해양에서의 안전한 통항 문제를 군사동맹과 무력시위를 통해 해결하려는 것은 결코 바람직하지 않다. 영토주권이나 영유권을 배타적으로 강조하여 군사적 억지수단을 동원하는 것은 결코 현실적인 해법이 아니다. 게다가 동아시아의 영토 분쟁은 대개 멀지 않은 과거의 역사적 비극들과 잇닿아 있는 민감한 사안이다. 중국이나 북한이 야기하는 위협을 과장하여 한미일 군사동맹 같은 미국 주도의 대중국 해양군사동맹을 강화하는 것은 도리어 경쟁적인 군사화를 촉진함으로써 평화적으로 해결할 수 있는 갈등을 도리어 소모적인 대결상황으로 악화시킬 수 있다.

어렵지만 선택가능한 해결책은 동아시아 바다의 군사화를 막고, 오래된 갈등과 분쟁의 전선을 호혜와 협력의 공간으로 재구성하는 수밖에 없다. 그러자면 상호이해에 기반하여 역내의 영토/자원 분쟁과 정치경제적 갈등을 호혜적인 방법으로 해결하기 위한 동아시아 공동안보협력체제가 필수적이다. 더불어 중앙정부와 지방자치단체, 연구자와 시민단체, 기업 등의 다각적인 대화, 교류, 협력을 확대함으로써 상호 이해를 도모하고 호혜적 해결을 모색해야 한다.

한일 군사협력과 한미일 군사훈련이 한국에서 뜨거운 쟁점으로 떠오를 무렵인 7월 초 일본은 최근 동중국해 인근의 센카쿠(일본지명)/다이오우위(대만지명)/다이오우타이(중국지명) 영유권을 두고 중국/대만과 갈등을 빚고 있었다. 동중국해 갈등이 한창이던 지난 2012년 7월 7-8일간 GPPAC 동북아시아 운영위원회 회의가 러시아 블라디보스토크에서 열렸다. 여기에는 베이징, 상하이, 홍콩, 타이완, 동경, 교토, 서울, 평양, 울란바토르 등으로부터 20여명이 참석했다. 7월 6일에는 블라디보스토크 해양대학과 GPPAC이 주최하고 홋카이도 대학과 러시아 퍼그워시 위원회가 후원한 학술토론회인 "아시아태평양 지역에서의 영토분쟁에 대한 민간대화"가 개최되었다. 이 두 회의를 통해 참석자들은 "영토분쟁을 포함한 정치적 긴장상태가 동북아시아에 중대한 위험을 초래할 수 있다"고 전제하고 △평화적 해결 노력, △무장갈등을 야기할 수 있는 긴장고조의 예방, △지역의 협력적 노력을 통한 긴장완화, △이를 위한 시민사회의 이해와 교류의 중요성 등의 원칙을 재확인했다. 특히 참석자들은 민족주의나 정부의 입장을 뛰어넘어 상호이해를 높이기 위한 정보교류와 포지션페이퍼의 공동 작성 등의 협력을 지속하기로 했다. 또한 긴장을 고조시키는 군사훈련, 특히 갈등지역에서의 군사훈련은 중단되어야 한다는 공동입장을 확인했다.

이 점에서 제주도를 세계 평화의 섬으로 만들자는--지금은 제주해군기지 건설계획으로 인해 빛이 바랜--구상을 한국과 세계 시민사회의 평화운동이 되살린다면, 동아시아의 바다를 평화의 바다로 만드는데 중대한 초석으로 작용할 것이다. ☮

첨부2  한반도 평화와 화해협력을 위한 각계 연석회의 발족 기자회견문

한반도 평화, 시민이 만들어갑시다

한반도가 여전히 위기입니다. 3월과 4월, 일촉즉발의 전쟁 위협들이 난무하던 그 시기의 포연이 채 가시기도 전에 서로를 위협하는 총포 소리가 다시 평화로운 땅을 흔들고 있습니다. 국민들은 담대하게 이 사태를 지켜보지만 마음속의 불안감을 떨치지는 못합니다. 무엇보다 기대했던 한미 정상 회담이 위기 해소를 위한 평화적 해법을 제시하지 못했고 적극적 문제해결을 위한 대화의 돌파구도 마련하지 못한 것은 실망스럽기 짝이 없습니다. 한미정상이 언급한 것처럼 평화가 단지 ‘정보, 감시, 정찰 체계의 연동에 기초한 한미연합 방위력의 강화’속에서 해결될 일이었다면 이 위기는 애초에 생겨나지도 않았을 것입니다. 그런 인식 속에 내 놓은 것이 작금의 한미해상군사훈련이라면, 평화의 길은 여전히 멀기만 합니다.

오늘 우리는 시민사회 활동가와 전문가, 종교계 인사들과 더불어 <한반도 평화와 화해협력을 위한 각계 연석회의>(약칭 한반도평화연석회의)를 출범합니다. 우리가 나선 이유는 무엇보다도 군사적 대결과 적대행위의 가장 큰 피해자가 바로 7천만 한반도 주민이기 때문입니다. 따라서 자구책을 마련하기 위해서라도 시민이 나서서 한반도 평화해법을 모색하고 실천해야 합니다. 오늘 조성되고 있는 한반도 위기를 극복하자면 다음의 다섯 가지를 실천해야한다고 믿습니다.

첫째, 군사충돌을 예방하고 평화적 해법을 추구해야 합니다.

어떤 일이 있어도 한반도에 조성된 위기가 군사적 충돌로 이어지는 일만큼은 막아야 합니다. 남북미 모두 상대를 힘으로 굴복시키겠다는 생각을 버리고, 군사적 처방을 해법으로 앞세우지 말아야 합니다. 남북과 북미간 취하고 있는 자극적인 군사적 조치들은 모두를, 특히 한반도의 무고한 7천만의 목숨을 위협합니다. 우리는 무장충돌 가능성을 높이는 모든 종류의 군사적 위협, 적대 행위, 과잉대응에 반대합니다. 대결 당사국 정부는 스스로가 상대방에 취하는 위협을 냉정히 평가하여 상호위협을 실질적으로 감소하기 위한 조치들을 즉각 취해야 합니다.

둘째, 포괄적인 대화를 즉각 재개해야 합니다.

대화는 조건 없이 포괄적인 영역에서 재개되어야 합니다. 대화의 실마리는 9.19공동성명에서 찾을 수 있습니다. 9.19공동성명이야말로 가장 명분 있는 약속이자 모든 이해당사자간의 포괄적인 공동합의이기 때문입니다. 대화에는 공동성명이 명기한 그대로 반드시 4자 평화회담이 포함되어야 합니다. 이 외에 상대를 구속하는 전제조건을 최소화되어야 합니다. 특히 ‘북한의 태도가 변하면’이라는 식의 단서를 다는 것은 실제 북한의 태도변화를 유도하는데 있어서도 결코 도움이 되지 않습니다.

셋째, 핵개발과 핵우산 강화 모두 중단해야합니다.

대화와 군비증강, 대화와 군사적 대결은 양립할 수 없습니다. 대화에는 최소한의 신뢰기반이 필요합니다. 상대가 지닌 무기는 위협이고 상대의 군사적 행동은 도발이라고 규정하면서 내가 지닌 무기는 억제력이고 내가 하는 훈련은 대비태세 정비라는 사고방식으로는 신뢰를 구축할 수 없습니다. 북한은 대화 재개와 더불어 핵과 미사일 개발과 실험을 중단하고, 한미 양국 역시 상대를 자극하는 합동군사훈련과 핵우산 강화 계획을 중단해야 합니다.

넷째, 개성공단 재가동을 비롯한 경제협력을 적극 추진해야 합니다.

우리는 핵과 경제건설을 병진한다는 북측의 주장에 동의하지 않습니다. 하지만, 마찬가지로 경제적 봉쇄조치가 능사라고 생각하지 않습니다. 남북 경제협력은 지속되어야 하며, 대화 재개와 더불어 경제제재조치도 해제되어야 합니다. 개성공단이 끝내 폐쇄되면 협력의 공간을 대체할 것은 험악한 군사시설뿐입니다. 그동안 많은 우여곡절을 겪으면서도 유지되어왔던 개성공단 가동이 중단된 것에 대해 많은 국민들이 우려하는 이유도 여기에 있습니다. 개성공단 출입을 제한한 북측의 조치, 이에 대한 우리정부의 대응조치 모두 국민들을 실망시켰습니다. 정부는 한반도 동서축의 평화경제협력사업인 금강산 관광과 개성공단을 재개하기 위해 민간 주체들을 포함한 대북 자원을 총동원하여 북과의 본격적인 대화에 들어가야 합니다.

다섯째, 평화체제를 구축하고 화해협력을 제도화해야 합니다.

한반도가 전쟁의 참화를 거쳐 불안정한 휴전상태에 접어든지 벌써 60년이 지났습니다. 냉전이 해체된 이후에도 지난 20여년간 분단 한반도는 해빙과 긴장을 반복해왔습니다. 한반도 군비경쟁은 핵 위기로까지 악화되었고, 온갖 난관을 딛고 이루어냈던 남과 북, 주변국과 북과의 숱한 합의들은 다시 휴지조각이 되어가고 있습니다. 한반도는 지금 휴전 이래 최악의 갈등상황을 맞고 있습니다. 오늘의 갈등과 위기를 전화위복의 기회로 삼아 휴전 60년, 정전협정을 평화협정으로 전환하여 기필코 한반도 평화정착의 돌파구를 마련해야 합니다. 한반도 평화군축과 핵 위협의 해소, 북한과 주변국의 관계 정상화, 그리고 남과 북의 화해와 협력을 제도화함으로써 남북연합을 향해 나아가는 길을 이 위기 속에 열어가야 합니다.

그동안 한반도 주민들이 겪은 정신적 육체적 고통과 잃어버린 사회적 경제적 기회는 이루 헤아릴 수 없습니다. 새롭게 열리는 동아시아의 시대를 서로에 대한 증오 속에 상대방과 스스로를 파괴하는 소모적인 적대관계 속에서 맞을 수 없습니다. 군사적 압박과 경제제재 일변도의 대응은 그동안 실패해왔습니다. 공포와 증오, 우월감과 혐오를 넘어 상호존중과 역지사지의 정신을 발휘하여 모든 문제를 테이블 위에 올려놓고 오해는 풀고 신뢰는 쌓아야 합니다. 한반도 문제를 풀어가는 진정한 해결주체는 남과 북입니다. 특히 남한의 정부와 시민사회가 먼저 평화와 협력의 손길을 내밀어야 합니다. 우리의 평화비전과 의지가 한반도 문제해결의 열쇠이며 동시에 한반도를 동아시아 시대의 중심으로 우뚝 세울 비결입니다.

한반도평화연석회의는 우선 군사적 해법 대신 평화적 해법을 옹호하고, 남북 북미간 즉각적이고 포괄적인 대화를 재개하도록 국내외 여론을 형성하는 일에 힘을 쏟을 것입니다. 나아가 시민의 입장에서 당국간 대화에서 다루어져야 할 의제와 포괄적이고 실질적인 평화방안을 제시하기 위해 노력할 것입니다. 한반도 평화정착을 위해 각계각층과 함께 행동하고 국제 시민사회와도 연대할 것입니다. 그것이 비록 오래 묵은 한반도 냉전 구조의 해체라는 힘든 과제일지라도 평화적 해결의 원칙하에 일관되고 끈기 있게 발언하고 행동할 것입니다. 한반도 문제해결을 위해 정부 스스로 ‘정부주도 민간배제’와 같은 잘못된 패러다임과 결별해 시민사회와 협력해야 합니다. 가장 중요한 것은 시민 스스로 우리가 평화의 주체이며 해결의 당사자임을 자각하는 것입니다. 한반도 평화, 시민의 힘으로 열어냅시다.

2013년 5월 15일

한반도 평화와 화해협력을 위한 각계 연석회의