2016. 05. 26

20대 국회에서 우선 다뤄야 할  입법·정책과제

9대 분야 69개 입법과제와 15개 정책과제 제안

발행 | 참여연대

담당 | 정책기획실 02-725-7105

차례

들어가며 - 20대 국회에 바랍니다	7

I. 안전사회를 위한 입법과제	9

입법과제1. 중단 없는 진상규명 위한 「세월호특별법」개정	10

입법과제2. 참사의 책임 규명을 위한「세월호 특별검사 임명 요청안」처리	12

입법과제3. 피해자 보호 강화 위한「세월호 피해자 지원 특별법」개정	13

입법과제4. 산업재해·재난의 책임 묻는 「중대재해기업처벌법」 제정	14

입법과제5. 「가습기살균제 진상규명 및 피해구제 특별법」제정	15

입법과제6. 다수 피해자 구제와 동일한 불법행위의 재발 방지 위한 「집단소송(클래스액션 Class Action)법」제정	16

입법과제7. 반사회적 가해기업의 손배 책임을 강화하는「징벌적손해배상제」 도입	18

입법과제8. 성적지향에 대한 차별과 혐오범죄 규제 위한 ｢포괄적 차별금지법｣ 제정	20

II. 국가기관 권한남용 방지와 표현의 자유를 위한 입법과제	21

입법과제1.「테러방지법」폐지와 국정원 개혁 위한「국가정보원법」등 개정	22

입법과제2. 대통령 사면권 남용 방지 위한 「사면법」 개정	24

입법과제3. 장소와 교통소통 이유로 집회자유 제한하는「집시법」개정	25

입법과제4. 수사기관의 통신자료 무단 수집 방지 위한 「전기통신사업법」개정	26

입법과제5. 권력 비판 억제에 악용되는 진실 적시 「명예훼손죄」폐지	27

입법과제6. 비판 의견이나 감정표현까지 처벌하는 「모욕죄」 폐지	28

III. 정치/행정 개혁을 위한 입법과제	29

입법과제1. 참정권 확대하고 유권자 표현의 자유 보장하는 「공직선거법」개정	30

입법과제2. 국민 의사를 제대로 반영하도록「공직선거법」개정	32

입법과제3. 정치자금제도 합리적 개선과 투명성 강화하는 「정치자금법」개정	34

입법과제4. 정당정치 활성화와 결사의 자유 보장하는 「정당법」개정	36

입법과제5. 행정부 견제와 통제를 강화하기 위한 ｢국회법｣ 등 개정	37

입법과제6. 청원제도 개선과 회의 공개 등 「국회법」개정	39

입법과제7. 독립적인 반부패 및 공직윤리 전담기구 설치를 위한 「부패방지법」개정	40

입법과제8. 고위공직자 부패사건을 수사할「고위공직자비리수사처 설치에 관한 법률」제정	41

입법과제9. 공직윤리 강화와 이해충돌 방지를 위한 「공직자윤리법」 개정	42

입법과제10. 공익제보자 보호 강화를 위한 「공익신고자보호법」, 「부패방지법」개정	44

IV. 검찰/사법 개혁을 위한 입법과제	47

입법과제1. 지방검사장 주민직선제 도입을 위한 「검찰청법」개정	48

입법과제2. 상설기구 특검 도입을 위한 「특별검사의 임명 등에 관한 법률」전면개정	50

입법과제3. 검사의 청와대 편법 파견 근절을 위한 「검찰청법」등 개정	52

입법과제4. 법무부의 탈검찰화를 위한 「정부조직법」·「검찰청법」등 개정	53

입법과제5. 검찰총장후보추천위원회 독립성 강화를 위한 「검찰청법」개정	55

입법과제6. 사회 다양성 반영한 대법관과 헌법재판관 인선을 위한 「법원조직법」·「헌법재판소법」개정	56

입법과제7. 국민참여재판 확대와 평결 효력 강화하는 「국민참여재판법」개정	58

V. 미래 세대 청년을 위한 입법과제	60

입법과제1. 「청년기본법」제정과 청년종합정책 수립	61

입법과제2. 청년 일자리 확대를 위한 「청년고용촉진특별법」 개정	62

입법과제3. 등록금 부담 완화와 심의 실질화 위한「고등교육법」개정	63

입법과제4. 국가장학금·학자금대출제도 개선 위한 「장학재단법」등 개정	64

VI. 민생 살리기를 위한 입법과제	65

입법과제1. 서민 주거비 부담 줄이기 위한 「주택임대차보호법」개정	66

입법과제2. 임차상인 보호를 위한 「상가건물임대차보호법」개정	67

입법과제3. 가계부채 위험 낮추기 위한 「이자제한법」개정과 「과잉대출규제법」제정	68

입법과제4. 파산·개인회생제도 개선을 위한 「파산법」등 개정	70

입법과제5. 기본료 폐지와 단말기 가격 거품제거 위한 「전기통신사업법」·「단통법」개정	72

입법과제6. 사행시설 규제와 교육환경 보호 위한 「학교보건법」·「사행산업통합감독법」등 개정	73

입법과제7. 친환경무상급식 확대를 위한 「학교급식법」개정	74

입법과제8. 사학비리 근절과 사학공공성 제고 위한 「사립학교법」개정	75

VII. 경제민주화를 위한 입법과제	77

입법과제1. 노동자 생계와 최저임금위원회 투명성 보장 위한 「최저임금법」개정	78

입법과제2. 노동권 보장과 해고요건 강화 위한 「근로기준법」개정	79

입법과제3. 실업급여 요건 완화와 지급대상 확대 위한 「고용보험법」개정	80

입법과제4. 금융소비자 보호 위한「금융소비자보호법」제정	81

입법과제5. 신고인 지위와 권리 강화 위한「공정거래법」개정	82

입법과제6. 기술편취 불공정행위 근절 위한「하도급법」등 개정	83

입법과제7. 재벌 전횡 견제와 지배구조 개선 위한「상법」개정	84

입법과제8. 대기업 중소기업 격차해소 위한「초과이익공유제」도입	85

입법과제9. 복합쇼핑몰 진출 규제를 위한 「국토계획법」개정	86

입법과제10. 대기업의 중소기업 적합업종 진출 규제를 위한 「중소기업적합업종특별법」제정	87

입법과제11. 가맹점주 권익 보호를 위한 「가맹사업법」개정	88

입법과제12. 영화관 불공정행위 개선 위한 「영화 및 비디오물 진흥법」개정	89

VIII. 복지국가와 공평과세를 위한 입법과제	91

입법과제1. 건강보험 재정에 대한 국가책임과 가입자 권익 보호 위한 「국민건강보험법」개정	92

입법과제2. 국가 책임 보육 위한 「지방교육재정교부금법」개정	94

입법과제3. 국민연금기금의 공공인프라 투자를 위한 「국민연금법」개정	95

입법과제4. 공적연금 강화를 위한 「국민연금법」·「기초연금법」개정	96

입법과제5. 법인세제 정상화를 위한 「법인세법」·「조세특례제한법」개정	97

입법과제6. 소득세제 누진성 강화를 위한 「소득세법」개정	98

입법과제7. 위법한 재정낭비 책임을 묻기 위한 「국민소송법」제정	100

입법과제8. 역외탈세 방지를 위한 「역외탈세방지특별법」제정	101

IX. 평화인권과 외교안보권력의 민주화를 위한 입법과제	103

입법과제1. 대체복무제 도입을 위한 「병역법」 개정	104

입법과제2. 병력 감축과 군 복무기간 단축 위한 「병역법」개정	106

입법과제3. 군 인권 보호를 위한「군인권보호관설치법」제정	107

입법과제4. 해외파병 요건 엄격히 하는 「해외파병제한법」제정	108

입법과제5. 조약체결의 민주적 통제를 위한「조약 체결‧비준 절차법」제정	110

입법과제6. 원조의 투명성 제고 등을 위한「국제개발협력법」개정	112

X. 정책과제 (청문회/국정조사 등)	115

정책과제1. ‘어버이연합게이트’국정조사/청문회	116

정책과제2. 가습기살균제 피해 진상규명 국정조사/청문회	118

정책과제3. 교육부의 지방교육예산 위법편성에 대한 국정조사	120

정책과제4. 분식회계와 부실관리 의혹 규명 위한 대우조선해양사태 국정조사	122

정책과제5. 역사교과서 국정화 중단	124

정책과제6. 근거 없는 개성공단 폐쇄 결정에 대한 국정조사	125

정책과제7. 제주 강정마을에 청구된 구상권 철회 촉구 결의	126

정책과제8. KF-X 개발 결정과 F-35 도입 과정에 대한 국정조사	128

정책과제9. 천안함 침몰에 대한 초당파적 국정조사 실시	130

정책과제10. 사드 한국 배치와 한일 군사정보보호협정 체결 시도 견제	133

정책과제11. 탄저균과 같은 위험물질 반입금지 등을 위한 <한미SOFA> 개정	135

정책과제12. 한일‘위안부’합의 무효화 촉구 결의안 채택	140

정책과제13. 위헌적 UAE 파병과 소말리아 파병 완전 철군 결의	141

정책과제14. 안보교육 실태 조사 및 평화·인권교육으로 전환	142

정책과제15. 국제 인권기준의 국내 주류화를 위한 국회 특별위원회 설치	144

들어가며 - 20대 국회에 바랍니다

2016년 5월 30일 20대 국회가 임기를 시작합니다. 20대 국회에 거는 국민들의 기대는 클 수밖에 없습니다. 민주주의, 민생, 평화의 위기 속에서 19대 국회가 무능력과 독단적인 국정운영으로 일관하는 정부를 제대로 견제, 감시하지 못했다고 평가한 국민들이 전략적 선택으로 입법 권력을 교체했기 때문입니다.

지난 총선에서 나타난 국민의 뜻은 분명합니다. 더 이상 민생과 민주주의, 평화의 위기가 지속되어서는 안 된다는 것입니다. 거수기로 전락했던 새누리당은 대통령의 뜻에 따라 일방적으로 법률안을 밀어붙이는 역할을 해서는 안 되고 할 수도 없습니다. 또한 유권자들은 정부와 여당의 전횡과 횡포를 제대로 견제하지 못한 더불어민주당에게도 분명한 경고를 보냈습니다. 동시에 제 3당으로 국민의당이 원내교섭단체를 구성할 수 있도록 했습니다. 국민들은 정부여당에 대한 분명한 심판과 함께 국회에서 실종된 정치의 복원, 협력과 상생의 정치를 주문한 것입니다.

따라서 20대 국회의 역할과 책임은 실로 막중합니다. 이명박 정부와 박근혜 정부에서 일방적으로 추진한 잘못된 입법을 바로잡고, 실패한 정책과 국가기관의 권한남용 문제에 대해 책임을 물어야 합니다. 시민들이 기본적인 삶을 영위하기 위해 시급하고 필수적인 입법·정책과제임에도 19대 국회에서 제대로 논의되지도, 처리되지도 못했던 산적한 과제들을 처리해야 합니다. 대통령과 정부에게는 국정방향의 대전환을 요구해야 합니다. 그리고 국민들의 삶과는 동떨어진 정치의 공간이었던, 그리고 정작 주권자인 국민들에게는 문턱 높았던 국회 스스로도 변화해야 합니다.

이에 참여연대는 20대 국회가 국민의 대표자로서, 그리고 행정부를 견제, 감시할 입법기관으로서 해야 할 과제들을 제안하고자 합니다. 먼저 20대 국회에서 우선 처리해야 할 ‘안전사회를 위한 입법과제’ 등 9대 분야의 69개 입법과제와 15개 정책과제입니다. 이 중 어느 것 하나 중요하지 않은 것이 없지만 20대 국회가 다른 사안보다 우선 처리할 과제를 꼽으면 다음과 같습니다.

첫째, 세월호특별법을 개정해 세월호 특조위가 제대로 참사의 진상을 조사할 수 있도록 조사기간과 권한을 보장해야 합니다. 특조위가 요청한 특검 임명도 시급합니

다. 둘째, 수백 명의 피해자가 있음에도 오랫동안 정부와 국회, 기업이 외면해왔던 가습기살균제 참사의 진상을 밝히는 국정조사와 청문회를 열어야 합니다. 특별법을 제정해 책임자들에 대한 형사처벌은 물론 피해자에 대한 배보상이 이루어지도록 해야 합니다. 집단소송법과 징벌적손해배상제 등 참사의 재발을 막기 위한 제도적 장치도 만들어야 합니다. 셋째, 국정원에게 무소불위의 권한을 갖게 하고, 온 국민을 감시할 수 있게 한 위험천만한 테러방지법을 폐기하고, 국정원을 순수한 정보기관으로 돌려놓기 위한 개혁 작업을 진행해야 합니다. 넷째, 서민들의 주거비 부담을 줄이기 위해 조속히 전월세상한제와 계약갱신청구권, 표준임대료제도 등을 도입하는 주택임대차보호법 개정에 착수해야 합니다. 다섯째, 소위 ‘어버이연합 게이트’의 진상을 밝히는 청문회를 개최하여 청와대와 국정원이 극우단체를 통한 여론조작과 관제데모 등을 시도한 의혹과 직권남용 문제를 낱낱이 밝혀내야 합니다.

또한 참여연대는 20대 국회가 국민에게 열린 국회가 되어야 한다는 점을 강조합니다. 헌법에 명시된 권리임에도 사실상 방치되고 있는 국민의 청원권을 보장해야 합니다. 국회에 제출된 청원이 제대로 심사되도록 하고, 온라인 청원도 가능하도록 제도 개선이 이뤄져야 합니다. 본회의와 상임위위원회 회의뿐만 아니라 소위 회의의 내용도 모두 공개되도록 해야 합니다. 시민들의 회의 방청 제약도 개선되어야 합니다. 국회 앞은 시민들의 집회 시위의 자유를 제약하는 공간이 아니라 보다 다양한 시민들의 의사표현이 보장되는 공간으로 거듭나야 합니다. 국민에게 열린 국회를 위한 이러한 제도개선은 국민 주권을 실현하는 것일 뿐만 아니라 국회에 대한 국민들의 뿌리 깊은 불신과 외면을 극복하는 길이기도 합니다.

참여연대는 앞서 제안한 다섯 개의 우선 과제를 비롯한 모두 84개의 입법·정책과제를 각 정당들이 채택하여 20대 국회에서 적극 나서주실 것을 기대합니다. 또한 제 정당들이 국민에게 열려 있고 시민의 참여를 보장하는 국회를 만드는 데 애써 주실 것을 다시 한 번 촉구합니다.

2016. 5. 26.

참여연대 공동대표 법인·정강자·하태훈

I. 안전사회를 위한 입법과제

입법과제1. 중단 없는 진상규명 위한 「세월호특별법」개정	10

입법과제2. 참사의 책임 규명을 위한「세월호 특별검사 임명 요청안」처리	12

입법과제3. 피해자 보호 강화 위한「세월호 피해자 지원 특별법」개정	13

입법과제4. 산업재해·재난의 책임 묻는 「중대재해기업처벌법」 제정	14

입법과제5. 「가습기살균제 진상규명 및 피해구제 특별법」제정	15

입법과제6. 다수 피해자 구제와 동일한 불법행위의 재발 방지 위한 「집단소송(클래스액션 Class Action)법」제정	16

입법과제7. 반사회적 가해기업의 손배 책임을 강화하는「징벌적손해배상제」 도입	18

입법과제8. 성적지향에 대한 차별과 혐오범죄 규제 위한 ｢포괄적 차별금지법｣ 제정	20

입법과제1. 중단 없는 진상규명 위한 「세월호특별법」개정

1) 현황과 문제점

세월호 참사의 진상규명을 위한 4․16세월호참사특별조사위원회(이하 특조위)의 활동이 정부의 늑장 조직구성과 예산 미지급 등으로 인해 실제로는 2015년 8월  경에 시작되었음에도 불구하고, 정부는 「4.16세월호참사 진상규명과 안전사회 건설 등을 위한 특별법(이하 세월호특별법)」을 자의적으로 해석하여 활동기간을 오는 6월로 종료시키려 하고 있음. 이는 특별법에 보장된 1년 6개월의 활동기간이 고작 10개월 안팎으로 반 토막 나게 되는 결과임. 그뿐 아니라 정부는 예산 또한 특조위 안의 2/3를 삭감하였고, 특히 수중 선체 조사 예산과 인양 선체 조사 예산은 전액 삭감하여 세월호 선체가 예정대로 7월에 인양된다 해도 특조위는 이를 조사할 권한도 예산도 없는 상황에 처하게 됨.

특조위는 독립적인 국가위원회임에도 불구하고, 정부가 관련 국가기관과 예산안을 요구하거나 협의하는 것을 허용하지 않고 특조위의 조사대상인 해양수산부를 통해 요구하도록 하는 것은 물론, 정부가 특조위가 요구한 선체정밀조사 예산안 등을 임의로 삭감하여 국회에 제출하는 등 특조위의 조사활동이 제약받고 있음.

세월호특별법은 여야의 협상으로 단기간에 제정되어 처음 제정될 당시부터 활동기간․업무․권한 등에 대한 일부 해석이 갈렸음. 법 개정을 통해 논란이 되는 부분을 정리하고 특조위의 조사 권한을 강화하는 방향으로 법 개정이 필요함.

2) 입법과제

① 세월호특별법 개정으로 특조위의 온전한 활동 기간과 조사 여건 보장

특조위의 활동개시 시점을 “사무처를 포함한 조직의 구성을 마치고 기획재정부가 위원회의 운영에 필요한 예산을 최초로 배정한 날”로, 활동 마감시한을 “세월호 선체인양이 완료되어 위원회의 선체조사가 시작된 날부터 6개월이 되는 날까지”로 명시해야 함. (제 7조 1항 개정)

특조위의 업무를 “세월호 선체 인양에 대한 감독 및 인양된 세월호 선체에 대한 정밀 조사 등 4·16세월호참사의 원인 규명에 관한 사항”, “4·16세월호참사 피해구제 및 지원 등을 위한 특별법에 따른 4·16재단의 설립 지원 등 피해자지원대책의 점검에 관한 사항” 등으로 구체화함. (제5조 1호, 8호 개정)

국가기관의 “진실규명에 필요한 편의제공 의무”를 명시하고, 특조위가 필요하다고 인정하는 때에는 “지방자치단체 등 관계기관에게 위임하거나 또는 공동으로 업무를 수행”할 수 있도록 하며, 특조위가 “필요한 예산의 확보를 위한 국가기관 등과 직접 협의할 수 있고 국가기관은 이에 응할 의무”를 규정함 (제39조 1항 개정, 2항 3항 신설)

특조위의 직무집행을 방해하거나 비밀을 누설한 행위자 등에 대하여 수사할 수 있도록 특조위에 특별사법경찰권을 보장함.(제51조 4항 신설)

3) 소관 상임위 : 농림축산식품해양수산위원회

4) 참여연대 담당부서 : 정책기획실(02-725-7105)

입법과제2. 참사의 책임 규명을 위한「세월호 특별검사 임명 요청안」처리

1) 현황과 문제점

4․16세월호참사특별조사위원회(이하 특조위)는 4ㆍ16세월호참사 관련 해양경찰 지휘부(해양경찰청장, 서해지방해양경찰청장, 목포해양경찰서장)의 업무상 과실치사상 사건의 수사를 위해 지난 2월 19일에 「4ㆍ16세월호참사 초기 구조구난 작업의 적정성에 대한 진상규명 사건의 특별검사 수사를 위한 국회 의결 요청안」(이하 특별검사 임명 요청안)을 국회에 제출한 바 있음. 특검 수사는 특별법 제정 당시 여야 합의사항이기도 했음.

새누리당이 4월 28일 법제사법위원회 전체 회의에서 “이미 충분한 수사를 통해 많은 사람이 엄중한 처벌을 받았다”며 특조위가 제출한 특별검사 임명 요청안의 국회 본회의 상정을 거부함에 따라 결국 19대 국회는 특별검사 임명 요청안을 처리하지 못함.

세월호 선장과 선원, 청해진해운 등이 일부 처벌 받았지만, 구조를 담당한 해경지휘부를 비롯한 대부분의 공직자들은 그 책임이 잘 규명되지도 않았고, 123정장을 제외하고는 한 명도 처벌받지 않았음. 세월호 참사의 책임을 묻기 위한 수사와 법적인 처벌은 특조위의 조사 결과에 바탕을 두고 다시 진행되어야 함.

2) 입법과제

특조위가 세월호특별법 37조 제1항에 따라 요구한 특별검사 임명 요청안대로 특별검사를 임명하여야 함. 특히 세월호특별법 입법 당시 여야의 합의대로 세월호 유가족이 반대하지 않는 인물이 특별검사로 추천되도록 보장해야 함.

3) 소관 상임위 : 법제사법위원회

4) 참여연대 담당부서 : 정책기획실(02-725-7105)

입법과제3. 피해자 보호 강화 위한「세월호 피해자 지원 특별법」개정

1) 현황과 문제점

세월호 참사 희생자 및 피해자 가족들의 동의나 참여 없이 졸속으로 제정된 「4·16세월호참사 피해구제 및 지원 등을 위한 특별법」은 세월호 참사의 피해자에 대한 정의조차 제대로 정립하지 않아, 참사 당시 헌신한 민간잠수사, 자원봉사자, 진도 어민이나 단원고 교사, 학생 등이 특별법에 의한 보호대상이 되지 못하고 있음.

피해자에 대한 트라우마 치유 의료지원도 일시적이고 제한적으로만 이루어지고 있고 피해구제 및 지원에 관한 정보도 충분히 제공되고 있지 않아 피해자들의 정당한 권리가 침해 받고 있음.

2) 입법과제

세월호 참사 피해자 범위를 민간잠수사와 민간잠수사 유가족, 진도와 그 밖의 지역에서 구조구난 및 피해자 지원에 참여한 자원봉사자, 단원고 교사와 재학생 등으로 확대해야 함.

시행령 등에서 규정된 비현실적이고 제한적인 의료지원과 심리치료 기간 등을 대폭 늘리고 확대해야 함. 민간잠수사, 자원활동가를 포함해 피해자들이 입은 다양한 심리적, 신체적 피해를 보상하고 트라우마 치료는 생애주기 전반에 맞게 보장되어야 함.

3) 소관 상임위 : 농림축산식품해양수산위원회

4) 참여연대 담당부서 : 정책기획실(02-725-7105)

입법과제4. 산업재해·재난의 책임 묻는 「중대재해기업처벌법」 제정

1) 현황과 문제점

수많은 산업재해와 세월호 참사와 같은 재난사고가 반복되는 이유는 기업의 지나친 이윤추구에 있으며, 정부가 규제완화라는 이름으로 위험을 양산하고 있기 때문임. 기업이 더 많은 이윤을 위해 노동자와 시민의 생명과 안전을 외면하고 있지만 산재와 재난의 책임이 있는 기업에게는 그에 상응하는 책임을 묻지 못하고 있음.

현행 제도는 업무와 질병 간의 의학적 인과관계를 증명하는 책임이 노동자 개인에게 전가되어 있음. 질병과 관련된 정보가 기업의 영업비밀이란 이유로 공개되지 않고, 전문지식과 경제적 능력이 부족한 노동자가 자신의 질병과 업무와의 관련성을 의학적으로 입증하기란 사실상 불가능에 가까움. 국가인권위 역시 이 문제를 해결하기 위한 산업재해보상보험법 개정을 권고한 바 있음.

2) 입법과제

① 중대재해기업처벌법 제정

기업의 경영책임자와 공무원에게 자신의 사업수행과 사업장 관리에 있어 산업재해와 대규모 재해 방지의 책임이 있다는 사실을 명확하게 하고, 시민과 노동자에 대해 재해를 발생시킨 경우, 관련 기업의 경영책임자와 공무원에게 이에 상응하는 무거운 책임을 물어야 함.

② 노동자와 근로복지공단 간의 산재입증 책임 분배

업무 중 얻은 질병과 업무 사이의 의학적 인과관계를 증명할 책임을 노동자 개인 일방에게 부여하기보다 노동자와 근로복지공단이 분담하도록 함.

3) 소관 상임위 : 법제사법위원회, 환경노동위원회

4) 참여연대 담당부서 : 노동사회위원회(02-723-5036)

입법과제5. 「가습기살균제 진상규명 및 피해구제 특별법」제정

1) 현황과 문제점

정부의 어떠한 감독이나 규제 없이 일부 기업들이 인체에 치명적인 가습기 살균제를 생산하고 유통시켜, 수백 명의 사망자를 낳고 수천 명이 후유증을 겪는 가습기살균제 참사가 발생함.

가습기살균제 제조판매가 금지된 2011년 이후에도 제조업체와 판매사, 정부는 서로 책임을 떠넘기며, 아무도 법적 도덕적 책임을 제대로 지지 않고 있음. 2016년 4월 이후 옥시 대표와 관련 연구를 진행한 서울대 교수가 구속되었을 뿐 아직까지 누구도 법적으로 처벌되지 않았음.

유해성 실험보고서의 조작과 피해와 진상을 은폐하는 시도가 있었음. 여기에는 제조 유통업체는 물론 구속된 서울대 모교수를 비롯한 학계 인사들과, 제조기업의 변론을 담당한 국내 최대 로펌인 김앤장이 연루되어 있음.

가습기살균제의 피해 책임은 제조·판매사와 정부에게 있음에도 불구하고 기업과 정부 어느 곳도 피해자의 치료비 지원과 배보상 등의 책임을 제대로 지지 않고 있음.

가습기살균제 참사는 화학물질의 유해성 평가 등 관리체계를 총체적으로 부실하게 운영한 환경부를 비롯한 정부도 책임이 큼. 또한 2011년 유해성과 피해가 확인된 후에도 정부가 피해구제나 책임자 처벌을 미뤄 2차 피해로 이어짐.

2) 입법과제

① 「가습기살균제 진상규명 및 피해구제 특별법」제정

가습기살균제의 생산과 유통 책임자, 피해의 은폐 관련자, 유해물질 관리감독 부실의 책임자를 찾아내 가습기살균제 참사의 실체적 진상을 밝혀내고 합당한 책임을 묻고 처벌하여야 함.

사망 및 후유 장애 등 피해자들에 대한 체계적인 재조사를 실시하고 배보상 절차를 규정하여, 실질적인 배보상과 피해자 지원이 이루어지도록 해야 함

3) 소관 상임위 : 환경노동위원회

4) 참여연대 담당부서 : 정책기획실(02-725-7105)/민생희망본부

입법과제6. 다수 피해자 구제와 동일한 불법행위의 재발 방지 위한 「집단소송(클래스액션 Class Action)법」제정

1) 현황과 문제점

지난 2001년부터 옥시레킷밴키저, 애경 등에서 판매한 가습기살균제가 원인이 되어 사망한 사람만 수백 명이 넘는 것으로 알려져 있음. 2001년 이후 매년 60만 개 이상의 가습기살균제가 판매되었다고 알려진 가운데 실제로 가습기살균제가 원인이 된 사망자 및 그 피해자 규모는 훨씬 많을 것으로 추정됨.

이번 가습기살균제 사망사건과 같이 사회 전체적 규모에서 불특정 다수가 피해자가 되는 사건들이 있음. 참여연대가 진행한 바 있는, 불특정 다수가 피해자인 집단적 청구 소송으로 출근길 2호선 지하철에서 역과 역 사이에 멈춘 전동차 안에 갇혔던 19명을 대리하여 손해배상소송을 제기한 사건(1인당 10만원씩의 위자료 판결, 확정), 지리산 천은사에 지급한 문화재 관람료 1천원에 대한 부당이득반환청구사건(원고 승소판결 대법원 확정), 검찰의 민간인 불법사찰에 대한 손해배상청구사건(원고 2백만원 승소판결 대법원 확정), 학습지 교사 부당 수당 삭감 사건(1인당 20-30만원의 반환 판결 확정), 김포공항 소음피해 집단적 손해배상청구사건 등이 있음.

이들 소송 사례와 같이 식품안전, 환경, 교통, 정보통신, 여성, 소수자인권, 증권, 시장독점 등 거의 모든 분야에서 대기업이나 국가 등의 위법행위로 인하여 일반 소비자, 노동자, 여성, 소수자, 투자자 등 광범위한 불특정 다수가 피해를 입는 일이 많음. 그러나 현행 사법체계 하에서는 소송비용 문제나 입증의 부담 등 때문에 광범위한 소액 다수 또는 불특정 다수의 피해자들이 구제받기가 쉽지 않고, 동일한 불법 행위의 재발을 방지하기에 어려움.

따라서 다수 피해자들의 침해된 이익을 구제하는 것은 물론이고 향후 위법행위의 재발을 방지, 억지하기 위해 집단소송(클래스액션 Class Action)법을 도입해야 함.

2) 입법과제

① 소비자, 환경, 정보통신 등 포괄적 분야에서 기업, 국가 등의 위법행위로 인한 대량 피해 구제 및 동일한 사건의 재발방지를 위해 집단소송(클래스액션 Class Action)법 제정

집단소송(클래스액션 Class Action)법은 공통의 이익을 가진 다수인에게 피해가 발생하거나 발생할 염려가 있는 경우에, 그 다수인을 위하여 그 중의 1인 또는 수인이나 법령이 정하는 단체가 그 다수인의 명시적인 의사에 의하지 아니하고 당사자가 되어 피해에 대한 원상회복, 손해전보, 가해행위의 중지, 예방, 위법의 확인, 의무이행 등을 구하는 소송을 제기하여 승소시 소송에 참여하지 않은 동일한 피해자에게도 승소의 효력이 미치는 것으로 민사소송절차의 특례를 마련하는 것임.

원고적격 확대, 원고의 입증책임 완화, 판결효력의 확장 등을 주요 내용으로 함

3) 담당부서 : 공익법센터(02-723-0666)

4) 소관 상임위 : 법제사법위원회

입법과제7. 반사회적 가해기업의 손배 책임을 강화하는「징벌적손해배상제」 도입

1) 현황과 문제점

최근 가습기살균제 피해사례가 전 사회적인 공분을 사고 있지만, 현행 법제도 하에서 옥시 등 가해기업에게 물을 수 있는 법적 책임에는 한계가 있음. 실제 발생한 손해 중에서도 피해자가 입증가능한 손해만을 배상하도록 하여 배상액은 가해자가 불법행위로 인해 얻은 수익에도 미치지 못하는 현실임.

제2의 옥시사태를 방지하기 위해서는 악의적이고 반사회적인 불법행위를 한 가해자에게 실제 손해액을 넘는 배상책임을 지게 하는 징벌적손해배상제도의 도입이 필요함. 징벌적손해배상제를 도입하자는 논의는 2000년대부터 계속되었고 19대 국회에서도 제조물책임법 개정안 등 실제 손해보다 높은 배상책임을 부과하는 개별 법률안들이 발의되었으나 대부분 통과되지 못하였음.

이번 가습기살균제 피해사례를 계기로 가해자의 행위가 악의적이고 반사회적일 경우 실제 손해액보다 훨씬 많은 손해배상을 하게 해 불법행위의 재발을 방지하자는 사회적 공감대가 충분히 형성되고 있음. 기업 활동 위축이라는 반대 주장이 제기되고 있으나, 이는 기업 이익을 국민의 생명과 안전보다 우선시하자는 논리에 다름 아님. 오히려 정직한 기업들이 경쟁력을 가질 수 있는 환경을 만들 필요가 있음.

2) 입법과제

① 민법 제5장(불법행위)에 징벌적손해배상의 근거조항 도입

불법행위 손해배상의 기본 원칙을 정하고 있는 민법 제5장에 고의 또는 손해발생의 우려가 있음을 인식하면서 위법행위를 한 경우에 대한 손해배상액의 특칙조항을 마련함.

위법행위의 재발을 방지하기 위해 필요한 범위에서 실제 발생한 손해의 범위를 넘는 손해배상 액수의 지급을 명할 수 있도록 함.

② 제조물 결함 배상책임을 규정한 제조물 책임법 제3조(제조물 책임)에 징벌적손해배상제 도입

제조물의 결함을 알면서 고의로 또는 손해 발생의 우려를 인식하면서도 그 결함에 대하여 필요한 조치를 취하지 아니하여 생명·신체 또는 재산에 손해를 입힌 제조업자에게 재발 방지를 위해 제조업자의 매출 및 자산규모 등을 고려하여 손해액을 넘는 배상책임을 지게 함.

3) 소관 상임위 : 법제사법위원회, 정무위원회

3) 소관 상임위 : 법제사법위원회

4) 참여연대 담당부서 : 공익법센터(02-723-0666)

입법과제8. 성적지향에 대한 차별과 혐오범죄 규제 위한 ｢포괄적 차별금지법｣ 제정

1) 현황과 문제점

지난 2006년 국가인권위원회가 여성, 장애인, 성소수자 등 사회적 소수자들에 대한 차별을 방지하는 차별금지법 제정을 정부에 권고한 이래 국회에서 수차례 제정이 추진되었지만 일부 개신교·보수단체와 재계의 반발로 번번이 실패하였음.

유엔인권이사회(2008), 유엔여성차별철폐위원회(2011), 유엔아동권리위원회(2011) 등도 한국 정부에 차별금지법 제정을 권고한 바 있으며, 2012년 유엔인권이사회는 재차 차별금지법 제정을 권고하기도 했음.

최근 일부 인터넷 커뮤니티를 통한 혐오표현이나 여성 등 사회적 소수자를 향한 혐오범죄가 확산되고 있어 소수자의 인권과 안전을 지키기 위한 사회적 안전장치로 차별금지법 제정의 요구가 커지고 있음.

2) 입법과제

① 포괄적 차별금지법 제정

차별의 의미에 간접차별과 괴롭힘을 포함하고, 차별금지 사유에는 성적지향과 성별정체성을 포함하도록 함.

혐오범죄와 차별 선동을 규제하는 조항을 포함하고 사회적 소수자를 향한 혐오·증오범죄에 대한 가중처벌을 규정함.

3) 소관상임위 : 법제사법위원회

4) 참여연대 담당부서 : 청년참여연대(02-723-4251)

II. 국가기관 권한남용 방지와 표현의 자유를 위한 입법과제

입법과제1.「테러방지법」폐지와 국정원 개혁 위한「국가정보원법」등 개정	22

입법과제2. 대통령 사면권 남용 방지 위한 「사면법」 개정	24

입법과제3. 장소와 교통소통 이유로 집회자유 제한하는「집시법」개정	25

입법과제4. 수사기관의 통신자료 무단 수집 방지 위한 「전기통신사업법」개정	26

입법과제5. 권력 비판 억제에 악용되는 진실 적시 「명예훼손죄」폐지	27

입법과제6. 비판 의견이나 감정표현까지 처벌하는 「모욕죄」 폐지	28

입법과제1.「테러방지법」폐지와 국정원 개혁 위한「국가정보원법」등 개정

1) 현황과 문제점

국가정보원(이하 국정원)은 해외 및 대북 정보를 수집하는 것을 넘어 국내보안정보 수집권한과 수사권까지 보유하고 있고, 각 행정부처의 정보 및 보안업무에 대한 기획 및 조정권한을 가짐으로써 다른 행정부처의 상급 감독기관으로 활동하고 있음. 국내와 해외 정보를 가리지 않고 수집하고 수사권도 가지고 있는 것은 주요 국가들의 정보기관들과 비교하면 매우 이례적인 것임. 이러한 과도한 권한을 바탕으로 국정원은 국내정치에 개입하고 각종 인권침해 행위를 벌여왔음.

대표적으로는 지난 2012년 18대 대통령 선거 당시 불법적으로 선거에 개입한 사건이 있고, 2015년 7월 이탈리아 해킹팀으로부터 RCS(Remote Control System) 해킹프로그램을 구입한 사실이 국내에 알려지면서 불법해킹사찰 의혹이 제기된 바도 있음. 반면 국정원의 막강한 권한에 비해 현재 국회는 물론이거니와 어떤 기관도 국정원을 실효적으로 통제하지 못하고 있음.

더욱이 2016년 3월 제정된 테러방지법은 테러방지를 명분으로 국정원의 권한을 대폭 강화했음. 국정원이 임의로 ‘테러위험인물’을 지정할 수 있고, 테러위험인물에 대한 출입국·금융거래 및 통신 이용정보, 노조·정당의 가입 등 민간정보를 포함한 개인정보 및 위치정보 수집을 가능케 하고, 테러위험인물에 대한 조사 및 추적권한을 부여하는 등 국민감시를 무제한 허용하고 있음.

더 나아가 행정부가 마련한 테러방지법 시행령을 통해 국정원은 테러를 명분으로 지역 테러대책협의회, 공항·항만 테러대책협의회 의장까지 맡도록 하여 국가행정체계 전반을 주도할 수 있음. 그리고 대테러센터직제 규정을 통해 국정원은  대테러센터를 사실상 장악하는데, 외부의 감독과 통제 범위 밖에서 활동할 수 있는 국정원의 업무영역이 그만큼 확장된 것임.

2) 입법과제

① 국정원 전횡과 국민 기본권 침해 가중시킬 「테러방지법」과 시행령 등 폐기

② 국정원의 기능 재편을 위한 「국가정보원법」 개정

밀행(密行)성을 속성으로 하는 정보기관이 수사권까지 보유하고 있는 것은 권력의 비대화와 인권침해의 소지가 있는 만큼 국정원의 수사권은 검찰과 경찰로 이관함

국내보안정보의 수집, 작성 및 배포 권한은 비밀정보기관인 국정원이 정치에 관여하는 직접적인 근거가 되어 온 만큼 국내 보안정보 수집 권한을 폐지하고, 해외정보와 대북정보를 전담하는 조직으로 재편해야 함.

국정원은 각 행정부처, 기타 정보 및 보안업무 관련기관의 업무에 대하여 기획 및 조정권한을 가짐으로써 다른 행정부처의 상급 감독기관처럼 군림하고 있는 만큼 국정원의 정보 및 보안업무의 기획조정 권한을 폐지해야 함.

③ 국정원에 대한 의회 통제를 강화하는「국회법」개정,「예산회계에관한특례법」폐지 등

국회법 개정과 예산회계에 관한 특례법 폐지를 통해 국정원이 일반부처와 같이 투명한 예산 및 지출체계를 갖추도록 하고, 국회 정보위원회가 실질적으로 국정원의 업무와 예산을 감독할 수 있도록 정보감독관 등 지원기관을 설치, 운영함

④ 국정원에 신원조사 권한을 부여한 보안업무규정의 관련 조항 폐지

대통령령인 보안업무규정과 대통령훈령인 보안업무규정 시행규칙은 국정원에게 공직 임용 예정자에 대한 신원조사 권한을 부여하고 있음. 국가에 대한 충성심 조사라는 명목으로 이루어지고 있는 신원조사는 개인의 양심과 사상의 자유를 침해할 가능성이 큰 만큼 관련 조항은 폐지되어야 함

3) 소관 상임위 : 정보위원회, 운영위원회, 기획재정위원회 등

4) 참여연대 담당부서 : 행정감시센터(02-723-5302)

입법과제2. 대통령 사면권 남용 방지 위한 「사면법」 개정

1) 현황과 문제점

대통령의 고유권한인 사면권도 법치주의 내에서만 인정되는 것임. 대통령의 무분별한 사면권 행사는 사법권을 무력화시켜 법치주의 정신을 형해화시키는 것임.

대통령 친인척이나 측근, 재벌총수들에 대한 보은식 사면 등 사면권 남용이 심각함. 2009년 12월 31일 당시 특정경제범죄가중처벌법상 배임과 조세포탈로 유죄 판결을 받은 지 4개월도 지나지 않은 이건희 전 삼성그룹 회장에 대한 단독 특별사면도 있었음. 박근혜 대통령은 2012년 대선 당시 대기업 지배주주 경영자의 중대범죄에 대한 사면권 행사 제한을 공약으로 내세웠으나 2015년 SK그룹 최태원 회장 등에 대한 특별사면을 단행한 바 있음. 사면권 남용을 막기 위해 19대 국회에서도 여러 건의 사면법 개정안이 발의되었지만 새누리당의 반대와 야당들의 의지부족으로 임기만료 폐기되었음.

2) 입법과제

① 특별사면의 범위와 대상을 한정하는 ｢사면법｣ 개정

뇌물과 정치자금법 위반 등 권력형 범죄, 배임횡령 등 기업범죄 등은 사면에서 제한함.

대통령 본인이 임명한 고위 공직자를 사면하는 소위 ‘셀프 사면’을 금지함.

형기를 2/3 이상 채우지 않은 자 등 법원의 확정 판결이 내려진 후 얼마 지나지 않은 자는 사면을 금지함.

② 사면심사위원 구성 다양화, 투명성 강화하는 ｢사면법｣ 개정

대통령이 특별사면을 결정하기 전 대법원장 등 사법부의 의견을 듣거나 국회에 사전 통지하여 의견을 듣는 절차를 거치도록 함

사면심사위원회 위원 구성권을 법무부장관 단독에서 국회와 대법원장으로 확대하고, 사면심사위원회 위원회 회의록은 해당 특별사면 등을 행한 후 즉시 공개하도록 함.

3) 소관 상임위 : 법제사법위원회

4) 참여연대 담당부서 : 사법감시센터(02-723-0666)

입법과제3. 장소와 교통소통 이유로 집회자유 제한하는「집시법」개정

1) 현황과 문제점

집회와 시위의 자유는 국제사회뿐만 아니라 우리 헌법 제21조에서 기본권으로 보장하고 있음. 그에 따라 헌법재판소는 집회와 시위로 인한 불이익이나 불편에 대해 국가나 제3자는 받아들여야 한다고 확인한 바도 있음. 또한 헌법재판소는 집회의 장소는 바로 집회의 목적과 효과에 대하여 중요한 의미를 가지기 때문에, 누구나 ‘어떤 장소에서’ 자신이 계획한 집회를 할 것인가를 원칙적으로 자유롭게 결정할 수 있어야만 집회의 자유가 비로소 효과적으로 보장된다는 점을 분명히 하고 있음

하지만 이명박 정부 이후 박근혜 정부에 이르기까지 집회와 시위의 자유는 지속적으로 후퇴하고 있음. 지난 2016년 1월에 한국을 공식 방문하여 집회 관리 실태 등을 조사한 마이나 키아이 ‘유엔 평화적 집회 및 결사의 자유 특별보고관’도 한국의 집회와 시위의 자유가 전반적으로 후퇴하는 경향을 보였다고 지적하였음.

특히 현행 집회와 시위에 관한 법률 제11조는 국회의사당, 청와대, 법원, 국무총리 공관 앞에서는 집회와 시위를 전면금지하고 있고, 제12조는 주요 도시의 주요도로에서는 교통 불편을 이유로 집회시위를 금지할 수 있도록 하고 있는데, 이는 평화적인 집회시위의 개최 자체를 원천적으로 봉쇄하는 규정에 해당함

2) 입법과제

① 전면적으로 장소를 제한하고 있는 집시법 제11조 폐지 또는 개정

절대적 집회 금지구역을 폐지하고 일정한 조건을 붙여 허용하거나 혹은 허용될 수 있는 절차 마련하도록 집시법 11조 개정

② 교통 불편을 이유로 집회시위를 금지할 수 있는 집시법 제12조 폐지 또는 개정

집회시위를 제한할 수 있는 주요 도로의 범위를 대폭 축소하거나, 교통 불편을 이유로 집회시위를 금지할 수 없도록 12조를 폐지 또는 개정함

3) 소관 상임위 : 안전행정위원회

4) 담당부서 : 공익법센터(02-723-0666)

입법과제4. 수사기관의 통신자료 무단 수집 방지 위한 「전기통신사업법」개정

1) 현황과 문제점

미래창조과학부가 발표한 “2015년 하반기 통신자료 및 통신사실확인자료 제공, 통신제한조치 협조 현황”에 따르면, 검찰, 경찰, 국정원 등에 제공된 통신자료 건수는 문서 수 기준으로 56만 4,847건, 전화번호 수 기준으로 467만 5,415건임. 2015년 한 해 동안만 1,057만 7,079건의 전화번호와 아이디에 대한 가입자 이름, 주민등록번호 등의 통신자료가 제공됨. 이 중 검찰이 10만 790건, 경찰은 43만 2844건, 국정원이 2,022건, 기타기관이 1,619건의 통신자료를 요청함. 수치상 전체 5,000만 국민의 10% 정도의 통신자료를 수집해 온 셈임.

통신자료는 가입자의 이름, 주민등록번호, 주소 등이 포함된 인적사항임. 현행 전기통신사업법 제83조 3항은 ‘재판, 수사, 형의 집행 또는 국가안전보장에 대한 위해를 방지하기 위한 정보수집’을 이유로 국가기관이 전기통신사업자를 통해 가입자의 이름, 주민등록번호, 주소 등 개인정보를 수집할 수 있게 하고 있음.

이 조항은 개인정보 수집사유가 포괄적이며 영장 없이 개인정보를 수집할 수 있으며, 개인정보 수집 후 정보주체에게 사후 통지하는 절차도 없는 등 국민 사생활의 비밀과 개인정보 자기결정권을 심각하게 침해함.

2) 입법과제

① 수사기관의 무차별적 통신자료 수집방지를 위해 ｢전기통신사업법｣ 83조 3항 개정

헌법의 영장주의 원칙을 적용하여, 영장 없이 통신자료를 수집할 수 없도록 개정함

가입자의 인적사항을 수사기관에 제공한 전기통신사업자 또는 제공받은 수사기관은 정보주체인 가입자에게 반드시 통지하도록 의무화 함.

3) 소관 상임위 : 미래창조과학방송통신위원회

4) 참여연대 담당부서 : 공익법센터(02-723-0666)

입법과제5. 권력 비판 억제에 악용되는 진실 적시 「명예훼손죄」폐지

1) 현황과 문제점

현행 형법 및 ‘정보통신망 이용촉진 및 정보보호에 관한 법률’(이하 ‘정보통신망법’)에 따라 진실한 사실을 말해도 명예훼손죄로 처벌되고 있고, 명예훼손을 이유로 한 구금까지 빈번히 이루어지고 있음. 대검찰청 통계에 의하면 2014년 명예에 관한 죄로 30,848명이 수사를 받고 그 중 12,056명이 기소되어 재판을 받았으며 39명은 구속되기까지 하였음.

명예훼손죄 처벌은 표현의 자유를 전반적으로 위축시키고 있는데, 특히 정부, 공직자, 기업 등 사회적 권력에 대한 비판과 의혹제기를 위축시키고 있음. 2015년 11월에 유엔자유권위원회는 한국에 대해 진실 적시 명예훼손죄의 폐지 등 명예훼손에 대한 비범죄화를 권고한 바 있음.

2) 입법과제

① 진실을 말해도 명예훼손으로 처벌하는 형법 제307조 제1항, 정보통신망법 제70조 제1항 폐지

진실한 사실을 말한 경우에는 명예훼손으로 처벌할 수 없도록 함.

② 허위사실에 의한 명예훼손은 친고죄로 개정하고 구금형 삭제

허위사실에 의한 명예훼손도 현재와 같은 반의사불벌죄가 아니라 피해자가 먼저 법적 구제에 나설 경우에 한하도록 친고죄로 개정하고, 표현행위를 심각하게 위축시킬 수 있으므로 구금형을 삭제함.

3) 소관 상임위 : 법제사법위원회, 미래창조과학방송통신위원회

4) 참여연대 담당부서 : 공익법센터(02-723-0666)

입법과제6. 비판 의견이나 감정표현까지 처벌하는 「모욕죄」 폐지

1) 현황과 문제점

형법 제311조의 모욕죄는 그 처벌범위의 불명확성과 표현의 자유에 대한 침해를 이유로 위헌성이 꾸준히 지적되어왔음. 2013년 모욕죄로 기소된 9,417명 중 1,038명이 경찰관에 대한 모욕죄로 기소되는 등 공권력이 시민들을 위축시키기 위해 자주 활용되었음.

최근에는 인터넷 이용자들이 자신에 대한 부정적 감정을 표현하는 댓글에 대해 집단적으로 고소를 제기하고 합의금을 요구하는 사례들이 증가하면서 인터넷상의 표현의 자유도 심각하게 제약되고 있음. 부정적 감정의 표현에 대해 모욕죄로 처벌하는 입법은 세계적으로도 거의 남아있지 않고, 유엔자유권위원회도 2015년 11월 한국의 모욕죄에 대해 폐지를 권고하였음.

2) 입법과제

① 모욕죄를 처벌하는 형법 제311조 폐지

시민들의 표현행위를 위축시키는 모욕죄 처벌조항을 폐지하여야 함.

최근 모욕죄로 고소가 제기된 일부 사례들에 대해 검찰의 불기소처분이나 법원의 무죄 또는 선고유예판결이 나오고 있으나, 일관된 기준이 있다고 보기 어려워 오히려 피고소인들 간에 불평등이 발생할 수도 있으므로, 근본적으로는 법률조항의 폐지가 필요함.

3) 소관 상임위 : 법제사법위원회

4) 참여연대 담당부서 : 공익법센터(02-723-0666)

III. 정치/행정 개혁을 위한 입법과제

입법과제1. 참정권 확대하고 유권자 표현의 자유 보장하는 「공직선거법」개정	30

입법과제2. 국민 의사를 제대로 반영하도록「공직선거법」개정	32

입법과제3. 정치자금제도 합리적 개선과 투명성 강화하는 「정치자금법」개정	34

입법과제4. 정당정치 활성화와 결사의 자유 보장하는 「정당법」개정	36

입법과제5. 행정부 견제와 통제를 강화하기 위한 ｢국회법｣ 등 개정	37

입법과제6. 청원제도 개선과 회의 공개 등 「국회법」개정	39

입법과제7. 독립적인 반부패 및 공직윤리 전담기구 설치를 위한 「부패방지법」개정	40

입법과제8. 고위공직자 부패사건을 수사할「고위공직자비리수사처 설치에 관한 법률」제정	41

입법과제9. 공직윤리 강화와 이해충돌 방지를 위한 「공직자윤리법」 개정	42

입법과제10. 공익제보자 보호 강화를 위한 「공익신고자보호법」, 「부패방지법」개정	44

입법과제1. 참정권 확대하고 유권자 표현의 자유 보장하는 「공직선거법」개정

1) 현황과 문제점

선거 시기 유권자의 자유로운 의사 표현과 정치 참여는 무엇보다 중요하지만, 현행 선거법은 정치 선진국에서는 볼 수 없는 수많은 조항을 통해 선거운동의 주체·방법·시기를 엄격히 규제하고 있음. 유권자들의 정당, 정책에 대한 자유로운 의견과 비판, 토론 등 정치적 표현의 자유를 보장하기 위해 공직선거법의 전면 개정이 필요함.

선거권 연령은 국민의 정치적 기본권과 직결되는 것으로, 현재 OECD 34개국 중 우리나라를 제외한 33개국은 18세에게도 선거권을 부여하고 있지만, 유일하게 우리나라만 선거권 연령을 19세로 유지하여 18세 국민들의 참정권을 제약하고 있음.

2) 입법과제

① 선거연령 하향 조정 등 참정권 확대

선거연령을 18세로 하향 조정하고, 미성년자 선거운동 제한 규정을 삭제하여 미성년자의 정치적 의사 표현 행위를 보장함.

투표 시간을 오후 9시까지 연장, 선거일 유급휴일 지정 등 투표율 제고 방안 마련

② 유권자 선거 표현의 자유․알 권리 제약하는 독소조항 폐지 및 개정

현행 선거법의 가장 대표적인 독소조항인 93조1항, 선거 180일 전부터 후보자와 정당에 대한 정치적 의사 표현을 포괄적으로 규제하는 조항을 삭제함.

선거 시기 연설회, 집회, 행렬, 서명 등 정책캠페인의 주요 수단을 규제하는 조항을 삭제하고, 시설물의 경우 광범위한 기간 제한을 축소하고, ‘선거운동’에 이르는 경우에만 규제함.

유권자의 알권리를 보장하고 예측 가능성을 높이기 위해, 선거 20일 전부터인 현행 후보자 등록일을 앞당겨 선거 60일 전부터 후보자 등록을 하도록 함.

언론과 단체의 정당․후보자 정책이나 공약 비교․평가를 사실상 금지하고 있는 조항을 삭제해 유권자의 알권리를 보호하고 정책선거를 활성화함.

허위사실 유포의 경우 현행 허위사실 유포죄로 처벌하도록 하되, 후보와 정당에 대해 비판과 풍자를 위축시키는데 쓰이는 후보자 비방죄 관련 조항을 삭제함.

매수 및 이해유도죄의 처벌범위를 엄밀히 규정하여 투표 독려 행위를 처벌하는 데 악용될 가능성을 제한함.

선거운동 기간을 위반해 처벌하는 사전선거운동위반죄의 경우 포괄성을 배제하고, 공직선거법 상 금지한 규정을 위반할 때 처벌하도록 한정함.

영장 없이 선거법 위반 혐의자의 통신자료 제공을 가능하게 하는 조항을 삭제하여 유권자의 개인정보가 무제한적으로 유출되지 않도록 함.

3) 소관 상임위 : 안전행정위원회

4) 참여연대 담당부서 : 의정감시센터(02-725-7104)

입법과제2. 국민 의사를 제대로 반영하도록「공직선거법」개정

1) 현황과 문제점

현행 국회의원 선거제도는 1등 단순다수득표자가 당선되는 지역구 선거와 정당득표에 따라 의석을 배분하는 비례대표 선거로 1인 2표제를 실시하고 있음. 1등 승자독식 지역구 선거 하에서는 국회 의석에 반영되지 않고 버려지는 유권자의 사표(死票)가 다수 발생하고, 정당별로 볼 때 전체 득표율과 의석률 간의 불일치가 크게 나타남. 이는 득표가 의석으로 바로 전환되는 비례대표제를 통해 보완되어야 하지만, 300석 중 47석(15.6%)에 불과한 비례대표 의석으로는 제도적 효과를 내기 어려움. 더 나아가 적은 비례대표 의석으로는 여성과 청년, 비정규직 노동자, 이주민 등 지역구 대표가 모두 대변하기 어려운 사회적 계층을 대표할 수 있는 이들의 국회 진출이 어려울 수밖에 없음

민의를 대변하는 기관으로서 국회의원 정수에 대한 사회적 논의도 필요함. 20대 총선 기준, 국회의원 1명 당 17만 2천 여 명이 넘는 인구를 대표하고 있는데 이는 제헌국회나 13대 국회(1988년 총선)에 비하면 인구 대표성이 크게 낮아진 것임. 국회의 기능을 회복하고 강화하는 측면에서도 의원정수 확대는 고려되어야 함.

2) 입법과제

① 정당 득표율에 따른 의석 배분하는 국회의원 선거제도 개혁

지금과 같이 지역구 대표와 비례대표를 따로 선출하는 병립형 선거제도를 연동형 선거제도로 변경하여 정당이 득표한 것에 비례해 각 정당에 의석을 배분하는 방식을 도입함.

지역구 의석과 비례대표 의석 비율을 법률에 명시하여 비례대표 의석을 편의적으로 축소하려는 시도를 차단하고, 지역구와 비례대표 의석의 비율은 1대 1이 바람직하며 최대 2대 1을 넘지 않도록 함.

② 국회의원 의석수 산정 기준 법제화

국회 의석수는 국회의원 1인당 대표하는 인구수를 법제화하여 산출하도록 함.

국회의원 1인당 대표하는 인구수는 1987년 민주화 이후 치러진 1988년의 13대 총선에서 적용된 ‘의원 1인당 인구 14만 5천명’ 수준으로 함.

③ 공정한 선거구 획정을 위한 독립적인 선거구획정위원회

국회의원선거구획정위원회가 독립적으로 운영되도록 선거구획정위원회를 임기 4년의 상설 기구로 설치하고, 선거 2년 전까지 획정안을 마련하고 1년 전에 선거구 경계 조정이 최종 확정되도록 함.

선거구획정위원회 사무국을 중앙선관위, 통계청, 국토해양부 등으로 다양하게 구성함.

재적위원 3분의 2 이상 찬성으로 하는 의결 기준을 현행대로 유지함.

선거구획정위원회 활동 종료 시 속기 형태의 회의록을 공개하도록 법률에 명시하여 선거구 획정 과정의 투명성을 보장함.

④ 여성 정치할당 제도 개선

지역구 국회의원선거 및 지역구 지방의회 의원선거에서 지역구 총수의 30% 이상을 여성으로 ‘추천하도록 노력하여야 한다’는 권고 조항을 ‘추천하도록 한다’로 개정하고 의무적으로 시행하기 위해 수리거부 및 등록무효 조항을 신설함.

국회의원 비례대표 후보자 추천에서도 여성할당 50%를 실질적으로 강제하기 위해 수리거부 및 등록무효 조항을 신설함(지방의회 선거 비례대표 여성 할당은 수리거부 및 등록무효 조항이 규정되어 있음).

⑤ 기초의회 선거제도 개선

지방의회 비례대표 의원을 대폭 확대하여 지역구 의원과 비례대표 의원 비율을 최대 2대 1 이내로 함.

기초의회 중선거구제 취지에 맞게 하나의 자치구·시·군의원 지역구에서 선출할 의원정수는 3인 이상으로 하고, 4인 이상 선거구를 2개 이상 분할할 수 있도록 하는 내용을 삭제함.

3) 소관 상임위 : 안전행정위원회

4) 참여연대 담당부서 : 의정감시센터(02-725-7104)

입법과제3. 정치자금제도 합리적 개선과 투명성 강화하는 「정치자금법」개정

1) 현황과 문제점

정치자금은 정치인 혹은 정치집단이 국민의 의사를 형성하고 대변하는 활동을 수행하는 정치활동의 물적 토대로, 정치자금의 대원칙인 ‘소액 다수 후원의 활성화와 정치자금 투명성 강화’에 부응하는 방안이 필요함.

현행 정치자금법은 지방의회 의원 등의 정치자금 모금을 제한하여 신진정치인에게 진입장벽을 두고 있으며, 국고보조금 배분에서 교섭단체 우선 배분의 방식을 채택하여 국민적 지지 의사를 정치자금 배분 과정에 반영하지 못하고 있음. 또한 정치자금 수입·지출의 공개가 매우 제한적으로 이루어져 투명성을 확보하고 있지 못하며, 이는 결과적으로 정치자금의 의의에 대한 국민적 신뢰를 획득하지 못하는 결과를 초래하고 있음.

2) 입법과제

① 후원회 지정권자 확대

후원회 지정권자를 지방의원과 그 후보자 및 예비후보자, 자치단체장 예비후보자까지 확대함.

2015년 12월, 헌법재판소가 정당 후원회를 금지한 현행 정치자금법 규정에 대해 헌법불합치 결정을 내린 바 있음. 이를 반영하여 정당 후원회 설치를 허용함.

② 국고보조금 배분 기준 개선

교섭단체 기준으로 국고보조금을 우선 배정하는 규정을 폐지하고, 각 정당의 유효득표수와 의석수를 기준으로 배분함.

③ 정치자금 정보 공개의 확대

정치자금 고액 기부자의 기준액을 2008년 개정 이전과 같이 연간 120만 원 이상으로 하향 조정함.

연간 120만 원 이상 고액 기부자는 소속기관 및 직위, 소속기관의 대표자명 등 구체적인 정보를 신고하도록 하여 고액 기부자의 정보가 투명하게 공개되도록 함.

선관위에 보고하는 정치자금 회계보고(선거비용 수입지출 포함) 내역을 선관위 홈페이지 등을 통해 상시 공개하여 정치자금 사용에 대한 투명성을 높임.

3) 소관 상임위 : 안전행정위원회

4) 참여연대 담당부서 : 의정감시센터 (02-725-7104)

입법과제4. 정당정치 활성화와 결사의 자유 보장하는 「정당법」개정

1) 현황과 문제점

정당은 국민의 정치적 의사형성에 참여함을 목적으로 하는 국민의 자발적인 조직이며, 민주적이고 자율적인 운영을 통해 국민의 의사를 제대로 반영하기 위해서는 국민 누구나 정당을 결성하고 가입할 수 있는 자유가 전제되어야 함.

그러나 현행 정당법은 정당 결성에 과도한 제한을 두고 있으며, 정당 가입에서 공무원 등에 대한 포괄적 배제조항을 두고 있어 이들이 시민으로서 정치적 견해를 표명하고 기본권을 누릴 수 있는 권리를 박탈하고 있음.

2) 입법과제

① 정당설립 요건 대폭 완화

현행 정당설립 요건(중앙당 수도 소재, 광역시·도당 5개 및 광역시·도당별 당원 1천인 이상)을 대폭 완화하여 중앙당 수도 소재 요건을 삭제하고, 1개 광역시·도당 및 광역시·도당별 당원 5백인 이상으로 요건을 완화함.

② 교원․공무원의 정치적 기본권 보장

교사와 공무원 등에 대한 발기인 및 당원 자격 제한 규정을 삭제함.

사회적 논의를 통해, 필요하다면 당원 가입에서 예외적으로 제한(예. 경찰 등 공안직 공무원과 군인, 5급 이상 공무원 등)을 둘 수 있을 것임.

3) 소관 상임위 : 안전행정위원회

4) 참여연대 담당부서 : 의정감시센터 (02-725-7104)

입법과제5. 행정부 견제와 통제를 강화하기 위한 ｢국회법｣ 등 개정

1) 현황과 문제점

국회의 입법 기능은 가장 기본적이고 핵심적인 국회 역할임. 그런데 법률이 위임한 사항을 집행하기 위해 행정부에서 제정하는 시행령이 국회가 제정한 법률의 위임 범위나 입법 취지를 넘어서는 사례가 증가하고 있음.

또한 국회는 행정부를 견제․감시하는 역할을 충실히 해야 함. 국회의 주요한 행정부 통제 수단은 예산 및 결산 심사, 국정감사·조사, 인사청문회 등이 대표적임. 그러나 여전히 제도 미비와 부적절한 행태로 인해 매년 졸속․부실 심의 논란이 반복되고 있으며, 행정부의 서류 미제출, 증인 불출석 등으로 인해 행정부의 방대한 업무를 감시견제하는 데 한계를 보이고 있음.

2) 입법과제

① 법률이 위임한 범위를 넘어서는 시행령에 대한 국회 통제 강화

법률이 위임한 범위를 넘어 ‘법 위의 시행령’으로 불리는 사례에 대한 국회의 통제를 강화하고, 직접적인 통제 수단을 다양하게 해야 함.

입법 단계에서부터 대통령령, 총리령 등에 대해 국회의 승인절차를 거칠 것인지, 수정 요구권을 행사할 것인지, 단순 제출절차만 적용할 것인지 등 등급제를 적용하는 등 강력한 통제 방안을 마련해야 함.

② 국회 예․결산 심사기능 강화를 위한 ｢국회법｣ 개정

예산결산특위가 예산안 심의를 기한 내 완료하지 못할 경우, 본회의에 자동부의하도록 하는 국회법 제85조의3은 국회 예산 심의권을 침해하는 것이므로 폐지함.

예산결산특위를 상임위로 변경함. 예산결산위의 업무는 기획재정부, 감사원을 소관으로 하고, 다른 상임위 간 겸임을 제한적으로 허용함.

매 회기마다 업무보고, 분기별 이·전용 현황 등 재정 관련 각종 보고 및 예산 집행상황 점검 등을 통하여 국회의 재정통제권을 강화함.

③ 법사위의 체계⋅자구 심사 권한 폐지

현행 국회법은 법제사법위원회의 체계⋅자구 심사 제도를 필수적 절차로 두어, 입법 비효율이 생기고 이를 이유로 법사위가 다른 상임위 소관 법률안의 내용까지 변경하는 경우가 있음.

법사위의 체계⋅자구 심사 권한을 폐지하고, 검토의견이 필요한 경우 국회 법제실에 의견을 요청할 수 있도록 함.

④ 전문위원 검토보고 제도 폐지

현행 국회법은 위원회가 안건을 심사할 때 먼저 전문위원의 검토보고 의견을 들을 것을 규정해 전문위원 검토보고를 의무화하고 있음. 그러나 검토보고 제도가 국회의 입법기능을 보조하는 역할이 아니라 사실상 법안을 심의하는 역할을 하고 있는 상황임.

전문위원의 검토보고를 의무화하는 규정을 폐지함.

⑤ 상임위 차원의 국정조사 실시를 위한 ｢국정감사 및 조사에 관한 법률｣ 개정

국정조사는 재적의원 4분의 1 이상의 요구가 있으면 실시할 수 있지만, 실제로 조사위원회가 구성되어 국정조사계획서를 채택하려면 본회의 의결을 거쳐야 함.

국정조사계획서를 본회의에서 승인받도록 한 규정을 삭제하고, 더 나아가 상임위 의결로도 국정조사를 실시할 수 있도록 함.

⑥ 행정부의 자료제출 미비․증인 불출석 등 개선하기 위한 ｢국회에서의 증언․감정 등에 관한 법률｣ 개정

행정부 서류 미제출에 대한 불이익으로 주무부장관의 해임요구권을 추가하고, 국회가 관계자에 대한 징계를 요구한 경우, 경과를 사후 보고하도록 함. 또한, 행정부의 징계가 미비할 경우 국회는 적절한 추가 조치를 할 수 있도록 함.

정당한 사유 없이 출석하지 않은 증인에 대한 처벌 규정을 현행보다 강화함. 불출석 사유를 명확하게 규정하고, 증인이 국회의 권위를 훼손하거나 동행명령을 거부하는 경우 징역형 이외에 벌금형 추가함.

3) 소관 상임위 : 국회운영위원회

4) 참여연대 담당부서 : 의정감시센터 (02-725-7104)

입법과제6. 청원제도 개선과 회의 공개 등 「국회법」개정

1) 현황과 문제점

국회는 국민의 대표기관으로서 국민들과 접촉면을 넓히고 다양한 목소리를 입법과정에 반영하는 것이 필요함. 그러나 국민들은 자신의 ‘대표’를 만나기 위해 국회에 출입하는 것조차 쉽지 않으며, 의견을 전달할 기회도 턱없이 부족해 국민의 대표로서 제 역할을 충실히 수행하지 못하고 국민들과 괴리된 채 존재하고 있음.

헌법이 청원할 권리를 보장하고 있지만 청원 제도를 활용하기 쉽지 않고 충실히 논의되지 못 한 채 임기만료 폐기되어 유명무실한 상황임. 또한 국회 본회의 및 각종 회의 방청도 제한되어 있어 시민들의 국회 접근성이 매우 낮은 상황임.

2) 입법과제

① 청원제도 개선을 위한 ｢국회법｣ 개정

청원인에게 진술기회를 부여하고, 일정 요건을 갖춘 경우 공청회를 반드시 개최하고 이를 국회방송으로 중계하도록 의무화하는 규정 등을 마련함.

소개의원 필수 요건을 삭제하고, 정당 소개 또는 일정 수 이상의 국민 서명만으로도 청원안을 접수하도록 함. 국회 직접 방문 없이도 인터넷으로도 청원서 접수를 허용하도록 국회법을 개정함.

현재는 각 상임위 소속 전문위원이 청원서에 대한 검토보고서를 청원심사소위에 제출해 청원심의를 준비토록 하고 있으나, 사실상 의원발의 및 정부제출 법률안 심의와 현안처리에 밀려 청원 심의 준비는 뒷전으로 밀려나고 있음. 각 상임위에서의 청원심의를 지원할 부서를 국회에 별도로 설치함.

② 국회 공간 및 회의 공개 ｢국회법｣ 및 ｢국회방청규칙｣ 개정

국회의사당 정문을 국회의원 외에 일반 국민들도 이용할 수 있도록 하고, 원칙적으로 시민에게 국회 공간을 개방하고, 출입 통제 사유를 예외 규정으로 함.

본회의, 상임위원회 전체회의 및 소위원회 회의 등 국회 내 각종 회의 방청 시 필요한 허가사항을 삭제하고 방청 신고만으로 방청이 가능하도록 함.

상임위원회와 소위원회 방청석에 시민들을 위한 고정 방청석을 설치함.

3) 소관 상임위 : 국회운영위원회

4) 참여연대 담당부서 : 의정감시센터 (02-725-7104)

입법과제7. 독립적인 반부패 및 공직윤리 전담기구 설치를 위한 「부패방지법」개정

1) 현황 및 문제점

2001년 6월 부패방지법 제정과 함께 대통령 소속기구인 부패방지위원회(2005년 7월 국가청렴위원회로 개칭)가 설립되었으나, 2008년 2월 이명박 정부가 출범하면서 국가청렴위원회, 국민고충처리위원회, 행정심판위원회를 통합하여 국민권익위원회(이하 ‘권익위’)를 출범시킴. 관련성이 적은 세 기관의 통합으로 반부패 기구로서의 위상과 의미가 약화됨.

‘퇴직 공직자 취업제한심사제도’의 경우, 중앙정부와 지방자치단체, 국회, 대법원 등 퇴직 공직자의 소속기관에 따라 설치된 각각의 공직자윤리위원회가 취업제한심사를 제각각 하다 보니 일관성을 기대하기 어려움. 게다가 이들 각 기관 소속 위원회는 각각 인사혁신처, 시․군․구청, 국회 사무처의 공무원들의 영향력이 큰 만큼 독립성도 취약하고 엄격한 심사에 한계가 있음. 여러 곳에 나누어져 있어 효율적이지도 않고, 독립성과 전문성도 취약한 공직윤리 관리체계를 바로 잡아야 함.

2) 입법과제

① 독립성을 갖춘 반부패 및 공직윤리 전담기구 설치를 위한 「부패방지법」개정

국민권익위원회에 행정심판과 국민고충처리 기능만 남기고, 부패방지와 공직윤리를 전담하는 조직을 설치하여, 일반적인 부패뿐만 아니라 이해충돌회피, 공직자재산등록, 주식백지신탁 등 각종 공직윤리(부패) 관련 업무 등을 전담함.

반부패 및 공직윤리 전담기구의 소속을 대통령 산하기구로 두어 공직 사회 전반에 대한 반부패와 공직윤리 업무를 효율적으로 수행하도록 하고, 인사혁신처의 공직자 윤리위원회 관련 업무 및 국무총리실의 공직윤리 감찰관련 기능 등 행정자치부와 각 기관에 분산되어 있는 공직윤리 감독기능을 반부패 및 공직윤리 전담기구로 이관함.

3) 소관 상임위 : 정무위원회

4) 참여연대 담당부서 : 행정감시센터(02-723-5302)

입법과제8. 고위공직자 부패사건을 수사할「고위공직자비리수사처 설치에 관한 법률」제정

1) 현황 및 문제점

대통령의 측근이나 고위공직자의 부패와 권력 오남용 의혹 사건이 불거져도, 이를 검찰이 독립적으로 수사하지 못하고 있음. 이에 권력형 비리와 권력 오남용 사건에 대해서는 독립적인 수사기관을 설치해 공정하고 철저한 수사를 가능하게 해야 한다는 사회적 요구가 높음.

이에 권력형 비리나 고위공직자의 부패사건에 대해 수사와 기소를 담당하는 독립적인 상설 수사기구로  '고위공직자비리수사처‘를 도입할 필요가 있음.

2) 입법과제

① 고위공직자의 부패행위와 범죄를 수사하는「고위공직자비리수사처 설치에 관한 법률」제정

고위공직자의 범위는 검사 및 판사, 국회의원, 고위공무원 등과 대통령 친인척 등으로 특정하고, 수사대상은 형법상 뇌물죄 및 공무원 범죄 등으로 특정함.

수사처의 독립성 확보를 위해 수사처장 추천위원회를 구성하여 2인을 추천하여 대통령이 임명하되 인사청문회를 거치도록 함. 예산 편성의 독립성 부여, 조직과 운영에 필요한 사항을 수사처 규칙으로 규정함.

3) 소관 상임위 : 법제사법위원회

4) 참여연대 담당부서 : 행정감시센터(02-723-5302)

입법과제9. 공직윤리 강화와 이해충돌 방지를 위한 「공직자윤리법」 개정

1) 현황 및 문제점

공직자윤리법은 공직자의 부정한 재산 증식을 방지하고, 공익과 사익의 이해충돌문제를 해소하여 공무집행의 공정성을 확보하기 위해 공직자의 재산등록 및 공개, 주식의 매각 및 백지신탁, 퇴직공직자의 취업제한 등을 규정하고 있음. 세월호 참사 이후 ‘관피아’ 문제가 부각되면서 취업심사 대상자와 취업제한 기관의 범위가 확대되는 등 취업제한제도가 일부 강화되었으나 ‘관피아’ 문제를 해결하기에는 여전히 취약한 상황임.

최근 진경준 법무부 출입국외국인정책본부장이 직무상 알게 된 비밀을 주식 취득에 이용했다는 의혹이 불거지면서, 공직자윤리법에 규정된 주식의 직무관련성 심사제도의 허점이 확인됨. 현행 공직자윤리법은 재산공개대상자와 기획재정부 및 금융위원회 소속 일부 공무원에 대해서만 직무관련성 심사를 받도록 하고 있어, 진 본부장 경우 금융조세조사부장으로 재직할 당시 보유하고 있던 넥슨 주식과 직무 관련성이 의심되는 상황인데도 재산공개대상이 아니었기 때문에 직무관련성 심사를 받지 않음.

이해충돌 문제를 해소하기 위해 도입된 백지신탁제도도 제 기능을 못하고 있는 것으로 확인됨. 참여연대가 조사한 바에 따르면, 백지신탁을 체결한 공직자 45%의 신탁주식이 장기간 처분되지 않고 있고, 35%의 경우 신탁주식이 매각되기 전에 공직에서 퇴직해 신탁주식을 회수해간 것으로 나타남. 백지신탁제가 이해충돌 상황을 해소하지 못하고 있는 것임.

또한 2015년 3월「부정청탁 및 금품 등 수수의 금지에 관한 법률」제정 당시 공직자의 이해충돌 방지 부분이 빠진 만큼 이와 관련한 제도 정비도 필요함.

2) 입법과제

① 재산등록 및 공개제도 개선

재산등록 및 공개제도는 공직자의 재산형성 및 보유에서 발생할 수 있는 이해충돌여부를 판단하여 사전에 해소하기 위한 제도이지만, 직계존비속에 대한 고지거부 허용으로 쉽게 이를 회피할 수 있도록 하고 있음. 고지거부로 인해 재산을 제대로 파악할 수 없는 불합리성을 해결하기 위해 재산등록․공개에서 직계존비속의 고지거부를 폐지해야 함.

재산등록심사 제도의 투명성을 높이고, 외부 검증이 가능하도록 심사기준, 심사규모, 조치현황 등을 공개하도록 함.

② 직무관련성 심사대상 및 범위 확대

이해충돌 상황을 해소해 공무집행의 공정성을 확보하기 위해서는 현재 재산공개대상자와 기획재정부 및 금융위원회 소속 일부 공무원에 대해서만 받도록 하고 있는 직무관련성 심사를 기획재정부, 금융위원회, 산업통상자원부, 국토교통부, 한국은행, 공정거래위, 검찰청, 감사원, 외교부, 방송통신위 등 소속 공무원으로 확대함.

직무관련성 심사를 받아야 하는 재산의 범위를 주식 외에도 재산상의 가치가 크고 이해충돌 발생 가능성이 큰 부동산, 주식매수선택권으로까지 확대해야 함.

③ 주식백지신탁제도 실효성 강화

신탁주식이 매각되지 않아 발생하는 이해충돌 상황을 해소하기 위해 처분시한을 1~2회 30일씩 연장할 수 있도록 하되, 그래도 매각이 안 될 경우에는 정부(한국자산관리공사 등)가 해당 주식을 매입하여 관리하는 방안, 임명직 혹은 정무직의 경우, 이해충돌 문제가 해소되지 않는 경우에는 임명 자체를 금지하는 방안 등을 도입해야 함.

3) 소관 상임위 : 안전행정위원회

4) 참여연대 담당부서 : 행정감시센터(02-723-5302)

입법과제10. 공익제보자 보호 강화를 위한 「공익신고자보호법」, 「부패방지법」개정

1) 현황 및 문제점

공익제보자를 보호하는 제도로는 <공익신고자 보호법(이하 공익신고자보호법)>과 <부패방지 및 국민권익위원회의 설치와 운영에 관한 법률(이하 부패방지법)>이 있지만, 공익제보 활성화와 공익제보자 보호에는 미흡한 실정임.

공익신고자보호법은 지난 해 신고대상 범위를 181개에서 280개 법률위반행위(공익침해행위)로 확대하고, 이행강제금 도입 등 공익신고자 보호조치를 강화하는 방향으로 개정됨. 그러나 여전히 신고대상 범위를 법률에 명시된 법률위반행위만을 인정하는 ‘열거주의’ 방식을 유지해서 법률에 명시되지 않은 부패행위를 신고한 제보자는 보호받을 수 없음. 부패방지법은 부패행위를 정의형으로 규정하여 보다 폭넓게 인정하고 있긴 하지만 권력남용이나, 예산낭비 등은 신고 대상에 포함되지 않는 허점이 있음.

공익신고 또는 부패신고를 하려는 자는 이름, 주민등록번호, 주소 및 연락처 등 인적사항을 기재하도록 하고 있어 신분노출의 위험성이 존재함. 실제 다수의 공익제보자가 제보 이후 신고기관의 정보 유출 등으로 인해 신분이 알려지며, 이로 인해 불이익을 받게 됨.

공익제보자에 대한 경제적 보상 및 생계 보장 방안이 미비한 점도 문제임. 다수의 공익제보자가 제보 이후 생계의 어려움을 호소하고 있음. 공익신고자보호법에서 규정하는 보상금이나 포상금은 일시적인 지원일뿐더러 액수 제한이 있어 충분한 보상이 되지 못함.

2) 입법과제

① 공익제보자 보호 강화를 위한 「공익신고자보호법」, 「부패방지법」개정

부패방지법 신고대상에 공직자의 행정상의 과실, 권력남용, 예산낭비 등을 포함함.

공익신고자보호법은 신고대상을 어떤 법률 위반인지에 구애받지 않고 모두 인정하는 포괄주의로 전환하고, 특히 공익제보의 상당부분을 차지하는 형법상 배임횡령이나 사립학교법 위반 등은 공익신고 대상에 반드시 포함시켜야 하며, 제보자의 신분노출을 막기 위해 변호사를 통한 대리신고를 허용해야 함.

공익제보로 인한 불이익은 파면, 해고 등 직장을 상실하게 되는 경우로 이어져 공익제보자의 생계를 위협함. 현재의 보상제도는 신고 촉진을 목적으로 하면서도 금전적 인센티브는 상한액을 둔 부분적 비율제로 운영됨. 이에 보상 한도를 해제하고 완전 비율제로 전환해야 함.

3) 소관 상임위 : 정무위원회

4) 참여연대 담당부서 : 공익제보지원센터(02-723-5302)

IV. 검찰/사법 개혁을 위한 입법과제

입법과제1. 지방검사장 주민직선제 도입을 위한 「검찰청법」개정	48

입법과제2. 상설기구 특검 도입을 위한 「특별검사의 임명 등에 관한 법률」전면개정	50

입법과제3. 검사의 청와대 편법 파견 근절을 위한 「검찰청법」등 개정	52

입법과제4. 법무부의 탈검찰화를 위한 「정부조직법」·「검찰청법」등 개정	53

입법과제5. 검찰총장후보추천위원회 독립성 강화를 위한 「검찰청법」개정	55

입법과제6. 사회 다양성 반영한 대법관과 헌법재판관 인선을 위한 「법원조직법」·「헌법재판소법」개정	56

입법과제7. 국민참여재판 확대와 평결 효력 강화하는 「국민참여재판법」개정	58

입법과제1. 지방검사장 주민직선제 도입을 위한 「검찰청법」개정

1) 현황과 문제점

이명박 정부에 이어 박근혜 정부에 이르기까지 검찰권 오남용 문제가 극심함. 권력형 비리에 대한 부실, 눈치보기 수사, 국가기관의 불법행위에 대해 봐주기 수사, 정부 비판 세력에 대해 표적·보복 수사, 재벌과 대기업 봐주기 수사, 제 식구 감싸기 수사 등 여러 문제점을 드러냄. 검찰은 검찰청법 제4조(검사의 직무)에 따른 공익의 대표자가 아니라 철저히 권력 편향적인 정치검찰의 행태를 보임.

정치권력의 통치 수단으로 전락해버린 정치검찰은 개개인의 문제가 아니라 구조적 문제임. 전국 단일의 피라미드형 검찰제도는 최고수장인 검찰총장의 의사가 최하 말단에까지 그대로 관철될 수 있는 엄격한 위계형 구조임.

전국 2천여 명의 검사들은 2년에 1회 꼴로 인사이동을 하는 등 인사가 너무 잦은 까닭에 인사의 영향력에 노출된 정도가 심함. 검찰인사권을 쥔 대통령과 법무부장관이 인사권을 무기로 검찰을 장악하는 구조를 바꾸어야 함. 아울러 막강한 권력을 분산시키고, 검찰에 대한 취약한 민주적 통제구조를 마련해야 함

이를 위해 4년마다 시도교육감을 주민들이 직접 선출하는 것처럼 각 지방검찰청의 검사장도 지역 주민들이 직접 선거로 뽑도록 하여 선거를 통해 책임을 물을 수 있도록 함. 18개 지방검찰청 검사장(지검장)을 주민투표로 선출하고 그 사람을 대통령이 임명하도록 ｢검찰청법｣을 개정할 필요가 있음.

2) 입법과제

① 18개 지방검찰청 검사장(지검장)을 주민투표로 선출하고 그 사람을 대통령이 임명하도록 ｢검찰청법｣ 개정

현재 전국의 18개 지방검찰청(서울 5개 : 중앙, 동부, 서부, 남부, 북부지검 / 서울 외 수도권 3개 : 의정부, 인천, 수원지검 / 비수도권 10개 : 춘천, 대전, 청주, 대구, 부산, 울산, 창원, 광주, 전주, 제주지검)의 검사장 18명을 관할 지역 주민이 직접 선거로 선출하고, 대통령이 임명하여, 선출된 검사장이 지역 내에서 발생하는 검찰 업무를 통할하도록 함.

지방검찰청 검사장의 임기는 4년으로 하고, 재임은 3번에 한함.

후보자격은 법조경력 10년 이상의 판사, 검사, 변호사, 공인된 대학의 조교수 이상의 법학교수 등으로 함(각 경력은 합산).

유권자 자격은 관할구역 내의 지방선거유권자와 동일함.

후보자의 정당추천을 금지하고, 후보자등록신청 개시일로부터 과거 1년 내에 정당원이 아니어야 함.

선거는 지방선거와 함께 실시함.

선거운동 및 선거관리, 주민소환, 보궐선거 등은 ‘지방교육자치에 관한 법률’의 교육감선거에 관한 관련 규정을 참고하여 정하며, 기타 공직선거법 등 관련 법령의 규정을 준용함.

주민직선제로 선출되는 지방검찰청 검사장에게는 현행 검찰청법 상 지방검찰청 검사장이 갖고 있는 모든 권한을 부여하고, 그에 더해 관할 지방검찰청 소속 검사의 보직에 관한 권한, 차장검사 임명에 의견 제시 권한을 추가함.

각 지방검찰청 소속 부나 과의 설치 또는 폐지, 배치되는 검사 수의 변경 등은 소관 검찰청 전체 소속 검사 수에 변경을 가하지 않는 한 지방검사장의 권한으로 함.

지방검찰청간의 관할권 기준은 선출직 검사장들의 의견을 반영해 법무부령에 명시하고, 예산 편성 과정에서도 선출직 검사장들의 의견을 수렴하는 절차를 둠. 이를 위해 선출직 검사장들의 협의체(지방교육자치에 관한 법률 제42조(교육감 협의체) 참고)를 설치할 수 있도록 함.

임기 동안 지방검찰청 검사장의 신분과 지위를 법률로 보장함.

3) 소관 상임위 : 법제사법위원회

4) 참여연대 담당부서 : 사법감시센터(02-723-0666)

입법과제2. 상설기구 특검 도입을 위한 「특별검사의 임명 등에 관한 법률」전면개정

1) 현황과 문제점

검찰은 수사권, 기소권, 영장청구권을 독점하고 있는 막강한 권력기관이지만 대통령 측근이나 고위 공직자들의 비리에 대한 수사나 기소가 제대로 이루어지지 않아 정권안보에만 충실하다는 국민들의 비난여론이 높음. 살아있는 권력과 검찰의 영향력에서 벗어나 공정하고 철저한 수사를 진행할 수 있는 정치적으로 중립적이고 독립적인 상설기구 특검이 필요함.

2014년 「특별검사임명에 관한 법률｣ 이 제정되었으나 여야 모두 동의하는 경우에 특별검사를 임명하는 절차를 규정해두는 것일 뿐, ‘상설특검제’라고 할 수 없음. 국회의 본회의의 의결이나 법무부장관의 요청이 있어야만 특검 임명과 수사가 가능하기 때문에 권력으로부터 독립적인 수사를 한다는 것이 어려움. 실제로 사안별로 특별검사를 임명해야 하기 때문에 사건을 다룰 때마다 특검 수사 여부와 특검 후보자의 독립성 논쟁이 불거지며, 이런 논쟁이 길어질수록 수사에 착수하기까지 여러 달이 지체되기도 함. 또한 특검후보추천위원회에 법무부 차관이 참여하는 것도 특검의 독립성을 훼손할 수 있음. 따라서 정치권력으로부터 독립적이고 상설적인 특검을 도입하기 위해 「특별검사임명에 관한 법률｣을 전면 개정해야 함.

2) 입법과제

① 특검과 특검수사팀이 평소에 구성되어 있는 상설기구 특검을 도입하도록 ｢특별검사의 임명 등에 관한 법률｣ 전면개정

소모적인 특검 도입논쟁을 반복하지 않고 제대로 된 독립적 특검을 임명하기 위해 ▷권력으로부터 독립적인 특검임명절차를 마련하고, ▷여당이나 정부가 동의하지 않아도 특검이 수사에 착수할 수 있도록 특검수사개시요건을 규정하고, ▷특검과 특검수사팀이 평소에 구성되어 있어 의혹사건이 생기면 곧바로 수사에 착수할 수 있도록 함.

특별검사는 고위공직자나 그 친족의 범죄행위 및 관련 범죄 및「특별감찰관의 임명 등에 관한 법률」에 따라 특별감찰관이 감찰에 의해 고발한 사건, 국회의원 재적 1/3이상이 수사 요청한 사건, 국회의 상임위원회 또는 특별위원회가 특별검사의 조사가 필요하다고 판단하여 수사 요청한 사건, 법무부장관이 검찰이 수사하는 것보다 특별검사에서 수사하는 것이 적절하다고 보아 상설특별검사에 수사를 의뢰하는 사건 등에 대하여 수사 및 공소의 제기와 그 유지에 필요한 행위를 수행함.

특별검사는 15년 이상 변호사 자격이 있는 자로서 특별검사추천위원회의 추천을 받은 후보자 중에서 대통령이 임명하며, 이 경우 특별검사는 국회의 인사청문회를 거치도록 함.

3) 소관 상임위 : 법제사법위원회

4) 참여연대 담당부서 : 사법감시센터(02-723-0666)

입법과제3. 검사의 청와대 편법 파견 근절을 위한 「검찰청법」등 개정

1) 현황과 문제점

검찰의 정치적 중립성과 공정한 수사를 담보하기 위해 현직 검사의 청와대 파견은 1997년 이래 검찰청법 44조의2(검사의 파견 금지 등)에 의해 금지되어 있음. 그러나 검사가 사표를 내고 청와대 비서실에서 근무하고, 청와대 근무를 마친 후 다시 법무부가 검사로 임용해 검찰로 복귀하는 편법이 반복되고 있음.

청와대에 파견된 검사가 대통령 의중을 검찰에 전달하고 주요 검찰수사에 개입하거나 지휘할 우려가 있어 검찰의 청와대 파견을 금지한 것인데 이를 유명무실하게 만들고 있음.

박근혜 정부의 지난 3년 동안 18명의 검사들이 사직서를 낸 후 청와대에 근무했고, 10명이 청와대 근무를 마치고 그 중 9명이 다시 신규 임용 형식으로 검찰에 복귀함. 복귀한 검사들은 검찰 내 요직으로 재임용됐음. (박근혜 정부 3년 검찰보고서2015 참고)

2) 입법과제

① 검사의 청와대 편법 파견 근절 위한 ｢검찰청법｣ 개정

대통령실에 파견되었거나 대통령실 직위를 가졌던 자의 검사 (재)임용을 3년간 금지하도록 ｢검찰청법｣ (제44조의2)을 개정함.

3) 소관 상임위 : 법제사법위원회

4) 참여연대 담당부서 : 사법감시센터(02-723-0666)

입법과제4. 법무부의 탈검찰화를 위한 「정부조직법」·「검찰청법」등 개정

1) 현황과 문제점

법무부는 국민에게 법무서비스를 제공하고 인권옹호 임무를 가진 기관이며, 검찰은 수사 및 기소기관으로 두 기관은 적절한 견제와 균형을 유지하여야 함. 그러나 법무부는 검찰을 감독해야 할 법무부 주요 요직에 검사를 임명하여 검찰 수사에 직접 개입하거나 부당한 간섭과 영향력 행사의 연결고리가 되고 있으며, 어 검찰의 비리나 권한 남용이 발생했을 때에도 제 식구 감싸기로 감독 또는 견제역할을 하지 못함. 아울러 검찰의 입장과 독립적으로 법무행정을 펼치지 못할 만큼 법무부와 검찰이 일체화되어 있음

실제로 법무부 내 거의 대부분의 주요 직책은 검사가 독점하거나 검사도 맡을 수 있도록 보장하고 있음. 직제 규정상의 법무부 직책 65개의 보직 중 ▷검사가 맡을 수 있는 직책 33개, ▷이 중 검사만 맡을 수 있는 직책이 22개, 검사도 맡을 수 있는 직책이 11개임.

더 나아가 검사는 법무부 외에도 정부기관 곳곳에 파견되어 본연의 업무와 무관한 법률자문 등에 투입되고 있음. 또한 각 정부기관 파견근무는 각종 정보 수집과 검찰의 영향력을 확대하는 수단으로도 활용되고 있고, 친분관계 형성으로 인한 봐주기 수사 문제점도 있음. 한편 전문화가 필요한 부서에 검사가 단기 파견 근무함에 따라 정책부서로서의 전문성도 축적되지 못함.

이에 박근혜 대통령도 지난 대선에서 검사의 타 기관 파견 제한을 공약했고, 2013년 ‘법무부 및 외부기관 파견 검사의 단계적 감축’을 국정과제로 확정한 바 있음. 그러나 검사의 법무부와 외부 기관 파견 실태는 크게 달라지지 않음.

검찰로부터 독립된 지위에서 검찰개혁의 원칙과 과제를 추진할 수 있도록 비검찰 출신 법무부장관이 임명되어야 하며, 법무부 주요 보직을 전문 행정관료로 대체해 법무부를 탈검찰화, 문민화해야 함. 검찰은 형사사법권을 행사하는 독립성이 요구되는 기관인 만큼 타 정부기관 파견을 제한하는 규정이 필요함.

2) 입법과제

① 법무부내 거의 대부분의 주요 직책을 검사가 독점하거나 검사도 맡을 수 있도록 보장하는 현행 정부조직법, 검찰청법, 법무부와 그 소속기관 직제 시행령과 그 시행규칙 개정

법무부내 주요 직책을 검사가 독점하거나 검사도 맡을 수 있도록 보장하는 정부조직법 제2조 7항, 검찰청법 제 44조 및 제51조 조항은 불필요하므로 폐지함.

법무부의 법무정책, 검찰인사업무, 인권옹호, 국가송무, 교정, 보호, 출입국관리, 외국인정책 등을 담당하는 실국장, 과장직을 검사에게 맡길 것이 아니라, 개방형 공모를 통해 해당 직을 장기적으로 수행할 전문가를 채용하거나, 법무부 소속 일반 공무원의 내부 승진으로 임용해 비검찰 공무원이 그 업무를 담당하도록 함.

3) 소관 상임위 : 법제사법위원회

4) 참여연대 담당부서 : 사법감시센터(02-723-0666)

입법과제5. 검찰총장후보추천위원회 독립성 강화를 위한 「검찰청법」개정

1) 현황과 문제점

검찰의 정치적 중립성과 독립성을 확보하고 수사의 공정성을 담보하기 위해 2013년 최초로 검찰총장후보추천위원회가 구성되었음. 그러나 9명의 추천위원중 5명은 고위급 검사출신과 법무부 검찰국장 및 법무부장관이 직접 위촉하는 3명으로 절반 이상을 법무부장관의 영향력 아래에 있는 이들인 만큼 추천위원회가 법무부장관의 의중에서 벗어나기 어려운 구조임

국민은 권력자의 의중을 살피지 않고 법과 정의를 실현하는 검찰총장 후보자 추천을 기대했으나 추천위 위원들이 권력의 눈치를 보며 과거 검찰권을 오남용했거나 검찰 수사에서 문제를 드러냈던 ‘정치 검사’들을 추천함에 따라 제도 도입의 취지를 무색하게 함.

2) 입법과제

법무부장관 및 대통령으로부터 검찰총장후보추천위원회가 독립성을 확보할 수 있도록 구성시 법무부장관이 임명 또는 위촉하는 검찰총장후보추천위원 비중을 줄이도록 ｢검찰청법｣ 제34조의2(검찰총장후보추천위원회)를 개정함.

3) 소관 상임위 : 법제사법위원회

4) 참여연대 담당부서 : 사법감시센터(02-723-0666)

입법과제6. 사회 다양성 반영한 대법관과 헌법재판관 인선을 위한 「법원조직법」·「헌법재판소법」개정

1) 현황과 문제점

대법원은 국민의 기본권과 일상생활에 중대한 영향을 미치는 법적 다툼에 대해 최종적인 사법적 판단을 함으로써 우리 사회의 방향성을 제시하는 중차대한 기관임. 그러나 대법관들이 50대 남성, 서울대 법대, 법관 출신 일색으로 구성되어 있어 대법원 판결이 다양한 사회적 가치나 사회 변화에 발맞추지 못하고 기존의 판례만을 답습하고 있다는 비판이 제기되고 있음. 2015년 대법관후보추천위원회가 처음으로 투명성 제고 등 대법관 제청 절차 개선을 위해 피천거인 중 심사동의자 명단을 공개하고, 공식적인 의견 수렴 절차를 거쳤지만 결국 대법관은 ‘서울대 법대 출신의 50대 남성 현직 고위 법관’ 출신이 임명되었음.

이러한 관행에서 벗어나지 못하는 가장 큰 원인은 대법관후보추천위원회의 구성과 운영에 문제가 있기 때문임. 후보추천위원회는 그 구성이 ｢법원조직법｣ 제41조의2에 따라 전체 10명의 위원 중 법조인이 과반을 넘도록 되어 있어 사회적 다양성을 반영한 후보자가 추천되기 어려운 구조임. 또한 추천위원 중 3명이 현직 법관이고, 대법원장이 별도로 변호사 자격이 없는 3명의 추천위원을 위촉할 수 있도록 하고 있어 대법원장의 영향력이 미치는 위원이 과반이 넘는 상황임.

헌법재판소 역시 헌법의 가치 및 이념을 수호하고 특히 소수자들의 이익이나 권리를 보호하기 위해 설립된 만큼 헌법재판관들은 사회의 다양한 경험과 각계각층의 입장을 반영할 수 있도록 구성되어야 함. 그러나 역대 헌법재판관들은 대체로 고위직 법조인 출신으로 구성되어, 다양한 경험과 가치관을 기반으로 헌법을 해석하고 판단하는 것과는 거리가 멀었음. 따라서 헌법재판관 구성의 다양성을 위해 헌법재판관 자격요건에서 ‘변호사 자격’을 삭제할 필요가 있음.

2) 입법과제

① 대법관 정원의 3분의 1 이상을 고위 법관이나 검사 출신이 아닌 법률가를 임명하도록 ｢법원조직법｣ 개정

② 헌법재판관 자격요건에서 변호사 자격 요건 삭제하도록 ｢헌법재판소법｣ 개정

획일적인 고위직 법조인 출신에서 탈피하여 다양한 경험과 가치관을 가진 인물로 헌법재판관을 구성하기 위해, 헌법재판소법 제5조 재판관의 자격 요건에서 변호사 자격 요건을 삭제함.

③ 대법관후보추천위원회 구성 방식 개선

법원조직법 제41조의2에 따른 대법관후보추천위의 과도한 법조대표성을 사회적 다양성을 반영할 수 있는 구성으로 전환함. 이를 위해 추천위원을 현행 10명에서 15명으로 늘리고, 법조직역 출신이 전체 위원 구성의 반수를 넘지 않도록 하며, 여성 위원을 최소 4인 이상으로 함.

대법관후보추천위원회 구성 개선안 : 국회에서 선출한 변호사 자격을 갖지 않은 4인(2명 이상 여성), 대법관 회의가 추천한 법관 1인, 판사회의가 추천한 대법관이 아닌 법관 2인(1명 이상 여성), 법무부장관이 추천한 1인, 대한변호사협회 회장, 지방변호사회 회장 중 1인, 법학교수회 회장, 법학전문대학원협의회 이사장, 각계 전문 분야에서 변호사 자격을 갖지 않은 3인(1명 이상 여성)으로 구성

④ 대법관후보추천위원회 운영의 투명성 강화

대법관후보추천위원회의 회의 절차와 내용, 천거과정에서 추천인과 피추천인을 모두 다 공개하도록 대법관후보추천위원회 규칙 개정

⑤ 대법관 후보 추천 과정에서 대법원장의 권한 축소

대법원장이 대법관후보추천위원회 회의에 출석하거나 그 밖의 방법으로 안건에 대해 의견개진 할 수 있는 대법관후보추천위원회 규칙 조항 삭제함.

대법관후보추천위원회 규칙에 피천거인들의 결격사유를 구체적으로 명시하고, 대법원장은 결격사유를 최소한으로만 심사하도록 함.

3) 소관 상임위 : 법제사법위원회

4) 참여연대 담당부서 : 사법감시센터(02-723-0666)

입법과제7. 국민참여재판 확대와 평결 효력 강화하는 「국민참여재판법」개정

1) 현황과 문제점

국민참여재판제도는 주권자인 국민의 사법참여를 보다 확대하고 국민의 상식과 법감정이 재판에 반영되도록 하기 위해 도입되었음. 직업법관인 판사들로만 재판하는 것과 비교해 볼 때 국민참여재판은 국민의 눈높이에 맞는 평결을 하게 되고 전관예우에 따른 문제점도 사라지게 되어 사법에 대한 신뢰를 높였다고 평가되고 있음. 또한 배심원이 공판정에 출석한 피고인의 진술과 증인의 증언, 제출된 증거를 바탕으로 유·무죄 여부를 판단하기 때문에 공판중심주의를 구현하는데 매우 유용하다고 평가됨.

그러나 국민참여재판을 도입할 때 급격한 변화에 따른 부작용을 우려하여 2008년 도입 후 5년간의 시범기간 동안 배심원의 평결에 권고적 효력만을 부여했고 일부 중범죄 사건에 대해서만 실시하기로 했었음. 그동안 국민참여재판은 문제점 없이 잘 시행되어왔으나, 도입 당시에 비해 적용 대상 사건범위가 매우 소폭 확대했을 뿐이며 피고인의 신청이 있을 경우에만 실시하는 조건은 유지하고 있어 그 도입 취지와 장점을 충분히 살리지 못하고 있음.

2) 입법과제

① 국민참여재판 대상사건 확대를 위해 국민의 형사재판 참여에 관한 법률 개정

피고인의 신청과 관계없이 국민참여재판을 실시하도록 함(5조 2항 개정)

현행 피고인 또는 공범 관계에 있는 피고인들 중 일부가 국민참여재판을 원하지 아니할 때 국민참여재판을 배제하고 있는 관련 조항(9조 1항 2호)을 삭제함

형사사건 합의부 관할 사건은 국민참여재판으로 진행하는 것으로 개정(5조 1항 개정)

② 배심원의 평결에 판사가 따르도록 개정

대법원 판례는 배심원의 평결에 사실상의 기속력을 부여하고 있지만 현행 국민의 형사재판 참여에 관한 법률에서는 기속력을 부여하지 않고 있음

법관은 배심원 평결에 따르도록 하고, 예외적으로 따르지 않을 경우를 구체적으로 특정해야 함(46조 5항 개정).

③ 법관의 배심원 평의 및 평결 관여 금지

국민의 형사재판 참여에 관한 법률 제46조 2항에 따르면 평의 도중 배심원 과반수의 요청이 있으면 심리에 관여한 판사의 의견을 들을 수 있는 한편, 제46조 3항에 따르면 유무죄에 관한 의견이 일치하지 않는 경우 평결을 하기 전에 심리에 관여한 판사의 의견을 반드시 듣도록 규정하고 있음.

의견이 일치하지 않은 상황에서 판사가 개입하게 되면 판사와 견해가 달랐던 배심원의 경우 자신의 견해를 틀린 것으로 생각하게 되는 등 배심원 평의절차의 독립성을 훼손할 수 있음.

따라서 배심원들의 평의의 독립성 보장을 위해 평의 과정에 판사가 개입하는 강제 조항(제46조 3항)은 삭제함.

④ 검사의 상소 제한

한국에서는 1심 재판에 대하여 피고인뿐만 아니라 검사도 상소권을 갖는 것이 당연시 되지만 배심제를 처음 시작한 영미권 국가에서는 이중위험금지의 원칙에 근거하여 피고인은 상소할 수 있지만 검사는 상소할 수 없도록 하고 있음.

우리나라도 배심원이 만장일치로 무죄평결을 내리고 재판부가 이를 수용하여 선고한 무죄판결에 대해서는 검사의 상소권을 제한할 필요가 있음. 검사의 상소권이 제한되면, 검사가 기소할 때 더욱 신중하게 사실관계와 증거를 검토하게 될 것이며 국민의 입장에서도 배심원과 재판부에 의해 무죄판결을 받고도 2심, 3심까지 계속 재판을 받아야 하는 부담을 감수하지 않게 될 것임.

⑤ 배심원의 수 관련 5인제 배심원제 폐지

배심원단의 규모는 충분한 숫자의 배심원들이 토론하여 일반 국민들의 평균적인 의사를 반영할 수 있는 수준이어야 함. 비록 공소사실의 주요 내용을 피고인이 인정하더라도 다양한 시민들이 배심원으로 참여해 평의를 할 수 있는 조건을 확보해야 하는 만큼 주요 공소사실 인정의 경우에 허용되는 배심원단 5인제는 폐지하고 7인 이상으로 배심원단을 구성하도록 개정하고, 장기적으로는 9인 이상으로 구성토록 하는 것도 바람직함(제13조 개정)

3) 소관 상임위 : 법제사법위원회

4) 참여연대 담당부서 : 사법감시센터(02-723-0666)

V. 미래 세대 청년을 위한 입법과제

입법과제1. 「청년기본법」제정과 청년종합정책 수립	61

입법과제2. 청년 일자리 확대를 위한 「청년고용촉진특별법」 개정	62

입법과제3. 등록금 부담 완화와 심의 실질화 위한「고등교육법」개정	63

입법과제4. 국가장학금·학자금대출제도 개선 위한 「장학재단법」등 개정	64

입법과제1. 「청년기본법」제정과 청년종합정책 수립

1) 현황과 문제점

청년실업 문제가 장기화·구조화되면서 일자리 대책만으로는 청년문제를 해결할 수 없게 되었음. 교육, 주거, 부채, 문화, 건강 등 보다 종합적이고 체계적인 청년 대책을 필요로 하게 되었음. 그러나 최근 정부와 지자체의 청년수당/배당 논쟁에서도 드러났듯 여전히 우리 사회에서는 청년정책에 대한 사회적 합의나 정책적 방향성이 설정되지 않아 일관성 있는 정책집행이 쉽지 않은 상황임.

2) 입법과제

① 청년기본법 제정 및 청년종합정책 수립

기존의 일자리 중심의 청년정책에서 벗어나 청년의 삶 전반으로 지원범위를 확장하는 한편, 보다 체계적이고 안정적인 정책 집행을 위하여 국가와 지방자치단체의 의무와 청년의 권리를 명시하는 청년기본법 제정

일자리, 주거 등 각 부문에서 정부 부처별로 추진되고 있는 청년지원정책을 체계적으로 기획·지원하고, 교육, 부채, 문화, 건강, 사회참여 등 사각에 놓이기 쉬운 청년 문제를 효과적으로 해결하기 위한 청년종합정책의 수립

3) 소관 상임위 : 기획재정위원회

4) 참여연대 담당부서 : 청년참여연대(02-723-4251)

입법과제2. 청년 일자리 확대를 위한 「청년고용촉진특별법」 개정

1) 현황과 문제점

박근혜 정부 들어 총 9차례의 청년고용대책을 발표하였고, 청년일자리 사업에만 약 4조원의 예산을 투입하였음에도 불구하고 청년 실업률은 사상 최고치를 기록하고 있음. 특히 정부의 대표적인 청년일자리사업인 중소기업청년취업인턴제의 경우, 청년의 근로조건 향상보다는 기업의 비용 절감 수단으로 활용될 뿐만 아니라 참여 후에도 인턴, 비정규직 등 한시적 일자리를 제공하는데 머물고 있음.

한국의 전체 취업자 중 공공부문 고용률(6.5%)이 OECD 평균(15.5%)의 절반에 미치지 못하는 가운데 2014년 공공기관의 청년의무고용비율은 여전히 74%대에 머무르고 있으며, 자연증가분(2013년 3.5%)과 비교할 때 고용효과가 크지 않은 것으로 드러남. (2014년 4.8%).

30대 재벌 그룹은 지난해부터 청년고용을 늘린다는 명목으로 임금피크제를 다수 도입하였으나 실제로는 신규채용 규모를 줄이거나 비정규직·인턴 등 임시직 일자리를 양산하고 있음.

2) 입법과제

① 공공기관 및 공기업 청년고용률 확대와 300인 이상 대기업의 청년의무고용 적용하는 「청년고용촉진특별법」개정

현행 3%의 청년의무고용률을 5%로 확대할 필요가 있음. 또한 고졸 이하 학력을 가졌거나 비서울권 지역 소재 대학 졸업 후 장기간 구직 중인 청년 등 청년구직자 중에서도 취약계층의 고용을 확대·보장하여 일자리 양극화가 심화되지 않도록 노력하여야 함.

청년세대의 일자리 문제 해결을 위해 공공부문과 사회적 책임을 분담하는 차원에서 300인 이상 대기업에도 5%의 청년의무고용을 신규 적용해야 함.

3) 소관 상임위 : 환경노동위원회

4) 참여연대 담당부서 : 청년참여연대(02-723-4251)

입법과제3. 등록금 부담 완화와 심의 실질화 위한「고등교육법」개정

1) 현황과 문제점

현재 고등교육법에는 등록금을 ‘수업료와 그 밖의 납부금’ 이라고만 규정하고 있어 입학금이나 졸업유예제 등록금 등의 산정근거나 집행내역이 명확하지 않음. 이미 등록금 부담도 높은 상황에서 근거도 명확하지 않은 추가적인 비용 부담으로 인해 가계의 부담이 가중되고 있음.

등록금심의위원회에서 학교의 독단적인 운영을 견제할 학생 측 위원의 비율이 낮고, 심의결과에 구속력이 없으며, 벌칙조항 또한 없어 위원회가 실질적인 역할을 하지 못하고 있음.

2) 입법과제

① 입학금, 졸업유예제 등 등록금 폐지

고등교육법 개정을 통해 등록금 외에 기타 비용을 받을 수 없도록 명시해야 함. 또한 필요에 따라 등록금 외의 비용을 받더라도 실비만 받을 수 있도록 하고 등록금 회계와 별도로 처리하여 목적 외 비용의 징수와 집행이 없도록 규정하여야 함.

② 등록금심의위원회의 실질화, 학생의 권한 강화와 참여 확대

고등교육법 제11조에 학교 측의 충분한 자료공개를 명시하고 심의결과에 강제성을 부여하며 필요한 벌칙조항을 신설하여 등록금심의위원회를 실질화하여야 함. 또한 등록금심의위원회에서 학생 측 위원의 비율을 높이고 일반학생들의 알권리 보장은 물론 충분한 참여의 기회가 주어지도록 규정을 보완하여야 함.

3) 소관 상임위 : 교육문화관광체육위원회

4) 참여연대 담당부서 : 청년참여연대(02-723-4251)

입법과제4. 국가장학금·학자금대출제도 개선 위한 「장학재단법」등 개정

1) 현황과 문제점

박근혜 정부는 반값등록금이 완성됐다고 선언하고 있으나, 서울시립대 사례와 같이 실제 등록금을 인하한 것이 아니라 국가장학금이나 든든 학자금을 받는 대상자를 일부 조정하는 수준에 그침. 소득계층에 따라 장학금을 차등 지급하는 것은 반값등록금 취지와 다르며, 교육공공성 실현에 미치지 못함.

국가장학금을 소득분위에 따라 차등지급함에 따라 기초~3분위 해당자의 경우에만 반값등록금 수준의 국가장학금을 받고 있고, 그 이상 소득분위 해당자에게는 반값등록금에 못 미치는 금액이 지원되고 있음. B학점 미만의 학생은 국가장학금 혜택을 받을 수 없고(기초~2분위 학생에게는 C학점 경고제 시행), C학점 미만의 학생은 든든학자금대출(ICL), 일반상환 학자금대출 혜택을 받을 수 없음. 대학원생은 든든학자금대출(ICL) 지원 자격에서 제외됨.

2) 입법과제

① 서울시립대형 반값등록금 실현과 교육비 부담 해소를 위한 ｢장학재단법｣ 개정

② 장학금과 대출에서 성적기준 제한이나 차등지급 폐지 내용으로 ｢장학재단법｣, ｢취업후학자금상환특별법｣ 개정

국가장학금 및 학자금대출의 성적기준 제한을 폐지하여 수혜 대학생 확대

소득분위에 따라 차등지급 하는 것은 자영업자에게 불리할 수 있으며, 부모의 재산상황에 따라 교육의 기회가 차등 부여될 수 있으므로 폐지

모든 학생의 등록금의 절반 수준으로 국가장학금을 받을 수 있도록 예산 확대

③ 대학원생에게 든든학자금대출(ICL) 지원자격 부여하는 ｢취업후학자금상환특별법｣ 개정

취업 후 상환하는 든든학자금대출에서 대학원생을 제외해야 할 이유가 없음. 대학원생의 규모와 학자금 대출규모가 확대되고 있는 만큼 지원받을 수 있게 함.

3) 소관 상임위 : 교육문화체육관광위원회

4) 참여연대 담당부서 : 민생희망본부(02-723-5303)

VI. 민생 살리기를 위한 입법과제

입법과제1. 서민 주거비 부담 줄이기 위한 「주택임대차보호법」개정	66

입법과제2. 임차상인 보호를 위한 「상가건물임대차보호법」개정	67

입법과제3. 가계부채 위험 낮추기 위한 「이자제한법」개정과 「과잉대출규제법」제정	68

입법과제4. 파산·개인회생제도 개선을 위한 「파산법」등 개정	70

입법과제5. 기본료 폐지와 단말기 가격 거품제거 위한 「전기통신사업법」·「단통법」개정	72

입법과제6. 사행시설 규제와 교육환경 보호 위한 「학교보건법」·「사행산업통합감독법」등 개정	73

입법과제7. 친환경무상급식 확대를 위한 「학교급식법」개정	74

입법과제8. 사학비리 근절과 사학공공성 제고 위한 「사립학교법」개정	75

입법과제1. 서민 주거비 부담 줄이기 위한 「주택임대차보호법」개정

1) 현황과 문제점

우리나라 전체 가구의 47%가 세입자인 상황에서 전월세 가격의 폭등과 급속한 월세 전환으로 인해 국민 대다수가 심각한 주거비 부담을 안고 있음. 선진국의 경우, 소득 대비 주거비 부담률(RIR)이 20%를 초과하면 국가 차원의 임대료 규제 정책을 실시하고 있는 바, 우리나라 수도권 거주자의 평균 RIR은 27%, 저소득층 평균 RIR은 34%(2014년 국토부 주거실태조사)라는 점에서 임대료 규제가 시급한 상황임.

하지만 현재 정부는 대다수 국민들이 겪고 있는 전월세 대란 해소 등 주거복지정책에 초점을 맞추기보다, ‘빚내서 집사라’는 취지의 부동산 경기활성화 정책을 일관되게 밀어붙이고 있어 세입자들의 고통이 더욱 심화되고 있음.

2) 입법과제

① 계약갱신청구권·전월세 인상률 상한제 도입을 위한 ｢주택임대차보호법｣ 개정

임대차계약이 만료됐을 때 세입자가 계약 연장을 요구할 수 있는 계약갱신청구권을 도입해, 법적으로 장기간 안정적인 거주를 보장해야 함.

임대차계약을 갱신하는 경우나 계약기간 내에 임대인이 임대료를 과도하게 인상하는 것을 억제하기 위해, 전월세 인상률 상한제를 도입해야 함.

② 표준임대료 도입을 위한 ｢주택임대차보호법｣ 개정 또는 ｢표준(공정)임대료법｣ 제정

지자체별로 주택의 적정한 임대료를 산정할 수 있는 기구를 설치하고, 주기별로 표준임대료를 공표해 주택임대차계약의 기준으로 삼도록 함.

3) 소관 상임위 : 법제사법위원회

4) 참여연대 담당부서 : 민생희망본부(02-723-5303)

입법과제2. 임차상인 보호를 위한 「상가건물임대차보호법」개정

1) 현황과 문제점

도심․부심권 중심으로 상가분쟁과 임차인 피해가 발생하고 있지만 상가건물임대차보호법의 적용범위가 비현실적으로 규정되어 있어 상가임대차계약의 대부분이 보호를 받지 못하고 있는 실정임.

독일, 프랑스, 일본 등 OECD 국가들은 상가임차인들에게 9년에서 15년 이상의 장기임대차를 보장하고 있으나, 현재 우리나라는 5년 밖에 안 돼 많은 임차인들이 초기 시설 투자금, 홍보비, 영업권 확보 비용 등을 회수하지 못한 채 계약이 종료되거나 해지되어 재산적 손실이 발생하고 있음.

2) 입법과제

① 상가임차인에게 10년 장기임대차 보장

상가임차인이 초기 시설 투자금, 홍보비, 영업권 확보 비용 등을 충분히 회수할 수 있도록, 임차인의 계약갱신요구권 행사 기간을 현행 5년에서 10년으로 연장

② 상가임차인 강제퇴거 방지

임차인이 임대차기간을 다 채우지 못하고 임대인의 재건축, 개축 등의 요구로 퇴거하는 경우, 임차인이 인근지역에서 동종ㆍ동규모의 영업을 시작할 수 있도록 퇴거 보상제도 도입

③ 환산보증금 적용 기준 폐지

보증금 규모에 관계없이 모든 상가임차인에게 상가건물임대차보호법이 동일하게 적용되도록 함

3) 소관 상임위 : 법제사법위원회

4) 참여연대 담당부서 : 민생희망본부(02-723-5303)

입법과제3. 가계부채 위험 낮추기 위한 「이자제한법」개정과 「과잉대출규제법」제정

1) 현황과 문제점

2015년 말 기준 자금순환 기준, 가계 및 비영리단체의 금융부채는 1,422조 7천억 원(잠정)이며 가계신용 기준으로도 1,200조 원(잠정)을 돌파한 가계부채는 그 총량과 함께, 소득의 증가보다 빠른 증가세와 악화되는 구조와 질로 인해 채무자 개인의 문제를 넘어, 우리나라 사회경제시스템 전체를 위협하고 있음.

자금순환표의 “가계 및 비영리단체”에서 가계는 일반가계 뿐만 아니라 소규모 개인사업자를 포함하며, 비영리단체는 가계에 봉사하는 민간비영리단체(소비자단체, 자선·구호단체, 종교단체, 노동조합, 학술단체 등)를 의미함

대부업자에게는 27.9%라는 특혜금리를 인정하고 있어 합법적인 고리대를 허용하고 있으며, 채무자에 대한 불법적·강압적 채권추심이 쉽게 근절되지 않고 있음. 법원의 파산·회생절차마저 채무자를 신속하게 경제회생하거나 가계부채의 위험을 낮추는 쪽으로 적절하게 움직이지 않고 있음.

2) 입법과제

① 최고 금리 일원화를 위한 「이자제한법」·「대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률」 개정

현행 이자제한법은 사인(私人) 간 또는 은행대출에 적용되는 이자율은 25%를 넘을 수 없도록 하고 있으나 등록대부업자의 이자율 상한(현행 27.9%)을 예외로 둠으로써, 대부업자에게 폭리나 다름없는 특혜금리를 합법적으로 보장하고 있음.

모든 금전대차에 관한 계약상 최고이자율을 이자제한법으로 일원화하고, 제한최고이자율도 선진국의 폭리제한선(미국 각주 8%~18%, 일본 20%, 대만 20% 등)인 연 20% 이내로 제한해야 함.

또한 불법고리대를 근절하기 위하여, 제한금리를 초과하는 이자 약정의 경우, 이자약정을 전부 무효로 하여 이자를 받지 못하도록 하고, 제한금리의 2배를 초과하는 이자약정을 한 경우에는 대부계약 자체를 반사회적 법률행위로 보고 이자뿐만 아니라 원금도 지급받지 못하도록 해야 함.

② 과잉대출 또는 약탈적 대출의 규제를 위한 「주택을담보로하는과잉대출의규제에관한법률」제정

하우스푸어 가계부채 ‘사전예방책’으로서 약탈적 대출로 간주할 수 있는 일시상환방식의 주택담보대출과 채무자의 상환능력을 고려하지 않은 과잉대출을 금지함으로써 적정하고 건전한 대출을 통해 채무자의 생활 및 주거안정을 도모해야 함.

3) 소관 상임위 : 법제사법위원회, 정무위원회

4) 참여연대 담당부서 : 경제금융센터(02-723-5052)

입법과제4. 파산·개인회생제도 개선을 위한 「파산법」등 개정

1) 현황과 문제점

가계의 소득으로 감당하기 어려운 빚을 질 수밖에 없는 사회의 구조적인 원인으로 해결이 요원한 상태임. 경기침체, 고용불안, 저임금 등으로 가계의 소득창출이 어려운데다 주거·의료·교육 등과 관련한 복지제도가 부족하여 가계에 대한 소득보전도 제대로 안 되고 있음. 가계의 상환능력이 갈수록 감소하고 있고 그에 비례하여 소비여력은 계속 줄어들고 있음.

가계부채문제는 가계의 파탄을 막고 소비여력을 회복시키는 관점에서 접근이 필요하고 과중한 채무를 신속히 줄이는 정책과 소득보전 정책이 병행되어야 함. 또한 ‘채무자들은 큰 무리 없이 빚을 갚을 수 있을 것인가’ 또는 ‘채무자들이 빚을 갚기 어려울 경우 적절한 경로를 통해 과도한 빚의 굴레에서 탈출할 수 있을 것인가’ 등의 채무자를 고려한 관점이 요구됨. 하지만 파산과 개인회생 등의 절차는 채권자 위주로 운영되고 있음.

2) 입법과제

① 신속한 채무조정절차 마련과 채무자의 주거안정 보장 위한 「채무자 회생 및 파산에 관한 법률」 개정

개인파산이나 개인회생 절차에 대심주의를 도입하여, 채권자가 이의 없는 사항의 경우, 법원에서 신속하게 채무조정절차가 진행되도록 개선.

개인파산과 관련하여 채무자의 면제재산 범위를 확대하여 현실화하고 면책채권의 범위는 줄여 파산면책의 실효성을 높이고, 당연면책 제도 도입하고 당연회복기간 단축하여 채무자가 파산 이후 신속히 경제활동에 복귀하도록 개선할 필요.

최장 변제기간을 5년이 아닌 3년을 초과하지 않도록 하고, 채무자의 각 가구별 생활비용을 현실에 맞게 공제할 수 있도록 개선함.

미래세대인 청년들의 부채의 규모와 질을 고려하여 만 35세 미만 청년들에게는 개인회생의 변제기간이 1년을 초과하지 못하도록 특례를 신설할 필요가 있음.

하우스푸어 가계부채 ‘사후대응책’으로서 가계부채로 인해 거주하는 주택마저 상실할 경우 채무자의 가정파탄은 물론 더 이상 사회구성원으로써 살아가기 어렵기 때문에 1가구 1주택의 경우 주택을 상실하지 않고 회생절차를 진행하도록 함.

② 불법적·강압적 채권추심 근절 위한 「채무자 방어권 보장을 위한 채권의 공정한 추심에 관한 법률」 개정

채권추심 과정에서 채권자의 기본권 침해 등을 방지하고 대부업체의 불법 행위(미등록 영업, 불법 채권추심, 이자상한선 위반 등)를 근절하여 채무자의 최소한의 삶을 보장할 수 있도록 함.

사회생활 파탄 및 자살 증가 등 심각한 사회적 부작용을 초래하는 채권자의 불법적·강압적인 추심 행위의 처벌대상의 범위를 명확함. 2014년 도입되었으나 사실상 대부업체에 한정되었던 채무자대리인제도의 적용범위를 폭넓게 개선함.

③ 호의보증에 의한 폐해를 최소화하는 「보증인보호에관한특별법」 개정

호의보증으로 인한 폐해를 막고, 신용사회 정착에 이바지할 목적으로 보증인 보호에 관한 특별법을 제정하였지만, 호의보증인에게 가혹한 책임을 묻는 폐해가 근절되지 않아 법률로 보증한도를 제한할 필요가 있음.

아무런 대가없이 호의로 이루어지는 보증의 경우에 보증의 최고한도를 2천만원 범위 내에서 대통령령으로 정하도록 하여 호의보증에 의한 폐해를 최소화하도록 개선함.

3) 소관 상임위 : 정무위원회

4) 참여연대 담당부서 : 경제금융센터(02-723-5052)

입법과제5. 기본료 폐지와 단말기 가격 거품제거 위한 「전기통신사업법」·「단통법」개정

1) 현황과 문제점

대다수 서민들이 과도한 통신비 부담을 호소하고 있으나 미래창조과학부는 요금과 이용조건에 관한 이동통신이용약관에 대해 거부 또는 수정을 요구한 사례가 한 건도 없음. 전기통신 서비스 요금 인가 절차에 대한 투명성·공정성 제고가 요구됨. 통신사가 사업초기 전기통신설비 구축비용 회수를 위해 책정했던 기본료는 현재 망구축이 완료되었음에도 통신요금에 포함되어 부과되고 있음.

우리나라 휴대폰 단말기 가격은 세계 최고 수준으로, 동일한 성능의 단말기의 가격이 외국에 비해 국내에서 비합리적으로 높게 책정돼 국내 소비자를 차별하는 상황도 발생함. 분리공시제를 도입해 단말기 제조사의 판매장려금과 통신사의 요금할인액으로 구분해 보조금을 투명하게 공개하고, 단말기의 거품을 제거한 실제 출고가를 파악할 수 있어야 함.

2) 입법과제

① 이용약관심의위원회 설치 및 이용자 권익 침해 방지를 위한 ｢전기통신사업법｣ 개정

미래창조과학부에 이용약관심의위원회를 두어 요금 및 이용조건에 관한 인가의 투명성과 공정성을 제고하도록 하고, 심의 결과 이용자 이익을 부당하게 침해하는 경우 미래부장관으로 하여금 이용약관 변경을 명할 수 있도록 함.

② 통신요금 기본료 폐지를 위한 ｢전기통신사업법｣ 개정

요금에 기본료를 포함할 수 없도록 하는 인가 기준을 신설하여 요금을 인하

③ 분리공시제 도입 위한 ｢이동통신단말장치 유통구조 개선에 관한 법률(단통법)｣ 개정

이동통신사업자와 이동통신단말장치 제조업자가 지급하는 지원금을 분리, 공시하도록 하고 단말기 제조업자가 제공하는 장려금 공개하도록 함.

④ 국내외 가격차별 금지를 위한 ｢이동통신단말장치 유통구조 개선에 관한 법률｣ 개정

외국과 국내의 단말기 판매가격에 대한 부당한 차별을 불공정거래행위로 규제함.

3) 소관 상임위 : 미래창조과학방송통신위원회

4) 참여연대 담당부서 : 민생희망본부(02-723-5303)

입법과제6. 사행시설 규제와 교육환경 보호 위한 「학교보건법」·「사행산업통합감독법」등 개정

1) 현황과 문제점

현행법은 학생들의 보건ㆍ위생 및 학습 환경을 보호하고자 학교 경계선으로부터 반경 200m 이내의 범위를 학교환경위생 정화구역으로 설정하고 있음. 그러나 건축규모가 지하 7층∼지상 18층의 초대형 사행산업 영업장인 용산 화상경마장의 경우, 학교로부터 직선거리로 232m 떨어져 있어 학교환경위생 정화구역에 포함되지 않음. 하지만 화상경마장의 위치는 학생들 통학로에 있고, 바로 옆에는 학생들의 문화생활 이용거점인 전자랜드 상가가 위치해 있으며, 인근에는 주거지가 밀집된 곳이라 학생들의 보건ㆍ위생, 학습 환경이 심각하게 침해될 우려가 있음.

사행산업통합감독위원회는 사행시설의 신설·이전·확장 시 사전 승인권을 갖고 있지 못해 사행산업장 관련 분쟁을 예방하지 못하고 있음.

2) 입법과제

① 사행성 시설 설치 제한을 위한 ｢학교보건법｣ 개정

학교환경위생 정화구역의 범위(반경 200m 이내)에 해당되지 않는다 하더라도 학교 경계선으로부터 반경 500미터 안에 위치한 전용면적 1,000제곱미터 이상의 대형 사행행위장ㆍ경마장ㆍ경륜장·경정장은 교육감이나 학교환경위생정화위원회의 심의를 거쳐 학습과 학교보건위생에 나쁜 영향을 주지 않는다고 인정되는 경우에 한하여 시설을 설치할 수 있도록 함.

② 사행시설 신설·이전·확장 시 사행산업통합감독위원회에 사전 승인 절차를 두는 ｢사행산업통합감독법｣ 개정

사행산업에 대한 종합적이고 체계적인 관리행정을 위하여 사행산업통합감독위원회에 사전 승인 절차를 구비하고, 사행산업통합감독위원회가 사전 동의를 함에 있어서 지역주민들의 의견을 묻게 하여 사행산업으로 인한 부작용을 최소화하도록 함.

3) 소관 상임위 : 교육문화체육관광위원회

4) 참여연대 담당부서 : 민생희망본부(02-723-5303)

입법과제7. 친환경무상급식 확대를 위한 「학교급식법」개정

1) 현황과 문제점

현재 무상급식 실시 학교 비율은 평균 74.3%에 이르나 전남 94.5%, 대구 19%로 지역별 편차가 큰 상황임. 무상급식 재원을 지자체와 지방교육청이 부담하고 있고 중앙정부는 전혀 재원 분담을 하고 있지 않아 지방재정에 부담을 주고 있음. 한편 경남 홍준표 지사가 재정 지원을 중단하여 경남 지역에서 무상급식이 중단되기도 했음.

학교급식의 공급체계는 일부 자치단체의 친환경 쌀, 친환경 농산물 공급 지원을 제외하고 대부분 식재료 공급은 시장유통기능에 의존하고 있는 등 공공적 체계는 아직 미흡한 실정이며, 체계적인 총괄 지원기구가 부재한 상황임.

따라서 무상급식 실시를 골고루 확대하는 한편 중앙정부가 재원을 분담하여 지방재정의 부담을 덜어내야 함. 친환경 급식이 확대될 수 있도록 체계적인 총괄 지원기구를 설치해야 함.

2) 입법과제

① 학교급식 대상을 유치원, 고등학교까지 확대

② 학교급식을 의무교육 확대 차원에서 국가 및 지방자치단체의 재원근거를 마련

③ 식품비의 100분의 50은 국가가 부담, 100분의 50은 지방자치단체의 장과 교육감이 협의하여 부담

④ 체계적인 총괄 지원기구인 급식지원총괄센터를 설치·운영하여 ‘학교급식 지원정책 수립’, ‘학교급식 실태 조사 및 평가’ 등 진행

⑤ 친환경우리농수산물을 식재료로 사용하는 근거 마련

3) 소관 상임위 : 교육문화체육관광위원회

4) 참여연대 담당부서 : 민생희망본부(02-723-5303)

입법과제8. 사학비리 근절과 사학공공성 제고 위한 「사립학교법」개정

1) 현황과 문제점

현재 상지대, 수원대, 성신여대, 수원여대, 덕성여대, 청주대 등 여러 사립대학을 포함한 많은 사립학교에서 사학비리와 재단의 전횡으로 분규가 진행되고 있고, 이로 인해 사립학교 구성원들의 고통도 계속되고 있음.

사학비리를 해결하기 위해 사학분쟁조정위원회(사분위)를 설치했으나 분규사학을 정상화하고 사학비리를 추방하기 보다는 구 비리재단 복귀를 결정하는 등 제 역할을 전혀 수행하지 못하고 있고, 이를 교육부가 묵인·방조하고 있어 이를 지탄하는 여론이 매우 높음.

이에 사분위 개선과 함께, 사립학교에 대한 전면적인 개혁이 가능하도록 사립학교를 규율하는 사립학교법 개정이 필요함. 즉, 사학비리는 근절하고, 사학공공성은 획기적으로 제고하는 방향으로 법 개정이 시급히 이루어져야 함.

또한, 교육부가 교직원 인사 및 학교 운영과 관련된 자문료, 소송 경비 등을 교비 회계에서 부담하도록 하는 내용의 사립학교법 개정안을 입법예고한 것도 큰 문제임. 이는 그동안 법인의 소송과 관련한 변호사비용을 교비회계에서 지출하면 업무상 횡령으로 처벌한 대법원 판례와 배치되고, 교육부 스스로 교비에서 소송비용 등을 지출한 대학들을 법 위반으로 조치해온 것과도 모순되는 상황임. 현재 수원대 이인수 총장 등이 이 같은 비리 문제로 형사재판을 받고 있는데, 교육부가 이인수 등의 사학비리 주도자들을 비호하기 위해 시행령 개악을 추진하는 것을 국회 차원에서 반드시 바로 잡아야 함.

아울러, 20대 국회 교문위는 상임위 차원에서 상지대, 수원대, 청주대, 수원여대 등의 사학비리 문제를 철저히 규명하고, 비리재단이 추방되어 해당 사학이 정상적으로 운영될 수 있도록 힘써야 함.

2) 입법과제

① 교육정상화를 위한 공익이사 파견 확대

사학비리 또는 사학분규가 발생할 경우 관할청이 감사 또는 행정지도를 실시하고 즉시 공익적인 임시이사(관선이사)를 파견해 신속하게 학교운영을 정상화시켜야 함. 정해진 기간 내 후임이사가 선임되지 않을 경우에도 관할청이 임시이사를 파견하도록 함.

② 사학분쟁조정위원회 역할 변경 및 구성과 운영 절차 개선

사학분쟁조정위원회는 교육부의 자문기구로 두며, 공무원은 위원이 될 수 없음.

학교 정상화는 종전이사의 2/3 및 구성원의 2/3가 합의해 정상화 계획서를 제출할 경우 추진하도록 함.

③ 사학비리 연루자 퇴출

사학비리로 금고 이상의 형을 받은 자는 사학의 임원․교원에 임명될 수 없도록 함. 또, 사학분쟁조정위원회도 사학비리 혹은 사학분규로 금고 이상의 형을 받거나 해임된 자를 임시이사 및 정이사 후보로 추천할 수 없도록 함.

④ 사립학교의 개방이사 제도 개선

개방이사의 숫자를 현행보다 확대하여 사학의 공공성과 운영의 투명성을 제고.

개방이사추천위원회는 기존의 법인 이사회의 이사들의 참여를 금지하고, 학내 구성원들이 민주적으로 구성토록 함.

⑤ 교육부의 사학비리 사립학교법 시행령 철회

교직원 인사·학교운영과 관련된 자문 및 소송경비를 교비회계·부속 병원회계로 지출할 수 있도록 해, 사학비리에 연루된 학교 법인에게 특혜와 부당한 권한을 부여하는 사립학교법 시행령 개정안의 전면 철회.

3) 소관상임위 : 교육문화체육관광위원회

4) 참여연대 담당부서 : 민생희망본부(02-723-5303)

VII. 경제민주화를 위한 입법과제

입법과제1. 노동자 생계와 최저임금위원회 투명성 보장 위한 「최저임금법」개정	78

입법과제2. 노동권 보장과 해고요건 강화 위한 「근로기준법」개정	79

입법과제3. 실업급여 요건 완화와 지급대상 확대 위한 「고용보험법」개정	80

입법과제4. 금융소비자 보호 위한「금융소비자보호법」제정	81

입법과제5. 신고인 지위와 권리 강화 위한「공정거래법」개정	82

입법과제6. 기술편취 불공정행위 근절 위한「하도급법」등 개정	83

입법과제7. 재벌 전횡 견제와 지배구조 개선 위한「상법」개정	84

입법과제8. 대기업 중소기업 격차해소 위한「초과이익공유제」도입	85

입법과제9. 복합쇼핑몰 진출 규제를 위한 「국토계획법」개정	86

입법과제10. 대기업의 중소기업 적합업종 진출 규제를 위한 「중소기업적합업종특별법」제정	87

입법과제11. 가맹점주 권익 보호를 위한 「가맹사업법」개정	88

입법과제12. 영화관 불공정행위 개선 위한 「영화 및 비디오물 진흥법」개정	89

입법과제1. 노동자 생계와 최저임금위원회 투명성 보장 위한 「최저임금법」개정

1) 현황과 문제점

최저임금제도는 노동자의 최소한의 생계보호를 위해 국가가 일정 수준 이상의 임금을 지급하도록 강제하는 제도로서 헌법에 명시되어 있음. 그러나 임금이 최저임금에도 못 미치는 노동자가 200만 명에 이르는 것이 현실임. 더욱 큰 문제는 최저임금에 미달한 임금을 지급받은 경우, 고용노동부 진정, 민사소송 등의 구제방안이 있지만, 근로감독의 제도 상 미비점과 민사소송의 비용부담으로 인해 노동자의 기본적인 권리가 제대로 보장되고 있지 않음.

최저임금의 심의과정, 즉 최저임금위원회의 회의는 가장 기본적인 노동조건을 논의하고 결정하는 사회적인 의미를 가짐에도 불구하고 그 과정의 투명성이 보장되고 있지 않음. 최근 노동계의 지속적인 요구로 간략하게 정리된 회의록이 공개되는 등의 개선이 있었지만 최저임금위원회의 투명성을 확대하거나 최저임금위원회 소속 위원의 책임을 강화할 수준의 개방이었다고 보기에는 미진한 수준임.

2) 입법과제

① 정부의 최저임금차액 청구권 대위(代位)

최저임금에 미달한 임금을 받는 노동자 중 많은 수가 청소년, 청년, 여성, 비정규직 등 미조직·취약계층노동자임. 이들의 생계를 보장하기 위해 신속하고 실효성 있는 구제방안이 요구됨. 사용자가 노동자에게 최저임금에 미달한 임금을 지급한 경우, 해당 노동자가 정부에 이를 신고하고 정부가 최저임금과 실수령 임금의 차액을 노동자에게 우선 지급하고 해당 금액을 사용자 측에 청구할 수 있도록 함.

② 최저임금위원회 개방

최저임금위원회의 회의에 대해 공개를 원칙으로 규정하고 회의록에는 개별 위원의 실명과 함께 논의된 의견을 구체적으로 기록하여 공개해야 함. 또한, 최저임금위원회 회의에 시민의 방청을 보장하여 회의 투명성을 높일 필요 있음.

3) 소관 상임위 : 환경노동위원회

4) 참여연대 담당부서 : 노동사회위원회(02-723-5036)

입법과제2. 노동권 보장과 해고요건 강화 위한 「근로기준법」개정

1) 현황과 문제점

5인 미만 사업장에는 근로기준법의 일부 규정만 적용되고 있음. 이로 인해 전체 노동자의 대략 20%는 기본적인 권리가 보장되지 못하고 있으며 10인 미만 사업장의 경우, 취업규칙을 작성할 의무가 없는 상황임.

정부·여당은 노동개악과 ‘쉬운해고’ 지침을 밀어붙이고 있지만, 이미 불법적, 편법적 해고와 비정규직으로의 재고용이 만연해 있으며, 해고에 대한 쟁의행위는 불법으로 간주되고 있음. 경영권이라는 미명 하에 무분별하게 진행되는 대량해고에 대한 제재를 포함하여 해고를 강력하게 규제하는 근로기준법 개정이 필요함.

2) 입법과제

① 근로기준법 전면 적용

모든 노동자에게 근로기준법을 적용하기 위한 중·장기적 대안의 마련이 시급하며 근로시간, 연장․야간․휴일근로 가산임금, 해고 관련 내용은 기본적인 노동조건이므로 우선적으로 전면 적용해야 함.

현재, 10인 이상 사업장으로 제한되어 있는 취업규칙 작성 의무 사업장의 범위도 확대하여 영세·소규모사업장 소속 노동자의 기본적인 노동권을 보장해야 함.

② 해고 요건 강화

정리해고와 명예퇴직 등으로 상시적인 대량해고가 남용되고 있음. 고용노동부의 ‘쉬운해고’ 지침은 사용자가 일방의 기준으로 노동자를 저성과자로 낙인찍어 해고할 수 있게 함. 사용자 일방의 해고를 규제하도록 근로기준법 개정이 요구됨.

정부는 정리해고에 대한 쟁의행위를 불법으로 간주함. 노동자와 노동조합이 부당한 해고에 대해 문제제기하거나 자신의 생존권을 지키기 어려운 상황임. 쟁의행위의 목적을 정리해고 등 경영권과 노동조건이 중첩되는 분야와 집단적 노사관계인 사안까지 확대해서 사용자 일방의 해고 등으로부터 기본적인 노동권을 보호해야 함.

3) 소관 상임위 : 환경노동위원회

4) 참여연대 담당부서 : 노동사회위원회(02-723-5036)

입법과제3. 실업급여 요건 완화와 지급대상 확대 위한 「고용보험법」개정

1) 현황과 문제점

정부·여당은 실업급여의 가장 기본적인 수급조건인 수급 전 최소 보험가입기간을 확대하고 실업급여 지급액의 하한선을 하향조정하려하고 있음. 실업급여제도 전반의 후퇴가 우려되는 상황임.

기초생활보장제도를 제외하면 실업에 직면한 노동자에게 별다른 사회안전망이 보장되고 있지 못한 상황임. 현행 제도가 수급조건이 엄격하여 많은 노동자가 제도에서 배제되거나, 급여 수준이 낮거나 수급기간이 짧아 안전망으로서 충분히 기능하고 있지 못한 것도 현실임.

2) 입법과제

① 실업급여 개선

실업급여 지급요건 완화, 지급 일수 연장, 지급대상 확대를 위한 고용보험법 개정이 필요함.

제도의 수급조건에 따라서 원천적으로 배제되는 경우, 제도에 포섭되지만 짧은 수급기간 등으로 제대로 보장받지 못하는 경우 등 사각지대의 유형에 따라 사회보험 사각지대의 해소에 필요한 구체적인 정책수단이 다양하게 고민되어야 함.

② 구직촉진수당 도입

실업급여 제도로부터 충분히 보호받지 못하는 근로빈곤층, 장기구직자, 최초 취업 전의 청년세대 등의 구직활동과 직업훈련을 보조하기 위한 구직촉진수당 제도를 도입해야 함.

3) 소관 상임위 : 환경노동위원회

4) 참여연대 담당부서 : 노동사회위원회(02-723-5036)/청년참여연대(02-723-4251)

입법과제4. 금융소비자 보호 위한「금융소비자보호법」제정

1) 현황과 문제점

키코상품 사태, 저축은행 사태, ELS사태, 동양증권 등을 통해 나타나듯이 은행, 증권회사 등 금융기관들이 사기적 금융상품을 무차별적으로 판매하여 금융소비자의 피해 규모가 헤아리기 어려울 지경이었음. 기존 금융당국의 안이한 행정으로는 금융소비자보호감독 기능을 제대로 발휘하지 못하고, 기존의 소비자기본법으로는 특수한 금융소비자 피해를 예방하고 구제하는 데 한계가 있음.

현재 금융소비자 보호는 금융기관 건전성 감독차원의 영업행위 규제나 금융분쟁조정에 국한되어 있어 금융소비자 보호에 매우 미흡함. 금융기관을 적절히 규제하고, 금융소비자들을 제대로 보호할 수 있는 독립적인 금융소비자보호기구의 설립과 금융소비자보호법 제정이 매우 필요함.

2) 입법과제

① 독립적인 금융소비자보호기구 설립 및 금융소비자보호법 제정

기존 금융당국으로부터 독립적인 금융소비자 보호기구(권한 독립, 예산 독립, 인사권 독립)를 신설하고, 금융소비자보호법을 제정하여 금융소비자들을 체계적이면서도 효과적으로 보호할 수 있도록 정부가 금융소비자 보호 기본계획을 수립하도록 함. 또한 금융상품 등급분류제 및 판매면허제, 징벌적 손해배상, 집단소송제도를 도입하도록 함.

3) 소관 상임위 : 정무위원회

4) 참여연대 담당부서 : 경제금융센터(02-723-5052)

입법과제5. 신고인 지위와 권리 강화 위한「공정거래법」개정

1) 현황과 문제점

공정거래사건에서 통상 피해자 또는 신고인은 거래상 약자이기 때문에 우월적 지위에 있는 사업자를 공정위에 어렵게 신고함. 하지만 현행법 상 신고인의 지위와 권리가 적절하게 보장되지 않는 것이 고질적인 문제로 지적되어 왔음.

공정거래사건에서 공정위는 사건처리 기한을 규범력 있게 정하지 않고 있으며, 중재를 통한 피해 손해배상제도, 피해자 손해배상에 대한 대위배상제도 등을 통한 피해구제 기능이 제대로 발휘되고 있지 못함. 게다가 신고인은 심의 결과에 영향을 미치는 심사보고서를 받을 권리가 없고, 심사불개시 결정, 조치의견, 전원회의 등 의결에 대한 행정소송도 허용되지 않음. 또한 심의절차 종료가 잦아 신고인의 신고가 무력화되는 경우도 종종 발생하고 있음.

2) 입법과제

① 피해자‧신고인의 지위·권리 강화 및 사건처리절차 개선 위한 「공정거래법」 개정

신고인에게 심사보고서·의결 결과 송달, 사업상 비밀보호사항도 심리·의결 공개하고 조사 개시 후 사실관계 확인 곤란 등을 이유로 하는 심의절차 종료를 금지하고, 민사소송 제기 등으로 인한 조사 중단도 금지함.

조사 착수 뒤 2개월 내 위원회에 심사보고서 제출, 장기조사 필요시 최대 1년까지 연장 가능, 조사기간 내 심사보고서 미제출시 신고인에게 담당공무원에 대한 징계요구권과 긴급해결이 필요한 중소기업 피해자가 3개월내 조사․심의절차 종료를 신청하면, 의결을 거쳐 3개월내 종료, 위반시 신고인 징계요구권을 부여함.

신고인에게 심사불개시 결정, 심사보고서상 조치의견, 위원회 의결에 대한 이의신청 및 행정소송 허용하고 중재 방식으로 손해배상을 결정할 수 있으며, 중재 결과를 고려해 과징금을 감경 또는 감면 가능, 피해자의 손해배상에 대한 법무부장관의 대위소송제 도입함.

3) 소관 상임위 : 정무위원회

4) 참여연대 담당부서 : 경제금융센터(02-723-5052)

입법과제6. 기술편취 불공정행위 근절 위한「하도급법」등 개정

1) 현황과 문제점

최근 하도급거래나 위‧수탁거래의 계약 체결 전 단계에서 대기업 또는 소위 갑의 위치에 있는 사업자가 자신의 우월적 지위를 이용하여 중소기업으로부터 기술자료를 제공받은 후 해당 중소기업과의 거래를 단절하고서 해당 기술에 약간의 변형을 가하여 자신의 기술인양 유용하는 즉, 기술편취 하는 사례가 빈번하게 발생하고 있음.

그러나 이를 제대로 규율할 법제도가 미비하고 전담 정부기관이 부재한 상황에서 관련 피해 중소기업에 대한 보호와 구제, 피해예방이 사실상 난망한 상황임. 특히 대기업에 의한 계약체결 전 단계에서 발생하는 기술편취는 지식산업의 발전을 저해하며 아이디어로 승부하는 청년의 창업 등의 경우, 그 가능성 자체를 사전에 차단하고 있어 관련한 법·제도의 개선이 시급함.

2) 입법과제

① 기술편취 불공정행위 근절 위한 「하도급거래 공정화에 관한 법률」 개정

하도급거래가 체결되기 전 단계의 기술편취행위에 대해서는 해당 규제가 적용되지 않고 있기 때문에 원사업자가 될 자가 수급사업자가 되려는 자에게 기술자료를 제공받은 경우 비밀을 유지하도록 하고 이를 유용하지 못하도록 해야 함.

② 기술편취 불공정행위 근절 위한 「부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률」 개정

대기업이 창업기업이나 중소기업의 상품에 대해서 기술을 편취하는 등 다양한 부정경쟁행위의 사안을 해결하는 데 많은 비용과 시간이 소요됨. 그 과정에서 중소기업이 도산하는 등의 문제가 있음. 이에 대한 행정청의 조사, 시정권고 등의 적극적인 조치가 필요함.

부정경쟁행위 유형 전부에 대해 행정청에게 시정권고나 조사 등의 조치를 할 수 있도록 권한을 확대하고 현행 목적 조항을 확대 조정해야 함.

3) 소관 상임위 : 산업통상자원위원회, 정무위원회

4) 참여연대 담당부서 : 경제금융센터(02-723-5052)

입법과제7. 재벌 전횡 견제와 지배구조 개선 위한「상법」개정

1) 현황과 문제점

재벌총수일가의 전횡에 의한 소수주주의 피해가 역사적으로 누적되어 왔으나 소수주주가 지배주주와 경영진을 견제할 수 있는 제도는 일천함. 이는 2015년 여름 일어난 롯데그룹 경영권 분쟁에서 만천하에 드러남.

소액주주의 독립적 이사 선임, 집중투표제와 전자투표제의 단계적 도입, 다중대표소송의 도입 등을 골자로 한 상법 개정은 박근혜 대통령의 대표적인 경제민주화 공약이었음. 하지만 지난 2013.7.17. 법무부가 입법예고까지만 하고 법무부는 상법 개정안을 2년이 넘게 국회에 제출하지 않고 않음.

기업에 대한 지배구조를 강화하기 위한 대주주의 부당한 영향력 행사와 이윤추구를 차단하는 법제도적 정비가 시급히 요구되고 있음. 이는 동시에 금융기관의 자산운용의 건전성을 제고하기 위한 제도정비이기도 함.

2) 입법과제

① 재벌 지배구조 개선을 위한 「상법」 개정

소액주주에 의한 감시와 기업 투명성 강화 장치를 통해 기업 내부에 재벌의 전횡을 견제할 수 있는 장치가 필요함.

감사위원의 분리 선출 및 독립적 사외이사제도 구축, 집중투표제 의무화, 전자투표제 단계적 의무화, 대표소송제도의 활성화 등을 통해 소액주주의 권리 보호와 기업 투명성 강화를 통해 재벌들의 전횡을 제어하도록 함.

또한 대표소송제도의 활성화를 위해 상장회사의 경우 1주만 보유해도 대표소송을 제기할 수 있는 단독주주권 제도 도입이 필요함.

3) 소관 상임위 : 법제사법위원회

4) 참여연대 담당부서 : 경제금융센터(02-723-5052)

입법과제8. 대기업 중소기업 격차해소 위한「초과이익공유제」도입

1) 현황과 문제점

국민총소득에서 가계소득이 줄어들고 있지만, 기업소득은 증가하고 있음. 하지만 중소기업들까지 소득이 늘어난 것은 아님. 대기업의 소득과 중소기업의 소득 격차는 크게 벌어지고 있음. 그 결과 대기업 노동자와 중소기업 노동자 사이의 임금격차도 점점 벌어지고 있음.

격차가 더 심화되면서 불공정행위 근절이라는 소극적인 규제행정에서 더 나아가 재벌·대기업과 중소기업 사이에 성과를 공유하는 성과공유제나, 목표를 초과하여 이룬 이익을 나누는 이익공유제를 도입하자는 사회적 공감대가 높아지고 있음. 초과이익 중 일부를 1,2,3차 부품협력업체에게도 꾸준히 배분한다면 부품협력업체의 기술개발투자와 노동자 임금인상에 큰 영향을 미칠 수 있음.

2) 입법과제

① 이익공유제 법적 근거 마련 및 인센티브 제공

「대·중소기업 상생협력 촉진에 관한 법률」에 ‘성과공유제’의 법적근거를 마련하고 성과공유제를 실시할 경우 세금감면 등의 각종 인센티브를 제공하는 것처럼, ‘이익공유제’도 법적근거를 마련, 이익공유제를 시행할 경우 다양한 인센티브를 제공함.

② 부품협력업체들과 대기업간 집단(상생) 교섭

대기업과 성과나 이익공유를 위한 중소기업들의 협상 요구를 담합행위로 처벌하지 않고 허용. 부품협력업체와 대기업 사이의 상생(집단)교섭을 통해 대기업 본사의 이익목표를 설정하고 초과이익의 일정비율을 기금화, 이를 1차, 2차, 3차 협력업체 노동자들의 임금인상이나 기술개발 등에 사용하도록 함. 이 경우 동반성장지수 평가대상으로 삼아 각종 인센티브 제공하도록 함.

3) 소관 상임위 : 산업통상자원위원회

4) 참여연대 담당부서 : 경제금융센터(02-723-5052)

입법과제9. 복합쇼핑몰 진출 규제를 위한 「국토계획법」개정

1) 현황과 문제점

복합쇼핑몰이나 쇼핑센터 등의 대규모 판매시설이 도시 중심에까지 들어오면서, 기존 지역 상권을 위축ㆍ몰락시켜 지역경제에도 악영향을 미치고 있음. 하지만 현재 대규모 판매시설이 도심에 신축되는 것을 관리, 조정할 법적 장치가 없음. 최근 문제가 되는 복합쇼핑몰의 경우 이미 도시계획 입안단계, 건축단계를 경과한 후 등록단계에서 진출 여부를 규제하려다 보니, 실제 대규모점포의 진출을 규제하지 못하고 있음.

2) 입법과제

① 대규모점포 건축 제한 및 영향평가 실시 등을 위한 ｢국토계획법｣ 개정

상업지역에서 ｢유통산업발전법｣제2조 제3호에 따른 대규모점포 중 그 용도에 쓰이는 바닥면적의 합계가 10,000㎡를 초과하는 경우는 건축을 제한함.

대규모점포의 건축을 포함하는 내용으로 도시·군관리계획을 입안할 때에는 ｢소상공인 보호 및 지원에 관한 법률｣ 제2조에서 정한 소상공인의 매출액, 영업환경 등에 미치는 영향(매출액 영향평가)을 고려하도록 함. 매출액 영향평가 결과 소상공인의 매출액이 10% 이상 감소하는 것으로 예측될 경우 대규모점포의 용도, 면적 등을 제한하도록 함.

3) 소관 상임위 : 국토교통위원회, 산업통상자원위원회

4) 참여연대 담당부서 : 민생희망본부(02-723-5303)

입법과제10. 대기업의 중소기업 적합업종 진출 규제를 위한 「중소기업적합업종특별법」제정

1) 현황과 문제점

현재 「대·중소기업 상생협력 촉진에 관한 법률」(상생법)에 따라 동반성장위원회에서 중소기업 적합업종제도를 운영하고 있으나, 적합업종의 선정이 민간의 자율적 합의에 따라 결정되고, 대기업의 사업이양의 경우 권고적 효력만을 가질 뿐이어서 실효성에 한계가 드러남.

대기업의 무분별한 중소기업 적합업종의 진출을 제도적으로 규제함으로써, 중소기업과 중소상인의 생존권을 보호해야 함.

2) 입법과제

① 중소기업·중소상인 적합업종 지정 확대

중소기업 및 중소상인이 영위하기에 적합한 업종을 지정해 보호함으로써 중소기업과 중소상인의 경영안정을 통해 경제주체의 균형 있는 발전을 이룸

중소기업청장은 관련 사업 분야 등을 중소기업·중소상인 적합업종심의위원회의 심의를 거쳐 적합업종으로 지정·고시

② 대기업이 중소상공인 사업영역에 진출 시 사업 이양 명령

대기업 및 대기업과 실질적 지배관계를 갖는 중소기업은 적합업종 사업을 인수·개시 또는 확장할 수 없도록 함

중소기업청장은 적합업종 사업을 영위하고 있는 대기업 등에게 해당 사업을 중소기업 또는 중소상인에게 이양할 것을 권고할 수 있고, 이를 불이행하는 경우에는 사업이양을 명할 수 있도록 함

3) 소관 상임위 : 국토교통위원회, 산업통상자원위원회

4) 참여연대 담당부서 : 민생희망본부(02-723-5303)

입법과제11. 가맹점주 권익 보호를 위한 「가맹사업법」개정

1) 현황과 문제점

현행 가맹사업법에 가맹점사업자 단체를 구성할 수 있고 거래조건에 대한 협의를 요청할 수 있는 제도가 도입되어 가맹점사업자단체들이 구성되고 있음. 그러 나 세부규정의 미비로 현실에서는 가맹점사업자단체의 단체구성권 및 거래조건협의요청권이 사문화되며 정착되지 못하고 있음. 가맹본부-점주 간 분쟁발생 시 갈등 해결에 많은 비용이 투입되고 있으나 현행 제도 내에서 해결하지 못하는 상황이 지속되고 있어 대책마련이 필요함.

2) 입법과제

① 가맹점사업자단체 구성 시 공정위에 신고하도록 함

② 가맹점사업자단체의 거래조건 변경 및 교섭권 강화

가맹점사업자가 가맹본부에 거래조건의 협의를 요청할 경우 가맹본부는 정당한 이유 없이 그 협의요청을 거부하지 못하도록 함.

가맹점사업자단체의 거래조건 변경 협의를 요청받은 가맹본부는 정당한 이유 없이 그 협의 요청을 거부할 수 없음.

가맹본부는 가맹점사업자단체의 구성·가입·활동 등을 이유로 가맹점사업자에게 불이익을 주는 행위를 하거나 가맹점사업자단체에 가입 또는 가입하지 아니할 것을 조건으로 가맹계약을 체결해서는 안 됨.

3) 소관 상임위 : 정무위원회

4) 참여연대 담당부서 : 민생희망본부(02-723-5303)

입법과제12. 영화관 불공정행위 개선 위한 「영화 및 비디오물 진흥법」개정

1) 현황과 문제점

연간 누적 영화관객이 2억 명을 돌파하며 한국 영화산업의 매출과 관객 수가 역대 최고치를 기록함. 영화산업이 성장을 거듭하는 반면, 소수의 영화기업이 영화 제작투자·배급·상영 등 영화산업 전반에 불공정한 거래관행을 고착화시키고 있으며, 영화 관객들의 권리를 침해한다는 비판이 꾸준히 제기되고 있음.

2) 입법과제

① 영화관 무단 광고 상영 금지

멀티플렉스가 영화상영 시간을 실제보다 앞당겨 공지해서, 티켓에 표시된 영화 상영시간 이후 10여 분간 관객들에게 강제로 광고영상이나 영화 예고편을 상영하며, 부당한 광고 수입을 취하는 것을 금지함.

② 대기업의 영화 상영과 배급 분리 및 특정 영화 상영 몰아주기 금지

대기업의 영화상영업과 영화배급업의 겸영을 금지해, 영화산업의 수직계열화로 인한 폐해를 방지함.

관객에게 영화 선택권의 다양성을 보장하기 위해, 멀티플렉스에서 특정 영화를 일정 비율을 초과해 상영할 수 없도록 하며, 상영 요일·시간 등을 고려해 스크린을 공정하게 배정하도록 함.

제작 예산 규모가 상대적으로 작은 예술영화 및 독립영화에 대한 지원을 확대하고, 멀티플렉스에서도 저예산 영화를 의무적으로 상영하도록 함

③ 영화관 이용자 불만사항 개선에 필요한 방안 마련

영화 관객이 제기하는 극장에 관한 불만 혹은 진정사항이 개선되도록 문화체육부장관이 영화상영업자의 불공정행위에 대한 신고수리, 직권조사, 시정권고 등의 업무를 수행할 수 있도록 함.

3) 소관 상임위 : 교육문화체육관광위원회

4) 참여연대 담당부서 : 민생희망본부(02-723-5303)

VIII. 복지국가와 공평과세를 위한 입법과제

입법과제1. 건강보험 재정에 대한 국가책임과 가입자 권익 보호 위한 「국민건강보험법」개정	92

입법과제2. 국가 책임 보육 위한 「지방교육재정교부금법」개정	94

입법과제3. 국민연금기금의 공공인프라 투자를 위한 「국민연금법」개정	95

입법과제4. 공적연금 강화를 위한 「국민연금법」·「기초연금법」개정	96

입법과제5. 법인세제 정상화를 위한 「법인세법」·「조세특례제한법」개정	97

입법과제6. 소득세제 누진성 강화를 위한 「소득세법」개정	98

입법과제7. 위법한 재정낭비 책임을 묻기 위한 「국민소송법」제정	100

입법과제8. 역외탈세 방지를 위한 「역외탈세방지특별법」제정	101

입법과제1. 건강보험 재정에 대한 국가책임과 가입자 권익 보호 위한 「국민건강보험법」개정

1) 현황과 문제점

1999년 국민건강보험제도 시행 시 사용자부담 보험료가 없는 지역가입자들, 특히 저소득층의 보험재정부담 문제를 해결하기 위하여 사회적 합의에 의해 보험료 전체 재정의 20% 이상을 국고에서 지원하기로 하였음. 이 제도는 국민건강보험법 제108조, 부칙 제2조에 의해 2016년 12월 31일까지 시행되고 폐지하는 것으로 되어 있었으나 지난해 12월 국고지원을 1년 더 연장하기로 하였음. 그러나 저소득층 등 사회적 약자들의 건강권 보장에 대한 국가책임을 강화하기 위해 한시적으로 시행되는 건강보험 국고지원을 영구적으로 바꾸는 법 개정이 필요함.

건강보험정책심의위원회(이하 “건정심”)는 건강보험이 적용되는 범위와 수가, 보험료를 심의, 결정하는 최고의 의사결정기관임. 그러나 현재 건정심 구성원은 정부측 8명, 의료계 8명, 공익(시민) 8명으로 구성되어 있어 시민들의 권익을 대표하는 위원은 3분의 1밖에 되지 않으며 그나마 2-3명 정도만 시민들의 입장에서 적정한 보험료와 의료보장을 위하여 고군분투하고 있는 실정임. 건강보험 재원의 대부분이 가입자의 보험료 수입으로 이루어지고 있기 때문에 가입자(시민)들의 입장과 권익을 대변하여 운영될 수 있도록 건정심 구성을 민주적으로 개편하고 나아가 건강보험의 보장성을 높이는 정책을 추진할 수 있는 법 개정이 필요함.

2) 입법과제

① 건강보험 국고지원을 영구적으로 할 수 있도록  ｢국민건강보험법｣ 개정

2017년 말까지 보험재정의 20% 이상을 정부가 지원하도록 한 것을 앞으로 영구히 지원하도록 하여, 보험재정에 대한 정부의 책임을 강화하고 재정의 안정성을 제고하도록 법에 명시해야 함(108조제1항)

② 건정심을 가입자 중심으로 운영할 수 있도록 하는 ｢국민건강보험법｣ 개정

현재 건정심 위원 중 8명만이 가입자(시민)를 대표하고 있는데 건정심의 공정성 확보를 위해 가입자 대표를 확대하여 가입자의 입장과 권익을 대변할 수 있도록 법에 명시하여야 함(제4조제4항)

3) 소관 상임위 : 보건복지위원회

4) 참여연대 담당부서 : 사회복지위원회(02-723-5056)

입법과제2. 국가 책임 보육 위한 「지방교육재정교부금법」개정

1) 현황과 문제점

박근혜 대통령은 ‘0~5세 보육 및 유아교육 국가완전책임제’를 공약으로 내걸었으나 누리과정(3~5세) 예산을 교육청에 떠넘기는 등 보육예산 책임을 지방정부와 교육청에 떠넘기고 있음. 또한 정부는 누리과정 계획 수립 시, 내국세의 안정적인 증가로 지방교육재정교부금이 매년 증가할 것이라고 전망하였으나 예상보다 내국세의 세입이 적어(‘13년 1조7,000억 원, ’14년 4조4,000억 원, ‘15년 10조 원의 차액) 지방교육재정교부금을 충분히 지원하지 않고 있음.

현재 시도교육청은 보육재정으로 지방채를 발행하여 많은 빚을 지고 있는 상황으로 누리과정 예산을 책임질 수 없음에도 정부는 누리과정 부족분에 대해 지방정부가 지방채를 발행해야 함을 주장하며 지난해 5월 누리과정 예산지원에 필요한 지방채 발행을 위한 ‘지방재정법 일부개정안 법률안’을 통과시키는 등 유아교육 및 보육에 대한 국가책임을 지방으로 전가시키고 있음.

유아교육 및 보육의 국가완전책임제는 대통령의 공약 사항이었던 만큼 국가가 책임지는 것이 맞으며 이를 위한 법 개정이 필요함.

2) 입법과제

① 지방교육재정교부금을 안정적으로 지원하여 보육 및 유아교육을 온전히 이행할 수 있도록  ｢지방교육재정교부금법｣ 개정

내국세의 20.27%를 지방교육재정교부금으로 지원하도록 되어있으나 보육 및 교육 재정을 감당하기 어려운 구조이므로 교육재정을 확대할 수 있도록 개정하여야 함(제3조).

3) 소관 상임위 : 교육문화체육관광위원회, 보건복지위원회

4) 참여연대 담당부서 : 사회복지위원회(02-723-5056)

입법과제3. 국민연금기금의 공공인프라 투자를 위한 「국민연금법」개정

1) 현황과 문제점

우리나라의 공공복지인프라는 공공임대주택 5.4%(2013년), 공공병원 5.7%(2014년), 국공립어린이집 5.7%(2014년), 국공립 노인요양시설 2.6%(2012년) 수준으로, 비슷한 경제규모를 가진 나라들의 절반에도 미치지 못하는 낮은 수준임. 이는 시민들의 경제적 부담(높은 주거비, 교육비, 의료비)으로 이어지고 있음. 하지만 정부는 재원부족을 이유로 공공복지인프라 확대에 소극적임.

국민연금기금은 2016년 현재 약500조 원 규모로 GDP대비 30%가 넘으며 당분간 증가추세를 유지할 것임. 국민연금기금운용에 있어 수익률 위주의 금융투자에 몰두하고 있어 금융시장에 대한 영향력이 지나치게 높아지는 등의 문제점이 발생하고 있어 투자의 다변화가 시급한 상황임.

2) 입법과제

① 국민연금기금의 공공인프라 투자를 위한 「국민연금법」 개정

현행 「국민연금법」제46조는 복지사업과 대여사업 등에 대해 규정하고 있음. 그 내용은 ‘「노인복지법」에 따른 노인복지시설의 설치․공급․임대와 운영(제46조제1항의2), 그 밖에 대통령령으로 정하는 복지사업(제46조제1항의4)’ 등으로 투자범위와 투자방식을 제한하고 있음.

다양한 사회적 수익(경기부양, 좋은 일자리 창출, 출산율 증가, 소득증가, 부양부담 완화 등)을 높이기 위해서는 공공임대주택, 공공병원, 국공립보육시설 및 국공립요양시설 등 넓은 범위의 공공인프라에 투자할 수 있도록 법 개정이 필요함.

법 개정을 통해 공공인프라를 확대함과 동시에 국민연금기금을 투자받는 정부와 공공기관은 기존 공공서비스의 질을 개선하는 등 공공성을 담보할 수 있을 것임.

3) 소관 상임위 : 보건복지위원회

4) 참여연대 담당부서 : 사회복지위원회(02-723-5056)

입법과제4. 공적연금 강화를 위한 「국민연금법」·「기초연금법」개정

1) 현황과 문제점

현재 한국의 노후소득 수준은 낮은 편이며 빈약한 공적연금으로 인하여 노인 빈곤율도 OECD 1위임. 하지만 국민의 적절한 노후소득을 보장하고 노후빈곤을 예방하기 위한 공적연금제도는 소득보장의 적정성보다는 재정 중심으로 논의가 진행되었음. 현재 국민연금 수령자의 평균 월급여액은 약 33만원이며, 기초연금으로 최대 20만원을 받는다고 하더라도 1인 최저생계비(603,403원)의 88.6%에 불과하여 적정한 노후소득보장의 기능을 하지 못하고 있음.

2014년 기준 18~59세 총인구 대비 49.4%가 국민연금에 가입하지 못한 사각지대에 놓여 있으며, 65세 이상의 노인 중에서 66.8%만이 기초연금을 받고 있어 공적연금의 사각지대가 넓음.

2) 입법과제

① 공적연금의 소득대체율 인상과 보장성 강화

국민의 안정된 노후생활을 위해 현재 40년 가입기준 40%에 불과한 국민연금의 명목소득대체율을 인상해야 함.

또한 국민연금 가입기간과 연계한 기초연금의 차별지급을 폐지하고 기초연금 수급대상을 확대하여 기초연금의 보장성을 높여야 함. 국민연금의 소득상한선을 높이는 현실화도 필요함.

② 국민연금 및 기초연금 사각지대 해소

특수고용노동자의 사업장 가입자 전환, 다양한 크레딧(육아크레딧, 실업크레딧 등) 제도의 확대, 사회보험료 지원 대상 및 수준 확대 등으로 공적연금의 사각지대를 줄여야 함.

3) 소관 상임위 : 보건복지위원회

4) 참여연대 담당부서 : 사회복지위원회(02-723-5056)

입법과제5. 법인세제 정상화를 위한 「법인세법」·「조세특례제한법」개정

1) 현황과 문제점

2015년 기준 지방세를 포함한 법인 최고세율은 일본 34.62%, 미국 35.1%, 독일 39.2%, 프랑스 34.4%인데 비해 우리나라 법인세 최고세율은 24.2%(지방소득세 2.2% 포함)로 경제협력개발기구(OECD) 평균(25.3%)보다도 낮음. 또한 실질적 법인세인 실효법인 세율은 16.8%(2013년)로 다른 나라(OECD 34개국)와 비교해도 매우 낮음. 국내총생산 대비 법인세 비중은 OECD 회원국 중 5위 수준으로 높지만, 최근 5년간 우리나라의 국민총소득(GNI) 대비 기업소득 비중이 가장 높아 법인세 비중이 높은 것이지, 실질적인 법인세 비중은 그다지 높지 않음.

우리나라 대기업은 정부로부터 다양한 지원을 받고 있음에도 불구하고, 실질적인 조세부담이 낮기 때문에 대기업에 집중된 법인세 공제·감면제도의 정비와 함께 법인세 최저한세율·법정세율의 상향 조정이 필요함.

2) 입법과제

① 법인세 최고구간 신설 및 세율 조정을 위한 ｢법인세법｣ 개정

2억원 이하, 2억원 초과 200억원 이하, 200억원 초과라는 3단계의 과세표준 구간을 2억원 이하, 2억원 초과 100억원 이하, 100억원  초과 1,000억원 이하, 1,000억원 초과라는 4단계 과세표준 구간으로 수정함.

현행 3단계 과세표준 구간에 적용되는 10%, 20%, 22%의 법인세율을 10%, 22%, 25%, 27%의 법인세율로 수정함.

② 최저한세율 상향을 위한 ｢조세특례제한법｣ 개정

지원이 필요한 100억 원 이하 부분과 중소기업 등을 제외하고 과세표준이 100억원 초과인 법인에 대하여 12%, 1,000억원 초과 법인에 대하여 17%로 되어 있는 최저한세율을 각각 15%, 20%로 상향 조정함.

3) 소관 상임위 : 기획재정위원회

4) 참여연대 담당부서 : 조세재정개혁센터(02-723-5056)

입법과제6. 소득세제 누진성 강화를 위한 「소득세법」개정

1) 현황과 문제점

우리나라의 조세부담률, 국민부담률과 GDP 대비 개인소득세 비중 등을 종합적으로 고려해보면 전체 조세수입에서 개인소득세의 비중을 늘리는 방향으로 개편을 고려할 필요가 있음. 개인소득세 비중을 증대시킨다고 할 때 우선적으로 고려해야 할 소득세제 개편 방향은 높은 소득의 과세표준 구간을 합리적으로 나누고, 최고 과세표준 구간에 적정한 최고세율을 인상하는 방안이 바람직함.

상장주식 양도차익은 자본시장 육성 차원에서 비과세 정책을 유지해 왔으나 우리 자본시장이 이미 국제적 수준으로 성장하였고 조세공평성 측면에서도 심각한 문제를 안고 있는 만큼, 더 이상 비과세 정책을 고집할 명분은 사라졌다고 봐도 무방함. 선진적 자본시장을 가진 대다수의 국가들은 주식양도차익에 대해 전면 과세하고 있으며 OECD 국가들 가운데 주식양도차익에 대해 과세하지 않는 나라는 네덜란드, 뉴질랜드, 스위스 단 세 국가에 불과함. 비상장주식에는 과세하지만 상장주식에 대해 양도세를 부과하지 않는 나라도 우리나라, 그리스, 멕시코 등 3개국에 불과함. 이에 비해 미국, 일본, 프랑스, 독일, 영국, 스페인, 브라질 등에선 모든 주식의 양도차익에 과세할 뿐 아니라 파생상품에도 자본이득세를 부과하고 있음. 과거 일본의 경우엔 우리나라와 마찬가지로 거래세만 부과했지만, 1989년에 양도소득세 부과로 변경하였음.

OECD 국가 중에서도 대주주와 소액주주를 구별하여 과세하는 사례는 드묾. 전면과세를 실시하되 시행 초기에는 과세기준을 다소 높게, 세율은 다소 낮게 책정하여 시장에 가해질 충격을 최대한 줄여주는 정책적 배려가 필요함.

2) 입법과제

① 최고구간 개정, 상장‧주식 양도차익과세 등 조세형평성 강화 위해 ｢소득세법｣ 개정

현행 5단계인 종합소득세 과세표준 구간 중, 상위 2구간인 8,800만원 초과 1억 원 5천만원 이하 구간, 1억 원 5천만 원 초과 구간의 과세표준을 8,800만 원 초과 1억 2,000만 원 이하 구간, 1억 2,000만 원 초과 금액 구간으로 과세표준 구간을 수정하고, 최고세율도 38%에서 42%로 상향조정함.

주식거래에 대하여 전면적으로 양도소득세를 부과함. 양도가액은 매년 계산된 양도차익의 합계액에 최근 3년간 양도차손이 발생한 연도가 있는 경우에는 납세년도 양도차익에서 그 양도차손을 공제함. 양도소득기본공제를 연 3,000만 원으로 함.

3) 소관 상임위 : 기획재정위원회

4) 참여연대 담당부서 : 조세재정개혁센터(02-723-5056)

입법과제7. 위법한 재정낭비 책임을 묻기 위한 「국민소송법」제정

1) 현황과 문제점

자원외교를 비롯해 4대강사업, 강원도 알펜시아, 월미도 은하레일, 서울시 새빛둥둥섬 사업 등 위법, 부당한 정책으로 엄청난 예산을 낭비하거나 공공기관의 재정 건전성을 심각하게 위협하는 사례가 속속 드러나고 있음.

중앙정부, 지방자치단체, 공기업 등의 예산 낭비와 재정 손실은 결국 국민의 부담으로 이어지지만 막상 이 손해의 최종적인 부담을 지는 국민은 이런 일을 사전에 막거나 사후에 바로잡을 수 있는 법적 권리가 사실상 없는 상황임.

정책결정자들의 잘못으로 예산이 낭비되거나 권한 남용 등으로 국가나 개인에게 손해를 끼쳤을 때, 국민이 직접 소송의 당사자가 되어 그 책임을 추궁할 수 있는 제도적 장치가 필요함.

2) 입법과제

① 재정낭비를 막기 위한 국민 소송절차를 규정한 ｢국민소송법｣ 제정

국가의 재무건전화 및 재정민주화를 달성함을 목적으로 위법한 재정행위에 대한 국민의 소송절차를 규정함.

국가의 위법한 재정행위를 시정시키고 이미 발생한 국가의 손해를 회복시킬 수 있는 권리가 국민에게 있음을 규정하여, 19세 이상의 대한민국 국민은 누구나 원고적격을 가지며, 위법·부당한 재정행위를 한 기관장을 피고로 함.

국가기관 등이 재산상의 청구권을 취득한 경우, 원고와 공익제보자에게 보상금으로 지급함.

3) 소관 상임위 : 법제사법위원회

4) 참여연대 담당부서 : 조세재정개혁센터(02-723-5056)

입법과제8. 역외탈세 방지를 위한 「역외탈세방지특별법」제정

1) 현황과 문제점

최근 우리 사회에서 차명계좌와 조세도피처를 이용한 역외탈세는 공평과세를 심각하게 저해하는 요인으로 작용하고 있음. 역외에서 은밀하게 거래되는 금융자산은 자금세탁, 범죄조직, 무기 밀매 등과 밀접히 관련을 맺으면서 금융거래의 투명성을 약화시킬 뿐만 아니라 탈세를 통해 국가재정을 잠식하고 있음.

최근에는 인터넷 언론 뉴스타파가 국제탐사보도언론인협회(ICIJ)와 함께 파나마 로펌인 모색폰세카의 유출 자료를 조사해 이번에 드러난 조세도피처에 페이퍼 컴퍼니를 만든 한국인을 공개함. 노태우 전대통령의 아들 노재헌씨를 비롯해 다수의 한국인과 한국에 주소를 둔 기업이 페이퍼컴퍼니를 소유했거나, 관여한 것이 드러남.

지난 2013년에는 페이퍼 컴퍼니 설립 대행사인 PTL과 CTN의 유출 문서를 통해 조세도피처에 페이퍼 컴퍼니를 만든 한국인 명단이 공개되어 조세도피에 대한 사회적 관심이 높아지고, 국세청도 세무조사를 실시한다고 밝혔으나 세무조사는 미흡했었음.

2) 입법과제

① 역외탈세 방지를 위해 과세 행정을 강화하는 가칭 ｢역외탈세방지특별법｣ 제정

역외탈세를 방지하기 위하여 5년마다 역외탈세방지 기본계획을, 1년마다 역외탈세방지 집행계획을 수립하여 국회 소관 상임위원회에 보고하도록 함.

역외탈세방지 기본계획 및 집행계획의 수립 및 시행을 지원하고 국제과세정보의 취득·정리·분석 및 제공 등의 업무를 효율적으로 수행하기 위하여 국세청장 소속으로 국제과세정보분석원을 설립함.

기업과 개인을 막론하고 금융계좌, 부동산에 관한 권리, 법인의 출자지분 등 10억 원 이상의 국외재산을 소유한 자는 매년 세무서장에게 신고하도록 의무를 부과함.

국외재산을 미신고하거나 과소 신고하는 경우 그 사유와 해당 국외재산의 취득·형성과정에 관한 소명자료를 제출하도록 하고, 해당 국외재산을 자력으로 취득하였다고 인정하기 어려운 경우에는 증여받은 것으로 추정하여 증여세를 부과함.

국외재산 신고의무를 위반한 자 또는 국외에 재산을 은닉하는 등의 행위로 조세포탈의 죄를 지은 자 등을 역외탈세집중관리대상자로 지정하고, 역외탈세집중관리대상자는 조세 관련 분쟁에 있어서 입증책임을 부담하도록 함.

법인세율이 100분의 15 이하거나 역외탈세가 용이한 것으로 인정되는 지역을 역외탈세집중관리지역으로 지정, 해당 지역에 10억 원 이상의 재산 또는 법인의 출자지분을 보유한 자를 대상으로 정기적인 세무조사를 실시하도록 규정함.

3) 소관 상임위 : 기획재정위원회

4) 참여연대 담당부서 : 조세재정개혁센터(02-723-5056)

IX. 평화인권과 외교안보권력의 민주화를 위한 입법과제

입법과제1. 대체복무제 도입을 위한 「병역법」 개정	104

입법과제2. 병력 감축과 군 복무기간 단축 위한 「병역법」개정	106

입법과제3. 군 인권 보호를 위한「군인권보호관설치법」제정	107

입법과제4. 해외파병 요건 엄격히 하는 「해외파병제한법」제정	108

입법과제5. 조약체결의 민주적 통제를 위한「조약 체결‧비준 절차법」제정	110

입법과제6. 원조의 투명성 제고 등을 위한「국제개발협력법」개정	112

입법과제1. 대체복무제 도입을 위한 「병역법」 개정

1) 현황과 문제점

종교적 신념이나 양심에 따라 총을 들지 않겠다는 이유로 매년 600~800여 명의 사람들이 감옥에 가고 있음. 이는 세계 최대 규모임. 병역거부권은 국제법과 국제인권기준에 따라 국가가 보장해야 할 보편적 권리로서 유엔을 비롯한 국제사회는 한국에 대체복무제 도입을 수차례 권고한 바 있음.

지난해 유엔자유권위원회는 1) 병역을 면제받을 권리를 행사한 이유로 징역형을 선고받은 병역거부자 전부를 즉시 석방할 것 2) 병역거부자들의 전과기록을 말소하고, 적절한 배상을 제공하며, 이들의 신상정보가 공개되지 않도록 보장할 것 3) 양심에 따른 병역거부가 법적으로 인정되도록 하며, 병역거부자에게 민간 성격의 대체복무를 수행할 수 있는 가능성을 마련할 것이라는 권고를 내렸으며 이에 대해 한국 정부에게 2016년 11월까지 이행 보고서를 제출할 것을 권고함. 최근 국제앰네스티 한국지부가 한국갤럽에 의뢰해 실시한 여론조사에서 응답자의 70%가 대체복무제 도입 찬성 의사를 밝혀 ‘사회적 공감대가 형성되지 않아 대체복무제 도입이 어렵다’는 국방부의 주장은 더 이상 유효하지 않음.(2013년 한국갤럽 조사에서도 대체복무 허용 의견은 68%로 반대(25%)보다 높게 나옴).

병역의무제인 우리와 제도나 여건이 다르다고는 할지라도 미국, 영국, 프랑스, 독일, 스웨덴, 노르웨이, 핀란드, 네덜란드, 이스라엘, 캐나다, 호주, 뉴질랜드 등은 헌법이나 법률에 양심적 병역거부권을 명시적으로 인정하고 있음.

종교적 신념이나 양심적 확신을 이유로 집총을 거부하는 것을 더 이상 범죄시되지 않도록 해야 함.

2) 입법과제

① 집총을 거부하는 사람에 대해 일정 심사를 거쳐 대체복무를 인정하는 규정을 정비

대체복무요원의 정의를 대체복무 편입결정을 받은 사람으로서 대체복무기관에서 사회복지 등 공익 관련 업무에 복무하는 사람으로 함. (병역법 2조에 추가)

현역병입영 대상자나 보충역의 처분을 받은 사람 중 종교적 신념이나 양심의 확신을 이유로 집총을 수반하는 병역의무의 이행을 거부하고자 하는 사람은 지방병무청에 대체복무를 신청하고 대체복무신청인에 대해서는 현역병입영 등이 연기되도록 함. (병역법 33조에 항 신설)

대체복무요원은 대체복무기관 등에서 사회복지 또는 공익과 관련된 업무를 수행하되, 집총을 수반하는 업무인 국군, 경비교도대, 전투경찰대 등에 복무할 수 없도록 함. (병역법 33조에 항 신설)

대체복무요원은 육군 복무기간의 1.5배를 복무하도록 하고, 현역병 또는 보충역으로 복무 중인 경우 그 복무한 기간을 차감할 수 있도록 함. (병역법 33조에 항 신설)

3) 소관 상임위 : 국방위원회

4) 참여연대 담당부서 : 평화군축센터 (02-723-4250)

입법과제2. 병력 감축과 군 복무기간 단축 위한 「병역법」개정

1) 현황과 문제점

박근혜 대통령은 후보 시절 군 복무기간을 18개월로 감축 하겠다 약속했으나 집권하자마자 폐기해 지금까지 21개월로 유지되고 있음. 국방부는 ‘군의 안정적인 전투력 유지 필요성’, ‘병사 숙련도 유지 어려움’ 등의 이유를 들고 있으나, 군 훈련체계를 개선하면 10개월 이내에 기본 역량을 갖출 수 있음. 또한 특수 병과나 기술 병과는 일반 사병이 아니라 숙련된 유급 사병과 부사관이 주축을 담당하게 할 수 있음. 대다수의 징병제 국가가 이렇게 운영하고 있음.

박근혜 정부는 2013년 말 63.3만 명이었던 상비병력 규모를 2022년까지 52.5만 명으로 감축하겠다고 발표했으나, 2015년 다시 감축 목표연도를 2030년으로 연기하는 ｢국방개혁에 관한 법률｣ 개정안을 제출함. 북한 비상사태 시 북한 점령 및 안정화 작전을 펼치겠다는 공격적인 군사 계획을 포기한다면, 비대한 사단 수와 병력을 유지할 필요가 없음. 군 당국은 장차 인구절벽 상태가 우려됨에도 무리한 병력 충원을 통해서라도 병력규모를 유지하려함.

2) 입법과제

① 병역법 개정

육군 현역병의 복무기간을 12개월(육군 기준)로 단축하도록 병역법 개정. 사병 월급 100만 원으로 인상 추진.

② 국방개혁법 개정

국군 상비병력을 30~40만 명 수준으로 감축하도록 국방개혁법 개정. 다른 나라보다 과도하게 많은 7만 명가량의 장교 수를 5만 명 이하로, 부사관을 포함한 전체 간부를 16~20만 명 수준으로, 사병 역시 16~20만 명 수준으로 감축 추진.

불필요하게 유지하고 있는 사단 수를 대폭 줄여 노무현 정부 당시 제출됐던 개혁안대로 20개 수준으로 정예화. 육군에 집중된 권한을 분산시키고 육군 중심의 비대한 병력 구조를 개선하기 위해 군 지휘구조 개혁을 추진함.

3) 소관 상임위 : 국방위원회

4) 참여연대 담당부서 : 평화군축센터 (02-723-4250)

입법과제3. 군 인권 보호를 위한「군인권보호관설치법」제정

1) 현황과 문제점

19대 국회에서 ｢군인의지위및복무에관한기본법｣이 통과되었음. 군인권보호관을 “두도록 한다”고 하여 설치 근거를 마련했으나 실제 설치에까지 이르지는 못함.

매년 100명에 가까운 수의 군인들이 자살 또는 원인 미상의 죽음을 맞고 있는데 국방부는 이미 권리구제 제도가 있고 지휘권 침해 가능성이 있으므로 군 인권보호관 설치는 불가능하다는 부정적인 태도를 취했음. 그러나 군 내부에 설치되어 있는 각종 고충처리기구는 군 인권 개선에 실효성이 없다는 것이 오래 전에 드러남. 군대 내 인권 실태를 성역 없이 독립적으로 조사할 수 있는 군인권보호관의 설치는 더 이상 미룰 수 없는 과제임.

군대에서의 인권침해사건 중 상당수에 해당하는 ‘범죄’의 경우 군 형사절차에 의해서 처리되는데, 이 경우 시간이 오래 걸리고, 수사과정에서 피해자가 제대로 보호받지 못하며, 독립성/공정성 논란이 일 가능성이 높음. 근본적인 문제해결보다는 정해진 법리와 법적절차에 따라 가해자 개인을 형사처벌하는 것에 제한됨.

2) 입법과제

① 군 인권보호관 설치에 관한 법률 제정

군 인권보호관이 제대로 역할을 수행하기 위해서는 독립성과 적절한 조사권한을 가져야 함. 군대 내 인권 문제는 기존의 지휘명령체계를 통해 해결될 수 없는 문제를 다루는 것으로 그 지휘권자의 영향력 하에서는 제대로 된 조사나 처리가 어려울 수밖에 없음. 조사 권한 역시 예고 없이 부대를 방문할 수 있는 권한, 필요한 자료에 접근할 수 있는 정보접근권한, 군인 면담권한 등이 필수적임.

군 인권보호관을 국회에 설치하는 경우 국방부나 군으로부터 보다 독립적으로 운영됨으로써, 군 인권 문제에 대한 의회의 통제를 강화할 수 있음. 이와 같은 군 옴부즈만을 설치하는 나라는 독일의 경우가 대표적임.

3) 소관 상임위 : 국방위원회 외

4) 참여연대 담당부서 : 평화군축센터(02-723-4250)

입법과제4. 해외파병 요건 엄격히 하는 「해외파병제한법」제정

1) 현황과 문제점

2010년 제정된 「국제연합 평화유지활동 참여에 관한 법률」(PKO법)은 해외파병에 대한 국회의 사전 동의권을 훼손하고, 행정부에 과도한 재량을 부여해 해외파병에 대한 민주적 통제력을 약화하는 위헌적인 법률임.

PKO법 제6조에 따르면 정부는 병력 규모 1천 명 범위에서 평화유지활동에 국군부대를 파견하기 위해 파견지 선정, 파견부대의 규모, 기간, 임무 등을 UN과 잠정 합의할 수 있음. 한국은 1천 명 이상의 PKO를 파견한 전례가 없기 때문에 1천 명 이내의 파병은 사실상 모든 PKO 파병을 의미함. 헌법은 대통령이 국군 통수권을 가지는 한편 국회는 파병 동의권을 갖도록 하여 권력이 상호 견제하도록 하고 있음. 따라서 행정부가 ‘국회의 동의를 전제로’ UN과 교섭을 진행한다는 것은 헌법 위반임. 신속한 파병보다 중요한 것은 군사적 개입의 책임성, 적절성을 충분히 심사숙고하는 것임.

PKO법 제3조에 따르면 상시적으로 해외파견을 준비하는 부대를 설치․운영할 수 있음. ‘파병’만을 목적으로 하는 부대의 운영은 국제 분쟁에 대한 군사적 개입을 손쉽게 하고 해외파병 전반에 대한 민주적 통제도 어렵게 할 수 있음. 또한 PKO법 제정 이후 국방부는 파병 상비부대가 PKO뿐만 아니라 다국적군 임무까지 수행할 수 있도록 「국군 해외파병업무 훈령」을 개정하여 부대를 운영하고 있음. 이는 법적 근거 없는 자의적인 조치이며 반드시 시정되어야 함.

19대 국회에서「국군의 해외파견활동 참여에 관한 법률안」이 통과 직전까지 갔으나 폐기되었음. 해당 법안은 비분쟁지역 파병 등 PKO 이외의 파병까지 파병의 범위를 대폭 확대하여 각종 위헌적인 파병을 정당화하는 법안이었음. 지금 필요한 것은 파병의 고삐를 푸는 법이 아니라, 그동안의 해외파병에 대한 평가와 성찰을 바탕으로 파병 결정을 엄격하고 신중하게 하는 것임. 국제 평화와 분쟁 해결을 위해서는 군대 파견 등 군사적 개입보다는 비군사적 수단, 즉 갈등을 예방하고 분쟁의 원인을 해소하기 위한 외교적 노력이 정책 우선순위가 되어야 함. 국회는 한국 정부가 평화적으로 국제 사회에 기여할 수 있도록 견인하는 역할을 해야 함.

2) 입법과제

① 해외파병제한법 제정

국제 분쟁 개입에 관한 원칙과 조건을 담은 해외파병제한법을 제정하여 국제법과 헌법에 위배되는 해외파병을 금지하는 등 파병의 요건을 엄격히 하고, 갈등 예방적 외교와 비군사적 수단을 강구하도록 해야 함.

해외파병의 투명성과 예측 가능성을 높이고, 검증 가능한 평가체계를 반드시 제도화해야 함.

② UN PKO법 폐지

국회의 파병 사전 동의권을 훼손하는 UN PKO법 폐지

연계하여 「국군 해외파병업무 훈령」도 개별파견의 경우 국회 동의를 받지 않는 등의 문제 조항을 삭제하고, 국회의 통제권을 강화하는 방향으로 개정하도록 해야 함.

3) 소관 상임위 : 외교통일위원회, 국방위원회

4) 참여연대 담당부서 : 평화군축센터(02-723-4250)

입법과제5. 조약체결의 민주적 통제를 위한「조약 체결‧비준 절차법」제정

1) 현황과 문제점

통상조약 외에도 국회의 동의를 필요로 하는 안보관련 중요한 조약들에 대해서 정부는 어떠한 통제를 받지 않고 있음.

국가 간 합의를 공론화 과정 없이 졸속으로 체결하거나 국회 심의와 비준동의를 우회하려는 시도가 빈번히 발생함. 2012년 6월 정부는 ‘대한민국 정부와 일본국 정부 간의 비밀정보의 보호에 관한 협정’을 추진하였다가 국민 반대에 부딪혀 체결을 연기한 바 있음. 이후 이를 우회적으로 체결하기 위한 한미일 군사정보공유약정이 지난 2014년 12월 체결됨. 그 내용상 국가 안보에 중대한 영향을 미치는 안전보장에 관한 조약으로 입법사항에 해당하지만 정부는 국회와의 어떠한 협의나 동의도 없이 밀실에서 처리함. 한일 일본군 ‘위안부’ 합의 역시 그동안 한국 정부의 입장과 배치됨에도 불구하고 피해자 의사도 묻지 않고 졸속 체결된 것임.

위의 합의들은 체결이 되고 나서야 정책 일관성, 국내법과의 합치여부 등에 대한 문제가 제기되고 있는 실정임. 따라서 국회와 정부는 특히 국가와 국민생활 전반에 걸쳐 영향을 미치는 중대한 조약의 협상과 체결에 있어서는 헌법상 요청되는 민주주의적 절차를 준수함은 물론 국민 다수의 압도적 지지가 있음을 입증해야 하며, 이를 바탕으로 협상력을 극대화하여 국민 다수의 이익에 합치되는 내용으로 협상을 진행해야 할 의무가 있음. 이를 통해 정부의 밀실외교와 독단적 결정에 대한 민주적 통제가 이루어지도록 해야 함.

2) 입법과제

① 조약의 체결‧비준 절차법 도입

국회 입법권한을 제약하는 조약 체결이나, 국회 심의절차를 회피하기 위한 정부간 약정 혹은 합의를 국회가 견제해야 함. 정부간 조약이나 약정체결로 인해 법 개정 사항이나 국내법과의 저촉 문제가 발생하거나 또는 정부의 여타 정책과의 일관성에 문제가 예상되는 사항 등에 대해서는 협상 전에 미리 국회에 보고하고 국회에 동의를 구하도록 명문규정을 마련해야 함. 특히 정부는 조약 체결 계획을 국회의 해당 상임위원회에 보고하도록 하고 입법사항에 해당하는 조약의 경우 조약입법 심의절차를 요청할 수 있도록 해 국회 동의를 요하는 조약인지 판단할 권리를 가지도록 하고, 정부는 그에 따른 보고의무를 다하도록 해야 함. 나아가 조약 추진 관련 협상단 구성과 조약 조건에 대해서도 국회는 정부의 발의내용을 요구할 권한을 가지며 정부는 그에 응하도록 해야 함.

국회는 협상내용에 대한 수정의견을 제시할 수 있고 일정한 사항에 대하여는 동의 거부 사항임을 결정할 수 있도록 해야 함. 또한 국회는 조약 체결 협상에 현저한 문제를 야기하지 않는 한 위원회와 본회의 심의과정을 공개해야 하며, 국민에게 최대한 조약 체결 협상에 관한 정보를 공개하도록 해야 함.

타결 직후에 정부는 곧바로 국회와 국민에게 협정문 전문을 공개해야 하며, 국회는 필요한 경우에 특별위원회를 구성하고 이들 위원회에서 관련 전문가의 진술을 토대로 조약의 타결 내용을 평가토록 함으로써 조약의 동의 여부를 판단할 수 있는 자료로 활용해야 함. 주요 시행령 또는 행정규칙 등의 변경과 관련된 협상쟁점 역시 국회에 사전에 의무적으로 보고하도록 해야 함.

3) 소관 상임위 : 외교통일위원회

4) 참여연대 담당부서 : 평화군축센터(02-723-4250)

입법과제6. 원조의 투명성 제고 등을 위한「국제개발협력법」개정

1) 현황과 문제점

국제원조투명성캠페인 조직인 ‘Publish What You Fund’가 최근 발표한 자료에 따르면 한국 무상원조 기관인 한국국제협력단(KOICA)의 원조투명성지수는 전세계 46개 기관 중 41위로 ‘하위’그룹에 속함. 규모가 지속적으로 확대되고 있는 한국의 공적개발원조(ODA)에 대한 투명성 요구는 커지고 있으나 정부의 제도 개선 노력은 미흡한 상황임.

정부는 지난 2014년 3월, 국제원조투명성이니셔티브(IATI) 가입 방침을 확정하고 2016년 가입한다는 계획을 국제사회에 이를 공표함. 그러나 국무조정실 산하 국제개발협력위원회는 이에 대한 이행계획에서 정보공개를 순차적으로 실시한다는 기본방향을 정하고 IATI 기준 38개 항목 중 13개 필수 항목부터 우선적으로 공개를 추진할 예정임을 밝히고 있음. 그러나 13개 항목에는 기관명, 사업명, 사업현황 및 날짜, 수원국명, 사업대상지역 등 가장 기본적인 정보만이 포함될 뿐, ODA 사업이 효과적이고 체계적으로 집행되는지 확인할 수 있는 사업예산, 집행계획, 사업결과, 구속성(조건부 원조) 현황 등의 정보는 공개대상에서 빠짐.

또한 한국 정부의 유상원조가 대폭 확대됨에 따라 한국 기업의 협력대상국 진출 및 대규모 건설사업 수주 사례가 증가하고 있음. 대규모 건설사업의 경우 주변지역 환경과 원주민 주거지 및 공동체에 미치는 영향이 지대함에도 피해를 예방하기 위한 인권‧환경 세이프가드 제도는 아직까지 도입되지 않고 있음. 2012년 세이프가드 초안이 마련되었다고 알려졌으나 지금까지 시범사업에 적용‧검토하고 있다는 이유로 공개되지 않고 있음.

2) 입법과제

① 국제개발협력기본법 개정

국제개발협력의 투명성을 높이기 위해 유무상원조사업 관련 정보를 국제기준(IATI 정보 공개기준 38개 항목)에 맞춰 공개해야한다는 조항을 추가해야 함.

국제개발협력기본법 시행령 제13조(정보공개)에서는 △위원회의 심의·조정 결과 중 중요한 사항, △국제개발협력평가 결과, △민간국제개발협력단체 등에 대한 지원에 관한 사항, △그 밖에 국제개발협력에 관한 주요정책 및 통계에 관한 정보를 공개범위로 밝히고 있으나, 공개될 경우 외교관계 등에서 국가의 이익을 해칠 우려가 있다고 인정되는 정보는 공개하지 아니할 수 있다고 밝힘. 국제개발협력기본법 시행령도 국제기준에 맞춰 공개범위를 확대하도록 수정함.(국제개발협력기본법 시행령 제13조)

유무상원조 사업이행에서 세이프가드 전면 도입 의무화하는 조항을 추가함.

3) 소관 상임위 : 외교통일위원회

4) 참여연대 담당부서 : 국제연대위원회 (02-723-5051)

X. 정책과제 (청문회/국정조사 등)

정책과제1. ‘어버이연합게이트’국정조사/청문회	116

정책과제2. 가습기살균제 피해 진상규명 국정조사/청문회	118

정책과제3. 교육부의 지방교육예산 위법편성에 대한 국정조사	120

정책과제4. 분식회계와 부실관리 의혹 규명 위한 대우조선해양사태 국정조사	122

정책과제5. 역사교과서 국정화 중단	124

정책과제6. 근거 없는 개성공단 폐쇄 결정에 대한 국정조사	125

정책과제7. 제주 강정마을에 청구된 구상권 철회 촉구 결의	126

정책과제8. KF-X 개발 결정과 F-35 도입 과정에 대한 국정조사	128

정책과제9. 천안함 침몰에 대한 초당파적 국정조사 실시	130

정책과제10. 사드 한국 배치와 한일 군사정보보호협정 체결 시도 견제	133

정책과제11. 탄저균과 같은 위험물질 반입금지 등을 위한 <한미SOFA> 개정	135

정책과제12. 한일‘위안부’합의 무효화 촉구 결의안 채택	140

정책과제13. 위헌적 UAE 파병과 소말리아 파병 완전 철군 결의	141

정책과제14. 안보교육 실태 조사 및 평화·인권교육으로 전환	142

정책과제15. 국제 인권기준의 국내 주류화를 위한 국회 특별위원회 설치	144

정책과제1. ‘어버이연합게이트’국정조사/청문회

1) 취지

어버이연합이 전경련 등의 불법적인 자금지원과 청와대 허행정관의 배후조정을 통해 각종 친정부집회를 개최한 것이 보도와 증언으로 드러나고 있음.

금품을 이용한 친정부 집회의 사주와 개최는 여론 형성을 왜곡하여 민주주의를 훼손하는 범죄행위임. 어버이연합에 대한 금품지원과 집회 사주 등에 청와대와 국정원이 조직적으로 개입했을 가능성이나 의혹이 제기되고 있어 국회차원의 진상조사가 필요함.

어버이연합 외 기타 극우단체에 대해서도 청와대 및 국정원이 예산지원을 무기로 친정부집회 사주 및 배후 조정한 의혹에 대한 규명과 함께 행정자치부, 국가보훈처 등 정부기관의 편향적인 민간단체 지원과 위법사항 등에 대한 진상조사가 이루어져야 함.

2) (조사)내용

① 전경련 및 재향경우회 등의 불법적인 자금지원과 탈북자 동원 진상규명

전경련이 어버이연합에 5억원 가량을 차명계좌로 지원한 것과 탈북자 동원에 대한 진상조사

정치활동이 금지되어 있는 재향경우회가 최소 2,000여 만 원을 탈북단체 등에 지원하고, 이들을 친정부 집회에 동원한 것에 대한 진상조사

② 청와대의 어버이연합 집회 사주 및 배후조정 의혹 진상규명

청와대 허현준 행정관 등 관계자의 집회 사주 및 배후조정 의혹 진상조사

③ 국정원의 보수단체 관리 및 배후조정 의혹 진상규명

국정원이 보수단체를 체계적으로 관리해왔고 집회 등을 사주한 내용이 법원의 공판과정에서 밝혀짐. 국정원의 특정 단체 지원 통한 국내정치 개입 여부에 대한 광범위한 진상조사

④ 보수단체 정부보조금 지원의혹 진상규명

청와대 허현준 행정관이 예산지원을 무기로 어버이연합 집회동원에 활용한 의혹에 대한 규명 및 각종 정부지원금이 보수단체에 집중 지원된 경위와 실태에 대한 진상조사

3) 주요 증인

① 어버이연합 추선희 사무총장 및 대표자, 일당을 지급하고 동원된 탈북자

② 허현준 청와대 행정관 및 정무수석, 민정수석, 대통령 비서실장

③ 국정원 제3차장, 국정원심리전단장 등 국정원 관계자

④ 재향경우회 회장 및 주요 간부 등 관계자

⑤ 행정자치부 장관 및 행정자치부 공익사업선정위원 등

4) 소관 상임위 : 운영위원회, 정보위원회, 안전행정위원회

5) 참여연대 담당부서 : 행정감시센터(02-723-5303)

정책과제2. 가습기살균제 피해 진상규명 국정조사/청문회

1) 취지

정부의 어떠한 감독이나 규제 없이 일부 기업들이 인체에 치명적인 가습기 살균제를 생산하고 유통시켜, 수 백 명의 사망자와 수 천 명이 후유증 가져온 가습기 살균제 참사가 발생.

가습기살균제 제조판매가 금지된 2011년 이후에도 제조업체와 판매사, 정부는 서로 책임을 떠넘기며, 아무도 법적 도덕적 책임을 제대로지지 않고 있음. 2016년 4월 이후 옥시 대표와 관련 연구를 진행한 서울대 교수가 구속되었을 뿐 아직까지 누구도 법적으로 처벌되지 않았음.

유해성 실험보고서의 조작과 피해와 진상의 은폐가 이뤄짐. 여기에는 제조 유통업체는 물론 구속된 서울대 모교수를 비롯한 학계 인사들과, 제조기업의 변론을 담당한 국내 최대 로펌인 김앤장이 연루되어 있음.

가습기살균제의 피해 책임은 제조·판매사와 정부에게 있음에도 불구하고 기업과 정부 어느 곳도 피해자의 치료비 지원과 배보상 등 제대로 된 책임 지지 않고 있음.

가습기살균제 참사는 화학물질의 유해성 평가 등에 관련된 관리체계를 총체적으로 부실하게 운영한 환경부를 비롯한 정부도 책임이 큼. 또한 2011년 유해성과 피해가 확인된 후에도 정부는 피해구제나 책임자 처벌을 미뤄 2차 피해 발생.

2) (조사)내용

① 가습기살균제의 제조 유통 경위와 피해 현황

인체에 유해한 가습기살균제 제조와 유통의 경위와 경로, 피해 현황

제조/유통 기업의 책임 규명

② 가습기살균제 관련 정부의 관리감독책임

2011년 유해성과 피해 확인 후 피해조사와 책임규명이 늦어지게 된 경위와 책임

2011년 유해성과 피해 확인 후 재발 방지와 피해보상을 위한 법제도를 마련하지 못한 경위와 책임

각종 규제완화를 비롯한 정부의 유해물질 관리감독체계의 문제점

③ 가습기살균제 피해의 은폐와 진상규명 방해 의혹

제조 기업의 의뢰로 유해성 관련 연구를 담당한 연구자 및 가습기제조사 변호인등의 유해성 은폐 의혹, 관련한 진상규명 방해 의혹

3) 주요 증인

① 옥시를 비롯한 제조업체, 롯데마트를 비롯한 유통업체 책임자와 관계자

② 환경부장관, 기획재정부 장관을 비롯한 정부 관리감독기관 책임자와 관계자

③ 제조 기업의 의뢰로 유해성 실험을 담당한 연구자/대학교수, 가해기업인 옥시 변론을 담당한 김앤장 소속 변호사 등

4) 소관 상임위 : 환경노동위원회

5) 참여연대 담당부서 : 정책기획팀(02-725-7104)/민생희망본부(02-723-5303)

정책과제3. 교육부의 지방교육예산 위법편성에 대한 국정조사

1) 취지

2013~2016년까지 지방교육재정 교부금과 관련한 교육부 발표 예산자료와 보통교부금 보고자료를 분석한 결과, 교육부가 법규와 달리 항목에 따라 자의적으로 교육예산을 산정하고 지방교육청에 교부금을 지급하여 사실상 교육재정 파탄을 초래한 점이 드러남. 즉 교육부는 지방교육재정교부금법에 근거하여 기준재정수요액을 법령에 따라 산정하고 이를 기준으로 교부금을 교육청에 배분하여야 함에도 불구하고(지방교육재정교부금법 제5조, 제6조 제2항 및 동법 시행령 제4조 별표2, 시행규칙 제4조의2 별표1), 기준재정수요액 산정항목에 속하는 사업비 중 학교시설비(2015년 교육환경개선비 1조 4,200억 원 전액 누락 등) 등을 대거 누락시키는 방법으로 기준재정수요액을 축소시키고 이를 교육청으로 하여금 지방교육채 발행으로 충당하게 하였음.

교육부는 학생들의 안전과 건강에 직결된 교육환경 개선비를 희생시켜 예산에 기준재정수요액을 맞추는 위법예산편성을 하고, 자체 수입이 거의 없는 교육청에 지방교육채 발행의 부담을 떠넘겨 교육재정 파탄을 초래함. 그럼에도 정부는 누리과정 예산을 각 시도교육청에 지급하였다고 주장하며, 예산부족으로 인한 누리과정 지원 중단위기를 외면해 왔음

2) (조사)내용

① 지방교육수요액 부당 산정으로 불법적 예산편성 진상규명

지방교육재정교부금법 및 시행령, 시행규칙에 교육재정수요액 산정 방식이 정해져 있으나, 교육부는 산정 방식에 따라 수요액을 계산하고도 이를 최종 수요액에서 누락시키는 방식으로 지방교육수요액을 위법 산정하고, 누락된 금액을 독자적인 재정능력이 없는 지방교육청이 채권을 발행하여 빚으로 충당하도록 하였음이 드러남. 따라서 교육부가 위법하게 산정한 교육재정수요액 내역을 밝히고 이러한 불법적인 예산편성을 시정할 것을 요구함.

3) 주요 증인

① 교육부장관

② 교육부내 교육재정 담당자

③ 시도교육청 재정담당자

4) 소관 상임위 : 교육문화체육관광위원회

5) 참여연대 담당부서 : 사회복지위원회(02-723-5056)

정책과제4. 분식회계와 부실관리 의혹 규명 위한 대우조선해양사태 국정조사

1) 취지

2008년부터 2014년까지 7년 연속 당기순이익을 기록한데 반해 같은 기간 영업현금흐름은 적자를 기록하던 대우조선해양이 2015년 2분기, 수조 원 대의 대규모 부실을 보고하면서 ‘분식회계’ 의혹이 제기됨.

대우조선해양 부실관리 의혹의 당사자인 산업은행은 2015년 10월말, 대우조선해양에 대해 “대주주인 산업은행과 최대채권은행인 수출입은행이 주도하여 신규출자 및 신규대출 방식으로 4.2조원 규모의 유동성을 지원”하겠다고 발표함.

이미 막대한 공적자금이 투입되었지만, 대우조선해양의 분식회계와 관련해 무엇 하나 투명하게 드러난 것이 없음. 게다가 기업 부실의 원인과 책임이 제대로 규명되지 않았고, 해결방안의 방향 등에 대한 사회적 합의가 없음에도 불구하고, 정부는 ’밑 빠진 독에 물 붓기’ 식으로 이른바 ‘한국형 양적완화’를 거론하며 무리하게 국책은행의 자본 확충을 편법으로 추진하고 있음.

대우조선해양 사태의 핵심에는 엄청난 부실이 누적되고 있었음에도 불구하고 이를 은폐한 분식회계 의혹이 자리하고 있음. 부실경영에 대한 경영진의 책임을 묻고, 분식회계 의혹과 이를 감사한 회계법인에 대해 조사해야 함. 대우조선해양의 대주주이자 자금흐름을 관리해 온 산업은행과 산업은행에 대한 포괄적인 관리·감독책임이 있으면서 동시에 대우조선해양의 2대주주인 금융위원회 등의 역할과 책임에 대한 철저한 진상규명 등이 요구됨.

2) (조사)내용

① 손실액을 의도적으로 미반영, 대우조선해양 경영진의 분식회계 및 부실경영

2015년 2분기 3조 원대의 대규모 부실을 한 번에 보고하면서 불거진  ‘분식회계’ 의혹과 부실경영에 대한 경영진의 책임 등에 대한 광범위한 진상조사

② 회계오류 인정한 회계법인의 부실감사

대우조선해양의 2015년의 추정 영업손실 5조 5,000억 원 중 2조 원의 손실이 2013년과 2014년 재무제표에 반영돼야 한다는 결론을 내림으로써, 2013년과 2014년 대우조선해양의 외부감사법인으로 회계 오류를 인정한 회계법인의 부실감사 의혹에 대한 진상조사

③ 최대주주이자 주채권은행인 산업은행의 부실 방조 및 부실한 관리·감독

산업은행은 대우조선해양의 대주주이자 지속적으로 자금흐름을 관리해왔기 때문에 분식회계 의혹에서 자유로울 수 없음. 채무기업의 부실을 사전에 파악하지 못했다면 직무태만이고, 부실을 알고도 묵인했다면 명백한 직무유기에 해당함. 산업은행이 대우조선해양의 부실을 방조하고 부실하게 관리·감독했는지 여부에 대한 광범위한 진상조사.

또한, 산업은행의 압력으로 대우조선해양의 목표주가를 1,400원으로 낮춘 증권회사보고서가 삭제되었다는 보도가 있었음. 투자자의 정당한 알 권리를 침해하고, 금융시장의 올바른 작동을 방해하는 시장질서 훼손행위에 해당하는 이러한 의혹에 대한 진상조사.

④ 산업은행에 대한 감독책임과 대우조선해양의 2대주주인 금융위원회 부실한 관리·감독

금융위원회는 산업은행에 대한 포괄적 감독책임을 지고 있을 뿐만 아니라, 대우조선해양의 지분을 8.5% 넘게 보유하고 있는 대주주임. 마땅히 산업은행을 감독해야 할 의무가 있음. 이와 같은 산업은행에 대한 금융위원회의 부실한 관리감독에 대한 광범위한 진상조사.

3) 주요 증인

① 남상태·고재호 전 대우조선해양 사장과 정성립 현 대우조선해양 사장

② 김유훈·김갑중·김열중 등 전·현직 대우조선해양 재경실장(산업은행 부행장 출신)

③ 이영제 전 산업은행 기업금융4실장·대우조선해양 기타 비상무이사

④ 당시 산업은행 행장과 금융위원회 위원장 및 담당자

⑤ 딜로이트 안진회계법인 대표 및 담당자

4) 소관 상임위 : 기획재정위원회, 정무위원회, 산업통상자원위원회

5) 참여연대 담당부서 : 경제금융센터(02-723-5052)

정책과제5. 역사교과서 국정화 중단

1) 현황과 문제점

역사교과서 행정예고 이후 정부는 학계와 국민의 압도적인 반대 여론에도 불구하고 2015년 11월 3일 역사교과서 국정화 고시를 강행하였음.

역사교과서 국정화는 교육의 중립성과 자율성, 학문의 다양성을 보장하는 헌법의 가치를 부정하여 그 자체로 위헌일 뿐 아니라, ‘국정화 비밀 TF’를 운영하여 반대 단체를 사찰하고, 국회 몰래 정부 예비비를 편찬비용으로 배정하는 등 국정화를 추진하는 과정 또한 위법적이었음.

또한 교육부는 고시 강행 이후에도 교과서 집필진을 비공개하는 등 불투명한 행정으로 역사교과서 국정화에 대한 국민적 우려가 큼.

2) 정책과제

교육부가 앞장서고 청와대의 방침에 따라 역사교과서 국정화를 추진하고 있는 만큼 국회는 국회의 권한을 활용해 역사교과서 국정화를 중단시켜야 함

국회는 역사교과서의 국정도서 사용을 금지하는 입법을 추진하거나 대통령령으로 지정하게 되어있는 교과용 도서에 관한 사항을 국회가 법령으로 통제할 수 있도록 개정(초·중등교육법 제29조 2항의 개정)할 수 있음

교과서 발행은 검인정제를 유지하되 및 교육부의 간섭을 최소화하는 방향으로 정상화하고 장기적으로 교과서 자유발행제의 도입을 검토해야 함

3) 소관 상임위 : 교육문화체육관광위원회

4) 참여연대 담당부서 : 정책기획실(02-725-7105)

정책과제6. 근거 없는 개성공단 폐쇄 결정에 대한 국정조사

1) 취지

개성공단은 남북 경제협력의 상징이자 5.24 조치 이후에도 유지되었던 남북관계의 최후의 보루였음. 서부전선의 군사적 대치를 방지하는 완충역할도 해왔음. 이에 2013년 남북 정부는 어떤 정치적 상황에도 개성공단을 유지할 것을 합의한 바 있음. 그러나 지난 2월 10일, 정부는 ‘개성공단으로 유입되는 자금이 북한의 핵과 미사일 개발에 사용되었다’고 주장하며 개성공단 폐쇄를 결정함. 남북관계를 잇는 유일한 끈을 끊어버린 셈임. 그러나 한국 정부는 개성공단 자금이 북한 핵과 미사일 개발에 사용되었다는 근거를 제시하지 못했을 뿐 아니라 증거 유무와 관련해 통일부 장관이 여러 차례 말을 바꾸기도 함.

개성공단 폐쇄로 남측의 입주기업과 연관업체들이 막대한 피해를 입음. 입주기업과 고용된 노동자들에 대한 실질적인 보상이나 지원 대책도 제대로 마련하지 못하고 있음. 일방적으로 개성공단 폐쇄조치 결정을 내린 무책임한 정부를 상대로 개성공단입주기업 비상대책위는 ‘법적근거 없이 공단 폐쇄를 결정해 재산권이 침해됐다’며 헌법소원을 제기한 상황임.

2) (조사)내용

① 정부의 개성공단 폐쇄 결정에 대한 진상조사

박근혜 대통령 및 통일부 장관이 언급한 개성공단으로 유입된 자금이 북한의 핵과 미사일 개발에 사용되었다는 증거 공개

헌법상 대통령의 긴급명령이나 남북교류협력법 상 통일부 장관의 협력사업 정지조치의 경우에 해당되지 않음에도 개성공단 전면 중단 결정을 내린 법적 근거

개성공단 전면 중단에 따른 입주기업 등에 대한 피해보상 및 지원 대책과 실태

3) 주요 증인

홍용표 통일부 장관/ 개성공단 입주 기업 대표자 및 개성공단 물품 납품 업체

4) 소관 상임위 : 외교통일위원회

5) 참여연대 담당부서 : 평화군축센터 (02-723-4250)

정책과제7. 제주 강정마을에 청구된 구상권 철회 촉구 결의

1) 현황과 문제점

지난 2016년 3월 28일, 해군이 제주해군기지 건설을 반대한 강정 주민과 평화활동가 116명과 5개 단체를 대상으로 34억 4,800만원의 구상권을 청구함. 이는 제주해군기지 건설을 맡은 삼성물산이 14개월 동안 공사가 지연된 것에 따른 손해배상금을 해군에 청구한 것으로 대한상사중재원의 중재를 통해 판정한 275억원 중 일부임. 대림산업도 해군에 배상금을 청구해 대한상사중재원의 판결을 기다리고 있어 추가 구상권 청구도 예상되고 있음.

해군은 이번 구상권 행사가 “제주민군복합항 건설공사의 공사지연(14개월)으로 발생한 추가비용 275억 원 중 불법적인 공사방해 행위로 인해 국민세금의 손실을 가져온 원인행위자에 대해 그 책임을 묻기 위한 것” 이라면서 “채증자료를 바탕으로 면밀히 분석했으며, 법률적 검토를 거쳐 불법 공사방해자 및 단체를 대상으로 구상금을 청구했다"고 밝혔음. 하지만 공사가 지연된 실질적 책임은 해군기지를 반대해 온 강정 주민들과 활동가들이 아니라 해군 스스로에게 있음.

제주해군기지건설사업은 그 시작부터 주민들의 뜻을 무시하고 일방적으로 추진된 국책사업임. 강정마을에 유치될 때부터 해군은 적법한 절차를 무시하고 비민주적으로 강행했음. 2007년 4월, 마을인구 1,900여명 중 불과 87명만이 참석한 임시총회에서 해군기지 유치를 결정했으며 주민대상 설명회, 토론회도 없었음. 이후 강정마을 주민들은 다시 임시총회를 개최해 해군기지 찬반 주민투표를 했으며 725명 중 94%에 해당하는 680명의 주민들이 반대표를 던졌고 해군기지 유치를 결정한 마을회장을 해임함. 그렇지만 정부는 이러한 주민의사를 인정하지 않은 채, 공사를 강행했음.

국회에서 15만톤 크루즈 선박의 입출항이 가능한 민군복합형 관광미항이 검증되는 조건으로 예산을 승인했으나 사실상 군항으로 추진되었으며, 2012년 9월 국회에서 해군이 설계 오류를 인정, 3차 시뮬레이션에도 입출항 안전 문제는 제대로 검증되지 않았음. 국회는 추가로 예산을 삭감하였으며 검증 기간 동안 해군 공사는 지연될 수밖에 없었음. 공유수면 매립공사에 따른 부관조항의 실시 등 행정기관에 대한 공사중지 명령이 수시로 내려진 것이나, 부실한 케이슨들이 태풍에 의해 파괴되는 것 등으로 인해 공사가 지연되기도 했음.

해군의 구상권 행사는 국책사업임을 앞세워 위법적이고 일방적인 기지건설을 강행한 책임을 자신들의 책임을 주민들과 단체 활동가들에게 전가하는 것임. 지난 수년 동안 민주적 절차를 무시한 채 진행된 제주해군기지건설사업은 자연생태환경의 파괴와 공동체의 분열을 초래했고 수많은 이들의 인신 구속과 과도한 벌금과 같은 법적 처벌도 이어졌음. 그럼에도 해군의 구상권 행사가 실제 진행된다면 이는 곧 그 어떤 국책사업에 대해서도 시민사회가 저항하지 못하도록 위축시키거나 침묵을 강요하는 매우 나쁜 선례가 될 것임.

2) (결의)내용

제주해군기지 건설이 주민들의 뜻을 무시하고 일방적으로 추진된 만큼 주민들의 저항은 정당하며, 공사 지연은 주민과 평화활동가들의 반대운동 때문이 아니라 △항만설계오류, △해군기지 공유수면 매립공사 정지명령에 따른 청문회, △15만톤급 크루즈선 2척의 입·출항 가능 여부를 검증하는 해군기지 시뮬레이션 오류, △오탁수방지막 훼손과 태풍으로 인한 케이슨 파괴 등 해군 스스로 자초한 것임.

해군의 구상권 행사는 정부가 해군기지가 완공되기 전부터 강정주민과의 갈등 해결을 최우선 과제로 삼겠다고 한 것과도 상충됨. 최근 발표된 국방부 자체 용역 보고서도 강정 주민들에 대한 구상권 청구는 갈등 해결에 도움이 되지 않는다고 밝히고 있음. 자신들의 책임을 주민과 활동가들에게 전가하고, 국책사업임을 앞세워 시민사회 저항을 위축시키고 침묵을 강요하는 해군의 구상권 청구를 철회할 것을 촉구함.

3) 소관 상임위 : 국방위원회

4) 참여연대 담당부서 : 평화군축센터(02-723-4250)

정책과제8. KF-X 개발 결정과 F-35 도입 과정에 대한 국정조사

1) 현황과 문제점

한국형 전투기 사업(KF-X)은 미국 정부가 전투기 개발에 필요한 핵심기술 이전을 거부하여 개발 성공 가능성이 지극히 불투명한데도 올해 초 착수되었음. 국방부와 방위사업청은 핵심기술 이전 없이도 국내 개발이 가능하다고 주장하며 사업을 강행하고 있음. 이에 2015년 말, 19대 국회 국방위원회는 한국형 전투기 개발사업 리스크 관리 소위원회를 구성했지만 단 한 차례의 회의만 있었음.

사업비 7조 원이 넘는 막대한 비용을 투입해 도입하는 F-35의 경우, 처음부터 차기 전투기가 과연 필요한지 사업 타당성 문제가 제기되었음. 기술적 결함과 성능 문제, 향후 비용 증대 문제도 여전히 산적해있음. 이에 더해 기종을 F-35로 결정한 중요한 이유 증 하나였던 핵심기술 이전이 거부되었고 나머지 기술 이전 여부 역시 조율 중이라는 사실이 밝혀짐. 정부는 이 같은 사실을 은폐해왔음.

이러한 사실에도 불구하고 천문학적 예산이 소요되는 KF-X 개발과 F-35 도입이 결정된 과정에 대해 국정조사가 필요함. 해당 예산은 집행을 중지하고 사업 타당성을 원점에서 다시 검토해야 함. 또한 부실한 사업 관리와 거짓 보고 등 관련자를 처벌해야 함.

2) (조사)내용

① KF-X 개발 결정 과정

핵심기술 이전 불가 사실 등을 제대로 밝히지 않고 사업을 추진한 경위에 대한 진상조사

국내 개발 가능성에 대한 객관적 검증

② F-35 도입 과정

차기 전투기(F-X) 기종 결정 과정에서 방위산업추진위원회가 F-15SE 선정을 부결하고 F-35를 정부간거래(FMS) 형태로 도입하기로 한 결정의 타당성과 결정 과정에 대한 진상조사

미 의회 회계감사원(GAO) 등이 지속적으로 제기하고 있는 F-35의 엔진 결함, 소프트웨어 문제, 개발비용 증가 등에 대한 진상조사

3) 주요 증인

① 김관진 당시 국방부 장관, 방위산업추진위원회장

② 한민구 현 국방부 장관

③ 장명진 현 방위사업청장

④ 정홍용 전 국방과학연구소장

4) 소관 상임위 : 국방위원회

5) 참여연대 담당부서 : 평화군축센터(02-723-4250)

정책과제9. 천안함 침몰에 대한 초당파적 국정조사 실시

1) 현황과 문제점

천안함이 백령도 인근해상에서 침몰한 지 6년이 지났지만 군기밀주의로 인해 침몰원인에 대한 많은 의혹이 풀리지 않은 채 아직 미제사건으로 남아있음. 민군합동조사단은 선체 파손상태와 시뮬레이션, 흡착물질, ‘1번 어뢰’ 등을 근거로 ‘북한 어뢰에 의한 폭침’이라고 조사결과를 발표했으나 정부의 공식 발표에 대한 의혹은 끊이지 않고 있으며 핵심증거들에 대한 민간 전문가와 시민, 언론의 문제제기와 과학적 반박이 지속되어 왔음.

천안함 사건 진상조사는 정부 초기 조사과정의 정략적 접근태도, 국회 검증에서의 정략적 비협조를 바로잡기 위해서 필요함. 사건 발생 두 달이 채 안된 상태에서, 심지어 결정적 증거물이라는 어뢰부품이 발견된 지 6일 만인 5월 21일, 합조단은 내외신 기자회견을 통해 조사결과를 발표했는데 그 날은 공교롭게도 지방선거운동 개시일이었음. 그리고 지방선거가 한창인 5월 24일, 정부는 경제봉쇄는 물론 군사적 조치까지 포함한 5·24조치를 발표함.

최근 천안함 폭침의 결정적 증거물인 ‘1번 어뢰’에 잉크가 지워진 것으로 확인되었으며 올해 발표된 천안함 ‘과학논쟁’을 주제로 한 논문에서는 “천안함 침몰사건의 경우에 공적 조사기구의 ‘과학적 조사’는 논쟁적 상황을 해소하는데 크게 기여하지 못했으며 오히려 논쟁대상의 일부가 되었다”고 결론 내리는 등 지금의 논쟁적 상황과 사회적 갈등을 완화하거나 해소하기 위해서 검증이나 재조사가 필요하다는 점이 지적됨.

민군합동조사단의 조사결과가 국민의 이해와 지지를 받기 위해서는 여전히 제기되고 있는 의혹에 답해야 하며, 군 주도 조사단의 철저한 정보통제와 부실한 조사결과를 보완하기 위해 국회는 국민을 대표하여 초정파적인 특별위원회를 구성하고 국정조사를 통해 천안함 사건 진상에 대해 조사해야 함. 나아가 정부 조사결과의 설득력을 높이기 위해 관련 국가 및 북한의 참여까지 허용하는 국제적인 검증작업도 이루어져야 함.

2) (조사)내용

사고 당일 천안함이 어디에서 무엇을 하고 있었는지, 폭발이 실제로 존재했는지, 군이 제시한 결정적 증거는 과연 증거능력을 가진 것인지, 어뢰를 발사했다는 북한의 ‘연어급’ 잠수정이 실제로 존재하는지 또는 잠수정이 사건 전후 어떻게 움직였는지 등 기본적 정보공개.

군사 기밀이라는 이유로 통제된 천안함 사건에 대한 정보들을 공개하여 합조단 조사결과에 제기된 의혹들을 명확하게 해소하고, 정부에서 주장하는 북한 어뢰공격의 핵심적인 증거들에 대해 전면적인 재검증함으로써 천안함 침몰 원인을 투명하고 정확하게 규명해야 함.

물기둥, 열상수신동영상(TOD) 등 사건진상과 긴밀히 연관된 쟁점에 대한 말바꾸기가 참여연대가 확인한 것만 23건 이상임. 말 바꾼 것에 대한 의혹 규명.

어뢰부품과 천안함 본체에서 폭발재(산화알루미늄)가 발견되었다는 조사결과에 대해, 과학자들로부터 해당물질이 폭발재가 아닌 침전물(황산염알루미늄수화물)에 불과하며 최종보고서 어디에도 폭발 흔적을 입증하는 자료가 없다는 과학적 반론에 대한 검증.

천안함 사건과 관련된 군 지휘라인의 인사들에 대해 향후 어떤 인사조치가 내려졌는지, 그러한 조치는 합당한 지에 대한 검증.

3) 주요 증인

① 증인

이름	당시 직위	사유	비고
최원일	천안함 함장	천안함 침몰 당시 총책임자, 징계받음	전직
김동식	제2함대 사령관	천안함 침몰 당시 책임자, 징계받음	전직
박정화	해군작전사령관	천안함 침몰 당시 책임자, 징계받음	전직
황중선	합참 작전본부장	천안함 침몰 당시 책임자, 징계받음	전직
정운찬	국무총리	천안함 침몰 당시 총책임자	전직
김태영	국방부 장관	천안함 침몰 당시 총책임자	전직
현인택	통일부 장관	천안함 침몰 당시 총책임자	전직
유명환	외교통상부 장관	천안함 침몰 당시 총책임자	전직
장수만	국방차장	천안함 침몰 당시 책임자	전직
이상의	합참의장	천안함 침몰 당시 책임자	전직
김중련	합참차장	천안함 침몰 당시 책임자	전직
이기식	합참 정보작전처장	천안함 침몰 당시 책임자	전직
임응순	합참 정보참모부장	천안함 침몰 당시 책임자	전직
김학주	합참 작전참모부장	천안함 침몰 당시 책임자	전직
박정이	합조단 공동단장	합조단
윤덕용	합조단 공동단장/KAIST 명예교수	합조단
이치의	합조단 부단장	합조단
문병옥	합조단 대변인	합조단

② 참고인

이름	당시 직위	사유	비고
김00	인천-214호 선장	천안함 승조원 구조활동
문00	인천-227호 선장	천안함 승조원 구조활동
김00	대평호 선장	1번이라 쓰인 어뢰 부품 발견
장00	해덕호 선장	천안함 함미 위치 최초 파악
이정희	전 국회의원	천안함 두 동강 나는 모습이 담긴 TOD 영상 존재 주장
서재정	일본기독대학 교수	합조단의 비접촉 근접 수중폭발 결론 반박
이승환	미국 버지니아대 교수	합조단의 비접촉 근접 수중폭발 결론 반박
양판석	캐나다 미내토바대 교수	합조단의 비접촉 근접 수중폭발 결론 반박
신영식	KAIST 교수	수중폭발 전문가
이종인	알파잠수기술공사 대표	해난구조 및 인양 전문가
신상철	합조단 민간조사위원	합조단 민간위원으로 참여
노종면	언론3단체 천안함 조사결과 언론보도 검증위원회	천안함 침몰 과정 전반적 모니터링
이태호	참여연대 사무처장	천안함 침몰 과정 전반적 모니터링
윤종성	국방부	합조단 과학수사분과
김옥년	국방부	합조단 과학수사분과
차재훈	국방부	합조단 과학수사분과
곽병혁	국방부	합조단 과학수사분과
최민성	국방부	합조단 과학수사분과
김태형	국방홍보원	합조단 과학수사분과
정희선	국과수	합조단 과학수사분과
이중	국과수	합조단 과학수사분과
김유훈	국과수	합조단 과학수사분과
김영주	국과수	합조단 과학수사분과
김동환	국과수	합조단 과학수사분과
민지숙	국과수	합조단 과학수사분과
양승주	국방부	합조단 과학수사분과
박성재	국방부	합조단 과학수사분과
박정수	합참	합조단 함정 구조/관리분과
조일생	해군본부	합조단 함정 구조/관리분과
김성백	해군본부	합조단 함정 구조/관리분과
이웅섭	해군본부	합조단 함정 구조/관리분과
이재혁	방위사업청	합조단 함정 구조/관리분과
김종현	한국선급	합조단 함정 구조/관리분과
정정훈	한국기계연구원	합조단 함정 구조/관리분과
안진우	ADD	합조단 함정 구조/관리분과
박상철	현대중공업	합조단 함정 구조/관리분과
주영렬	삼성중공업	합조단 함정 구조/관리분과

4) 소관 상임위 : 국방위원회

5) 참여연대 담당부서 : 평화군축센터 (02-723-4250)

정책과제10. 사드 한국 배치와 한일 군사정보보호협정 체결 시도 견제

1) 현황과 문제점

중국을 봉쇄, 견제하기 위한 미국의 ‘아시아로의 회귀’ 전략, 일본의 재무장과 함께 한미일 군사협력도 강화되고 있음. 그 일환으로 2014년 말 한미일 군사정보공유약정이 체결되었고, 사드 한국 배치 등 미국 주도의 미사일방어체제(MD) 편입은 기정사실화됨. 이에 따라 한미일/북중러의 대결 구도와 동북아 군비경쟁도 심화되고 있음.

지난 2012년 이명박 정부는 한일 군사정보보호협정(GSOMIA)을 사회적 합의 없이 비공개로 추진하다 큰 반발에 부딪혔고, 결국 협정 체결은 무산되었음. 그러나 ‘위안부’ 합의 이후 미국과 일본 정부는 한일 군사정보보호협정과 상호군수지원협정(ACSA)의 조속한 체결을 지속적으로 요구하고 있음. 한일 군사정보보호협정은 과거 한미일 군사정보공유약정 체결 때처럼 국회에 비공개한 채로 행정부가 임의로 추진하거나, 서명 이후에서야 체결 사실을 알리는 등 국회 권한을 무시한 채 강행될 가능성이 있음. 지난 19대 국회에서는 한미일 군사정보공유약정 체결에 대한 문제제기나 책임 추궁이 거의 이루어지지 않았음.

2) (과제)내용

① 사드 한국 배치의 타당성 검증, 배치 협의 과정에 대한 민주적 통제

미국 주도의 MD 참여 문제, 사드의 효용성 문제, X-밴드 레이더의 유해성, L-SAM 개발과의 상충 문제, 주한미군 기지 내 배치할 경우 비용 분담 문제 등에 대한 국방부의 입장과 그 근거를 요구하고, 국회가 나서서 사드 한국 배치의 타당성을 검증해야 함.

사드 배치 협의를 위한 한·미 공동실무단의 협의 진행 상황, 약정서 비공개 사유, 약정의 성격과 주요 내용 등 협의 내용을 공개할 것을 요구해야 함.

② 한일 군사정보보호협정 체결 시도 견제

한일 군사정보보호협정과 상호군수지원협정에 대한 한국 정부의 입장을 명확히 밝힐 것을 요구해야 함.

2015년 말 아덴만에서 진행한 일본 자위대와의 연합군사훈련, 올해 환태평양연합군사훈련(RIMPAC)에서 예정된 한미일 MD 훈련의 목적과 규모, 미 연합해군사령부 산하 CTF-151에 속한 청해부대가 올해 사령관을 맡고 있는 자위대의 전술통제를 받는 문제 등 한일 군사협력 현황을 국회에 상세하게 보고할 것을 요구하고 그것이 한반도와 동북아 평화에 어떤 영향을 주는지 평가해야 함.

3) 소관 상임위 : 국방위원회, 외교통일위원회

4) 참여연대 담당부서 : 평화군축센터(02-723-4250)

정책과제11. 탄저균과 같은 위험물질 반입금지 등을 위한 <한미SOFA> 개정

1) 현황과 문제점

지난해 주한미군이 한국 정부도 모르게 탄저균‧페스트균을 반입해 용산, 평택 등 기지에서 실험해 온 사실이 드러난데 이어 최근에는 지카 바이러스 탐지 능력 확보를 위한 방안을 모색하고 있다는 것이 밝혀짐. 주한미군의 생물실험을 위해 생물무기 및 치료제가 아직 개발되지 않은 병원균을 국내 반입하는 것에 대해 한국 정부가 통제할 권한이 전무한 상황임.

한·미 SOFA에 따르면 한국 정부는 주한미군이 국내에 반입하는 어떤 군수물자에 대해 통관이나 검역의 권한도 행사할 수 없음. 또한 보건과 위생 측면에서도 주한미군은 질병 발생시 선 조치 후 한국 정부에 통보를 할 수 있다고 하고 있어서 여전히 한국의 중앙 정부 및 지자체의 통제 권한은 인정하고 있지 않음. 탄저균 반입 관련 한미합동위원회는 ‘운영개선’ 사항을 합의하였다고 하지만, 도대체 그 내용이 무엇인지는 공개하고 있지 않고 있음. 반면 미군이 주둔해 있는 독일의 SOFA는 미국이 위험물질을 반입할 때 사전에 정부 승인을 받도록 하고 있음.

주한미군 기지와 반환된 기지의 오염상태가 매우 심각함에도 불구하고 한국 정부 및 지자체는 이에 대한 조사권한이 없고, 관련 정보들이 비공개되고 있으며, 미국 측의 정화책임을 요구하지 못하고 있음. 예정된 80개 반환 미군기지 중 2003년부터 현재까지 54개소가 반환되었고 용산미군기지는 2017년 반환되어 국가 공원으로 조성될 예정임. 그러나 서울시의 기지 외곽 지하수 정화(양수)와 모니터링에 따르면 여전히 허용기준치의 수 백 배에서 수 천 배에 이르는 유류 오염물질(벤젠, TPH 등)이 검출되고 있는 상황임.

2009년 이명박 정부는 미군기지 반환 협상 시 국내법에 의한 토양정밀조사를 포기하고 미군들이 원하는 오염 기준을 적용, 공동환경절차평가서(JEAP)에 의한 ‘위해성 평가’를 반환 미군기지의 환경 정화 절차로 승인한 것임. 그 결과 반환된 기지들의 경우 한국정부와 미군의 위해성 평가 결과를 근거로 한 치유비용 예상치보다 훨씬 많은 비용이 사용되고 있음. 부산 하야리아 기지의 경우 한국정부와 미군은 3억원 정도의 치유비용이 들 것이라고 발표했으나, 반환 후 국방부는 오염 정화에 당초 예상금액의 48배에 해당하는 143억 원이라는 막대한 금액을 사용했다고 밝힘. 동두천 기지의 경우에는 이후 대학 캠퍼스로 사용될 공간임에도 오염 정화작업을 졸속으로 추진했다는 의혹을 받고 있음. 이 외에도 기지 내부는 물론 주변지역의 토양과 지하수가 심각하게 오염되어 있는 것으로 확인되어 기지인근 지역 주민들의 환경권, 건강권이 심각하게 우려되는 상황임. 또한 현행 한미SOFA를 이유로 미군 동의 없이 오염사고에 대한 한국 측의 직접조사는 물론 관련 정보공개도 할 수 없게 하고 있음.

또한 주한미군지위협정(SOFA)은 미군피의자에게 지나친 특권을 부여하고 있어 경찰의 초동수사와 한국의 사법주권을 집행하는 데 장애물이 될 뿐 아니라 한국인피해자들의 인권을 침해하고 있음. SOFA 사건처리 매뉴얼 개정 이래로 미군 현행범에 대한 한국 경찰의 1차 조사가 가능해졌으나, 여전히 범죄를 저지른 주한미군 체포 및 수사, 구속 등에 대한 규정이 모호해 현행범에 대한 구속수사에 제약이 많고 12개 중대범죄가 아닌 피의자가 미군 영내로 도망가면 피의자 신병 인도는 미 측의 협조를 받기 거의 어려움. 한국 측이 1차 재판권을 행사할 수 있는 범죄라도 미국의 포기요구가 있으면 재판을 쉽게 포기하고 있으며, 재판권을 행사하더라도 사실상 재판의 결과 미군에 실형을 선고하는 경우는 거의 없음.

한국은 지난 1991년 주한미군의 주둔 경비 일부를 부담하는 내용의 방위비분담금 특별협정(Special Measure Appointment, SMA)을 체결한 이래 막대한 금액을 주한미군 측에 지출해왔음. 특히 2014년 2월에 체결된 9차 협정에서는 약 1조원에 달하는 금액을 향후 5년 간 2018년까지 매년 미국에 제공하도록 함. 그러나 미군주둔경비지원금 규모의 합리성과 책정의 타당성, 집행의 투명성에 대한 문제들이 꾸준히 제기되어 왔으나 전혀 해소되지 않았음.

2) (과제)내용

① 위험물질 반입 통제

한미SOFA에는 국내법상 반입이 금지되어 허가가 필요한 위험물질이나 무기에 대해서는 사전 허가 없이는 반입을 할 수 없도록 하는 규정이 없음.

독일의 경우에는 주둔미군에게도 독일의 건강과 위생에 관한 법령이 적용되고(제54조 제1항), 주둔미군이 공중의 건강에 위해를 줄 우려가 있는 품목을 수입ㆍ검사ㆍ방제하려는 경우 독일 당국의 허가를 받아야 한다(동조제4항 및 동조제5항)고 명시적으로 규정하고 있음. 또한 독일 SOFA 제54조 제4항은 “독일법이 특정물질의 수입을 금지하고 있는 한, 이 물질은 독일 정부의 승인 하에 공공보건, 식물배양에 위험을 초래하지 않는다는 것을 조건으로 군대를 통해 반입될 수 있음. 한·미 SOFA에도 주둔국인 한국의 건강과 위생에 관한 법령이 주한미군에 대하여도 적용되도록 해야 함.

한·미 SOFA 제26조에 적어도 국내법적으로 반입이 금지되어 허가가 필요한 물질(예컨대, 감염병의 예방에 관한 법률상의 고위험병원체, 화학무기․생물무기의 금지와 특정화학물질․생물작용제 등의 제조ㆍ수출입 규제 등에 관한 법률의 생물작용제 등)에 대해서는 사전에 통보, 협의, 허가를 얻도록 개정해야 함.

② 기지 환경오염 치유 책임 부과

환경 분야 SOFA 개정 역시 반드시 이뤄져야 함. 2001년 한국의 헌법재판소가 SOFA 제4조의 주한미군 측의 ‘원상복구 의무가 없다’는 조항이 시설변경에 대한 복구 의무가 없다는 뜻일 뿐 미군의 환경오염 책임을 면할 수 있는 조항이 아니라고 판결했음에도 미 측은 해당 조항을 악용하고 있음. 따라서 SOFA 4조를 아예 삭제하고 미 측의 환경정화 의무와 그 기준을 분명히 명시하도록 해야 함.

또한 미군은 환경양해각서상의 ‘인간건강에 대한 공지의 급박하고 실질적인 위험(Known, Imminent, Substantial, Endangerments, 이하 KISE)'을 환경오염사고 통보 및 치유의 기준으로 제시하고 정화기준을 편의적으로 해석하고 있는 것이 현실임. 따라서 NATO-SOFA 독일보충협정 상 미군에게 ‘독일환경법규 준수의무’를 명시하고 있는 것과 같이 국내법 준수의 강제성을 강화하는 방향으로 개정할 필요 있음. 따라서 합의의사록 제3조 제2항 제2문에서 미군이 한국 정부의 관련 환경법령 및 기준을 ‘준수’하도록 개정해야 함.

정부는 미 측과의 협상에 영향을 미칠 수 있다는 납득하기 어려운 이유를 내세워 미군기지 오염에 관한 정보를 공개하지 않고 있음. SOFA 운영절차 부속서인 환경정보공유 및 접근절차 부속서A 7조의 '정보교환 및 조사정보 배포는 환경분과위원회 양측 위원장의 승인을 얻어야 한다'는 조항을 내세워 기지오염실태에 대한 정보를 비공개하고 있음. 그러나 이미 한국 사법부는 ‘환경정보공유 및 접근절차 부속서A'는 국회 비준을 거치지 않은 한미 간 합의서로 정보공개법에 의하여 비공개 사항으로 규정될 수 없으며, 정보공개로 협상에 불리한 문제가 발생한다고 볼 수 없기 때문에 정보비공개 처분을 취소해야 한다는 판결을 내린 바 있음. 부속서가 국내 정보공개법 위에 있을 수 없고, 해당 사안이 피해 당사자인 국민들의 건강권, 환경권을 심각하게 침해하고 있다는 점에서 부속서 7조 한미 양측의 승인 획득 조항을 삭제해야 함.

그 동안 미군기지 내부에서 벌어지는 환경오염에 대해 한국 정부가 제대로 파악조차 할 수 없었기 때문에 사전예방조치나 조사활동, 정화를 신속하게 할 수 없음. 독일의 경우 미군기지가 있는 관할 지방자치단체의 담당 공무원이 주둔 지역 안에서 환경위반사항을 조사할 관할권을 가지고 있어 비상시에는 미군 측에 통보 없이 기지를 출입할 수 있도록 그 권한을 독일보충협정에 명시하고 있음. 이와 같이 한미SOFA 및 환경보호에 관한 특별양해각서 등의 관련 조항을 한국 측이 미군기지의 환경위반사항 조사 권한을 가질 수 있도록 개정해야 함. 또한 기지반환 이후 발견되는 오염에 대한 책임을 부당하게 한국이 지지 않도록 미군의 사후 검증 책임 조항도 명시해야 함.

③ 한국의 형사관할권 보장

일본의 경우처럼 살인, 강도, 강간 같은 중대범죄의 경우 기소이전에 이미 신병인도가 가능한 것처럼 개정해야 함. 또한 미 측의 대표 배석 없이 피의자 또는 피고인의 진술이 유죄의 증거로 채택될 수 없다는 합의의사록 9항의 특혜조항은 다른 어느 나라의 SOFA에도 없는 조항이어서 반드시 삭제해야 함.

또한 공무중 범죄에 대해 합의의사록 제3항과 이에 관한 양해사항에 따라 미군이 무조건 1차적 재판관할권을 갖도록 하고 있는데, 이는 한국측 피해자의 재판절차 진술권을 침해하는 조항임. 게다가 미 측이 발행하는 공무증명서로 공무여부를 판단하도록 규정하고 있는데, 이는 일본이나 독일의 사례와는 전혀 다름. 미일 SOFA 합의의사록의 경우 법관의 자유심증주의 내용을 담은 일본 형사소송법 제318조를 해쳐서는 안된다고 규정하고 있으며, NATO-SOFA 독일보충협정 역시 공무 여부를 독일 법원과 관계 당국이 결정하도록 규정하고 있음. 따라서 한미SOFA 역시 미군의 공무상 범죄 여부를 한국 법원이 판단·결정할 수 있도록 개정해야 함.

SOFA에 따라 미 측이 한국 정부에 1차적 재판권 포기를 요청할 경우 한국은 이를 '호의적으로 고려'하도록 규정하고 있음. 게다가 합의의사록에는 '특히 중요하다고 결정하는 경우를 제외하고 포기해야 한다'고 별도로 규정하고 있어 현재 한국은 미 측의 1차 재판권 포기 요청시 90% 가량 수용하고 있음. 이는 한국이 미 측에 1차 재판권 포기를 요청할 경우 단 한 번도 수용한 적 없는 것과 상반됨. 따라서 사실상 한국의 사법권 행사를 제약하는 합의의사록 규정을 삭제해야 함.

④ 방위비분담금의 타당성, 투명성 제고

미군주둔경비지원금이 엄연히 국민세금에서 지출되는 만큼 지원금 책정의 근거가 충분히 타당한지, 집행은 투명하게 이루어지고 있는지 국회는 철저히 검증해야 함. 미상원군사위원회(SASC) 조차도 한국 분담금을 “공돈(free money)”으로 쓰는 것 아니냐고 문제제기 할 정도로 집행에 대한 감시가 이뤄지지 않고 있음. 따라서 SMA에 따른 미군주둔경비지원금의 구체적 결산 보고와 근거자료 제출을 의무화하도록 정부에 요구해야 함. 그리고 미군주둔경비지원금 집행에 대한 한국 정부의 통제력을 확보하기 위해 항목별 소요 제기에 대한 타당성 검토 후 지출하도록 해야 함. 나아가 차기 협상에서는 미국의 자의적인 지원금 집행과 축적에 대해 공식 항의하고 잔여금을 환수하고, 당해 연도 잔여금은 한국 정부에 환급하는 것을 SMA 협정에 명시하도록 요구해야 함.

3) 소관 상임위 : 외교통일위원회, 국방위원회, 환경노동위원회

4) 참여연대 담당부서 : 평화군축센터(02-723-4250)

정책과제12. 한일‘위안부’합의 무효화 촉구 결의안 채택

1) 취지

2015년 12월 28일 한일 양국정부는 일본군 ‘위안부’ 문제 해결을 위한 양국 합의사항을 발표함. 그러나 그 내용은 피해자들이 그동안 일관되게 요구해왔던 일본정부의 공식적 책임인정, 진상규명, 법적배상, 역사교과서 기록, 책임자 처벌 등이 전혀 반영되지 않았음. 또한 피해자들의 의사 확인 없는 정부 당국의 일방적인 결정이었음.

한일 정부간 합의는 유엔을 포함한 국제사회가 전쟁범죄 및 반인도적 범죄에 대한 진상규명과 정의 회복, 피해자 중심주의 등을 권고해 온 것을 정면으로 부정하는 것임. 게다가 일본 정부 내에서는 합의 이후 ‘위안부’ 강제동원을 부인하는 등 사실상 합의내용을 부정하는 발언들이 이어지고 있음.

2) (결의)내용

국회 차원에서 한일 양국의 일본군 ‘위안부’ 문제 합의는 무효임을 선언해야 함.

무효 선언과 동시에 피해당사자의 참여와 요구사항을 반영한 재협상을 정부에 촉구해야 함. 즉 일본 정부의 진정성 있는 사죄와 법적책임 인정 및 배상, 올바른 역사교육 등을 요구하는 협상 개시를 요구해야 함.

3) 소관 상임위 : 외교통일위원회 / 국회의원 전원

4) 참여연대 담당부서 : 평화군축센터 (02-723-4250)

정책과제13. 위헌적 UAE 파병과 소말리아 파병 완전 철군 결의

1) 현황과 문제점

해외파병은 국군에 부여된 헌법적 의무인 ‘국토 방위’를 넘어서는 예외적인 사안으로 매우 신중하게 추진되어야 함. 하지만 한국군은 국제분쟁에 대해 외교적 예방보다는 군사적 개입을 우선시해왔으며 그 결과 해외파병은 확대되었음.

특히 비분쟁지역 아랍에미레이트(UAE) 파병은 시작부터 위헌성이 지적되었음. 2011년 모든 야당의 반대에도 직권 상정으로 파병 동의안이 날치기 통과된 이래, UAE 파병은 국회의 철군 계획 수립 요구를 무시하고 6년째 지속되고 있음. 한국 선박과 선원을 해적으로부터 보호한다는 목적을 넘어 미국 주도의 연합해군에 참여하며 일본 자위대와도 협력하고 있는 소말리아 파병 역시 2009년 이래 8년째 지속되고 있음.

해외파병에 대한 국회의 동의절차는 매년 요식행위가 되어버렸음. 정부는 매년 국회 동의 이전에 예산을 편성하고 파병 연장을 당연하게 여기고 있으며, 파병 활동에 대한 종합적이고 체계적인 평가는 이루어지지 않고 있음.

2) 정책(과제)

① UAE 파병 완전 철군

UAE 파병 연장 동의안 부결, 아크부대 철군

② 소말리아 파병 완전 철군

소말리아 파병 연장 동의안 부결, 청해부대 철군

3) 소관 상임위 : 국방위원회

4) 참여연대 담당부서 : 평화군축센터 (02-723-4250)

정책과제14. 안보교육 실태 조사 및 평화·인권교육으로 전환

1) 현황과 문제점

2010년 ‘전 국민의 안보의식 강화 방안’을 마련하라는 대통령 지시에 따라 안보교육이 전면 확대되었음. 전쟁과 폭력을 정당화하고 왜곡된 군사주의와 적개심을 주입하는 안보교육이 ‘나라사랑교육’이라는 이름으로 광범위하게 이뤄지고 있음. 2014년 초등학교 나라사랑교육 시간에 군 장교가 잔인한 장면이 다수 포함된 영상을 상영하여 학생들이 정신적 충격을 받거나 교실을 이탈한 사건, 2015년 을지연습 기간 중 군에서 유치원생을 대상으로 총기 사용 시범을 보이는 체험행사를 운영하여 시민들의 항의를 받은 사건 등은 학생을 대상으로 한 안보교육의 폐해를 보여주고 있음. 이러한 안보교육은 15세 미만의 아동․청소년들이 적대 행위에 직접 참여하지 않을 것을 명시한 「유엔아동권리협약」을 위반한 것임.

2014년 감사원은 19대 국회의 요청으로 안전행정부, 국방부, 통일부, 국가보훈처의 안보교육 실태를 감사하여 「대국민 안보교육 추진실태 감사결과 보고서」를 발표했음. 감사 결과 ▷국무조정실의 안보교육 총괄 기능이 미흡하고 안보교육 종합계획이나 지침 마련 없이 일회성 지시만으로 안보교육 강화를 추진하여 불신을 초래한다는 점 ▷구체적인 강사 선정 및 관리방안, 교재 제작 및 관리방안이 없거나 미흡한 점 ▷정치적 중립성을 확보할 수 있는 수단이 미흡하고 일부 민간인 강사의 개인적·정치적 발언이 물의를 일으킨다는 점 등이 지적됨.

2016년 나라사랑교육 총괄부처인 국가보훈처의 안보교육 예산은 크게 증가했으며, 유치원생을 대상으로 한 안보교육 사업도 신설되었음. 정부는 2015년 대비 282.7%나 증액한 100억 원을 <나라사랑정신계승발전> 명목의 안보교육 예산으로 편성했으나, 예산 심사 결과 20억 원이 삭감된 80억 원이 책정되었음. 19대 국회는 예산을 통과시키며 ‘나라사랑교육을 실시하는 과정에서 정치적 중립을 유지하도록 한다’는 부대의견을 달았음.

2) (과제)내용

① 안보교육 실태 조사

각 부처에서 시행하고 있는 안보교육 실태 조사

감사원 감사 내용이 개선되었는지, 국회가 주문한 정치적 중립성이 지켜지고 있는지 검증

② 적대적 안보교육에서 평화․인권교육으로 전환

적대적인 안보관과 맹목적인 애국관, 상명하복 질서를 주입하는 안보교육 중단

대신「유엔아동권리협약」에 명시된 평화, 존엄, 관용, 자유, 평등, 연대의 정신을 교육하는 평화․인권교육으로 전환.

정부와 교육청, 전문성을 갖춘 교육기관, 시민사회가 협력하여 평화․인권교육을 확산할 수 있는 구체적인 제도 마련.

3) 소관 상임위 : 국방위원회, 정무위원회

4) 참여연대 담당부서 : 평화군축센터(02-723-4250)

정책과제15. 국제 인권기준의 국내 주류화를 위한 국회 특별위원회 설치

1) 현황과 문제점

유엔 인권이사회 등 국제인권기구의 권고가 구속력이 없는 만큼 정부가 권고 이행의 의지가 없는 경우 제대로 이행되지 않는 경우가 대부분임. 한국의 경우도 양심적 병역거부자들을 위한 대체복무제 도입, 포괄적 차별금지법 제정, 사형제 폐지 등과 같은 권고를 1990년대부터 꾸준히 받고 있으나 국내 사정과 일치하지 않는다는 이유로 아직까지 이행의 노력조차 보이지 않고 있음. 한국이 가입한 국제인권조약은 헌법 상 국내법으로 인정됨에도 이를 제대로 이행하지 않고 있는 것임.

한국은 주요 인권 규약 중 시민적·정치적 권리규약, 경제적·사회적·문화적 권리규약, 인종차별철폐협약, 여성차별철폐협약, 고문방지협약, 아동권리협약, 장애인권리협약을 비준했으며 아직 이주노동자권리협약과 강제실종협약은 비준하지 않았음.

한국은 2016년 유엔 인권이사회 의장국 직을 수행하는 등 국제사회에서 한국 정부에게 거는 기대가 높음. 유엔 차원에서도 유엔 인권이사회 10주년, 사회권, 자유권 규약 50주년을 맞아 국제 인권 기준들과 유엔에서의 권고의 국내 이행을 강조하고 있음. 한국은 4.5년에 한 번씩 국내 인권상황을 주기적으로 검토받는 유엔 국가별 인권상황정기검토 (Universal Periodic Review, UPR) 심의를 2008년과 2012년에 각각 받았으며 다가오는 2017년에 3차 심의가 예정되어 있음.

최근 한국을 공식 방문하는 유엔 특별절차 담당관이 늘어나고 있으며 이는 한국 인권상황에 대한 국제사회의 우려를 반영하고 있음. 한국은 유엔 특별절차 담당관들의 방한 요청을 언제나 받아들이겠다는 상시 초청(standing invitation)을 선언한 바 있음.

국제 인권기준의 국내 이행을 위해서는 행정부뿐만 아니라 입법부, 사법부 모두 국제 인권기준에 대한 이해와 이행 의지가 있어야 함. 현재 한국에서는 국가인권위원회가 옴부즈만의 기능을 하고 있지만 행정부를 직접적으로 견제하기 어렵고, 입법 기능이 없다는 한계가 있음.

따라서 국제 인권기준의 국내 이행을 감시하고 촉진하기 위해 국회의 역할이 요구됨. 실제 영국에서는 상하원 공동으로 꾸려진 인권위원회가 상설위원회로 기능하고 있으며 개인 인권침해를 조사하는 사안을 제외하고 영국 내 인권 관련 이슈들을 검토하는 역할을 가짐. 인권에 대한 내용 관련 국회 차원의 조사, 법안 검토, 인권 관련 법원 판결에 대한 정부 답변 모니터링, 그리고 국제인권기준에 따른 영국 정부의 인권 의무 모니터링 등의 활동을 펼침.

2) (과제)내용

국제인권기준의 국내 이행은 수많은 상임위원회 소관과 관련되어 있기 때문에 특별위원회를 설치해 행정부처의 전반적인 국제인권법 준수 및 인권권고 이행 여부를 안정적으로 감시할 수 있어야 함.

해당 특별위원회는 국회에 발의된 법안들이 국제인권기준에 위배되지 않는 것인지를 검토한 후 의견을 제출해야 함. 또한 각 정부부처의 유엔 인권 권고의 이행 상황에 대한 정기 보고서 제출을 요구할 수 있어야 함.

국회 내 특별인권위원회를 신설하게 되면 국정감사 등을 통해 주기적으로 정부의 국제인권법 준수 및 인권권고 이행 여부를 모니터링 할 수 있고 이에 대한 예산도 배정할 수 있어 국제 인권기준의 국내 주류화를 이루는데 기여할 것임.

3) 소관 상임위 : 법제사법위원회, 정무위원회, 기획재정위원회, 미래창조과학방송통신위원회, 교육문화체육관광위원회, 외교통일위원회, 국방위원회, 안전행정위원회, 농림축산식품해양수산위원회, 산업통상자원위원회, 보건복지위원회, 환경노동위원회, 국토교통위원회, 정보위원회, 여성가족위원회

4) 참여연대 담당부서 : 국제연대위원회 (02-723-5051)  □

참여연대 정책자료

20대 국회에서 우선해서 다뤄야 할 9대 분야 69개 입법과제와 15개 정책과제

발행일  2016. 5. 26.

발행처  참여연대(공동대표 법인․정강자․하태훈)

담  당  이재근 정책기획실장 02-725-7105 forr2018@pspd.org

Copyright ⓒ참여연대, 2016 ※본 자료는 참여연대 웹사이트에서 다시 볼 수 있습니다.

정부보조금 0%, 회원의 회비로 운영됩니다.

대표전화 02-723-5300 회원가입 02-723-4251

주소 110-043 서울 종로구 자하문로9길16 (통인동)

홈페이지 www.peoplepower21.org 공식SNS 트위터 페이스북 @peoplepower21