<참여사회포럼> 영미 진보정치의 약진, 어떻게 볼 것인가?

2015. 11. 23.

참여사회포럼

영미 진보좌파정치의 약진,

어떻게 볼 것인가?

일시 | 2015년 11월 23일(월) 오후 7시

장소 | 참여연대 아름드리홀

주최 | 참여연대 부설 참여사회연구소

프로그램

19:00	사회	김윤철 참여사회연구소 부소장

19:10	발표1	제레미 코빈 현상의 이해를 위하여

장석준 글로벌정치경제연구소 기획위원

19:35	발표2	버니 샌더스 돌풍, 어떻게 이해해야 할까

이소영 대구대 국제관계학과 교수

20:00	지정토론	이관후 서강대 현대정치연구소 연구원

김형철 성공회대 민주주의연구소 연구교수

20:20	종합토론

21:00	폐회

목차

발제1  제레미 코빈 현상의 이해를 위하여 / 장석준	04

발제2  버니 샌더스 돌풍, 어떻게 이해해야 할까 / 이소영	15

	발제 1
	제레미 코빈 현상의 이해를 위하여: 진보정당과 노동조합의 관계에 있어서 새로운 네 가지 흐름을 중심으로
	장석준 / 글로벌정치경제연구소 기획위원

최근까지도 세계 노동운동은 20세기 노동운동의 특징을 유지해왔다. 신자유주의 지구화와 함께 자본주의 중심부에서 진보정당-산별노조 체제가 수세 상태에 몰리고 양보를 계속해왔지만 기존 체제 자체가 크게 바뀌지는 않았다. 다른 한편 지구화의 결과로 등장한 신흥 산업 지역(라틴아메리카의 브라질에서 동아시아 신흥공업국 중 남한을 거쳐 중국으로)의 노동운동은 앞선 나라 노동운동의 두 시기(‘생존’ 투쟁의 시기와 ‘관리’ 투쟁의 시기)를 빠른 속도로 반복했다.

그러나 2008년 금융 위기를 계기로 전혀 다른 양상이 나타나고 있다. 금융 위기 이후 불과 몇 년 사이에 이전 수십 년 간의 상식을 깨는 전례 없는 사건들이 발생했다. 이 사건들은 크게 네 가지 흐름으로 정리될 수 있겠다.

1. 진보정치의 분열 혹은 다원화

첫째, 진보정치가 분열 혹은 다원화되고 있다. 하나의 거대 정당이 진보정치를 독점하던 구조는 이제 더 이상 쉽게 발견할 수 없다. 어느 곳에서든 독점 구조에 균열이 가고 복수의 진보정당들 사이의 경쟁이 나타나고 있다. 기존 주류 진보정당은 신자유주의 전성기에 ‘제3의 길’ 등의 이름으로 이를 추종하는 모습을 보였다. 그러다가 신자유주의의 폐해가 불거지자 이런 주류 진보정당을 대체하려는 새로운 정당들이 등장해 도전장을 내밀기 시작했다. 이들은 주류 진보정당(대개 사회민주주의 정당) 바깥에 존재하던 세력(구 공산당이나 트로츠키주의 정파)이거나 기존 정당의 이탈파(사회민주주의 정당 내 좌파) 혹은 이 둘의 연합이다. 이에 따라 2차 대전 후 수십 년간 안정적이던 노동조합-진보정당 관계도 함께 동요하게 됐다. 이른바 ‘1국 1당 1총’ 체제는 이것이 실현됐던 서유럽에서도 지금은 과거의 규범이 되어 있다.

가장 인상적인 사례가 독일이다. 전후 서독 정치에서 좌파 대표권은 사회민주당이 독점해왔다. 통합진보당 탄압으로 우리나라에도 잘 알려진 것처럼, 서독에서는 공산당이 대중정치세력으로 발전하는 것을 막으려는 체계적 노력이 있었다. 덕분에 사회민주당이 적어도 제도 정치에서는 별다른 도전 없이 사실상 유일 진보정당으로 군림했다. 전쟁 전과는 달리 가톨릭이나 자유주의 노동조합까지 하나로 통합한 독일노동조합총연맹DGB은 계속해서 사회민주당과 유기적인 연계를 맺었다. 비록 1980년에 녹색당이 등장해 사회민주당을 왼쪽으로부터 위협했지만, 노동조합의 사회민주당 지지는 요지부동이었다. 서독 사회민주당-DGB는 ‘1국 1당 1총’의 교과서적 사례라 할만 했다.

그러나 신자유주의 물결이 이 단단한 구도에 균열을 냈다. 게르하르트 슈뢰더 총리의 사회민주당-녹색당 연립정부는 2000년대 초에 이른바 ‘하르츠 개혁’을 추진했다. 그 골자는 노동 유연화와 복지 축소였다. 노동조합 진영은 당연히 이 개혁에 반대했다. 그런데도 사회민주당 정부가 이를 밀어붙이자 조합원들이 사회민주당에서 대거 탈당하기 시작했다. 전 대표이자 한때 총리 후보였던 오스카 라퐁텐까지 탈당했다. 그 결과 1998년에 슈뢰더 정부가 처음 들어설 때 77만 명이던 당원이 2008년에는 53만 명으로 줄었다. 2009년부터는 기독교민주연합보다 당원 수가 적은 지경이 됐다.

사회민주당 탈당자들은 노동조합 간부들을 중심으로 2005년에 ‘노동과 사회정의-선거대안WASG’이라는 독자정당을 창당했다. 이 당은 구 동독 지역을 기반으로 하는 민주사회주의당PDS과 통합해 2007년 ‘좌파당-민주사회주의당’을 창당했다. 이 당은 현재 ‘좌파당’이라는 이름으로 활동하고 있다. 좌파당은 구 동독 지역에서는 사회민주당과 대등한 지지를 받으며(튀링겐 주에서는 2014년부터 사회민주당, 녹색당과의 연립정부를 이끌고 있다) 구 서독 지역 중에서도 라퐁텐의 지역 기반인 자르 주에서는 20% 대 지지율을 보인다. 독일 전체에서는 평균 10%의 지지율을 유지하며 녹색당과 엎치락뒤치락한다. 사회민주당이 기독교민주연합/기독교사회연합과의 대연정에 참여한 상황에서 좌파당은 독일 정당들 중 신자유주의 극복을 전면에 내세운 ‘유일한’ 정당의 위상을 점하고 있다.

상황이 이렇다 보니 노동조합-진보정당 관계도 예전 같을 수 없다. 좌파당의 구 서독 쪽 출발 자체가 사회민주당에 반발한 노동조합 세력이다. 따라서 DGB는 더 이상 과거처럼 사회민주당에 대한 지지를 당연시할 수 없다. 사회민주당과 좌파당이라는 복수의 진보정당의 존재를 인정하고 둘 모두와 관계를 이어가야 할 처지다. 2차 대전 이후 처음 겪는 상황이기 때문에 독일의 노동조합-진보정당 관계도 지금은 혼란스러운 과도기인 것 같다.

2. 진보정치의 중심 세력 및 노선의 급격히 재편

둘째, 진보정치의 중심 세력, 노선이 급격히 재편되고 있다. 단지 진보정치의 독점 구도가 흔들릴 뿐만 아니라 중심이 이동하는 일도 벌어지고 있다. 그 동안은 우파 사회민주주의(복지국가 전성기에는 복지국가 건설보다 더 나아간 목표를 기각하는 입장을, 신자유주의 시기에는 복지국가의 후퇴를 받아들이는 입장을 뜻했다) 노선의 정당이 진보정치의 주류로 받아들여졌다. 라틴아메리카 등 주변부에서는 몰라도 서유럽에서는 이것이 결코 뒤집어질 수 없는 철칙으로 여겨졌다. 그런데 금융 위기 이후 사정이 달라졌다. 중심부 국가에서 처음으로 우파 사회민주주의보다 왼쪽에 선 정당이 대표 진보정당으로 부상하고 급기야 집권까지 했다. 바로 그리스다.

그리스도 다른 서유럽 국가에서처럼 중도우파 정당(신민주당ND)과 중도좌파 정당(범그리스사회주의운동PASOK)이 현실정치를 양분해왔다. 1970년대 민주화 이후 PASOK이 대표 진보정당으로서 복지국가를 건설하고 운영하는 역할을 맡았다. 그리스 노동총연맹GSEE도 PASOK을 주된 연대 대상으로 삼았다. 특히 복지 확충 과정에서 성장한 공공부문 노동조합은 PASOK의 조직적 지지 기반 역할을 했다.

실은 PASOK이 등장하기 전부터 그리스 좌파를 주도한 것은 공산당이었다. 그러나 민주화 투쟁 과정에서 공산당이 친소련파와 국내파로 나뉘는 바람에 민주화 이후 현실정치에서 공산당이 아닌 PASOK이 주도권을 발휘하게 됐다. 공산당은 이 세력 구도를 뒤집어보려고 친소파와 국내파의 재통합을 추진해보기도 했지만 결국은 실패했다. 그래서 친소파는 계속 공산당KKE이라는 이름으로 활동하고 국내파는 다른 소규모 좌파 정파들과 함께 급진좌파연합SYRIZA이라는 정당연합(선관위에 등록한 여러 정당들의 연합이면서 선거 등에는 하나의 정당처럼 단일하게 대응하는 조직 형태)을 건설하기에 이른다. 금융 위기 전까지 공산당은 선거에서 매번 7% 정도 득표했고 민간기업 노동조합들에 뿌리를 내렸다. 급진좌파연합은 2004년 결성 이후 대략 3% 안팎을 득표했고 노동운동 기반은 약했다.

금융 위기 당시 집권당은 신민주당이었기 때문에 민심은 처음에는 PASOK으로 향했다. 그래서 2009년 총선에서 약 44%의 압도적 지지를 얻으며 집권했다. 하지만 PASOK 정부가 신민주당과 마찬가지로 유럽연합-유럽중앙은행-국제통화기금(이른바 ‘트로이카’)의 압력 아래 긴축 정책을 펼치자 예기치 않은 드라마가 전개됐다. 2012년 조기 총선을 앞두고 PASOK 지지율이 급락했다. 관측통들은 이 이탈표가 어디로 향할지 촉각을 곤두세웠다. PASOK 왼쪽에서 가장 큰 정당이 공산당이기 때문에 공산당의 지지율이 오르리라는 예측도 있었다.

그러나 투표함을 열자 뜻밖의 결과가 나타났다. 급진좌파연합이 지난 총선보다 무려 4배인 16.8%를 얻어 순식간에 제2당이자 제1좌파정당으로 떠올랐다. 반면 PASOK은 13.2%로 급락했고 공산당은 평소와 비슷한 8.5%를 얻었다. PASOK 이탈층이 대부분 급진좌파연합으로 이동한 것이다. 정부 구성에 실패하면서 한 달 뒤에 다시 실시된 총선에서는 급진좌파연합이 26.9%, PASOK이 12.3%를 얻어 그리스에서 기존 사회민주주의 정당과 급진좌파 정당 사이의 우열이 완전히 뒤바뀌었음을 확인했다. 이후 급진좌파연합은 2013년에 하나의 정당으로 통합했고 2015년 1월 총선에서 드디어 35.3%를 얻으며 집권에까지 성공했다.

집권 이후 급진좌파연합의 행보에 대해서는 여러 평가가 있다. 그러나 이와는 별개로 금융 위기 이후 불과 몇 년만에 유럽의 단단했던 진보정치 구도에 최초의 중대한 변화가 나타났다는 것은 분명 주목할 만한 사건이다. PASOK의 실패(심지어는 Pasokification이라는 신조어가 생길 정도다)가 왜 유독 급진좌파연합의 성공으로 이어졌는지는 연구 대상이다. 여러 요인이 있지만, 많은 이들이 가장 중요시하는 것은 경제 위기로 인한 실업대란의 가장 직접적인 희생자인 청년층의 지지다. PASOK에 실망하면서 기존 노동조합운동 경험이 별로 없었던 청년층은 젊은 세대의 투쟁에 긴밀히 결합하는 급진좌파연합에 주목하고 (공산당이 아니라) 이들을 지지했다. 그리고 이러한 청년층의 지지는 다른 계층, 세대도 PASOK 실패 이후의 대안으로 급진좌파연합에 주목하도록 만들었다.

그럼 이런 정치적 급변 과정에서 노동조합은 어떤 역할을 했는가? 그리스 노동조합운동은 2011년에 50만 명이 참여한 총파업을 조직하는 등 나름대로 위기에 적극 대응했다. 그러나 최근의 격변은 노동조합보다는 정당을 중심으로 전개됐다. 노동조합 진영의 주력이 PASOK과 긴밀한 연계 아래 있었기 때문에 아무래도 변화를 이끌기보다는 이에 따라가는 모양새였다. GSEE 내에서는 급진좌파연합의 성장과 집권 이후 뒤늦게 PASOK이나 공산당으로부터 급진좌파연합으로 다수파가 바뀌는 중이라고 한다. 이러한 그리스의 사례는 진보정치가 전례 없는 급변 가능성에 노출된 상황에서 노동조합-진보정당 관계가 과거의 모델을 경직되게 이어갈 수 없다는 것을 웅변한다. 노동조합은 복수의 진보정당들과 관계를 맺는 데 익숙해져야 하며 오히려 이들 사이의 세력 관계 재편에서 주도성을 발휘할 수 있어야 한다.

그리스와는 좀 다른 방향에서 최근 포르투갈에서도 진보정치 구도의 대변화가 나타났다. 포르투갈 역시 경제 위기에서 헤어 나오지 못하는 나라인데, 2015년 10월에 총선이 있었다. 기존 집권당이던 사회민주당(이름과는 달리 우파 정당이다)을 중심으로 한 우파 연합은 비록 득표율 1위이기는 했지만, 38.6%만을 얻었다. 반면에 나머지 표는 모두 세 좌파 정당, 사회당(32.3%), 좌파블록(10.2%), 통합민주연합(공산당과 녹색당의 정당연합)(8.3%)으로 향했다.

사회당과 다른 두 좌파 정당 사이의 관계는 본래 그리스의 PASOK과 급진좌파연합, 공산당의 관계와 유사했다. 그러나 사회당은 PASOK과 비슷한 사회민주주의 정당임에도 PASOK의 실패에 대한 학습 효과 때문에 우파와 대연정을 수립하기보다는 자신들 왼쪽의 두 좌파 정당과 연대하는 쪽을 선택했다. 사회당, 좌파블록, 통합민주연합은 긴축 정책 중단이라는 정책 합의를 바탕으로 좌파연립정부를 수립하겠다고 선포했다(2015년 11월 현재).

그리스와는 다른 방향 전개이기는 하지만, 그와 마찬가지로 충격적인 선택이 아닐 수 없다. 사회민주주의 정당이 공산당이나 트로츠키주의에 뿌리를 둔 정치 세력과 함께 정부를 꾸린다는 것은 2차 대전 이후부터 금융 위기 이전까지의 유럽 정치 구도에서는 상상도 할 수 없는 일이었다. 좌파연립정부가 출범하게 되면, 이 정부와 노동조합운동 사이의 관계도 뜨거운 관심의 대상이 되지 않을 수 없을 것이다.

3. 기존 진보정치의 문법에서 벗어난 진보정당 실험 – 스페인 포데모스

셋째, 아예 기존 진보정치의 문법에서 벗어난 진보정당 실험도 나타나고 있다. 스페인의 신생 정당 포데모스PODEMOS(“우리는 할 수 있다”는 뜻이면서 ‘민중’을 암시한다)가 이에 해당한다. 포데모스는 좌파 운동가들이 만든 진보정당임에 분명하다. 긴축 철회, 노동권과 복지 확대, 완전 고용, 유럽연합의 민주적 개조 등 신자유주의 질서 극복을 내세운다. 하지만 사회민주주의, 공산주의, 트로츠키주의, 마오주의 등 이제까지의 어떠한 좌파정치 교과서에도 들어맞지 않는다. 특히 지난 세기의 계급정치 유산에서 벗어나려 한다. 현재 스페인의 상황에 맞게 기득권 세력 대 민중의 대립 구도를 새롭게 제시하며(“자본 대 노동”이 아니라 “귀족 대 민중” 식으로), 스스로 이를 ‘좌파 포퓰리즘’이라 칭한다. 포데모스는 창당한 지 이제 1년이 좀 넘었으나 한때 여론조사에서 지지율 1위를 기록하며 전 세계의 주목을 받았다. 지금은 지지율이 하락했지만 그래도 스페인 진보정치에서 사회민주주의 정당인 사회주의노동자당PSOE과 어깨를 나란히 하는 세력이다.

스페인의 대표 진보정당은 1970년대 민주화 이후 줄곧 사회주의노동자당이었다. 이 당이 우파인 인민당PP과 함께 양당 구도를 유지해왔다. 그 왼쪽에는 그리스의 급진좌파연합과 비슷하게 공산당이 만든 정당연합인 연합좌파IU가 있다. 스페인이 다른 남유럽 국가들과 마찬가지로 금융 위기의 직격탄을 맞으면서 이 나라의 정치 질서도 동요의 조짐을 보였다. 게다가 때마침 인민당과 사회주의노동자당이 모두 얽힌 부패 스캔들이 터졌다. 이 때문에 양대 정당 모두 분노의 대상이 됐다. 그런데 스페인에서는 그리스나 포르투갈과는 달리 사회민주주의 정당 왼쪽에 이미 존재했던 정당이 아니라 아예 새로운 정치세력인 포데모스가 대안으로 급부상했다. 그 원인은 바로 청년층의 대중운동이다.

2011년 지중해의 반대쪽 북아프리카에서는 튀니지 혁명을 필두로 ‘아랍의 봄’이 시작됐다. 튀니지와 이집트의 민주 혁명에서 주역은 청년층이었고, 투쟁 방식은 수도의 대형 광장을 거점으로 한 무기한 농성이었다. 경제 위기에 시달리던 스페인 청년들은 지중해 남쪽의 투쟁에 화답하며 그해 5월 마드리드의 푸에르타 델 솔 광장에서 점거 시위를 시작했다. 노동조합이나 기성 단체의 지령에 따른 것이 아니었다. 젊은이들이 소셜 미디어SNS를 통해 자발적으로 시위를 벌이자고 뜻을 모은 결과였다. 이들은 경제 위기의 고통을 젊은이들에게 전가하는 긴축 정책에 항의했고 부패한 정치권을 규탄했으며 “지금 당장 진짜 민주주의를!” 외쳤다. 애초의 동원 과정 못지않게 이후의 투쟁도 철저히 직접 민주주의 방식으로 전개됐다. 이 시위는 1년 넘게 계속됐고, 미국의 월스트리트 점거 운동Occupy Wall Street에 영향을 주었으며, ‘분노한 자들Indignados의 운동’이라는 이름을 얻었다. 이 운동에 힘을 얻어 스페인 곳곳에서 반긴축 투쟁이 벌어졌다. 금융 위기 이후 스페인에서는 이렇게 기성 노동운동이 아니라 ‘분노한 자들의 운동’이 사회운동의 중심 역할을 했다.

포데모스는 바로 이 청년층 운동의 산물이다. 점거 운동에 결합했던 콤플루텐세 대학의 좌파 지식인들(이들 중 다수는 라틴아메리카 좌파 정부에도 참여한 이력을 지니고 있다)과 트로츠키주의 정파 등이 ‘분노한 자들의 운동’의 정치세력화를 추진한 것이 그 시작이다. 이들은 처음에는 연합좌파에 결합하는 방안도 고민했었다. 그러나 기존 당적에 상관없이 SNS 등을 통해 보다 많은 대중을 후보 선출, 선거운동, 정책 토론 등에 결합시켜야 한다는 이들의 주장이 제대로 반영되지 않자 독자정당 창당을 결심했다. 그래서 포데모스가 탄생했다. 그리고 뜻밖의 바람을 일으켰다.

포데모스의 낯선 특징 중 하나는 진보정당임에도 노동조합과의 유기적 연계가 없다는 점이다. 이것은 장기적으로는 분명 이 당의 근본 한계가 될 것이다. 그러나 적어도 지금으로서는 그럴 수밖에 없는 사정이 있다. 기성 노동조합과 청년층 운동 사이에 쉽게 메울 수 없는 골이 있기 때문이다. 스페인의 제1, 제2 노총, 즉 사회주의노동자당을 지지하는 노동총연맹UGT, 연합좌파와 관련 있는 노동자위원회CCOO는 정부의 노동법 개악(해고 요건 완화)에 총파업으로 맞서는 등 나름 저항하고 있다. 하지만 이런 저항이 50%에 달하는 청년 실업률로 고통 받는 청년 세대에게는 정규직 일자리를 지키려는 투쟁으로만 보이는 것도 사실이다. ‘분노한 자들의 운동’은 아스투리아스 주의 가난한 광부들이 탄광에 대한 정부 보조금 삭감에 항의하며 폭력 투쟁을 불사하는 데 대해서는 누구보다 적극 연대하고 나섰다. 그러나 기존 진보정당-노총에 대해서는 거리를 두고 있다. 사회주의노동자당 정치인들의 부패 사건에 노총 간부들까지 연루된 게 밝혀지면서는 더욱 그러하다.

이러한 포데모스의 사례는 노동조합-진보정당 관계가 경제 위기라는 정세적 측면을 넘어서는 보다 근본적인 차원에서 변화를 요구받고 있음을 시사한다. 거기에는 신자유주의 지구화뿐만 아니라 그것이 동반한 정보화의 자식들이기도 한 청년 세대의 등장이 있고, 새로운 정치 문화에 대한 이들의 갈망이 있다. 이러한 심원한 변화의 사정권에서 진보정당과 노동조합도 예외가 아닌 것이다.

4. 기존 진보정당 내부의 변화 – 영국 노동당과 제레미 코빈

넷째, 새로운 흐름은 급기야 기존 진보정당 안에서도 분출해 그 단단한 구조를 뒤흔들고 있다. 그것도 가장 바뀌기 힘들 것이라 보았던 정당에서 그런 일이 벌어졌다. 영국 노동당이다. 노동당은 ‘제3의 길’이라는 구호로 사회민주주의 정당들 중에서도 유독 신자유주의를 수용하는 데 앞장섰다. 2009년 총선 패배 후 노동당 대표가 된 에드워드 밀리밴드는 정통 사회민주주의로 복귀하려고 시도했다. 그러나 오랫동안 ‘제3의 길’ 노선에 익숙해 있던 당 상층부(주로 의원들)는 이런 노선 전환에 미온적이었다. 보수당-자유민주당 연립정부의 긴축 정책에 제대로 맞서지 못했고, 이는 2015년 5월 총선에서 다시 참패하는 결과를 낳았다. 이에 따라 밀리밴드 대표가 사임하고 대표 경선을 치르게 됐다. 처음에는 별다른 흥미를 끌지 못하는 경선이 될 것처럼 보였다. 당 내 급진좌파 의원그룹인 ‘사회주의 캠페인 그룹’ 소속 제레미 코빈 의원이 노동당 가입 노동조합 중 하나인 유나이트Unite의 도움으로 어렵사리 대표 후보 등록 요건인 35명 이상의 하원의원의 추천 서명을 받았을 때도 이에 주목한 이들은 없었다. 지난 삼십여 년간 ‘사회주의 캠페인 그룹’ 소속의 대표 후보는 노동당 대표 경선의 장식품 정도에 불과했다. 다들 코빈 후보도 그렇게 되리라 넘겨짚었다.

그런데 이번에는 달랐다. SNS를 중심으로 젊은이들 사이에서 코빈 바람이 일더니 여론조사에서 대표 후보들 중 코빈 후보가 선두를 달리는 것으로 나타났다. 이 소식에 당 내 주류는 발칵 뒤집어졌지만 반대로 그간 노동당 대표 경선에 관심이 없었거나 노동당에 불만이었던 대중은 열렬한 관심을 보이기 시작했다. 노동당 지지 성향의 <가디언>을 포함해 거의 모든 매체가 코빈을 공격했지만, 그럴 때마다 SNS에서는 오히려 그의 인기가 더 올라갔다. 마침내 9월 10일 개표 결과, 코빈은 1차 개표(노동당 대표 경선은 대체투표제Alternative Voting로 실시된다)에서 4명의 후보 중 59.5%라는 압도적인 지지를 얻으며 대표로 선출됐다. ‘제3의 길’을 내걸었던 당이 단번에 유럽 사회민주주의 정당들 중 가장 급진적인 지도자를 지닌 당이 된 것이다.

코빈이 당선된 데는 여러 이유가 있다. ‘제3의 길’ 정치가들과는 정반대로 이미지를 좇지 않고 정책(긴축 중단, 복지 증세, 공공투자 확대, 대학까지 무상교육, 주택 임대료 규제, 핵무장 철폐 등)으로 승부했다는 점도 중요하고, 가장 근본적으로는 금융 위기와 유럽 국가들의 긴축 기조 이후 민심이 변화하고 있다는 사실에 주목해야 할 것이다. 더불어 대표 선출 방식의 변화도 아주 중요했다. 이것이 청년층의 움직임과 만나면서 작은 혁명이 일어났던 것이다. 이전까지 노동당 대표는 3개의 선거인단(의원단, 가입 조직, 당원)의 투표 결과를 1/3씩으로 반영해 선출했다. 하지만 이번부터 철저히 ‘1인 1표’ 원칙에 따라 선출하게 됐다. 의원은 물론이고 당원이든 가입 조직 성원이든 동등하게 한 표씩을 행사하기로 한 것이다.

그리고 이에 더해 지지자 투표를 열어 놓았다. 누구든 노동당 지지 의사가 있고 3파운드(약 5,000원)만 내면 한 표를 행사할 수 있게 했다. 당 내 주류는 애초에 이 시도가 당원이나 조합원보다 온건 성향인 ‘일반 대중’의 영향력을 늘리는 통로가 되리라 내다봤었다. 그러나 막상 실시되자 대중의 참여를 통해 정반대의 효과가 나타났다. 코빈 바람이 일자 많은 이들, 그 중에서도 특히 청년층이 지지자 투표 명부에 등록했고, 더 나아가 입당자도 급증했다. 1차 개표 결과를 보면, 코빈은 25만여 명의 당원들 중에서는 49.59%, 7만여 명의 가입 조직 성원들(대부분 조합원들) 중에서는 57.61%를 얻었고, 10만여 명의 지지자 투표 등록자들로부터는 83.76%의 지지를 받았다. 새로 도입된 지지자 투표에서 가장 압도적인 지지를 받았음을 확인할 수 있다.

노동당 대표 경선은 어찌 보면 스페인에서 ‘분노한 자들의 운동’을 거쳐 포데모스 바람으로 나타났던 과정을 노동당 안에서 압축적으로 재연한 것이라 할 수 있다. 1인 1표 원칙에다 지지자 투표가 결합된 새 선출 방식이 보수당 정부의 긴축 정책, 이를 뒤쫓기만 하는 노동당의 무능에 염증을 느끼면서 신자유주의 이후의 대안을 찾던 청년층과 만나 이런 예기치 못한 정치‘운동’을 탄생시켰다. 그래서 사회주의노동자당이 포데모스라는 새로운 경쟁자를 만나게 된 스페인과는 달리 영국에서는 ‘분노한 자들’이 노동당의 상층부를 ‘점거’하기에 이르렀다. 물론 코빈 지도부에게는 험난한 미래가 예상된다. 국가기구와 마찬가지로 정당, 그것도 영국 노동당처럼 극히 제도화된 정당은 대중운동의 한 번의 타격으로 그 구조가 뒤바뀔 수 없다. 노동당이 제대로 바뀌려면 이후에도 이번과 같은 당 안팎의 대중운동이 지속돼야 한다. 하지만 어쨌든 젊은 세대와 새로운 정당 활동 시도가 서로 만났을 때의 위력이 어느 정도인지는 일단 확인한 셈이다.

영국 노동조합운동은 이 과정에 상당히 능동적으로 개입했다. 위에 언급했듯이 유나이트가 처음부터 코빈을 지지했다. 유나이트(정식 명칭은 Unite the Union)는 2007년에 공공운수노동조합인 TGWU와 민간 기업 중심인 Amicus가 통합해 만들어진 영국 최대 노동조합이다(조합원 142만 명). 유나이트는 좌파 성향의 렌 맥클러스키가 사무총장이 된 이후 노동당을 ‘제3의 길’론자들로부터 되찾겠다고 별러왔다. 일단 코빈 바람이 탄력을 받자 다른 주요 노동조합들, 즉 거대 공공부문 노동조합 유니즌Unison(조합원 130만 명), 통신노동조합CWU(조합원 20만 명) 등도 코빈 지지를 선언했다.

그런데 주목해야 할 것은 개입의 방식이다. 신노동당 시기에 이뤄진 당 내 제도 개혁 때문에 노동조합은 더 이상 과거에 익숙했던 방식으로 노동당에 개입할 수는 없다. 노동조합 사무총장의 성향에 따라 수백만, 수십만의 소속 조합원이 모두 한 가지 의견으로 계산되는 일은 이제 있을 수 없다. 노동조합 집행부에서 코빈 지지를 선언한다 하더라도 조합원들은 전적으로 자신의 개인적 판단에 따라 투표한다. 의무 투표도 아니다. 그래서 가입 조직 성원들이 수백만 명이 됨에도 불구하고 실제 투표자는 7만여 명에 그쳤다. 이런 점에서 보면 노동조합의 영향력이 현격히 약화됐다고 볼 수 있다. 하지만 꼭 그렇게만 볼 게 아니다. 영향력의 경로가 바뀌었다고 해석할 수도 있다. 과거에는 조직력이 곧 영향력이 되었다면, 이제는 노동조합의 판단이 개별 조합원, 더 나아가 조직 바깥의 대중의 판단에 영향을 끼치는 방식이다. 이를 통해 노동조합과 비조직 청년 대중 사이의 정세적인 교감이 이뤄졌던 것이다.

이러한 흐름들은 아무래도 노동운동에서 드디어 ‘장기20세기’가 저물고 새 시대가 시작되는 징후로 보인다. 여기에서 핵심 요인은 물론 신자유주의 지구화의 위기다. 신자유주의 지구화는 독점을 강화하면서(금융화) 동시에 경쟁/전쟁의 요소를 다시 활성화함으로써(노동 유연화, 사유화) 자본 권력을 강화했다. 그리고 이 과정에서 발생한 모순이 다시 지구 자본주의 질서의 지탱을 위협하고 있다. 한데 신자유주의 지구화가 동반한 또 다른 중요한 흐름이 있다. 정보화다. 정보통신혁명은 거대 조직의 운영과 경쟁의 재활성화 등에 필수적인 기술적 기반이었지만, 의도하지 않게 자본주의의 또 다른 단계를 열었다. 지식, 기능, 능력이 대중들 사이에 유례없이 ‘분산/확산’되었다. 정보화 이후에 성장한 젊은 세대에서 더욱 그러하다. 이들은 새롭게 체현한 지식, 기능, 능력과 사회 질서 사이의 부조응에 민감하게 반응한다. 금융 위기의 충격을 가장 심각하게 받은 지역들을 중심으로 이들 세대가 사회운동의 중심에 서고, 이를 통해 기존의 사회운동들이 재구성되고 있다.

과거의 목표들, 즉 생존과 관리에 버금가는 새로운 목표가 무엇인지에 대해서는 더 논의가 필요하다. 또한 생존과 관리가 과거의 목표이기만 한 것도 아니다. 자본주의가 여전히 경쟁/전쟁과 독점의 복합체인 한 대중운동은 계속 생존과 관리라는 미완의 과제를 위해 싸워야 한다. 그러나 분명 전에 없던 중요한 목표가 아래로부터 부상하고 있다. 여기에는 이를 잠정적으로 ‘자율성’이라 표현하겠다. 지식, 기능, 능력으로 무장한 새로운 대중은 그에 합당한 자치의 실현을 바란다. 그것은 먼 미래의 약속일 수 없으며 지금 여기에서 맛볼 수 있는 것이어야 한다. 그것은 지구 자본주의 질서와도 충돌하지만 또한 과거 시기에 형성된 노동조합-진보정당의 대리적-위계적 조직 구조와도 긴장을 빚는다. 진보정당, 노동조합을 비롯한 사회운동 전반은 과거 20세기 초반에 자본주의의 새로운 환경에 맞게 변형됨으로써만 그 도전에 맞설 수 있었던 것처럼, 지금 다시 그러한 거대한 변형을 요구받고 있다. □

	발제 2
	버니 샌더스 돌풍, 어떻게 이해해야 할까
	이소영 / 대구대 국제관계학과, 참여연대 의정감시센터 실행위원

1. 미국에서의 사회주의의 위상과 2015년 샌더스

미국 건국 이래 최초로 사회주의(민주적 사회주의 Democratic Socialism)를 표방하는 대통령 후보가 대중의 큰 관심을 모으고 있다. 74세의 버니 샌더스(Bernie Sanders)가 주인공이다. 여러 가지 국내외 상황과 강력한 대통령 후보인 힐러리 클린턴의 저력으로 인해 그 인기와 관심이 조금씩 떨어지고 있지만 여전히 샌더스의 부상은 2016년 미국 대선의 길목에서 중요한 의미를 가지고 있다고 할 수 있다.

미국의 사회주의 운동은 19세기 초에 시작하여 1876년의 사회노동당 및 사회민주주의를 표방한 사회당(1901)을 설립하면서 변모해 왔다. 그 이후에도 소련의 공산주의 혁명 성공 이후 다양하게 분화되며 트로츠키 사회당으로 급진화된 분파를 형성하기도 하였으나 미국 사회에서 거의 영향력이 없다가 1960년대에 들어 신좌파운동의 영향 및 민권운동에서의 활약으로 다시 부활의 시대를 맞이하기도 하였다. 그러나 반공과 작은정부론에 기반한 고전적 자유주의를 신봉해 온 미국에서 사회주의 운동은 그 성격이 어떤 것이든 관계없이 그 영향력이 상대적으로 미약할 수밖에 없었다. 때로는 사회주의적 이슈들이 미국 정치의 중심에서 거론되기도 하였으나, 노동조합운동의 활성화 및 포퓰리즘의 성행, 그리고 이민자 커뮤니티의 증가를 경험하였던 20세기 초를 제외하고는 미국 사회에서 사회주의 후보가 대중의 관심의 중심에 서본 적이 한 번도 없었다고 말 할 수 있다. 1924년 진보정당(Progressive Party)과 함께 한 대선에서 Robert M. La Follette가 16.6%의 투표를 획득하였으나 La Follette는 사회주의적 성격을 내 건 후보가 아니었으며, 1928년 이후 미국 대선에서 단 한 명을 제외하고는 1% 이상의 투표를 획득한 사회주의 후보는 하나도 없었다. 더불어, 상당 부분 사회주의적 성격을 가미한 프랭클린 루스벨트 대통령의 뉴딜정책은 사회주의 운동을 오히려 약화시키는 결과를 가져 오기도 하였다. 결국 1956년 Darlington Hoopes가 전체 투표의 0.1%도 안 되는 투표를 획득한 이후 미국의 역사에서 사회주의자 레이블을 달고 출마한 대선 후보는 사라졌다. 미국에서 사회주의는 공산주의 체제와의 연대를 형성하였다는 오명 하에 대중의 관심의 영역에서 벗어나 있었다. 오바마 대통령이 국가가 주도하는 의료보험체제로의 개혁을 주도하는 과정에서 개혁반대 세력들은 오바마 대통령을 사회주의자로 비난하는 전략을 통해 개혁 반대여론을 조성하려고 시도한 것에서 알 수 있듯이 사회주의는 미국민들이 앨러지 증세를 보이는 대표적인 대상이라고 할 수 있다.

1900년부터 1920년까지 6차례 대선에서 사회당 후보로 나왔던 Eugene V. Debs는 1912년과 1920년에 각각 90만 표 이상을 획득하였다. 이 수치는 전체 투표의 6% 및 3.4%에 해당하는 수치였다. 이 시기 사회당은 또 두 명의 하원의원과 수 십 명의 주의회 의원, 그리고 백 여 명의 시장을 비롯한 수많은 선출직 공무원을 배출하기도 하였다.

유일한 예외는 1932년 선거에서 2.2%를 획득하였던 Norman Thomas이다.

그런데 2015년 민주적 사회주의자를 표방하는 버니 샌더스 후보의 등장과 함께 사회주의에 대한 미국인의 관심이 높아지고 있다. 2015년 6월 갤럽조사에 의하면 47%가 샌더스에 투표할 것이라고 응답했다. 민주당 지지자 중 59%, 무당파의 49%, 그리고 공화당 지지자 중에도 무려 26%가 이 사회주의 후보에게 투표하겠다고 응답하였다. 2015년 7월 1일 위스컨신주 매디슨시에서 있었던 샌더스의 유세에는 1만 여명의 대중이 운집하였고, 7월 6일 메인주 포틀랜드시에서는 7,500여 명이 모였다. 민주적 사회주의자를 자처하는 후보자에 열광하는 미국, 이러한 변화는 어떠한 의미를 내포할까? 기존정치에 대한 실망과 신뢰의 저하를 반영하는 일시적 현상일까? 아니면 자유주의의 토대 위에 공화당과 민주당이라는 양당 체제를 굳건히 지켜온 미국의 정당정치의 변화를 의미하는 것일까? 미국사회의 이념적 분화와 변화를 의미하는 것일까? 혹은 또 다른 미국 사회의 보다 근본적인 변화를 의미할까? 아마도 이 모든 것을 복합적으로 의미할지도 모르겠다.

2. 샌더스 돌풍

스스로를 민주적 사회주의자라고 칭하는 버니 샌더스는 미국 상원에서 유일한 사회주의자이다. 정계에 입문한 이래 줄곧 무소속으로 일하여 왔으며, 무소속 의원으로는 미 의회 사상 가장 오랫동안 임기를 수행하고 있는 인물이다. 그러나 민주당 간부회의에 참석하는 등 활동은 주로 민주당과 연계해서 하고 있다. 뉴욕 시 태생으로 시카고대 재학 당시 Young People's Socialist League의 일원이었으며 흑인 민권 운동을 조직하기도 하였다. 1970년대 버몬트 주지사 및 연방상원의원에 도전하여 낙선하였으나 1981년 벌링턴시(Burlington) 시장 선거에서 무소속으로 당선되면서 정치를 본격적으로 시작하게 되었다. 세 차례 시장을 역임한 후 1990년에 연방 하원으로 선출되어 활동 중에 의회 내 Congressional Progressive Caucus를 창설하기도 하였다. 16년간의 하원의원 활동 후 2006년부터 상원의원을 역임 중이다. 2012년 선거에서의 71%라는 높은 지지율은 버몬트에서의 그의 인기를 알 수 있는 척도이다.

의회에서의 그의 입장은 미국의 전반적인 외교정책에 대한 비판, 이라크 전쟁 반대, 감세 정책에 대한 반대, 경제적 평등, 보편적 건강보험, 사법 제도의 개혁, 환경, 인권, 민권 등으로 대표될 수 있으며, 전체적으로는 유럽식 사회민주주의적 성격을 띠어 왔다고 할 수 있다. 2010년 말에는 부자 감세안의 통과를 비판하며 8시간 37분간 필리버스터를 행한 바 있다.

샌더스는 2015년 4월 30일 민주당 예비선거 출마를 선언한 이래 여름과 가을을 보내면서 강력한 대선 후보인 힐러리 클린턴에 버금가는 지지를 획득하고 주요 후보로 부상하였다. 샌더스는 출마 선언과 함께 억만장자들이 정치과정을 지배해 온 미국을 99%를 위한 미국으로 바꾸겠다는 ‘정치 혁명’을 선언하였다. 이는 2011년 월가에서 있었던 ‘Occupy the Wall Street’와 맥락을 같이 하는 선언이었다고 할 수 있다. 2008년 금융위기 이래 미국인들이 겪어온 경제난과 2011년 월가의 경험으로 미국에서 빈부격차와 경제적 불평등은 주요 의제로 부각되었고, 이러한 사회적 상황에서 미국의 진보주의자들은 민주당이 꾸준히 추진해 온 신자유주의적 경제정책이 아닌 새로운 대안에 목말라 있었던 것이 사실이다. 그러나 샌더스의 인기가 이렇게 높을 것이라고 예견한 사람은 샌더스 본인을 비롯해 그 어느 누구도 없었다.

샌더스는 6월 중순 아이오와에서 열린 유세에서 클린턴과 비슷한 수인 700여 명의 지지자를 불러모았고 미네아폴리스에서는 3,000명이 넘는 지지자가 모였다. 샌더스의 유세의 규모는 급격히 커지기 시작하여, 6월 20일에 있었던 콜로라도주 덴버시 유세에는 5,000명이 운집하였는데 이는 클린턴이 뉴욕시에서 캠페인 시작을 알리는 연설을 하였을 때 모인 군중의 수에 버금가는 규모였다. 급기야 7월 1일의 매디슨시 유세에서는 클린턴 후보의 두 배인 1만 여명의 군중이 모였고 7월 3일 아이오와주에서 있었던 행사에는 다른 어떤 후보보다 많은 약 2,500명의 지지자들이 참여하였다. 전체 인구가 66,000명밖에 안 되는 메인주 포틀랜드에서 7월 6일에 있었던 유세에는 약 8,000명의 유권자들이 참여하여 화제가 되기도 하였다. 또한 7월 18일 가장 보수적이라고 평가되는 주들 중 하나인 아리조나주 피닉스시 유세에는 11,000명이 넘는 지지자들이 운집하였다. 이후에도 샌더스의 유세에 참여하는 유권자들은 점점 증가하였으며, 특히 진보적인 주로 분류되는 오레건주의 포틀랜드시 및 캘리포니아주의 LA에서 있었던 유세에는 각각 20,000명과 27,000명이라는 많은 수의 관중이 유세에 참여하였다.

<그림 1> 미국 민주당 대선 예비 후보 지지도 변화

샌더스

클린턴

3. 샌더스 돌풍의 요인들

돌풍이라고 불리울 수 있는 샌더스의 이와 같은 인기에는 다양한 요인이 작용하고 있다.

1) 경제적 불평등의 심화와 정치적 의제화

미국 사회에서 1%의 부자들이 99%의 경제 기반을 독식하고 있다는 것은 2011년 'Occupy the Wall Street' 운동 이래 미국 사회의 주요 의제로 작동해 왔다. 개인주의에 바탕한 자본주의 국가인 미국에서 빈부격차는 역사적으로도 상당한 수준이었지만 신자유주의 경제정책이 본격적으로 작동한 1990년대 이후 급격하게 증가하였다. <그림 2>에서 알 수 있듯이, 1967년 이후 하위 95%의 미국인 가정의 수입에 변화가 없는 반면, 상위 5%의 수입은 111,866달러에서 186,000달러로 증가하였다. 이에 따라 상위 5%가 전체 수입의 66%를 차지하는 양상을 보이고 있다. 특히 상위 1%의 부는 2003년 이래 계속 증가하여 2013년에는 약 41%를 차지하는 것으로 조사되었다. 2008년 서브프라임 모기지 사태로 시작된 금융가의 위기 이래 중산층 및 서민들의 경제 기반이 무너지고 금융가의 비도덕적인 행위들이 폭로되는 등 일련의 사태는 이러한 빈부격차에 대한 미국 유권자들의 분노와 부자들에 대한 반감을 지속적으로 자극하여 왔다. 한 조사에 의하면, 미국에서의 빈부격차의 심화는 중산층의 비관주의에 불을 붙이고 미국의 사회적 통합을 저해하는 가장 중요한 요인으로 밝혀지고 있다.

<그림 2> 미국가정의 수입격차 (2011년 달러 가치로 환산)

이러한 상황에서 샌더스가 던진 주제들은 미국 중산층 및 서민들의 필요와 갈증에 정확히 부합하는 의제들이라고 평가될 수 있다. 샌더스는 미국의 경제를 부자들에게 수혜를 주기 위해 “조작된 경제(rigged economy)”라고 표현한다. 월가 자본의 탐욕과 불법 행위로 미국 경제가 침체했고 많은 사람들이 일자리를 잃었다면서 이를 벗어나기 위해서는 “대형 은행 해체와 조세제도 개혁 등을 통해 극소수 재벌에 편중돼있는 부를 중산층과 빈곤층에 재분배하는 정치 혁명이 필요하다”라고 샌더스는 외치고 있다. 샌더스는 월가의 금융거래에 세금을 부과하고 대형 은행을 분할할 것이라는 공약을 내걸고 있다.

특히 부자감세를 반대하고 연방 최저임금 7.25달러를 15달러까지 인상하겠다는 공약은 큰 지지를 얻고 있는 것으로 조사되었다. 샌더스가 대선 후보로 등장하기 전부터 최저임금 인상 이슈는 오바마 정부가 추진하고 공화당 및 기업이 반대하는 미국 정치의 주요 의제였던 만큼(2013년 갤럽조사에서 이미 70% 이상의 응답자들이 최저임금 인상이 필요하다고 대답하고 있다) 미국인들, 특히 중산층의 큰 지지를 확보할 수 있었다. 또한 오바마가 애초에 추진했다가 실패한 국가가 주도하는 공공보험체계, 전 국민에 대한 사회보장 및 메디케이드(저소득층 의료보장제도) 확대 및 대학 등록금 인하(주립대학 2년 무상교육), 그리고 이라크와 아프가니스탄에서의 전쟁 비용으로 인한 재정 파탄이 빈부격차의 악화 원인이 되었다는 주장도 역시 같은 맥락에서 미국 유권자들, 특히 기존의 민주당 지지자들이나 무당파 유권자들의 지지를 이끄는 요소로 작용하였다.

샌더스의 사회민주주의적 정책에 대해 한편에서는 샌더스의 소위 ‘큰 정부’ 정책이 가져올 국가 지출 증가와 재정적자에 대한 비판의 목소리가 크게 들려오기도 한다. 그러나 샌더스를 지지하는 중산층 지지자들에게는 “금융거래에 세금을 부과하고 개인들이 민간의료 보험비 및 대학교육비 등 기타 비용에 부담하는 막대한 비용보다 훨씬 적은 돈을 세금으로 납부한다면 국가 재정도 튼튼해지고 미국민들의 지출도 줄어들 것이라는 주장”이 지금까지는 크게 어필하고 있는 상황이다.

2) 중산층의 성공적 동원

제도의 혁신과 국가 개입의 증대로 중산층과 서민의 삶의 질의 향상을 약속하는 이러한 공약들은 흔히 포퓰리즘적이라고 비난받을 수 있지만, 샌더스의 경우는 예외적인 현상을 보이고 있다. 이는 샌더스의 주장들이 스스로 평생을 (민주적) 사회주의자로 살아온 그의 행보에 부합하는 것들이기 때문으로 판단된다. 앞서 언급한대로 샌더스는 평생을 사회주의자를 표방하면서 무당파 정치인으로 사회민주주의적 방향을 지향하는 정책들을 추진해 왔다. 미 상원의 부자감세정책 반대를 위한 그의 8시간 37분간의 필리버스터는 그의 대선 공약에 진정성을 덧입힐 수 있는 사례라고 하겠다.

샌더스는 월가가 너무나 큰 권력을 갖고 있어 누가 대통령이 되어도 이들과 싸워 이기기 어렵기 때문에 풀뿌리 대중들이 일어나 그들이 거절할 수 없는 제안을 해야 한다고 강조하고 있다. 샌더스의 99% 중심의 정책과 그 진정성에 대한 믿음, 그리고 대중의 조직화에 대한 그의 호소는 지난 몇 달 간 미국 중산층들을 성공적으로 동원하는 데 중요한 요인으로 작용해 왔다.

샌더스가 중산층을 성공적으로 동원하고 있다는 것은 샌더스에게 선거자금을 지원하는 기부자들이 대부분 중산층 소액 기부자들이라는 사실에서도 알 수 있다. 샌더스는 대선 후보 선언 24시간 만에 150만 달러를 모금했으며, 그 나흘 후에는 300만 달러, 그리고 7월 2일에는 1,500만 달러, 9월 30일에는 2,600만 달러에 달하는 정치자금 모금에 성공하였다. 소위 수퍼팩(Super Pac)을 통한 선거자금 모금을 거부한 샌더스의 선거자금의 대부분은 수십 만 명의 중산층 유권자들이 기부한 소액 자금으로 이루어졌다. 샌더스에게 기부한 기부자들의 1인당 평균 기부금은 약 30달러인 것으로 집계되고 있다. 이는 2008년 미국의 젊은층을 성공적으로 동원하여 소액기부자를 통해 엄청난 정치자금을 형성하였던 오바마 캠페인과 유사한 형태라고 할 수 있다.

주로 중산층 젊은 백인 진보적 유권자들인 샌더스 기부자들은 이처럼 샌더스의 “Feel the Bern"이라는 캠페인 구호처럼 버니를 가장 크게 느끼고 있는 사람들로서, 미국사회에 ‘무언가 다른 어떤 것이 필요하다’는 데 의견을 모으고 있는 사람들이다. 이들은 클린턴의 신자유주의에 비판을 가하면서 1%를 위한 정책, TPP, 그리고 캐나다-미국 간 키스톤 XL 파이프라인(캐나다 앨버타주 하디스티에서 미국 네브라스카주 스틸시티까지 이어지는 1,897km의 송유관 공사) 등 기존 정부나 정당이 추구해 온 정책들에 대해 반대 의사를 분명히 하는 샌더스의 입장을 지지하고 있다. “돈이 적절하게 분배되지 않고 있다”라는 샌더스의 주장에 대해 공감하는 이들에게 클린턴은 금수저를 문 주류 정치인으로서 현재 체제에 대한 대안이 되기는 힘들어 보인다.

3) 기존 정치에 대한 불신과 실망, 그리고 대안적 정치에 대한 열망

앞의 논의에서 유추할 수 있듯이, 미국민들의 샌더스에 대한 지지는 기존 체제에 대한 실망과 불신, 그리고 대안에 대한 열망에서 비롯되었다고 할 수 있다. 미국인들의 미국 정부에 대한 신뢰도의 하락은 최근 매우 심각한 수준이라고 할 수 있다. 갤럽조사에 의하면, 2001년에 50%, 9.11 이후인 2002년에는 84%, 2003년에 58%, 그리고 금융위기 이후인 2009년에도 39%에 달했던 의회에 대한 지지율이 2014년에는 9%까지 하락하였다. 얼마 전까지 하원의장을 역임한 공화당의 존 베이너(John Boehner) 의원에 대한 지지도를 보면 2011년 42%에서 2015년에는 23%까지 떨어졌으며, 54%의 미국인들이 하원의장을 싫어한다고 응답하고 있다. 상원 다수당 지도자인 미치 맥코넬(Mitch McConnell) 의원의 경우는 심지어 37%의 사람들이 들어본 적이 없거나 의견이 없다고 말하는 것으로 나타나 의회에 대한 관심이 매우 저조한 것으로 나타났다.

양 정당에 대한 지지율 또한 계속 하락하고 있는 추세인데, 2000년대 초에 양 당에 대해 호의적으로 생각하고 있다는 응답자들이 60%가 넘었던 데 비해 2014년에 민주당은 36%까지, 2013년에 공화당은 28%까지 호감도 하락을 경험하였다. 의회 내 양극화의 심화로 인한 복지, 의료, 이민, 외교 등 정책적 합의의 어려움과 정부예산 합의의 실패로 인한 계속되는 정부 셧다운 등은 의회 및 정당에 대한 불신과 실망을 가속화하는 중요 요인이라고 할 수 있다.

이렇게 기존 정치체제에 대한 불신과 실망이 가속화되는 가운데 점점 더 많은 미국인들은 공화당과 민주당이 아닌 제3의 정당이 필요하다는 데 동의하고 있다. 2004년의 갤럽조사에서는 56%의 응답자들이 현재의 정당이 적절히 일을 하고 있다고 응답하고 제3의 정당이 필요하다는 의견이 40%에 머물렀지만, 2014년에 이르면 26%만이 기존 정당의 수행능력에 만족을 표하고 있고 60%의 응답자들이 제3의 정당이 필요하다고 이야기하고 있다. 이 중에는 무당파 유권자들이 가장 많은 것이 사실이지만 민주당 지지자와 공화당 지지자도 약 50%에 가까운 사람들이 제3정당 또한 주된 정당이 되어야 한다는 의견을 지지하는 것으로 나타났다.

기존 정치에 대한 이러한 불만과 대안적 체제에 대한 요구는 미국인들이 샌더스의 사회민주주의에 관심을 갖게 하는 중요한 원인이라고 할 수 있다. "새롭게 창출되는 부의 99%가 상위 1%에게 집중되는 것을 도덕적으로 타당하고 건강한 경제라고 할 수 있는가? 한 가족이 9억 달러를 선거운동에 쏟아 부으며 승리를 사려 한다면 민주주의는 파괴될 것이다"라는 샌더스의 외침은 단순히 미국의 경제정책에 국한된 유권자들의 불만을 자극한다기보다는 정치, 경제, 사회 구조 전반에 걸친 대안을 요구하는 많은 유권자들의 입장과 괘를 같이 하고 있다고 할 수 있겠다.

4. 샌더스 돌풍은 이어질 것인가?

2015년 여름과 가을로 이어진 샌더스의 돌풍이 거세게 일었음에도 불구하고, 그리고 샌더스 돌풍이 일시적인 포퓰리즘에 의한 것이 아니라 대안을 열망할 수밖에 없는 미국 사회의 상황을 반영하고 있는 현상임에도 불구하고, 이 돌풍이 내년 대선 본선까지 유지되기 어려울 것이라는 의견들이 지배적이다. 많은 전문가들은 몇 가지 이유로 샌더스 돌풍이 이어지기는 힘들 것이라고 예상하고 있다.

1) 민주당 지지자 그룹의 지지 확보의 어려움

먼저, 예비선거에 본격적으로 돌입한 후 샌더스가 민주당 지지자들의 실질적 지지를 얻을 수 있을 것인가 하는 문제이다. 클린턴이라는 강력한 후보를 이기거나 혹은 적어도 클린턴에게 위협적인 후보가 되기 위해서는 무엇보다도 주요 민주당 지지 그룹의 지지를 골고루 받을 수 있는가 하는 문제가 고려된다.

<표 1> 민주당 지지자 중 클린턴 지지자와 샌더스 지지자 분류 (%)

	클린턴 지지	샌더스 지지	기타
백인	36	30	11
유색인종	54	17	8
49세 이하	38	32	9
50세 이상	52	16	10
대졸자	48	32	13
고졸 이하	43	20	8
연수입 75K 달러 이상	49	28	9
연수입 40K-75K	37	33	10
연수입 40K 미만	47	16	10
진보	44	31	11
보수/중도	45	19	8
남	43	28	16
여	46	22	6
전체	45	24	10

출처: 퓨리서치 2015년 9월 22~27일 조사 (100%가 안되는 경우, 나머지 응답은 ‘모른다’임)

<표 1>에서 알 수 있듯이, 민주당 지지자 중 샌더스를 지지하고 있는 유권자들은 주로 백인, 49세 이하 젊은층, 고등교육을 받은 유권자, 중산층, 그리고 진보적 유권자들이라고 할 수 있다. 민주당의 주요 지지자 그룹인 흑인과 히스패닉 유권자들에게는 샌더스는 그리 인기 있는 후보가 아니다. <표 1>에서는 민주당 지지자 중 유색인종 유권자 전체가 샌더스를 지지하는 비율이 17% 정도에 그치고 있다는 것을 보여주지만, 실제로 미국 흑인(민주당, 공화당 지지자 및 무당파 포함)만을 대상으로 한 조사에 의하면 5% 미만의 흑인들만이 샌더스를 지지하는 것으로 나타나고 있다. 흑인 유권자들의 샌더스에 대한 지지율은 사실상 시간이 갈수록 낮아지고 있는 추세이다. 1960년대 민권운동에 적극 참여하였던 경력이 있음에도 샌더스는 그간 백인이 95%를 차지하고 있는 버몬트주를 정치적 배경으로 삼아왔기 때문에 흑인 문제에는 거의 관심을 기울이지 못했던 것이 사실이다. 마찬가지로 히스패닉 유권자들도 샌더스에 대한 관심은 매우 낮은 상황이다. 샌더스 돌풍이 언론의 화제가 되었던 7월의 한 조사에 의하면, 73%의 응답자들이 클린턴을 지지하는 것으로 나타났다.

뿐만 아니라, 젊은층에 몰려 있는 지지자들을 중장년층으로 확대할 수 있을 것인가라는 문제도 샌더스가 안고 있는 문제일 것이다. 10월 13일 라스베이거스에서 열린 민주당 대선 경선 후보 1차 TV 토론 이후 토론회를 시청한 유권자들을 상대로 한 여론조사에서 약 60%의 시청자들이 클린턴의 손을 들어 준 반면, 페이스북 등 소셜 미디어에서는 샌더스의 승리를 평가하는 의견이 일방적으로 많았다.

이와 더불어, 샌더스가 99%를 위한 정치, 중산층과 서민을 위한 정치를 강조하고 있음에도 불구하고 빈곤층의 대부분은 샌더스를 지지하지 않는 것으로 나타나고 있는 것도 주목할 만하다. 샌더스가 민주당 후보가 되기 위해서 또는 적어도 힐러리 클린턴의 주요 경쟁자가 되기 위해서는 흑인과 히스패닉 유권자 및 중장년 유권자들의 지지 확보와 더불어 서민층을 지지자로 동원할 수 있어야 할 것이다. 현재로서는 상당한 어려움이 예상되고 있다 하겠다.

2) 미국 유권자들의 보수성과 샌더스의 본선 경쟁력 문제

스스로를 보수적이라고 인식하는 미국인들은 40%가 넘는 반면, 스스로를 진보적이라고 인식하는 미국인들은 26% 정도밖에 안되는 것으로 조사되고 있다. 미국에서 보수-진보의 가장 큰 차이는 아마도 정부의 역할에 대한 인식의 차이에 있을 것이다. 보수주의자들은 정부의 역할을 최소화하고 시장의 기능을 강조하는 작은 정부론을 신뢰하고 있는 반면, 진보주의자들은 정부의 적극적 개입과 시장 수요의 조정 역할을 강조하는 경향이 있다. 미국인들의 보수적 성향은 오바마 행정부가 의료보험 개혁을 추진하는 과정에서 상하원 모두 민주당이 다수당인 유리한 상황에서도 국가가 주도하는 공공의료보험체제를 관철시키지 못하게 한 중요한 원인이었다.

샌더스의 99%를 위한 정치 혁명은 시장에 대한 정부의 적극적 개입을 전제로 하는 사회민주주의 정책의 도입을 의미한다. 따라서 경쟁이 본격화 되고 샌더스의 정책에 대한 수많은 비판이 이루어질 때, 미국인들이, 민주당 지지자들조차, 샌더스에 대한 지지를 지속 또는 확산시킬 수 있을 것인가 라는 의문이 제기된다. 아직 양 당 간 경쟁보다는 당내 경쟁에 몰두하고 있는 시점에서도 공화당은 샌더스의 지지자들을 극좌파로 묘사하면서 "샌더스의 극단적 정책들이 세금인상과 국방예산 삭감을 불러올 것"이라고 주장하고 있다. 세금인상 프레임은 의료보험개혁을 비롯한 오바마의 정책들과 오바마에 대한 지지율에 지속적인 상처를 입히는 요소인만큼 샌더스의 사회민주주의적 지향성이 얼마나 경쟁력을 가질 것인지는 예상하기 어려운 일이라고 할 수 있다. 더구나 ‘사회주의’라는 개념이 미국사회에서 의미하는 바는 아직도 부정적인 측면이 강하다는 점이 본선에서의 샌더스의 경쟁력에 회의를 가지게 되는 하나의 요인이 되기도 한다.

3) 샌더스의 정책 경쟁력 문제

정부 개입 이슈 이외에도 샌더스의 정책들이 ‘민주당 지지자 전체 또는 미국 유권자 전체 차원에서 경쟁력을 가질 수 있는가?’라는 문제가 제기될 수 있다. 퓨리서치센터의 조사 결과 민주당 지지자들의 대다수(61%)가 후보자들의 정책이 현 오바마 대통령의 정책과 유사하기를 희망하는 것으로 나타났다. 또한 공화당과의 타협을 강하게 원하는 것으로 나타났으며, 다수 응답자가 자유무역협정을 축소하기(19%) 보다는 확대하기(45%)를 원하는 것으로 조사되었다. 이러한 조사결과는 민주당 지지자들의 다수가 오바마보다 훨씬 강한 사회민주주의적 정책을 표방하고 따라서 공화당과의 더 강한 갈등이 예상되며, 자유무역협정의 확대에 반대하는 샌더스의 정책 포지션에 그다지 찬성하지 않을 것이라는 것을 예상하게 한다.

뿐만 아니라, 최근의 IS 테러 공포의 확대는 중동에 대한 군사적 개입을 지속적으로 반대해 온 샌더스의 경쟁력을 약화시키고 클린턴의 경쟁력을 더욱 강화시키는 요인으로 작용할 수 있다. 전 국무장관이었던 클린턴은 지상군 파견에 대해서는 반대 의사를 가지고 있지만, IS 격퇴의 새 국면을 맞아 특수군 파견, 이라크 전투훈련 강화, 공습의 주도를 통해 미국이 더 많은 역할을 수행해야 한다고 역설하고 있다. 이러한 클린턴의 입장은 여론의 입장과 정확히 일치하는 것으로 평가된다. 11월 16일 로이터/입소스가 실시한 여론조사에서 IS에 대한 공격의 수위를 높여야 한다는 응답은 60%에 달했던 것에 비해 지상군 파견에 대해서는 76%가 반대 의견을 보였다.

4) 힐러리 클린턴의 경쟁력과 샌더스의 역할

샌더스의 승리 또는 지지의 확대가 궁극적으로 힘들 것이라고 보는 가장 큰 이유는 아마도 경쟁자인 클린턴의 강한 경쟁력 때문일 것이다. 클린턴에 대한 여러 비판이 이루어지고 있지만, 이메일 문제(국무장관 재임 시절 관용 이메일 대신 개인 이메일을 사용한 것)와 같이 비판의 대부분은 국무장관 당시 클린턴의 업무 스타일과 관련된 것으로서 대통령으로서의 치명적 약점이 될 수 있는 문제들이 부각된 적이 없다. 게다가 네거티브 선거전을 하지 않겠다고 선언한 샌더스는 TV 토론에서조차 클린턴의 이메일 스캔들을 방어해 주는 모습으로 클린턴에게 큰 선물을 안겨주었다.

치명적 약점이 아직은 없고, 정치력이 있으며, 정치적 학습이 잘 되어 있는 준비된 대선 후보자로서의 클린턴에 대한 민주당 지지자들의 대체적인 인식은 “어차피 민주당 후보가 될 사람”이라는 것일 것이다. 사실상 기존 체제에 실망하고 불신하는 많은 진보적 민주당 지지자들조차 클린턴이 민주당 후보가 되면 절대 안 된다는 생각을 가지고 있지 않다. 뉴욕타임즈의 10월 15일자 사설이 지적하고 있듯이, 민주당 내 샌더스 지지자들은 민주당의 현재 모습에 대한 항의로서 예비선거에서는 샌더스에게 표를 던지더라도 결국 본선에 클린턴이 진출하게 되면 전혀 고민 없이 클린턴에게 투표할 수 있는 사람들인 것이다. 10월 7일자 여론조사에 의하면, 클린턴이 민주당 후보로 최종 선택될 확률은 70%를 상회하는 반면, 샌더스가 선택될 확률은 10%를 약간 넘는 것으로 나타났다. 즉, 샌더스를 강하게 지지하고 있는 사람들조차 샌더스가 본선에 진출할 것이라고 믿는 사람들은 거의 없는 상황인 것이다.

결국 대다수의 민주당 지지자들이 샌더스의 본선 진출 가능성이 희박한 것으로 예상하고 있는 상황에서 샌더스는 클린턴과 민주당이 가장 우려하고 있는 부분을 해소하는 중요한 역할을 수행하고 있는 것으로 평가된다. 클린턴과 민주당이 가장 우려하는 바는 클린턴 단독 후보라는 상황이다. “어차피 클린턴”이라는 의미를 가지는 단독 후보 상황은 유권자들의 관심을 끌고 흥미를 유발하여 최대한 많은 지지자들을 확보하고 동원해야 하는 예비선거 캠페인이 가지는 중요한 목적을 훼손하게 될 우려가 있다. 그렇게 되면 유권자들의 관심은 트럼프나 카슨과 같이 아웃사이더들이 인기를 얻고 있는 공화당으로 집중될 가능성이 커지게 된다. 그러나 강력하고 신선한 샌더스 돌풍은 유권자들로 하여금 민주당 예비경선에 관심을 가지게 하는 중요한 요인으로 작용하고 있다. 이 때문에 언론들은 샌더스를 ‘힐러리 클린턴에게 주어진 큰 선물’이라고 표현하고 있다.

더불어, 샌더스 현상은 민주당에게도, 미국민 전체에게도 중요한 선물을 제공할 것으로 예상되고 있다. 민주당 경선이 진행되어 감에 따라 클린턴과 샌더스의 논쟁은 클린턴의 정책 포지셔닝에도 중요한 역할을 하게 될 것이다. 샌더스가 민주당 내에서는 다소 보수적인 입장을 고수해 온 클린턴으로 하여금 보다 좌로 움직이도록 압박을 가함으로써 샌더스가 제기한 의제들을 클린턴이 캠페인 의제로서 공유할 수도 있다. 키스톤 XL 파이프라인에 대해 뚜렷한 입장을 표명하지 않았던 클린턴이 샌더스의 비판을 직면한 후에 출연한 SNL에서 키스톤 XL 파이프라인에 대한 반대 입장을 강조하였던 것은 좋은 예이다.

샌더스의 실험이 당장 제도화되지는 못한다 하더라도 이러한 과정을 통해 미국 사회의 근본적인 문제를 정치과정의 중심적 의제로 끌어 오고 대안적 정책 및 정치체제에 대한 유권자들의 열망을 공론화하는 계기를 마련할 수 있었다는 점에서 샌더스 돌풍은 미국 민주주의에 상당한 공헌을 하고 있는 것으로 보인다. 이 때문에 뉴욕타임즈 사설이 샌더스의 등장으로 “모든 사람이 승리자가 되었다(everybody's a winner)”라고 표현하고 있는 것이 아닐까.

국가 주도의 의료보험을 논쟁이 시작된 지 100년이 지나도록 실현하지 못하고 있는 극도의 경제적 보수주의 국가인 미국에서 2015년의 실험은 향후 미국 사회가 나아가야 할 지향점에 대한 논의를 본격적으로 시작할 수 있는 계기를 만들어 주었다고 평가할 수 있다. 불과 얼마 전만 해도 개인의 부의 축적을 미덕으로 여겨 온 미국에서 99% 대 1%라는 구도가 이렇게 제도 정치과정에서 쟁점화될 것이라고 예측하지 못했을 것이다. 샌더스 돌풍은 미국 사회가 이제 신자유주의적 경쟁과 작은 정부만으로 유지될 수 없다는 것에 수많은 사람들이 동의하고 있다는 것을 보여주었고, 유권자들이 그 대안을 열망하고 있다는 것을 명확히 나타내 주었다. 이러한 점에서 샌더스 돌풍은 2015년 일시적으로 나타난 현상이라기보다는 미국인들로 하여금 자신들의 근본적인 문제점을 인식하고 미국 사회가 궁극적으로 나아갈 방향에 대한 본격적인 논의를 시작하도록 추동하는 계기를 제공하고 있다고 말할 수 있는 것이다. □

토론회 영미 진보좌파정치의 약진, 어떻게 볼 것인가?

발행일  2015. 11. 23.

발행처  참여연대 참여사회연구소 (소장 : 윤홍식 교수)

담  당  이기찬 간사 02-6712-5249 ips@pspd.org

Copyright ⓒ참여연대, 2015 ※본 자료는 참여연대 웹사이트에서 다시 볼 수 있습니다.

정부보조금 0%, 회원의 회비로 운영됩니다.

대표전화 02-723-5300 회원가입 02-723-4251

홈페이지 www.peoplepower21.org 공식SNS 트위터 페이스북 @peoplepower21

주소 110-043 서울 종로구 자하문로9길16 (통인동)