2015. 01. 15.

이동통신요금 대폭 인하 및

단말기가격 거품 제거 방안

통신서비스 공공성 확보, 단말기 유통구조 개선,

통신비 대폭 인하, 소비자 권리 보장을 위한 법제 정비

차례

차  례	2

요  약	3

서문 단말기유통법 100일 평가	5

Ⅰ 단말기유통법 시행으로 인한 통신시장 혼란

1. 단통법, 단지 통신사만 배불리는 정책	9

2. 통신 유통구조 개선에 대한 우회적 선택 결과가 초래한 혼란	10

Ⅱ 이동통신비 인하를 위한 정책

1. 이동통신비 인하를 위한 정책 대안	17

2. 전기통신사업법 개정의 필요성	22

Ⅲ 단말기가격 인하 정책 및 단말기 유통구조 개선을 위한 보완조치

1. 단말기 유통 구조의 불합리성	23

2. 단말기 가격 인하 방안	25

Ⅳ 기타 통신시장 공정화를 위해 필요한 조치

1. 통신3사 독점 저지 위한 제4 이동통신사 시장진출 허용	28

2. 알뜰폰(알뜰통신) 등 다양하고 저렴한 통신요금제도의 활성화	29

3. 비현실적 보조금 상한선 개선	34

Ⅴ 통신비 절감을 위한 제도 개선

1. 단말기유통법 폐지가 아닌 보완책 마련	36

2. 법 개정사항 및 결론	36

요약

단말기유통법은 보조금 상한제를 통해 이동통신3사의 마케팅비용을 줄이고 분리요금제를 실시하는 등 일부 효과가 있었다. 하지만 단말기 가격에 들어 있는 거품을 제대로 제거하지 못하고, 통신사의 축소된 마케팅 금액을 통신요금 인하로 유도하는 장치를 마련하지 못해 매우 미흡한 결과를 가져왔다.

우리나라 통신비(단말기 가격+통신요금 등)는 매우 과도해, 서민 경제를 악화시키는 주원인으로 꼽힌다. 대부분의 국민이 이동통신서비스에 가입해 통신서비스의 공공성이 반드시 확보되어야 한다. 독과점적 통신시장구조 문제를 감안하면 통신서비스는 국민의 권리 보장과 공공성 확대를 위해 정부의 개입과 규제 장치가 꼭 필요한데, 그동안 정부는 실질적인 통신비 인하 대신 기업 이익을 위한 정책을 펼쳤다.

통신비 인하를 위한 정책 대안으로는 우선 기본요금제를 폐지하여야 한다. 기본요금은 초기 망 설치를 위하여 부과하였지만 지금은 망 설치가 완료되었고 관련 투자금 전부를 충분히 회수하였으므로 폐지해야 마땅하다. 통신요금의 적절하고 투명한 책정을 위하여 통신이용약관심의위원회를 설치하여 국민 참여를 보장하고, 통신요금 원가 관련 정보 등을 국민들에게 공개해야 한다. 또한, 통신비를 인하하기 위하여 분리요금제를 더욱 활성화 시킬 수 있도록 요금 할인 폭이 확대되어야 한다. 그리고 분리요금제(지원금 대신 요금할인을 선택하는 제도), 재 약정을 통한 요금 할인 기간 연장과 같이 소비자에게 유리한 서비스를 통신사가 소비자에게 반드시 고지하게 하는 의무를 부과해야 한다. 또, 정부 당국이 공공복리 증진을 위해 통신요금 인하를 권고할 수 있어야 한다. 이를 위해 정부와 국회는 전기통신사업법․단말기유통법․공정거래법 등을 반드시 개정해야 한다.

단말기 가격을 인하하기 위해 단말기 공급 구조를 다변화 되도록 유도해야 하고, 제조사가 해외 시장과 국내 시장을 차별하지 못하도록 규제해야 한다. 그리고 분리공시제를 도입하여 제조사와 통신사가 부담하는 보조금(지원금) 규모가 각각 투명하게 공시되고, 그와 동시에 제조사 측의 단말기 출고가 부풀리기 관행이 근절되어야 한다.

이 외 통신시장 공정화를 위해 필요한 조치로서 제4통신사를 생각해 볼 수도 있다. 특히, MVNO가 활성화 되어 MNO와 대등한 경쟁을 할 수 있도록 도매대가의 산정방식이 변경되어야 한다. 즉 원칙적으로 재벌 통신 3사는 알뜰폰 시장에서 철수해야 하며, 알뜰폰 회사들이 통신 3사로부터 지금보다 저렴하게 망을 도매할 수 있어야 하며, 알뜰폰 기업에게 이중으로 부과되는 전파사용료는 계속 면제하여 그만큼 소비자들의 알뜰폰 요금 인하를 유도해야 할 것이다. 그리고 소비자 권익 제고와 통신 대리점·판매점의 폐업을 막기 위해서 보조금 상한선의 일정한 상향은 불가피하다. 또, 최소한 보조금 등 마케팅 비용을 아끼는 만큼이라도, 또는 그 이상의 통신요금 인하로 이어질 수 있도록 해야 한다.

결론적으로 단통법은 실패한 법이다. 단말기 구매에 대한 국민 부담이 증가했기 때문이다. 결정적으로 단통법은 통신사들에게 유리하지만 이동통신요금 인하로 이어지지 않고 있고, 이동통신요금 인하를 유도할 실효적인 장치가 없다. 단통법 시행 후 100일이 지난 상황에서 드러나는 문제들을 통해 확인할 수 있다. 하지만, 단통법을 폐지하는 것은 결코 올바른 해법이 아니다. 단통법이 매우 미흡한 것은 사실이나, 긍정적인 취지가 있고, 상대적 차별 일부 완화, 지원금 공시의 진전, 분리요금제 도입 등 일부 성과가 있으므로 단통법은 폐지하는 것 보다는 대폭 보완하는 것이 옳을 것이다. 그리고 전기통신사업법까지 함께 개정된다면, 단말기 가격 거품 제거와 이동통신요금의 획기적 인하라는 두 개의 중요한 목표가 충분히 실현 가능하다.

0 단말기유통법 100일 평가

단통법 100일 즈음에 대한 약평과 시민 캠페인 선언

○ 단통법은 실패한 법 : 초고액 단말기 및 통신비 폭리로 인한 국민들의 이중의 고통 지속․가중

- 다만, 단통법의 장점이 있고 취지도 긍정적이므로 단통법 폐지가 아니라 단통법 대폭 보완이 해법

- 정부와 국회는 단통법 대폭 개정, 전기통신사업법 개정으로 단말기 및 통신비 고통 해결해야

- 100일 지난 단통법, 단말기 가격의 거품 제거와 이동통신요금의 대폭 인하가 없다면 백약이 무효

1) 시행 100일 지난 단통법, 국민은 할 말이 많다

수없이 많은 법들이 있지만, 최근 단통법(단말기유통구조개선법)처럼 인구에 많이 회자되는 법이 또 있을까. 단통법이 단연 국민에게 화제가 되고 있고, 가계에도 실제로 큰 영향을 끼치고 있다. 그렇게 말도 많고 탈도 많은 단통법이 시행된 지 100일이 넘어가고 있다.

우리나라는 세계에서 가장 비싼 단말기 가격에, 가계지출 비중에서 통신비가 차지하는 비중도 세계 최고 수준이다. 국민들은 그동안 비싼 단말기 가격 및 이동통신요금으로 인한 고통과 부담에 시달려 왔다. 그나마 단통법을 통해 보조금에 대한 차별 또는 편차를 금지하여 상대적인 ‘호갱’으로부터 탈출하는 것뿐만 아니라 단말기 가격의 인하, 나아가 통신비 인하까지 이뤄지길 바랐지만 실상은 다르다. 국내에서의 ‘상대적인’ 차별은 일부 시정된 것으로 보이지만(이 역시 1주일 단위의 보조금액 공시로 합법적인 차별이 여전하고, 또 보조금 대란까지 계속되고 있으니 국민들은 여전히 허탈하지만) 국내외의 부당한 가격 차별과 함께 단말기 거품과 통신비 폭리라는 ‘절대적인’ 차별은 오히려 더욱 심각해졌기 때문이다.

그런 국민 일반의 인식과는 달리, 미래부는 최근 단통법 시행 3달 동안 통신서비스 시장이 정상화되고 있다며 자화자찬성 보도자료를 내놓아 국민들을 더욱 황당하게 만들고 있다. 미래부의 말대로 보조금으로 인한 상대적 차별이 일부라도 감소한 것도 맞고, 지원금이 10만원 안팎에서 15만원 안팎, 20만원 안팎 정도까지 늘어나니까 상대적으로 소비가 늘어난 것도 사실일 것이다. 또, 자급제폰이나 중고폰으로 지원금 없이 12%의 추가 요금할인을 받게 되면서 ‘분리요금제’가입이 늘어나고 있는 것도 사실이다.

분리요금제의 경우 단통법의 성과인 것은 맞지만 그 할인 폭이 미미하고, 지원금 상향은 단통법의 성과가 아니라 단통법 이전의 상황과 비교해보면 오히려 국민들에겐 더욱 부담이 되고 있다는 것이 극명하게 드러나는 문제이고, 또 상대적으로 중저가 요금제 가입 비율이 늘어나고 있는 것은 단통법의 효과라기보다는 우리 국민들이 과도한 단말기 가격과 통신비 고통에 스스로 중저가 요금제라는 해법을 찾아간 것이라고 봐야 타당할 것이다.

그래서 참여연대, 통신공공성포럼, 통신소비자협동조합 등 통신․시민단체들도 일각에서 말하는 것처럼 단통법을 폐지하는 것보다는, 단통법의 긍정적인 취지와 장점을 더욱 살려나갈 필요가 있으니, 지원금 분리공시제의 도입, 휴대폰 판매 가격의 국내외 차별 금지, 분리요금제에서의 통화요금 할인율을 12%에서 대폭 상향하는 등의 내용을 담아 대폭 보완하자는 의견을 내놓고 있다. 그렇지만, 단통법을 그렇게 보완해도 문제는 다 해결되지 않는다. 단통법 취지 자체가 단말기 유통구조를 공정한 방향으로 개선하고자 하는 목적이 있어, 이동통신 요금 폭리 문제를 해결하는 데 근본적인 한계가 있기 때문이다. 실제로 국민들은 단말기 가격 거품 제거와 함께 이동통신요금의 획기적인 인하를 바라고 있다.

정부는 단통법이 안착하고 있고, 단통법이 많은 성과를 내고 있다고 강조하고 있다. 하지만, 특히, 미래부가 밝히지 않은 결정적인 사실들이 있다. “한국의 단말기 가격이 작금 정상적인가, 보조금을 대폭 줄여 큰 이득을 보고 있다는 통신3사의 이동통신요금은 왜 인하하지 않는가, 제조 2사와 통신3사의 절대적인 독과점구조에서 담합과 폭리구조는 왜 깨뜨리지 않은가?”라는 점이 바로 국민들이 가장 분노하고 있는 지점인데, 미래부는 이와 같은 문제점들과 관련해서는 아예 언급조차 하지 않고 있거나 전혀 제대로 된 조치를 취하지 않고 있다.

한편, 전국 최대 이동통신 대리점․판매점 연합조직인 전국이동통신유통협회(KMDA)는 최근 ‘단통법 중단 또는 대폭 보완’과 출고가 인하, 지원금(보조금) 상향을 촉구하고 있다. 복잡한 통신 이슈에 대해서 전문성을 가지고 있는 대리점·판매점들이 대규모로 집회까지 열면서 출고가 인하, 지원금 상향을 촉구했다는 것은 큰 의미가 있다. 이들이 한 목소리로 단말기 출고가에 거품이 끼어 있고, 제조사나 통신사가 더 많은 지원금을 내놓을 충분한 여력이 있다는 지적은 국민들의 판단과 요구와도 일치하고 있다.

2) 단통법 100일, 개선할 점이 너무 많다

국민 입장에서도, 세계에서 가장 비싼 단말기 가격의 거품을 제거할 수 있는 어떠한 실효성 있는 조치도 없이, 보조금만 엄격하게 규제하고, 또 30만원이라는 비현실적인 보조금 상한액도 문제인데, 그 보조금을 받기 위해 9만원대 최고 요금제에 2년 약정을 해야 하는 조건에 대해서도 납득하지 못하고 있다. 실제로 지급하는 보조금이 최초 10만원 안팎에서 15만원 안팎으로 확인되면서, 국민들은 신규 단말기 구입이나 교체를 거부하는 것으로 저항했고, 이 국면에서  이득을 취한다고 지적받는 재벌 이동통신 3사의 독과점 상태에서 이동통신요금의 담합과 폭리 구조도 전혀 개선되지 않고 있기 때문에 국민들은 재벌 통신 3사에 대해 강한 비판을 범국민적으로 전개하고 있다고 해도 과언이 아니다.

단통법의 결정적인 문제는 무엇인가. 단통법 제1조 목적에는 “이동통신단말장치의 공정하고 투명한 유통 질서를 확립하여 이동통신 산업의 건전한 발전과 이용자의 권익을 보호함으로써 공공복리의 증진에 이바지함을 목적으로 한다”라고 명시되어 있지만, 단말기 가격의 거품을 제거하거나 이동통신요금을 실질적으로 인하하는 수단이 부재하다는 것을 강하게 지적하지 않을 수 없다. 그나마 의미있던 장치였던 ‘보조금 분리공시제’가 삼성전자의 로비와 박근혜 정부의 규제완화 광풍을 만나 무산되면서 단통법은 더욱 문제 많은 법이 되었다. 지금이라도 보조금 분리공시제는 바로 시행해야 한다.

보조금 분리공시는 통신서비스 이용자가 휴대폰을 개통할 때 받았던 보조금을 구성하는, 단말기 제조사 장려금과 통신사 지원금을 명확하게 구별하여 두 개의 보조금을 투명하게 이용자 개개인에게 알려주는 것을 말한다. 보조금 분리공시가 시행되면 국민 입장에서는 제조사들의 단말기 가격 거품 및 재벌 이동통신 3사 통화요금 인하 여력에 대해서도 자연스럽게 알게 되고, 그것이 실질적인 단말기 가격 인하, 통신비 인하를 요구하는 여론으로 이어질 가능성이 매우 높다. 예를 들어 제조사 장려금이 30만원이라면, 처음부터 30만원을 뺀 가격으로 보다 저렴하게 판매하면 될 일을 소비자에게 왜 높은 가격으로 출시 한 다음, 보조금(장려금)을 주는 척하면서 소비자를 기만하고 비싼 요금제로 유인하느냐라는 정당한 항변이 가능해지기 때문이다.

실제로 공정위는 이런 관행이 불법임을 확인하고 거액의 과징금을 부과했다. 공정위는 2012년 3월 국내 단말기 제조3사와 이동통신3사가 “단말기 보조금을 미리 출고가에 반영해 이를 이동통신 서비스에 가입하는 소비자에 지급하고 실제보다 저렴하게 구입하는 것처럼 오인시켰다”며 관련업체들에게 과징금 총 453억3천만원(SK텔레콤 202억5천만원, 삼성전자 142억8천만원, KT 51억4천만원, LG유플러스 29억8천만원, LG전자 21억8천만원, 팬택 5억원)을 부과한 것이다. 이에 불복해 삼성전자가 공정위를 상대로 소송을 제기했는데, 2014년 2월 서울고법 제7행정부는 삼성전자의 불법행위를 인정하고 공정위의 손을 들어주었다. 역시 서울고법 행정6부도 2014년 10월 29일 재판에서, SK텔레콤이 공정위를 상대로낸 과징금납부명령 취소소송에서도 공정위의 손을 들어주었다. 통신사들이 보조금을 주는 척 하면서 단말기 가격을 뻥튀기하지 않았다면 단말기 가격을 처음부터 획기적으로 낮게 책정할 수 있었다는 공정위와 통신․시민단체들의 주장을 그대로 인정한 것이다.

그런데 통신‧제조사들의 불법적이고 부당한 관행은 지금도 계속되고 있다. 따라서 단통법상 보조금 분리공시제는 꼭 도입되어야 하며, 단말기에 대해 국외 소비자 대비 국내 소비자들에 대한 부당하고 현저한 차별도 반드시 금지되어야 한다. 같거나 비슷한 제품이 외국에서는 훨씬 더 저렴하게 판매되고 있고, 중국에서는 비슷한 사양의 제품을 10~20만원대에 구입하는 것도 실제로 가능하다고 하니, 어느 국민들이 지금의 국내 단말기 가격을 납득할 수 있겠는가.

3) 재벌대기업 통신‧제조사의 소비자 기만행위는 반드시 근절해야 한다

참여연대가 삼성전자·엘지전자·팬택 등 제조3사와 SKT, KT, LGU+ 등 통신3사를 휴대폰 단말기 가격을 고의적으로 부풀린 후 ‘보조금’을 주는 척하면서 소비자를 부당하게 유인·판매하여 거액의 폭리를 취한 행위에 대해 상습사기죄로 2014년 10월 13일 검찰에 고발까지 하게 된 것이다. 단통법의 대폭 보완을 통해 독과점 상태에서 제조사가 단말기 가격을 부풀리고 폭리를 취하면서 국민을 속이는 잘못된 관행만큼은 반드시 근절시켜야 한다. 참여연대와 시민사회, 그리고 국민들은, 지금 보조금 분리공시 제도 도입, 단말기 가격에 낀 거품 제거, 이동통신요금의 대폭 인하를 요구하고 있다.

또, 참여연대는 통신공공성 회복과 국민들의 권리를 실현하기 위해 계속해서 통신3사의 독과점 체제에 맞서 활동을 전개하고 있다. 2013~14년 진행한 이동통신 이슈 관련 공익 소송은 다음과 같다.

- 2012년부터 현재까지 이동통신요금 원가 관련 정보공개청구 소송(항소심까지 승소)

- 2013. 03/19 이동통신 3사 LTE 요금제 담합 의혹 공정거래위원회에 신고(단독)

- 2013. 09/30 SKT, KT에 저가 요금제 소비자들 mVoIP 서비스 차단 손해배상소송 제기(공동)

- 2014. 08/25 SKT 불통사태에 대한 대리기사, 소비자 20여명 집단적 손배소 제기(대리기사협회 등과 함께 대응)

- 2014. 10/13 제조‧통신3사의 단말기 가격 부풀려 소비자 기만한 상습사기 행위에 대해 검찰 고발(단독)

참여연대는 보다 적극적인 대응을 위해 ‘이동통신요금인하 시민캠페인단’(가칭)을 운영하고, 캠페인단과 함께 곧 릴레이 1인 시위도 돌입하는 등 단말기 가격 거품제거와 통신요금 대폭 인하를 위한 시민 직접행동을 전개할 계획이다.

Ⅰ 단말기유통법 시행으로 인한 통신시장 혼란

1. 단통법, 단지 통신사만 배불리는 정책

단말기유통법(이동통신단말장치 유통구조 개선에 관한 법률, 이하 단말기유통법) 시행 이전 통신 시장은 보조금 지급이 번호 이동 계약제에 집중되고 있고, 동일 단말기 구입자 간에도 언제, 어디에서 구입하느냐에 따라 보조금 규모가 크게 달라 이용자 간 차별이 심했다. 또 보조금 지급을 대가로 소비자에게 고가 요금제 의무 약정을 강제하기 때문에 불필요한 통신 과소비를 유도했다. 그 결과 시장조사기관 SA(Strategy Analytics, 스트래티지 애널리틱스) 보고서에 따르면 우리나라가 2012년 기준 전 세계에서 단말기 교체율 1위를 차지했고, OECD 국가 중 가계지출 대비 통신비 1위를 차지하여 통신비 절감을 요구하는 목소리가 높아졌다. 이러한 통신 시장의 반성에서 우리나라는 단말기유통법을 제정하여 2014년 10월 1일 시행하게 되었다. 단말기유통법의 주된 입법 취지는 통신사 및 단말기 제조사가 지급하는 단말기 보조금의 상한을 제한하여 보조금을 통한 가입자 유치경쟁이 가열되는 것을 막고 요금인하 및 서비스개선 여력을 확보하며 보조금에 대한 정보를 투명하게 공개하도록 하여 보조금과 관련하여 가입자 차별을 방지하고, 단말기를 새로이 구입하지 않는 가입자에 대해 요금을 인하하도록 하여 보조금이 지급되는 것과 동일한 혜택을 주도록 하는 것이다.

조건부 보조금 지원, 결국 비싼 요금제와 보조금 지원액 비례

그런데 단말기유통법 규정 중 보조금 상한 제한을 두는 것이 현재 통신 시장에 큰 영향을 주고 있다. 방송통신위원회는 현재 단말기유통법 시행과 동시에 보조금 상한액으로 30만원을 고시했고 단말기유통법 상 허용되는 대리점, 판매점의 추가 지원금을 감안하여 34만 5천원이 상한액이다.

그러나 이동통신사가 공지한 보조금은 소비자가 8만 원 이상의 비싼 요금제를 선택해야 겨우 20만 원 정도 보조금을 받을 수 있고 4만 원 이하 요금제 선택 시 10만원에도 미치지 못하는 보조금을 지급하여 소비자들이 피부로 느끼는 단말기 구매 부담이 크게 증가하면서 이동통신 시장이 급속하게 얼어붙었다.

[표 ] 8만 원대 요금제 선택 시 최신 휴대전화 구입 보조금액

	SKT LTE85요금제	KT 순 완전무한77요금제	LGT LTE음성무한자유79요금제
삼성 갤럭시노트4	187,000	251,000	203,000
아이폰6 64G	123,000	170,000	153,000
LG G3	283,000	270,000	256,000
출처 : 각 통신사 홈페이지 2015.01.07 현재, 약정 24개월 시 단위 : 원

즉, 단말기유통법 상 보조금 상한제는 과거 방송통신위원회가 법률상 근거 없이 제정한 마케팅비 가이드라인에 의해 단말기 보조금을 27만원으로 제한한 것을 법률로 규정한 것이다. 단말기유통법 상 상한액은 과거 위 가이드라인보다도 증가하였음에도 불구하고 이동통신사에서 책정한 보조금은 마치 담합 한 것처럼 위 가이드라인 27만 원에도 훨씬 미치지 못하는 금액을 공시했다.

방송통신위원회는 2010년 보조금지급 가이드라인에서 (i)가입자 1인당 평균 “예상 이익(가입자 1인당 월평균 예상이익×단말기 평균 교체주기)”과 (ii)가입자 1인당 평균 “제조사 장려금에서 조성된 단말기 보조금”의 합산액인 27만원을 초과하는 단말기 보조금 지급은 위법하다고 판단(출시 후 20개월 경과된 구형 단말기 제외)하였다.

2) 보조금 제한해도 통신비 인하 효과 없는 단말기유통법

2010년 마케팅비 가이드라인을 제정하여 보조금을 규제한 취지는 통신요금 및 서비스 개선 효과를 기대한 것이었으나, 가이드라인으로 제한된 이동통신사 마케팅 비용 절감이 요금인하로 이어지지는 않아, 통신대기업은 이익이 증가하는 반면 소비자는 가계통신비가 증가했다.

즉, 이동통신사들은 이동통신 단말기에 대해 보조금을 지급하는 경우 매출 자체에는 영향이 없고 그 비용 부담이 지속적이지 않으며 가입할 때만 부담하고 그 보조금의 크기 또한 조절할 수 있음에 반하여 요금인하의 경우 매출에 직접적으로 영향을 주고 다시 회복하기 어렵다는 점 때문에 그 동안 보조금 제한이 이동통신 요금인하로 이어지지 않은 문제점이 있었다. 그럼에도 방통위는 대안을 제시하지 못한 채 보조금 지급만 제한하는 단말기유통법을 시행하게 된 것이다.

통신 유통구조 개선에 대한 우회적 선택 결과가 초래한 혼란

단말기유통법만 추진한 통신 당국의 오류

이동통신사들이 요금인하 경쟁은 회피하고 보조금 경쟁에 치중하는 행위는 최근 아이폰6 사태에서 나타난 것처럼 이동통신사들은 합법적인 요금인하 경쟁을 하기 보다는 법률을 위반하면서까지 보조금 경쟁을 중단하지 않는다는 사실을 다시 확인할 수 있다.

2014년 11월 2일 새벽 휴대폰 관련 커뮤니티에 출고가 78만9800원인 아이폰6 16G 모델을 10만 원 대에 판매한다 안내 휴대폰 판매점에 새벽부터 구매자가 줄을 서서 기다리는 현상이 벌어졌다. 이후에 방통위가 강력한 징계를 예고하자 휴대폰 판매점은 고객들에게 개통 취소를 하는 등 혼란이 일었다. 이후 방통위는 통신 3사에 각각 8억 원 씩 과징금을 부과하고 22개 유통점에게는 총 3,150만원의 과태료를 부과하면서 이통3사 영업 담당 임원을 서울중앙지검에 형사고발 조치했다.

그런데 방송통신위원회와 미래창조과학부는 이러한 문제에 대해 정책 경험 및 다양한 연구를 통해 파악했으면서실질적인 해결방안을 강구하지 않은 채 단말기유통법상 보조금 상한제만 실시해 이동통신사들이 요금인하 대신 보조금 상한제에 기대어 수익을 증대할 수 있도록 해주었다.

‘1905126 미래창조과학방송통신위원회 검토보고서(2013.05.27.)’에서도 단말기유통법 시행 시 예상되는 부작용(지원금 부당 차별 금지 및 공시제도, 지원금을 받지 아니하나 이용자에 대한 혜택 제공, 판매점 선임에 대한 승낙, 공정한 유통 환경 조성 등)이 언급되어 있다.

비싼 가계통신비 소비자 불만, 효과적인 통신비 인하 요구

우리나라 통신소비자들은 값비싼 통신비를 부담하고 있다. 통신비 부담에 대한 소비자 인식을 조사하기 위해 참여연대는 원혜영 의원실과 함께 (주)우리리서치를 통해서 국민 설문조사를 실시했다. 설문조사 결과 [그림1]과 같이 국내 출시 핸드폰 단말기 가격이 ‘비싸다’는 응답이 95.1%, ‘매우 비싸다’는 응답이 83.7%로, ‘비싸다’는 응답이 모든 성, 연령, 직업, 지역 뿐 아니라 소득수준에 상관없이 90%에 달하는 비율로 나타났다.

참여연대, 원혜영 의원(새정치연합), (주)우리리서치는 2014년 11월 10일 ~ 11일에 전국 19세 이상 성인 남녀를 대상으로 주요 사회경제현안(민생 이슈 중심)에 대한 여론조사를 실시했다. 조사 결과 상세 설명 자료는 www.peoplepower21.org/1217154 참고

[ 그림  ] 핸드폰 단말기 가격

단위 : %

단말기 값을 제외한 이동통신 3사의 요금 수준은 ‘비싸다’는 응답이 93.1%, ‘매우 비싸다’는 응답이 56.1%, ‘다소 비싸다’는 37.0%로 나타났다. 단말기 가격과 마찬가지로 통신요금이 ‘비싸다’는 응답도 모든 성, 연령, 직업, 지역 뿐 아니라 소득수준에 상관없이 80~90%에 달했다.

[ 그림  ] 통신3사 통신비 수준

단위 : %

이동통신요금 원가공개가 ‘필요하다’는 응답이 81.6%로 ‘적절치 않다’(11.4%)는 응답보다 매우 높게 나왔다. 국민들은 모든 계층, 지역에서 70%이상의 비율을 차지할 정도로 원가공개의 필요성에 동의하는 것을 확인할 수 있다.

[ 그림  ] 통신비 원가 공개

단위 : %

단말기유통법을 ‘폐지해야 한다’는 의견이 33.2%, ‘대폭 보완해야 한다’는 의견이 32.8%로 폐지 또는 대폭보완을 요구하는 비율이 66.0%에 달했으며, ‘현행유지’는 2.9%에 불과했다. 이 응답은 단말기유통법으로 인한 소비자 혼란이 매우 크다는 점을 보여준다.

[ 그림  ] 단말기 유통법

단위 : %

이동통신 기본 요금제를 ‘폐지해야 한다’는 응답이 58.9%로 응답자 10명 중 6명 정도는 폐지를 원하고 있으며, ‘기본요금 인하’도 33.5%로 나타났다. 향후 투자를 위한 현행유지 의견은 4.5%에 불과했다. 통신요금이 ‘적정하다’는 응답에서도 기본요금제 폐지(20.3%)나 대폭인하(31.9%)를 원하는 응답이 52.2%로 ‘현행유지’(35.8%) 응답보다 높게 나타났다.

[ 그림  ] 이동통신 기본요금 폐지

단위 : %

이번 조사를 통해 국민들은 통신소비자로서 핸드폰 단말기 가격과 통신요금이 비싸 국민들이 통신비 부담을 느끼고 있고 이동통신요금원가 공개와 기본요금 폐지 및 인하가 필요하다는 인식이 확인되었다.

2002년부터 2013년까지 11년간 가계총지출 중 통신비 비중은 3.59%에서 5.20%까지 상승했다. 과거에는 자녀가 집 전화로 700 서비스를 과도하게 사용하여 전화비가 몇 만원만 지출돼도 문제가 되었는데, 지금은 어린 아이부터 노인에 이르기까지 휴대전화를 한 개씩 소유하는 것이 당연하게 인식되고, 회사 업무상 2개씩 갖고 있는 사람들도 많다. 휴대전화가 이제는 필수재화(化) 되고 있어서 공공성이 필요한 영역임에도 불구하고 통신요금이나 단말기 공급에 있어서는 공공성 확보가 더디게 진행되고 있기 때문이다.

[ 그림  ] 가계지출 중 통신비 비중

출처 : 통계청

가계통신비 증가, 반면 통신사 폭리 방관하는 통신 당국

통신사는 전파사용료를 국가에 지불하고 있지만 기본적으로 전파라는 재화는 무료다. 망 설치와 전기세, 기타 운영비용만 충당할 수 있으면 사업자는 통신서비스를 제공할 수 있다. 실제로 군대에서 운영하고 있는 무선통신은 무전기를 구입한 이후에는 무전기 충전비용 외 별다른 비용이 필요 없다.

[ 표  ] 이동통신 사업자별 매출 및 영업이익 추이

구 분	SKT		KT		LGT
2010년	매출액	124,600	매출액	202,335	매출액	79,747
	영업이익	20,350	영업이익	20,533	영업이익	1,293
2011년	매출액	159,265	매출액	212,720	매출액	91,864
	영업이익	22,956	영업이익	17,484	영업이익	2,793
2012년	매출액	161,414	매출액	238,564	매출액	109,046
	영업이익	17,300	영업이익	12,092	영업이익	1,268
2013년	매출액	166,021	매출액	238,106	매출액	114,503
	영업이익	20,111	영업이익	8,393	영업이익	5,421
출처 : 각 사 IR자료 단위 : 억 원 IR : Investor Relations. 기업이 투자유치를 위해 발표하는 회사소개서

통신 3사는 2013년 한 해에만 3조 3925억 원의 이익을 남긴 반면 통신 원가에 해당하는 접속료는 지속적으로 인하되어 왔다. 그런데 문병호 의원(새정치민주연합)이 공개한 미래부 자료에 의하면, 가입망이 서로 다른 전화를 사용하는 가입자들이 통화할 경우, 요금을 거둔 사업자가 상대방 사업자에게 망 이용대가로 정산해주는 음성접속료가 2004년 평균 46.01원이었으나 2013년 26.76원으로 낮아졌다. ‘2009년~2014년 이동통신 3사의 망 관련 비용 현황’에서는 통신 3사의 상호접속료가  2009년 3조 1333억 원, 2011년 2조 7507억 원, 2013년 2조 2973억 원으로, 3년간 8360억 원이 줄어들어 10년 새 접속료율이 58.2%로 떨어졌다. 게다가 문병호 의원은 IP기반 통신망 기술의 진화로 음성접속의 원가절감이 두드러지게 진행되는데, 정부가 음성접속료 원가 산정방식을 10년 째 ‘장기증분원가방식’을 고수해 음성접속료 인하를 통한 이동통신요금 인하로 이어지지 않고 있다고 지적했다. 그렇게 접속료는 대폭 줄어들고 있지만 통신비 인하가 이루어지지 않으면서 자연히 ARPU(가입자당 평균 순익Average Revenue Per User)은 상승했다. 통신 3사의 독과점 상태인 통신 시장에서 통신서비스가 스마트폰 체제로 재편되면서 통신비가 급상승했고, 접속료가 인하되었는데도 통신비를 인하 시킬 수 있는 정책이 뒷받침 되지 않았기 때문에 생기는 현상이다.

2013년 9월 감사원이 지적한 통신3사의 초과이윤은 2010년부터 2012년까지 3년간 22조8000억 원으로 밝혀졌다. 통신3사는 법인세 비용 2조 1500억 원, 투자에 따른 적정 이윤인 투자보수 2조5700억 원을 ‘총괄원가(적정 이윤을 포함한 원가)’에 적정 수준보다 과다하게 반영한 것이다. 또 감사원은 통신 3사가 스스로 정한 마케팅비 가이드라인을 어긴 채 18조 600억 원에 이르는 마케팅 비용을 과다 지출한 점도 지적사항으로 검토했다. 이렇게 부풀려진 원가는 연간 7조 6000억 원, 1인당 연평균 15만원을 부담한 셈이다. 감사원은 2013년 9월 통신요금 정책과 전파자원 관리 실태 등을 살펴보기 위해 10여명의 직원을 투입해 미래부 감사에 착수하여 이런 내용을 파악했으나, 2014년 4월 감사 결과를 발표하면서 통신요금 부분은 제외한 채 전파자원 관리 실태만 발표했다. 이에 따라 통신요금을 관리하고 감독해야 할 미래부는 감사 이후에도 통신 3사에 아무런 조처를 취하지 않고 있다.

2014. 9. 26 <한겨레신문>과 서영교 의원실(새정치민주연합)의 통신3사의 원가 부풀리기 관련 감사원의 미래창조과학부 감사 결과 참조

[ 그림  ] 국내 통신사별 무선부분 ARPU 추이

단말기유통법 취지 살리는 통신요금 절감 대책 마련해야

현재 단말기유통법 만으로 단말기가격의 거품을 없애고 통신요금을 인하하려는 취지를 살릴 수 없음은 과거 경험에서도 충분히 알 수 있다. 즉, 현재 이동통신단말기공급과 이동통신서비스를 독과점적 지위를 가진 사업자가 장악했기 때문에 이 부작용을 개선하기 위해서는 감독관청과 전기통신사업법을 통한 직접적인 규제 등의 방법이 병행되어야 하는데 충분히 검토하지 않고 단말기유통법만 먼저 시행하여 오히려 문제점만 증폭시킨 결과를 가져왔다.

그러나 단말기유통법을 폐지하는 것 또한 대안은 아니다. 결국 단말기 거품을 제거하고 이동통신요금을 인하하는 방안으로 전환되어야 하는데 단말기유통법을 폐지한 채 단말기 보조금을 통한 사업자간 경쟁을 방치한다면 이러한 변화가 사실상 불가능하기 때문이다. 오히려 제조사의 단말기 보조금을 투명하게 공개해 소비자가 단말기 가격에 거품이 있다는 사실을 파악할 수 있도록 하고, 제조사들이 단말기 보조금을 지급하기보다는 단말기 가격을 내리도록 유도할 필요가 있다. 이는 단말기유통법에서 보조금 분리고시제를 통해 효과를 기대할 수 있다. 이 외 제조사에게 국내외 단말기 가격을 다르게 정해 해외 구매자와 국내 구매자 간 차별 행위를 금지하거나 저가형 휴대폰 출시를 유도하는 방법 등도 단말기유통법 개정을 통해 가능하다.

현재 독과점적 이동통신시장구조는 이동통신사업자들의 자율적인 경쟁에 기대어 국민들의 통신비 부담을 완화하기에는 한계가 있기 때문에 반드시 적절한 규제가 동반되어야 한다. 즉, 단기적으로 통신요금 규제 과정에 국민 참여를 보장해 소비자 입장이 반영된 통신서비스가 이루어지고, 장기적으로 사업자 간 지속적인 요금인하 경쟁이 이뤄지도록 구조재편을 해야 한다. 따라서 단말기유통법 개정과 더불어 전기통신사업법도 개정하는 등 다양한 보완책을 마련해야 한다.

Ⅱ 이동통신비 인하를 위한 정책

이동통신비 인하를 위한 정책 대안

기본요금제의 폐지

이동통신서비스 가입자 수는 현재 5,600만 명이 넘어 전체 국민의 수 보다 많다. 이동통신은 국민에게 가장 중요한 공공 서비스이자 생활필수품으로 생활 문화의 핵심 요소가 되었다. 그런데 가계부담 중 주거비·교육비·의료비 다음으로 과도하게 통신비를 부담하고 있어 국민들은 절실하게 이동통신 요금 인하를 요구하고 있다.

우리나라 이동통신요금이 합리적으로 책정되지 않고 오히려 통신사의 과도한 이익까지 반영됐다는 사실은 우선 이동통신사의 영업이익에서 드러난다. [표3]에서처럼 이동통신사들은 불법 보조금 등으로 3년간 방송통신위원회의 마케팅비 가이드라인을 3조원이나 ‘초과지출’했으며  매년 약 6~7조원이 넘는 막대한 마케팅비를 지불했는데도 연 3~4조원에 이르는 영업이익을 얻고 있다.

[ 표  ] 이동통신 3사의 마케팅 비용 단위

구분		무선
		SKT	KT	LGT
2010년	가이드라인 비용	27,072	16,976	9,805
	실제비용	29,723	20,291	11,238
	초과액	2,651	3,315	1,433
2011년	가이드라인 비용	24,703	15,789	8,355
	실제비용	29240	18,954	9,315
	초과액	4,537	3,165	960
2012년	가이드라인 비용	24,222	15,558	9.495
	실제비용	32,195	18,904	12.559
	초과액	7,973	3,346	3.064
초과액합계		15,161	9,826	5.457
출처 : 미래창조과학부, 각 사업자 제출 자료 단위: 억 원 가이드 상 마케팅비용 : 매출액X마케팅비율(매출액 대비 2010년 22%, 2011년 이후 20%)

이동통신 사업은 대규모 장치 사업으로서 초기투자비용은 많이 들지만 그 이후로는 추가비용이 적게 발행하는 특성이 있다. 사업자 간 자유로운 경쟁이 이루어진다면 사업의 경과에 따라 요금이 지속적으로 인하되어야 한다. 그러나 이동통신사들이 독과점 시장 구조를 이용하여 경쟁을 회피한 채 요금인하 요인을 가격에 반영하지 않고 불법보조금 지급과 신규 서비스 출시 등 다양한 이유를 들어 요금 폭등을 합리화 시켰다. 스마트폰 출시와 함께 고가의 정액요금제로 국민들의 통신비를 폭등시킨 것이 대표적인 사례이다. 2007년 출시한 3G 서비스에서 2011년 LTE 서비스로 바뀌면서도 이 같은 일은 똑 같이 반복되었다.

통신사는 통신망 투자비를 6~8년 감가상각 계상으로 환수하므로 이론적으로는 1990년대에 구축한 SKT의 2세대(CDMA)와 2000년대 초 만들어진 SKT·KT의 3세대(WCDMA) 이동통신망 원가는 제로라고 볼 수 있다. 즉, 유지보수비와 마케팅비만 발생한다. 그러나 이동통신사들은 감가상각에 따라 요금을 내리는 원칙을 따르지 않고 있다. 게다가 LTE망 구축비는 이전 통신망의 절반 수준만으로 가능하다. 이처럼 통신망 원가가 가파르게 낮아진 데 비해 통신요금은 별로 인하되지 않았다. 이동통신사들은 그동안 ‘할인’으로만 생색냈을 뿐, 요금을 소비자 체감 수준으로 내린 적은 없고 매년 투자비보다 마케팅비용을 더 지출하는데도 수 조원 안팎의 영업이익을 가져갔다. 이와 같이 매년 막대한 영업이익을 얻고 있는 이동통신사들은 이미 기본 시설과 장치가 대부분 투자되어 있는 지금까지도 초기 막대한 초기투자비용을 마련할 수 있도록 통신서비스 사용량에 비례하는 요금 외, 가입 그 자체로 일정한 요금을 받도록 한 기본요금(정액제에도 기본요금이 포함)을 모든 요금에 적용하고 있는데, 이 기본요금제는 반드시 폐지되어야 한다.

한겨레신문 김재섭 기자 등 전문가의 시각 인용 http://www.hani.co.kr/arti/economy/it/662790.html

요금인가행정에 심의제 도입

전기통신사업법에서는 ‘통신요금이 통신서비스의 공공성을 유지하면서 전기통신사업이 원활하게 발전할 수 있고 소비자를 보호하기 위하여 통신서비스를 공평하고 저렴하게 제공받을 수 있도록 결정되어야 한다’고 정했다. 또 이동통신사들이 요금 및 이용약관을 미래창조과학부 장관에게 신고·제출하도록 되어 있고, 그 중 제28조제2항에 의해 시장지배적 사업자에 해당하는 SKT의 경우 미래창조과학부 장관으로부터 요금 및 이용약관의 인가를 받아야 한다. 이 전기통신사업법에 따라 미래창조과학부 장관은 SKT가 인가·신고한 내용에 대해 의무적으로 요금 및 이용약관에 대하여 심의·평가해야 한다.

전기통신사업법 제28조(이용약관의 신고 등) ④ 제1항 및 제2항에 따라 전기통신서비스에 관한 이용약관을 신고하거나 인가받으려는 자는 가입비, 기본료, 사용료, 부가서비스료, 실비 등을 포함한 전기통신서비스의 요금 산정 근거 자료(변경할 경우에는 신·구내용 대비표를 포함한다)를 미래창조과학부장관에게 제출하여야 한다.

그러나 2014년 10월 13일 국회 미래창조과학방송통신위원회 소속 심학봉 의원(새누리당·경북 구미갑)은 미래창조과학부에서 제출받은 인가제 신청 및 인가 현황 자료를 분석한 결과, 인가제가 “사실상 독과점을 유지하는 제도로 변질돼 정부가 주도하는 담합”이라며, 정부는 2005년 이후 SKT에서 통신요금 인가를 신청한 353건에 대해 100% 인가해주었고, SKT가 요금제 인가를 받으면 [표4]와 같이 KT와 LG유플러스는 비슷한 시기에 유사 요금제를 출시한 이동통신3사의 담합 행위를 제기했다.

‘요금인가제 신청만 하면 100% 승인…사실상 '담합'’. 2014.10.13. <아시아경제>

[ 표  ] 통신 3사의 요금제 도입 시기 현황

구분		3G데이터 무제한	유무선 결합	망내음성 무제한	선택형 요금제
도입시기	SKT	2010.8.26	2010.9.15	2013.3.27	2013.5.22
	KT	2010.9.10	2011.5. 2	2013.4. 1	2014.2.28
	LGT	2010.10.1	2011.9.19	2013.4.11	2014.1.27
출처 : 2014.10.13. 심학봉 의원실

지금까지 요금인가제도는 특정사업자가 시장에서의 도태를 막기 위해 독과점 요금 수준을 유지하는 수단으로 기능했다. 그 결과 이동통신3사가 사실상 담합 수준의 가격을 유지하는 결과를 초래했다. 따라서 이동통신사들이 신청하는 이용약관(통신요금 포함)을 100% 인가해주는 형식적인 제도로서 인가제도가 아닌 소비자단체가 포함된 외부전문가들로 구성된 통신이용약관심의위원회를 구성해 이용약관이 통신서비스의 공공성을 유지하면서 소비자를 보호하기 위해 통신서비스를 공평하고 저렴하게 제공되도록 해 전기통신사업법 목적에 부합하는 지를 심의하여 인가를 결정하는 것이 바람직하다. 통신이용약관심의위원회는 통신이용요금의 적정성을 판단하기 위해 통신 관련 분야 교수, 통신서비스 관련 전문직 종사자, 관계공무원, 소비자단체가 추천하는 통신 관련 분야 전문가, 회계사, 변호사 등 관련 전문가들이 참여하는 형태로 구성되어야 할 것이다.

이동통신서비스 요금 규제절차의 투명성 및 국민 참여 보장

높은 가계통신비 부담을 덜기 위해 이동통신사업자들이 단말기에 대한 높은 보조금을 지급하는 방법의 경쟁이 아니라 단말기 가격 거품을 없애고 요금 경쟁을 통해 지나치게 높은 통신요금을 인하하는 방향으로 진행되어야 한다.

그러나 독과점적인 이동통신시장 구조상 규제를 동반하지 않은 채 자연적인 경쟁으로 요금인하를 유도하기에는 한계가 있다. 더구나 이동통신서비스가 공공재인 전파를 사용하고 있고 국민 생활에 필수재로서 공공서비스 성격을 가지는 점을 참작하면 적절한 감독기관을 통한 시장규제의 필요성을 부인할 수 없다.

하지만 지금까지 감독기관 규제 방향이 사업자 이익만을 위해 배타적으로 운용돼 명백한 한계가 드러났다. 규제에 대한 정보가 규제 당국과 이동통신사업자 간에만 공유되었을 뿐 국민에게는 철저히 비공개 되어왔다. 즉, 이동통신사업자들과 규제 당국은 이동통신서비스 관련 정보가 영업 비밀이라는 이유로 공개를 거부한 채 밀실에서 규제 합의가 이루어져 사실상 국민들과 유리된 채 행정청과 사업자의 시각에서만 이루어져 왔다.

따라서 현재 이동통신시장에서 합리적이고 저렴한 요금이 형성되기 위해 국민 시각을 반영한 합리적인 규제가 이뤄져야 한다. 먼저 이동통신요금 규제 과정에 국민을 대표하는 전문가가 참여하는 방법과 더불어 규제과정의 투명성을 담보하는 제도적 장치를 같이 고민할 필요가 있다. 그리고 국민을 대표해 참여한 전문가들에게 이동통신요금 관련 정보에 접근할 수 있는 권리를 보장해야 한다. 즉, 규제당국이 보유한 이동통신요금 정보는 원칙적으로 공개 방침을 정해 규제의 투명성을 확보하여 이동통신요금 등이 통신비 인하가 실질적으로 이뤄지도록 결정해야 한다.

심사기준 공개 및 투명행정 강화

미래창조과학부 장관은 스마트폰요금제(3G), LTE요금제 등과 같이 신규 서비스 도입을 명목으로 큰 폭으로 요금을 인상하도록 사실상 허가해주었는데도 통신요금 수준의 적정성을 평가하는 정보를 차단하고 비공개해 문제가 되고 있다. 전기통신사업법 제28조제4항에 따라 이동통신사들이 통신요금의 인가·신고하는 경우 “가입비, 기본료, 사용료, 부가서비스료, 실비 등을 포함한 전기통신서비스의 요금 산정 근거 자료를 미래창조과학부장관에게 제출”해야만 한다.  그동안 통신 당국은 통신이용요금의 적정성을 판단하기 위한 대부분의 자료를 “기업의 영업 비밀에 해당하는 내용이기에 공개될 경우 이동통신사에 ‘현저한 피해’를 끼칠 가능성이 있기 때문에 공개할 수 없다”며 철저히 비공개해왔다. 그러나 법원은 참여연대 민생희망본부가 2011년 7월 제기한 ‘통신요금 결정 근거 자료 등’ 주요 정보 공개 청구 소송에서 방통위와 사업자들이 영업비밀이라고 주장하며 통신요금결정자료를 비공개 하는 행위가 공익에 부합한다며 1, 2심 모두 관련 자료를 공개하라며 원고 승소 판결을 했고 현재 대법원의 판단을 기다리고 있다.

2011.07.11. 참여연대는 미래부, 방통위를 상대로 이동통신요금원가 관련 정보공개거부처분 취소 청구 소송을 제기해 항소심까지 일부 승소 판결을 이끌어냈다. 서울고등법원(사건번호 2012누31313)은 판결문에서 “요금산정 근거자료가 이동통신 요금 등에 관한 이용약관에 대하여 사전적 심사 내지 사후적 감독을 받기 위해 제출한 자료들로서 참가인들 주장과 같은 신뢰 등의 이유가 이동통신서비스의 내용 및 요금이 적정하게 책정되었는지에 관한 국민적 의혹의 해소와 방통위의 업무수행 과정의 투명성, 공정성 및 정당성을 확보하여야 할 공익적 요청보다 크다고 볼 수 없다”고 판시했다.

법 개정을 통해 통신이용약관심의위원회를 제대로 운영해 이동통신사들이 신청하는 이용약관 심의기준을 투명하게 공개하고 관련 자료를 공개하도록 한다면 비싼 통신요금 논란 등을 방지할 수 있을 것이다.

분리요금제 활성화를 통한 가계통신비 완화

단말기유통법은 가입자가 이동통신단말기 보조금 혜택을 받지 못하는 경우에도 요금인하 혜택을 주는 분리요금제를 시행하도록 하고 있는데 요금인하를 선택하는 경우 기존 단말기를 사용하거나 중고단말기를 구입하는 경우이므로 단말기 보조금을 선택할 때보다도 통신요금 부담을 더 낮출 수 있다.

그러나 현재 요금인하를 선택하는 비율이 매우 낮아서 분리요금제 시행이 유명무실하다. 무엇보다도 분리요금제상 요금인하율이 12%에 그치기 때문이다. 분리요금제를 이미 시행하여 요금인하를 선택하는 비율이 높은 외국의 경우를 살펴보면 일본은 27%, 독일 28.7%, 프랑스는 33.3%, 미국 20.7%, 호주 21.2%의 인하된 요금을 제공하여 평균 인하율이 26.2%에 이른다. 우리나라에서도 단말기유통법상의 분리요금제가 실효성을 거두기 위해서는 요금인하를 선택하는 가입자에 대한 요금인하율이 30% 정도로 높아져야 실질적 효과를 얻을 수 있다.

[ 표  ] 해외 주요사업자의 보조금에 상응하는 요금할인 금액 및 할인율 비교

구 분	할인금액		할인율
	구간	평균	구간	평균
일본 NTT DoCoMo	1,680엔	1,680엔(12,564.9원)	11.0% ~ 48.2%	27.0%
독일 T-Mobile	€10.00	€10.00(10,207.3원)	10.0% ~ 66.9%	28.7%
호주 Telstra	$10 ~ $30	$20.00(10,702.1원)	16.7% ~ 25.0%	21.2%
미국 T-Mobile	$5 ~ $20	$16.82(13,722.5원)	12.5% ~ 28.6%	20.7%
프랑스 Orange	11€ ~ 26€	16.63€(15,718.0원)	27.1% ~ 37.6%	33.3%
평 균	-	(12,583원)	-	26.2%
주: 1) 괄호 안의 수치는 2012 OECD PPP 환율기준으로 평가한 원화 2) 일본은 무약정을 기준으로 비교, 2년 약정할인(50%)고려시 할인액은 800엔 (6,282.4원)으로 감소 3) 프랑스는 12개월 약정을 기준으로 비교, 그 외는 24개월 약정 기준 출처 : 2013.6. 1905126 미래창조과학방송통신위원회 검토보고서. 자료 : 미래창조과학부

통신사에 소비자에게 유리한 서비스 고지 의무 부과

현재 통신소비자는 통신사와 2년 동안 계약을 유지하는 조건으로 요금 할인을 받는 ‘약정할인’계약을 맺고 있다. 그러나 대부분의 소비자는 약정할인 기간 2년이 종료되면 또 다시 2년의 계약을 새롭게 맺어서 할인 혜택을 누릴 수 있다는 사실을 모르고 있다. 통신사가 고지해 주지 않고 있기 때문이다. 적절한 요금 할인 서비스를 소비자에게 고지해주지 않은 것은 한 통신사와 장기간 계약을 맺으며 통신서비스를 받고 있는 충성도 높은 소비자를 우롱하는 처사이다. 이를 방지하기 위하여 소비자에게 유리한 서비스를 고지해줄 의무를 통신사에 부과해야 한다. 즉, 약정기간이 끝나면 반드시 추가로 약정기간을 설정하면 요금 할인이 가능하다는 점, 또 분리요금제(지원금 대신 요금할인을 선택하는 제도)가 시행되고 있고 기존에 지원금을 받지 않은 가입자들도 분리요금제를 통한 요금 추가 할인이 가능하다는 점 등 소비자에게 유리한 정보는 통신사가 반드시 의무적으로 고지하게 해야 한다는 얘기이다.

정부 당국의 공공복리 증진을 위한 통신요금 인하 권고제도 도입

이동통신은 유아와 초고령층을 제외한 전 국민이 사용하고 있는 필수재임에도 불구하고 통신요금을 인하할 수 있는 행정력과 정부의 정책적 의지는 부족한 상태다. 통신사 이익이 확대되는 만큼, 국민들의 부담도 그만큼 커지는 경향이 있다. 이러한 통신사의 이익과 공공복리(국민일반의 이익) 간의 불균형을 해소하기 위하여 미래창조과학부 장관은 통신사 이익이 공공복리를 침해할 만큼 과도하다고 인정될 때에는 통신사에 요금인하를 권고할 수 있도록 해야 한다.

전기통신사업법 개정의 필요성

이용요금을 포함한 이용약관의 심의·인가를 위한 통신이용약관심의위원회를 신설하여 망설치·유지비용, 마케팅비용 및 기타공급비용의 생산원가, 이윤 등을 포함한 전기통신 요금내역을 적정성을 심의하고 관련 정보를 적극 공개해야 한다. 망설치를 위해 소비자로부터 받은 이동통신 기본요금은 망설치가 완료되었고 감가상각으로 인한 투자비를 모두 회수하였으므로 이제는 기본요금을 폐지하여 통신소비자들이 편리하고 다양한 전기통신역무를 공평하고 저렴하게 제공받을 수 있도록 전기통신사업법이 개정되어야 할 것이다. 분리요금제를 활성화시켜 실질적으로 통신 요금을 인하할 수 있는 장치로 만들고, 선택할인 제도와 같이 소비자에게 유리한 서비스를 소비자가 적극 활용할 수 있도록 통신사에게 고지의무를 부과해야할 것이다. 그리고 공공복리를 침해할 만큼 통신사의 이익이 과도할 경우 미래창조과학부 장관이 요금인하를 권고할 수 있어야 한다. 이와 같은 내용을 전기통신사업법이 개정되어야 할 것이다.

Ⅲ단말기가격 인하 정책 및 단말기 유통구조 개선을 위한 보완조치

단말기 유통 구조의 불합리성

현재 국내 단말기 판매 구조는 제조과정, 유통과정에서 독과점이 중층적으로 형성된 기형적 구조이다. 먼저 제조사는 팬택이 워크아웃 상태이므로 사실상 삼성전자와 LG전자 등 제조2사 체제이며, 제조사들이 만든 단말기가 최종 소비자에게 판매되기까지는 통신3사를 거쳐서 대리점과 판매점이 판매하게 되어 있다.

2014.8.12. 법정관리 신청

이러한 제조2사와 통신3사를 거쳐서 최종 소비자에게 판매되는 유통구조로 이는 원천적으로 ‘독과점 구조’ 라는 문제점을 앉고 있을 뿐 아니라 사실상 담합이 매우 용이한 유통 구조이기도 하다. 단말기는 수천만 명이 이용하는 제조품이지만 제조2사와 통신3사 사이 담합만 있다면 단말기 가격이 얼마든지 부풀려질 수 있는 구조이다.

[ 그림  ] 단말기 유통구조

출처: 공정위에서 통신3사와 휴대폰제조3사의 불공정행위에 과징금 총457억7천만원 부과한 심결 보도자료 ‘휴대폰 가격을 부풀린 후 할인해 주는 것처럼 소비자를 기만하는 관행에 제동’ . 2012. 3. 15

실제로 구체적인 담합의 존재 유무와 무관하게 이러한 중층적 독과점 구조 하에서 왜곡된 것이 우리나라 단말기 가격이며 그 핵심이 출고가 부풀리기이다. 익히 알려진 대로 우리나라 단말기 가격에는 동일 사양 제품의 해외 판매 가격 대비 심각한 가격 부풀리기에 의한 거품이 존재한다.

현재 해외직구에서 단연 인기를 누리고 있는 일본 판매 삼성전자 '갤럭시j' 등의 가격을 비교하면 “한글이 지원되는 이 제품은 국내 갤럭시S3급 제품으로 37만∼38만원에 판매되고 있다. 동급 모델인 갤럭시S3의 국내 출고가는 73만원이다. 갤럭시탭S 8.4 Lte 홍콩판도 45만원에 판매되고, 이 제품의 국내 출고가는 88만원 정도이다. 갤럭시노트3 일본판도 인기 있는 제품으로 주목받고 있고 이 제품은 47만원에 판매된다. 이 제품과 동급인 갤럭시노트3(sm-n900)의 국내 출고가는 88만 원가량이다.”

‘단통법이 만든 스마트폰 구매 신풍경.. 갤럭시 사러 일본사이트 뒤진다’ .2014.10.28. 파이낸셜뉴스

[ 표  ] 동일 기종의 국내·해외 가격차이

	국내 가격(A)	해외 가격(B)	가격차이(A-B)
기종	국내 갤럭시S3 출고가	일본 갤럭시 j 판매가	36~35만 원
가격	73만 원	37만~38만 원
기종	국내 갤럭시탭S 8.4 Lte출고가	홍콩 갤럭시탭s 8.4 Lte	43만 원
가격	88만 원	45만 원
기종	갤럭시노트3	갤럭시노트3 일본	41만 원
가격	88만 원	47만 원
출처 : ‘단통법이 만든 스마트폰 구매 신풍경.. 갤럭시 사러 일본 사이트 뒤진다‘./ 2014.10.28. 파이낸셜뉴스

한국과 미국에서 판매되는 삼성 갤럭시 S5 LTE, 32G 제품 판매 가격을 비교한 [표7]을 보면 한국의 단말기 가격 거품이 얼마나 심각한가를 확인할 수 있다.

[ 표  ] 삼성 갤럭시 S5 LTE 32G 제품

		정가(출고가)	판매가(보조금적용)	세금포함	비고
미국	달러 가격	$599.99	$555.46	$606
	원화 가격	₩629,929	₩583,233	₩636,300
한국 SKT LTE34요금제 가입 시		₩866,800	-	₩805,800	지원금: ₩6,1000
가격차이 (한국가격-미국가격)		₩236,871	-	₩169,500
출처 : SKT LTE34요금제 가입 시와 미국 아마존www.amazon.com 구매 시 비교. 2014.10.30

이렇듯 왜곡된 단말기 유통 구조 때문에 국산 제품이 해외에서 오히려 더 저렴하게 판매되고 있으며 저가형 단말기라 할 수 있는 삼성 Galaxy Avant , LG Volt LG-LS740 등은 아예 국내에서는 출시조차 되지 않아 결국 국내 소비자는 고가의 단말기를 해외보다 비싼 가격에 구매하는 것 외에는 선택할 수 있는 방법이 없는 것이다. 이로 인해 한국은 세계 최대 단말기 생산국이면서 동시에 가장 비싼 가격의 단말기 소비국인 것이다. 이를 바로 잡아 시장 구조를 정상화하는 것에서 단말기 가격 인하 정책이 시작되어야 한다.

단말기 가격 인하 방안

단말기 공급 구조 다변화

단말기 공급 구조가 다 변화 되기 위해서는 중국산 샤오밍폰 등 해외에서 생산된 단말기를 국내로 수입하는 절차가 대폭 간소화 되어야 하며 알뜰폰 업체 혹은 대리점 등이 직접 해외로부터의 대량 수입이 가능하도록 정부가 지원해야 한다. 이를 위해서는 우선 전파인증 등 단말기 수입 과정에서의 눈에 보이지 않는 장벽을 정부가 나서서 적극 완화해주어야 한다. 이러한 정책적 노력이 가해진다면 단말기 공급구조가 다변화될 것이며 이는 지금과 같은 제조2사와 통신3사의 ‘독과점+담합구조’에 의해 부풀려진 단말기 가격을 경쟁 활성화를 통해 인하시키는 효과를 가져 올 것이다. 이는 현행 전기통신법에 나와 있는 미래 창조과학부 장관의 의무이기도 하다.

‘샤오미 해외직구도 전파인증 꼭 받아야‘.<ZDnetKorea> 2014.09.05.

전기통신법 제34조 (경쟁의 촉진) ① 미래창조과학부장관은 전기통신사업의 효율적인 경쟁체제를 구축하고 공정한 경쟁 환경을 조성하기 위하여 노력하여야 한다.

해외 시장과 국내 시장과의 차별 규제

국내 단말기 제조사는 국내뿐만 아니라 외국에서도 동일 단말기 기종을 판매하고 있다. 그런데 그 판매 가격은 국민 소득이 우리나라보다 월등히 높은 국가에서 오히려 국내 판매가 보다 더 싸게 판매를 하는 경우가 비일비재하다. 이러한 국내 소비자 차별은 단말기가격에 대한 소비자 불신을 야기하는 주요 원인이다.

국내시장에서 가격차별을 통한 소비자를 차별 취급하는 것은 전기통신사업법 제28조 제3항 제4호에 위반되는 불공정거래행위이나 해외시장과 국내시장에서의 차별취급에 관해서는 현재로서는 규제 입법이 없어 전기통신사업법에 관련 규제를 신설해서라도 반드시 해외소비자와 국내소비자와의 차별을 해소하여야 한다.

전기통신사업법 제28조(이용약관의 신고 등) ③ 제2항 본문의 경우 미래창조과학부장관은 이용약관이 다음 각 호의 기준에 맞으면 이용약관을 인가하여야 한다.
4호 특정인을 부당하게 차별하여 취급하지 아니할 것

현재 참여연대에서 단말기유통법, 전기통신사업법, 공정거래법 개정안 청원 및 의원 발의 예정

현행 단말기유통법 제 9조 (공정한 유통 환경 조성)에 별도의 조항을 제정하여 “이동통신단말제조업체는 국내 소비자들을 국외 소비자에 비해 부당하게 불리한 가격차별을 해서는 아니 된다.”는 규정을 마련하는 방향으로 법을 개정하여야 한다.

현재 참여연대에서 단말기유통법, 전기통신사업법, 공정거래법 개정안 청원 및 의원 발의 예정

단말기유통법 상 분리공시제 도입

지난 2012년 공정거래위원회 조사에서 밝혀졌듯이 단말기 가격에는 이동통신사 및 단말기 제조사의 지원금을 포함하여 단말기 가격을 부풀려 왔다. 그런데 이동통신사가 제공하는 보조금은 통신서비스로 인한 매출에서 나오는 것인 반면 단말기 제조사가 제공하는 보조금은 단말기매출에서 지출되는 돈이다. 그렇다면 단말기 제조사가 제공하는 단말기 보조금액만큼 단말기 가격 결정시 인하할 수 있는 여유가 있는 데 이를 단말기 가격 인하로 유도하려면 단말기 제조사가 제공하는 보조금의 액수가 투명하게 공시되어야 한다.

2012.07.10. 공정거래위원회 전원회의 의결 제2012-106호, 사건번호 2011서감2523 등. 공정거래위원회는 2008~2010년까지 3년 동안 총 253개 휴대폰 단말기의 공급과 출고가를 조사했다. 그 결과 통신3사와 단말기 제조 3사가 협의하여 소비자에게 지급하는 이동전화 단말기 보조금을 반영하여 이동전화 단말기의 공급가 또는 출고가를 높게 책정하고, 이를 이동통신 서비스에 가입하는 소비자에게 지급하거나 지급하도록 함으로써, 소비자가 이동통신 서비스에 가입할 때 이동전화 단말기를 할인받아 실제보다 저렴하게 구입하는 것처럼 소비자를 오인시켜 자기와 거래하도록 유인하는 행위를 적발하였다. 공정거래위원회는 통신3사와 제조3사에게 시정명령과 과징금 총 457억여 원을 부과했다.

단말기유통법 시행 당시 단말기 제조사 및 이동통신사가 제공하는 보조금을 분리공시하려 했으나 당시 기획재정부와 삼성전자의 영향을 받아 규제개혁위원회가 무산시켰다. 따라서 규제개혁위원회가 관여할 수 없도록 단말기 보조금 분리공시를 단말기유통법 규정으로 명시해야 한다.

법까지 바꾸는 삼성의 로비력, 언론은 왜 침묵하나 / 2014.10.05. 미디어오늘

2014.09.24. 334회 규제개혁위원회 개최 결과.

통신사 약정할인은 장기간 약정으로 얻는 통신사의 안정적 수익에 대해 보상의 성격을 갖고 있는 반면 제조사 장려금은 그 성격이 매우 모호하다. 원칙적으로 제조사는 장려금을 지급하여 소비자의 가격에 대한 혼돈을 야기할 것이 아니라 단말기 가격을 낮추는 것이 옳다. 실제로 삼성전자가 2008년부터 2010년까지 삼성전자가 출시한 116개 모델을 판매하면서 공급가를 부풀렸다가 공정위로부터 과징금을 받았다. 이에 대해 삼성전자가 공정위를 상대로 소송을 제기했는데, 올해 2월 서울고법 제7행정부는 “삼성전자와 통신 3사가 2008년에서 2010년 사이 이른바 ‘짬짜미’를 통해 보조금으로 투입할 재원으로 휴대폰 출고가에 미리 반영한 금액이 전체 출고가의 26%에 달한다”며 삼성전자의 불법행위를 인정하고 공정위의 손을 들어주었다. 법원판결은 현재의 삼성전자 핸드폰 가격을 26% 정도 인하할 수 있다는 것을 의미한다.

공정위는 조사 결과 통신3사와 제조3사가 2008년부터 2010년 기간에 총253개 휴대폰 단말기의 공급가 또는 출고가를 부풀려 대략 단말기 1개당 20여만 원의 폭리를 취한 것으로 추산했다. 이에 따라 참여연대 민생희망본부는 원고 100여명과 함께 손해배상 및 위자료를 포함한 30만 원을 통신3사와 제조3사에게 2012.10.10. 손해배상 청구소송을 제기했으나 삼성전자 등이 공정위 심결에 불복해 행정소송을 제기해 재판이 진행되지 않고 있다.

따라서 이 공정위 결정과 법원의 판단을 존중하여 최소한 지원금과 관련해 분리공시를 통해 제조사의 단말기 장려금의 내역을 정확히 공개함으로써 단말기 가격의 투명성을 확보해야 한다. 특히 단말기유통법 시행 이후 신설된 위약4의 경우 제조사 장려금이 포함되어 있는데, 지금과 같이 분리공시가 안 되어 있는 상황에서 소비자는 누구로부터 얼마를 지원 받은 것인지 구분도 못 한 채 통신사와 약정기간을 채우지 못하면 단말기 제품의 1회성 구매 과정에서 제조사로부터 지원받은 보조금을 위약4의 형태로 통신사에게 지급하게 되는 문제도 발생한다.  따라서 현행 단말기유통법 제12조(자료 제출 및 보관) ①항의 단서 조항이 분리공시를 불가능하게 만드는 근거 조항으로 악용될 수 있으므로 단말기유통법 제12조 ①의 단서는 삭제해  통신사가 지급하는 보조금과 제조사가 지급하는 장려금을 분리하여 공시하도록 한다.

단통법 ‘위약4’ 도입 확정…중도 해지시 위약금 폭탄 터진다 / 2014.08.14. 헤럴드경제

이동통신 단말장치 유통구조 개선에 관한 법률 제12조(자료 제출 및 보관) ① 이동통신사업자(특수관계인을 포함한다. 이하 이 조에서 같다)는 이동통신단말장치의 판매량, 출고가, 매출액, 지원금, 이동통신사업자가 대리점 또는 판매점에 지급한 장려금 규모 및 재원 등 이동통신단말장치 유통과 관련된 자료를 대통령령으로 정하는 바에 따라 미래창조과학부장관과 방송통신위원회에 각각 제출하고 관련 자료를 갖추어 두어야 한다. 다만, 이동통신사업자가 제출하는 자료는 이동통신단말장치 제조업자별로 이동통신사업자에게 지급한 장려금 규모를 알 수 있게 작성되어서는 아니 된다

Ⅳ 기타 통신시장 공정화를 위해 필요한 조치

통신3사 독점 저지 위한 제4 이동통신사 시장 진출 허용

이미 이동통신 시장은 휴대전화 보급률 105%를 돌파했고, 전국 방방곡곡에 통신망 설치가 완료되었다. 이러한 상황임에도 대규모 망 산업인 이동통신 시장에 제4 이동통신사를 언급하는 이유는 현재 통신 시장 점유율의 고착화되고 있고, 기존 통신 3사의 담합과 폭리의 폐해가 장기간 지속되고 있음에도 이를 개선할 정부의 의지가 보이지 않고, 또 보조금 지급 방식의 마케팅경쟁 때문이다.

[ 그림  ] 4년간 통신사별 스마트폰 가입자 수 추이

출처 : 미래창조과학부

현재 이동통신 시장은 SKT:KT:LGU+가 시장 점유율 5:3:2 구조로 장기간 고착되어 있다. 3위 사업자인 LGU+가 대규모 보조금을 투여하는 이른바 ‘보조금 대란’을 수차례 일으키기도 했으나 LGU+보다 훨씬 더 자금력이 큰 SKT와 KT가 LGU+에 이은 보조금 투여 맞불을 놓음으로써 5:3:2의 구조는 그대로 유지되었고, 방통위는 LGU+ 등에 계속해서 영업 정지 또는 과징금 처분을 가하고 있다.또, LGU+는 통화 무제한 요금제를 선보였지만,  SKT와 KT가 유사한 통화 무제한 요금제를 내놓으면서 원점이 되기도 했다. 즉, 이동통신 3사가 통신요금 인하를 통한 경쟁을 시도하지 않고, 오로지 보조금 경쟁만을 벌이는 지금의 시장 구조와 고착화된 5:3:2의 점유율, 특히 이동통신 3사의 장기간 담합과 폭리가 구조화되어 있는 지금의 통신 시장 환경에서는 건전한 시장경쟁이 구현되기 어렵다는 전망에 따라 제4 이동통신사 출범을 바라는 국민의 여론이 고조되게 된 것이다.

2011.09.19. 통신3사에게 총 136억 7천만 원의 과징금 부과
2012.12.24. 통신3사에게 총 118억 9천만 원의 과징금과 총 66일간의 신규가입자 모집금지 부과
2013.03.14. 통신3사에게 총 53억 1천만 원의 과징금 부과
2013.07.18. 통신3사에게 총 669억 9천만 원의 과징금과 위반 주도사업자로 판단된 KT엑 신규모집금지 7일 부과
2013.12.27. 통신3사에게 총 1,064억 원의 과징금 부과
2014.03.13. 통신3사에게 총 304억 5천만 원의 과징금과 시장과열을 주도한 것으로 판단된 LGT와 SKT는 각각 14일, 7일의 신규가입자 모집 금지 부과
2014.08.21. 통신3사에게 총 584억 1천만 원의 과징금과 시장과열을 주도한 것으로 판단된 LGT와 SKT에게는 신규모집 금지 대신에 과징금을 상향 부과
2014.11.27. 단말기유통법을 위반한 통신3사에게 시정명령과 과징금 또는 과태료 부과를 추진하기로 의결함

신생 제4 통신사는 기존 통신3사에 비하여 재정기반이 약할 것이므로 기존의 재정소요가 많이 필요한 보조금 지급 방식의 마케팅을 따라하지 않을 가능성이 크다. 따라서 제4 통신사는 보조금 지급 방식의 마케팅 전략에서 벗어나서 통신요금 인하 마케팅 전략을 사용하게 될 가능성이 매우 크고, 이는 건전한 통신요금인하 경쟁을 촉발시킬 시발점이 될 것이라고 전망하는 것이다. 그 모범적인 사례로는 일본의 소프트뱅크가 보다폰 재팬을 인수한 이후에 통신시장 후발주자로서 통신요금 인하 경쟁을 촉발시킨 사례를 든다.

종합하면, 새로운 기업을 통한 이동통신 4사의 출연이든, 기존의 알뜰폰 기업들을 총합하고 매개로 한 사실상의 이동통신 4사의 역할을 통해서든, 지금의 통신 3사의 담합 및 폭리 구조는 반드시 혁파되어야 할 것이다. 특히, 원칙적으로 재벌 통신 3사는 MNO(Mobile Network Operator)로서 위치를 가지고 있으므로, 기존 통신 3사의 대안 시장으로서 MVNO 알뜰폰 시장에서 철수하는 것이 마땅할 것이다.

알뜰폰(알뜰통신) 등 다양하고 저렴한 통신요금제도의 활성화

알뜰폰(MVNO:Mobile Virtual Network Operator)은 통신망을 갖고 있는 이동통신 3사의 회선을 사용하여 이동통신 고객에게 통신서비스를 재판매 하는 사업을 말한다. 이동통신 3사의 회선을 도매로 구입하여 다시 고객에게 재판매하는 통신 소매업을 하는 것이다.

해외와 국내 비교

기본적으로 국내외 통신환경과 구조가 다르다. 외국은 초기 무선주파수를 할당할 때 부터 주파수를 공정하게 분배하는 등 공정한 환경이 조성됐고 재판매 사업자 활성화 정책을 펴왔기 때문에 자연스럽게 자율적인 통신 시장경쟁구조가 만들어졌다. 우리나라와는 달리 상대적으로 해외에서 망사업자와 경쟁관계를 형성하는 MVNO는 시장을 형성하는 초기부터 시장에 참여하며 기술정책에서도 독립적이어서 mvoip 등 통신 정책도 망사업자보다 훨씬 개방적인 정책을 취하는 경우도 많다.

반면 우리나라 MVNO는 이동통신사업자와 경쟁이 불가능한 구조적인 한계를 가지고 있다. MVNO 사업자는 단지 제한적 틈새시장 형성만이 가능한 망사업자의 하위 혹은 종속 사업단위로 인식되어 있다. 통신사업자와 MVNO사업자 간 가이드라인은 커녕, 다른 통신사의 망을 빌리는 업체 입장에서 통신사의 도매대가는 참고용일 뿐 계약 조건은 업체마다 다르고, 도매 계약 내용도 모두 비공개로 이뤄져 이 과정에서 불공정거래행위가 발생하고 있다.

2009년 12월 국회는 에스케이텔레콤(SKT), 케이티(KT) 등 기존 사업자에 재판매 의무화를 주요 내용으로 하는 전기통신사업법 개정안을 통과시켰다. 주요 내용은 방송통신위원회가 초기 시장진입 활성화를 위해 기존 통신사가 신규 가상망사업자에게 판매하는 망의 대가를 3년간 한시적으로 규제할 수 있도록 하는 지원방안을 담고 있다.

이후 방송통신위원회는  2011년  6월 재판매사업 결정 당시 기존 통신사의 비계열회사들인 신규 재판매 사업자(한국케이블텔레콤, 아이즈비전, 한국정보통신 등)의 서비스 개시가 이들 비계열 회사와 통신사 계열회사가 동시에 재판매 시장에 진입할 경우 비계열 회사들의 시장안착과 공정경쟁을 저해할 우려가 있어, 계열회사의 재판매 시장진입을 유예하고, 6개월 이상 기간이 경과한 이후 재검토하기로 한 바 있다.

[ 표  ] 국내 재판매 시장상황 및 국내외 사례

국내 이동통신 재판매 시장규모를 보면, ‘12.4월말 기준 이동통신 재판매(MVNO) 서비스 제공사업자는 22개, 가입자 수는 54.8만 명(‘12.3월말 기준 전체 이동통신 가입자의 1.04%)으로 ’11.7월 이후 지속 증가(전월대비 증가율 ’12.1월 6.2%, 2월 7.3%, 3월 6.7%, 4월 12.1%)하고 있다. 또한 「이동통신 재판매 서비스 활성화 종합계획」수립(’12.3.29) 등으로 재판매 사업자들의 경쟁 환경도 지속 개선되고 있다.

한편, 과거 유사사례를 보면 국내에서는 KT의 舊KTF PCS 재판매(‘99년～’08년), SKT의 SK브로드밴드 초고속인터넷 및 시내전화 재판매(‘10년～) 등이 이미 이루어지고 있고, 해외에서는 자회사를 통한 시내전화 재판매를 금지한 사례(캐나다, ’99년)를 제외하고 계열회사의 재판매 시장진입을 제한한 사례는 없다

출처 : 2012.5.4. 방통위 보도자료‘방통위, 이통사 계열회사의 이동통신 재판매 시장 진입 조건부 허용’

그런데 방통위는 기다렸다는 듯 2012년 5월 4일 공정경쟁 관련 조건을 부과하여 이동통신사 자회사의 재판매 시장 진입을 허용했다.

시민단체와 알뜰폰(MVNO)업계는 이동통신사들이 자회사를 통한 알뜰폰 진출에 대해 크게 우려했다. 이는 정부의 알뜰폰 활성화 정책에 위배, 실질적인 알뜰폰 사업자들의 투자 리스크 상승으로 인한 투자 위축, 알뜰폰이 이동통신사의 규제 회피수단으로 전락하는 등 알뜰폰 산업생태계가 심각한 왜곡과 파괴로 이어질 수 있다는 점에서 이동통신사의 알뜰폰 사업 진출을 강력히 반대하며, 이동통신사들이 알뜰폰 업계와 상생을 위하여 이미 진출한 자회사의 자진철수 및 진출 철회를 촉구했다. 그러나 정부는 명확한 기준을 마련하여 규제가 필요한데도 2014년 통신시장을 독점하는 통신3사의 알뜰폰 진입을 모두 허용해버렸다.

통신3사의 알뜰폰 사업 진출로 인한 기존 알뜰폰 사업자의 위기

이동통신시장의 독과점 구조를 완화하고 경쟁을 활성화하고자 도매제공의무사업자를 지정·고시하여 재판매사업자에게 도매제공의무서비스를 제공하도록 하고 있으나 도매대가가 이러한 목적을 달성하기 어렵게 높게 상정됨으로써 재판매사업자(알뜰폰 사업자)가 기간통신사업자와 경쟁하기에는 역부족인 실정이다.

전기통신사업법 38조 ④ 방송통신위원회는 도매제공의무사업자가 도매제공의무서비스의 도매제공에 관한 협정을 체결할 때에 따라야 할 도매제공의 조건ㆍ절차ㆍ방법 및 대가의 산정에 관한 기준을 정하여 고시한다. 이 경우 대가의 산정은 도매제공의무서비스의 소매요금에서 회피가능비용(기간통신사업자가 이용자에게 직접 서비스를 제공하지 아니할 때 회피할 수 있는 관련비용을 말한다)을 차감하여 산정하는 것을 원칙으로 한다.

현행 전기통신사업법에서 미래창조과학부장관은 도매제공의무사업자가 도매제공의무서비스의 도매제공에 관한 협정을 체결할 때에 따라야 할 도매제공의 조건ㆍ절차ㆍ방법 및 대가의 산정에 관한 기준을 정하여 고시하도록 되어 있다. 이 경우 대가의 산정은 도매제공의무서비스의 소매요금에서 회피가능비용(기간통신사업자가 이용자에게 직접 서비스를 제공하지 아니할 때 회피할 수 있는 관련비용을 말한다)을 차감하여 산정하는 것을 원칙으로 한다.

더 자세히 살펴보면 소매요금에서 회피가능비용을 차감한 금액이라는 것은 도매제공의무사업자(망사업자, 통신사)인 통신사들에게 문제가 안 되는 비용 혹은 망사업자와 절대로 경쟁할 수 없는 비용임을 뜻한다. 우리나라의 MVNO 는 망사업자와 경쟁이 가능한 형태가 아닌 영업만을 대행하는 부분이며. 현 전기통신사업법 상 도매가를 소매가할인방식으로 책정하게 되어 있어 사실상 망사업자인 이동통신사업자들과 경쟁 자체가 불가능하다.

또한 통신은 사업의 특성상 초기 사업 시작 시 가입자 유치 및 마케팅 투자에 막대한 비용이 투입되고, 투입된 비용이 가입자의 요금으로 장기적으로 회수되는 구조에서 투자된 비용에 대한 회수 가능성이 중요하다. 또한 이동통신사들의 알뜰폰 전략에 따라 언제든지 이동통신사의 자회사를 통해 알뜰폰 가입자를 이동통신사가 전략적 마케팅을 통해 흡수할 우려가 있어 실질적인 알뜰폰 사업자들은 가입자 이탈로 인한 투자회수에 대한 리스크가 크게 상승하여 적극적인 투자가 크게 위축될 것이다.

따라서 재판매사업자가 기간통신사업자와 실효적으로 경쟁할 수 있도록 도매 제공 의무 서비스의 도매 대가의 산정은 사업비용에 투자 보수를 더하여 원가 수준으로 산정하는 것을 원칙으로 하여 통신시장의 독과점 구조를 완화하고 통신 서비스의 경쟁을 활성화해야 한다.

[ 그림  ] 알뜰폰 가입자 수 증가 추이(2011.7~2013.11)

출처 : 미래창조과학부                                                                단위 : 천명

이동통신시장의 공정한 경쟁 환경의 조성

알뜰폰 시장이 활성화된 프랑스를 비롯한 유럽, 미국, 일본 등에서는 MVNO가 MNO(이동통신망 사업자; SKT, KT, LGT)와 요금할인 경쟁을 벌여서 파격적인 요금 인하 효과를 보기도 하였다.

미국의 MNO통신사는 포화상태인 통신시장 상황을 극복하기 위하여 2008년에 월 100달러 수준의 무제한 음성 정액요금을 출시했다. 그러나 MVNO인 버진모바일USA는 79.99달러의 무제한 음성 정액요금으로 대응했고, 2010년에는 다시 49.99달러로 요금을 인하했다. 그러자 다른 MVNO가 이를 다시 월 30달러로 낮추고 추가로 월 45달러를 내면 메시지까지 무제한으로 쓸 수 있도록 하는 통신요금을 출시했다. MVNO인 버진모바일USA로부터 통신요금인하 경쟁이 촉발되어 2년 만에  무제한 음성 정액요금제가 70% 정도 인하된 것이다.

미국에서 성공한 MVNO, 한국에선 왜 어렵나? / 2012.10.09. 채널예스

덴마크의 경우에도 MVNO가 통신요금 인하 경쟁에 큰 영향을 끼쳤다. 2000년 새로 시장에 진입한 MVNO 회사 TELMORE사가 당시 시장 최저요금 보다 40%나 할인된 파격적인 요금으로 서비스를 개시하였다. 이후 사업자들 간의 요금인하 경쟁이 촉발되는 `이동통신요금전쟁'이 발생하여 분당최저요금이 3년 만에 66%나 떨어지는 현상이 벌어지기도 하였다.

[디지털포럼] MVNO 도입은 제2의 이통혁명이다 / 2010.01.04. 디지털타임스

우리나라에서는 외국에서 MVNO 활성화를 통하여 통신요금 인하 효과를 국내에서도 일으키려는 목적으로 2010년 전기통신사업법이 개정되면서 국내 도입되었다. 현재 기존 이동통신사 대비 30% 이상 저렴한 요금상품을 출시하고 있다. 30개 MVNO 사업자가 서비스를 제공하고 있으며, 2011년 7월 서비스 가입자 47.6만 명, 시장 점유율 0.92%에서 2014년 9월 서비스 가입자 413.8만 명, 시장점유율 7.86%로 성장하였다.

알뜰폰의 통신시장 점유율이 지속적으로 증가하고 있지만, 아직 알뜰폰으로 통신요금 인하 경쟁을 촉발시키지는 못하고 있다. 그 이유는 첫 번째로 지나치게 높은 출고가가 꼽힌다. 현재 고가의 단말기 출고가는 제조사와 통신사간의 담합으로 거품이 낀 상태임을 2012년 공정위 심결로 드러났다. 이렇게 부풀려진 출고가로 인한 막대한 이익으로 보조금이라는 명목으로 소비자에게 할인해 주는 것과 같은 착시효과를 줌으로써 소비자 선택을 이끌어내는 방식인 것이다.이러한 왜곡된 시장구조의 폐해로 알뜰폰 시장의 건전한 발전을 저해하고 있다. 알뜰폰 사업체는 이동통신 3사의 자회사와 CJ헬로비전을 제외하면 대부분 중소기업으로 구성되어있다. 자금력에서 열세인 알뜰폰 업체들은 최신 핸드폰을 대량 구매하여 알뜰폰 소비자에게 제공할 수 없으므로, 재고 처리된 구형 핸드폰을 제공하거나 약정 기간이 만료된 핸드폰을 소비자가 가져와서 알뜰폰 USIM칩을 꽂고 알뜰폰으로 계속 사용하는 형편이다. 그렇게 되다보니 알뜰폰은 어르신 폰이라는 오명을 얻기도 하였다. 상황이 이렇다보니, 통신 단말기의 높은 출고가는 통신 시장 다변화와 MVNO 서비스 활성화를 통한 통신요금 인하에 걸림돌이 되고 있다.

참여연대는 2014.10.13.‘백화점 사기 세일 판례’와 같은 구조로 보고 제조3사와 통신3사를 상습사기 혐의로 고발하였다.

[ 표  ] MVNO 서비스 제공 사업자

MNO	MVNO(총29개)
SKT(9개)	아이즈비전, 유니컴즈, SK텔링크, 에스원, 한국케이블텔레콤, 한국정보통신, 큰사람컴퓨터, 스마텔, 이마트
KT(12개)	에넥스텔레콤, 에버그린모바일, KT파워텔, 프리텔레콤, 씨엔커뮤니케이션, 위너스텔, ACN코리아, CJ헬로비전, 온세텔레콤, 홈플러스, KT텔레캅, KTIS
LGU+(8개)	몬티스타텔레콤, 엠티티텔레콤, 씨엔엠브이엔오, 비앤에스솔루션, 인터파크, 스페이스네트, 머천드코리아, 미디어로그
출처 : 미래창조과학부

알뜰폰 활성화에 또 다른 걸림돌은 도매제공 대가의 산정방식이다. 현재 전기통신사업법 38조에서 규정하고 있는 도매 제공 대가의 산정방식은 MNO의 소매요금에서 이용자에게 직접 서비스를 제공하지 않을 때 회피할 수 있는 비용(회피가능비용)을 차감하는 방식이다. 이러한 산정 방식으로는 MVNO 사업자가 통신요금을 낮출 수 있는 여력이 매우 적다. 그러므로 큰 폭으로 MVNO의 통신요금을 낮추려면 MNO가 통신원가에서 약간의 이익을 붙여서 MVNO에게 도매가로 판매하는 방식으로 도매 제공 대가 산정 방식이 변경되어야 한다. 이러한 산정방식에는 MNO가 통신원가에 이익을 붙여서 MVNO에 판매하므로 MNO로서도 손해를 보지 않는다.

따라서 전기통신사업법의 규정은 MNO가 회피가능비용을 제외하고 MVNO에 판매하라고 규정할 것이 아니라, MNO가 통신 원가에서 이익을 붙여서 MVNO에 판매하도록 규정하도록 개정되어야 할 것이다.

이렇게 통신 단말기 출고가가 낮아지고 MNO의 도매가가 낮아지게 되면 알뜰폰은 더욱 최신 핸드폰을 더욱 값싸고 다양한 요금제로 소비자에게 제공할 수 있게 될 것이다. 알뜰폰 시장이 지금의 MNO와 대등한 경쟁을 할 수 있을 정도가 되면 MNO도 지금처럼 고가의 통신요금을 유지할 수 없게 될 것이다. 그렇게 되면 통신3사의 과점상태가 아니라, 알뜰폰 기업 30개를 포함한 33개의 통신사가 서로 건전한 경쟁을 하여 낮은 통신요금을 출시하게 될 것으로 전망된다.

4) 알뜰폰 사업자에 전파사용료 면제

또한 알뜰폰 사업자에 대한 한시적 전파사용료 부과 면제 조치를 연장하거나 아예 폐지해서 알뜰폰 요금의 인상 요인을 차단해야 할 것이다. 이미 망을 설치하고 유지하고 있는 통신 3사가 전파사용료를 내고 있는데, 그 망만 이용하는 사업자가(망 도매 대금을 내고 있음에도) 또 다시 전파사용료를 내는 것은 부당해 보이고, 이는 개별 이동통신 소비자에게 전파사용료를 부과했다가 2000년에 폐지했던 그 때와 비슷한 사정이라고 할 것이다.

비현실적 보조금 상한선 개선

단말기 유통법상 보조금 상한액은  통신시장의 경쟁상황, 이용자 편익에 미치는 영향 등을 고려하여 25~35만원 사이에서 6개월마다 결정하도록 규정하고 있고 방통위는 시행 후 첫 보조금 상한액으로 30만원을 결정하였다. 유통점에서 공시된 지원금의 최대 15%를 추가로 지원할 수 있으므로 최대 보조금액은 34만 5000원이다. 이 금액은 2014년 1월 ‘보조금 대란’ 당시 방통위가 조사한 평균 불법 보조금 57만 9000원과 5월 말 평균 불법 보조금 61만 6000원에 훨씬 못 미치는 금액이다. 이마저도 단말기 기종과 요금제에 따라서 차등 지급되고 있는데, 통신사가 제공하는 보조금 30만원 전액을 지원 받으려면 적어도 7만 원대 이상의 요금제를 선택해야 한다. 사실상 고액요금제를 강요하고 있어서 단말기 유통법을 통하여 고액요금제를 강요하고 있는 풍조를 해소한다는 의도가 무색해지고 있다.

보조금 지원이 30만 원 이하로 제한되면서 소비자는 단말기 유통법 이전보다 높은 금액으로 단말기를 구매해야하기 때문에 불만이 커졌다. 이동통신 대리점·판매점 측은 거래량이 급감한데다 통신사로부터 지원받는 금액마저 줄어들어서 폐업이 속출하고 있는 지경이다.

단말기 유통법 시행 이전보다 줄어든 소비자 이익과 대리점·판매점 지원금은 고스란히 통신사의 몫이 되었다. 이전부터 통신3사의 수익성 제약 요인으로 지적받던 과도한 보조금 경쟁 과열이 법에 의해서 획일화 되어서 더 이상 출혈경쟁 하지 않게 된 것이다.

보조금 경쟁에 매몰된 통신 시장을 해소하고 궁극적으로 통신요금 인하를 해야 한다. 그러나 통신사들이 통신요금을 당장 인하할 수 없다면 소비자 권익을 지키기 위하여 보조금 상한선 30만원을 불가피하게 인상해야 할 것이다. 보조금 상한선 인상으로 인하여 단말기 유통법 이전의 보조금 경쟁으로 고착화 되지 않고 통신요금 인하할 수 있도록 정책적 유도를 하되 그 과정에서 소비자 권익이 후퇴하지 않는 수준에서 보조금 상한선을 인상하는 것이다. 보조금 상한선이 지나치게 낮게 설정됨에 따라 단말기 소비 급감과 단말기 대리점·판매점의 매출 감소로 인한 폐업 속출을 막기 위한 것이다.

Ⅴ 통신비 절감을 위한 제도 개선

단말기유통법 폐지가 아닌 보완책 마련

단말기유통법이 2014년 10월 1일 시행되었으나 단말기유통법상의 보조금 상한제로 인하여 이용자들이 실제로 부담하는 단말기가격이 상승하게 되자 정치권과 시민사회단체에서 여러 대안을 제시하였는데 이중에서 단말기유통법을 폐지하여 보조금 경쟁을 자유롭게 하여 시장경쟁원리에 맡겨 두자는 대안도 강력하게 주장되고 있다.

그러나 단말기유통법이 폐지되어 단말기유통법 시행 이전으로 돌아가는 경우는 우리가 경험한 바와 같이 이동통신사들이 보조금을 통한 가입자 모집에만 치중할 뿐 이동통신요금의 인하는 도외시하게 되고 차별적으로 지급되는 보조금으로 인한 혜택 또한 일부 가입자에게만 편중될 뿐 대다수의 이동통신이용자는 비싼 단말기 가격과 과도한 통신요금을 부담할 것이다.

즉, 우리나라의 이동통신서비스 시장은 SKT, KT 및 LGT의 3개의 기간이동통신사업자가 시장의 대부분을 점유하고 있고 이동통신단말기 시장 또한 삼성전자와 엘지전자가 전체시장을 독점하고 있는 형편인데 이러한 독과점적인 시장구조에서는 완전한 시장경쟁원리가 스스로 작동하여 통신요금이 인하되고 단말기 가격 거품이 제거되는 것은 불가능하다.

이처럼 독과점적인 지위를 가진 사업자들이 시장경쟁을 회피한 채 단합과 소비자 기망을 통하여 폭리를 취한다는 것은 지난 2012년 공정거래위원회의 조사결과 이동통신사와 단말기 제조사들이 이동통신단말기의 가격에 보조금을 포함시켜서 책정하여 단말기 가격을 부풀려왔음에서 알 수 있다.

따라서 이와 같이 독과점적인 이동통신시장에서 이용자들의 권익을 보호하기 위해서는 적절한 규제가 필수적인데 이동통신단말기의 가격에 대하여는 전기통신사업법만으로 규제하기에는 한계가 있으므로 단말기유통법을 폐지하기보다는 개정하여 단말기가격거품을 없애고 통신요금을 인하하기 위한 규제 수단으로 사용하는 것이 타당하다

법 개정사항 및 결론

살펴본 바와 같이 독과점시장구조가 유지되고 있는 이동통신시장에서 이용자들이 경쟁시장에서와 같은 편익을 얻기 위해서는 단말기유통법과 전기통신사업법을 통하여 이동통신단말기가격 및 요금결정에 영향을 미칠 수 있는 직·간접적인 규제를 할 필요가 있다.

그리고 이런 취지를 달성하기 위한 전기통신사업법과 단말기유통법의 개정사항을 정리하면 우선 이동통신단말기의 가격거품을 없애기 위하여 단말기유통법 제4조 ③항을 개정하여 이동통신사업자가 공시하여야할 대상에 ‘이동통신사업자의 지원금’과 ‘이동통신단말장치 제조업자의 지원금’을 구별하여 각각 공시하도록 규정하고, 동법 제9조의 2를 신설하여 이동통신단말장치의 제조업자가 이동통신단말장치를 외국에 비하여 부당하게 높은 가격에 판매하는 것을 금지하여 이로 인한 소비자들의 불신을 해소하고, 동법 제12조의 단서를 삭제하여 이동통신사업자가 감독기관에 제출 및 보관하여야 하는 자료에 이동통신단말장치 제조업자가 제공하는 장려금의 규모를 알 수 있는 자료를 포함하도록 한다.

현재의 과도한 통신요금 부담을 완화하고 단말기유통법상의 보조금 상한제 시행으로 인하여 절감되는 이동통신사의 마케팅 비용을 통신요금의 인하로 이행되도록 강제하기 위하여 전기통신사업법 제28조의 4를 신설하여 이동통신서비스의 기본요금을 폐지한다. 즉, 초기의 막대한 이동통신서비스의 장치설치비용을 보전해주기 위한 목적이 포함된 기본요금은 그 투자비의 상당액을 이미 회수한 현재 이를 유지할 이유가 상당 부분 퇴색하였으므로 이를 폐지 또는 대폭 인하하는 방법으로 통신요금의 대폭적인 인하를 강제하는 것이다.

그리고 기본요금의 폐지와 함께, 새로이 출시되는 시장지배적 사업자의 이동통신요금에 대해서는 전기통신사업법 제28조 ③항을 개정하여 이동통신사가 새로운 이동통신서비스에 대한 인가를 신청할 때에는 상호접속료를 포함한 해당 이동통신서비스의 요금원가 산정자료를 필수적으로 제출하도록 하고 동법 제28조의 2를 신설하여 소비자단체가 포함된 외부전문가들로 구성된 이용약관심의위원회를 구성하도록 하는 방법으로 이용자들의 간접적인 참여를 보장하여 통신요금 등의 이용약관이 통신서비스의 공공성을 유지하면서 소비자를 보호하기 위하여 통신서비스를 공평하고 저렴하게 제공되어야 한다는 전기통신사업법의 입법목적에 부합하는 지를 심의하도록 하여 시장지배적 사업자의 이동통신요금에 대한 인가가 소비자의 편익을 중시하는 방향으로 투명하고 실질적으로 진행되도록 할 필요가 있다. 그리고 미래창조과학부 장관은 통신사의 이익이 공공복리를 침해할 만큼 과도하다고 인정될 때에는 통신사에 요금인하를 권고할 수 있도록 하였다.

장기적으로 이동통신시장에 대하여는 경쟁이 활성화 되도록 유도하여야 하는데 이를 위하여 제4이동통신사업자 참여의 촉진과 더불어 전기통신사업법 제38조를 개정하여 도매제공의무사업자는 도매제공의무서비스의 대가를 사업비용에 투자보수를 합산하여 산정한 원가수준으로만 받도록 하여 현재의 MVNO의 영업 및 재정 상황에 비추어 부담스러운 망 임대 비용을 MNO가 손해를 보지 않는 한도에서 인하하는 방법으로 MNO와의 요금경쟁을 지속적으로 진행할 수 있도록 경쟁력을 강화시킬 필요가 있다.

국민들의 공공재인 전파를 이용하는 이동통신서비스는 전체 국민들의 삶에 필수적이고 보편적인 통신서비스임에도 완전경쟁이 어려운 독과점적인 시장에서 제공되고 있어 통신사업자의 독과점적인 시장 지위를 이용하여 불공정한 영업을 할 경우 국민의 부담만 늘려 폭리를 취한 구조인 것이다.

따라서 현재의 이동통신시장을 사업자들에게만 맡겨둘 수는 없고 이에 대한 규제가 필수적이다. 그러나 그간의 이동통신시장에 대한 규제는 국민들의 참여가 배제된 채 이동통신사업자의 이익을 보장하는 방향으로 진행되어 왔고 그 결과는 국민들의 과도한 통신비 부담을 통하여 이동통신사업자들이 막대한 이익을 얻을 수 있도록 한 것이다. 따라서 이동통신서비스가 공공서비스로서 합리적이면서 저렴하고 편리한 혜택을 국민들에게 제공하기 위해서는 그 통신요금 등의 규제과정에 국민들의 참여가 보장되어야 하고 그에 대한 정보들도 투명하게 공개되어야 할 것이다. 그리고 MVNO의 경쟁력 강화 및 제4 이동통신사업자의 참여 등을 통하여 이동통신시장을 경쟁시장으로 재편하는 노력도 동반하여야 할 것이다.

즉, 지나치게 높은 이동통신요금을 인하하고 단말기 가격의 거품을 제거하여 이동통신서비스가 공공서비스로서의 역할을 다하기 위해서는 단기적으로 그 규제과정에서 국민들의 참여를 통하여 투명성을 확보하고 관련 정보를 공개함과 더불어, 중․장기적으로 독과점적인 이동통신시장의 건전한 경쟁시장으로의 재편이 주요 방향이 되어야 할 것이다.

참여연대 이슈리포트

이동통신요금 폭리와 단말기 가격 거품 제거 방안에 대한 이슈리포트

발행일  2015. 01. 15

발행처  참여연대 민생희망본부 (본부장 : 이헌욱 변호사)

담  당  심현덕 간사 02-723-5303 min@pspd.org

Copyright ⓒ참여연대, 2014 ※본 자료는 참여연대 웹사이트에서 다시 볼 수 있습니다.

정부보조금 0%, 회원의 회비로 운영됩니다.

대표전화 02-723-5300 회원가입 02-723-4251

주소 110-043 서울 종로구 자하문로9길16 (통인동)

홈페이지 www.peoplepower21.org