2017. 04. 18

19대 대선
나라살림 (조세+재정)
개혁과제

01 들어가며

02 세입 부문 : 제대로 걷기

03 세출 부문 : 제대로 쓰기

04 부록 : 19대 대통령선거 후보별 나라살림 관련 입장 모음

차례

요약	5

들어가며	6

1. 팩트	6

1) 저출산 및 고령화 심화	6

2) 양극화 심화 현상 발생	7

2. 정부의 역할과 살림살이의 중요성	9

세입 부문 : 제대로 걷기	10

1. 세수구조와 조세체계의 특징	10

2. 세제개편의 방향과 내용	13

1) 법인세제 정상화 및 최상위 구간 신설과 최저한세율 개편	13

2) 상장주식 양도차익 과세 전면 실시	18

3) 부동산 보유세 정상화 및 임대소득 과세 정상화	20

세출 부문 : 제대로 쓰기	23

1. 현재 재정 상황과 특징	23

2. 재정정책의 방향과 내용	24

1) 적극적 재정정책 추진 : 정부의 재정건전화법 폐기	25

2) 예산 감시 시스템 구축 : 국민소송법 및 예산 옴부즈만 제도 도입	26

부록 : 19대 대통령선거 후보별 나라살림 관련 입장 모음	30

참고문헌	31

표, 그림 차례

[표1] 총 인구, 2015-2065년	6

[표2] 고령인구 구성비, 2015-2065년	7

[표3] 상위 10% 소득집중도의 국제비교	8

[표4] 주요 세목별 세수비중 비교(2014년)	11

[표5] OECD 주요국들과 한국 기업의 노동소득분배율 비교	11

[표6] 상장회사 당기순이익 현황	11

[표7] 2017년 현재 소득세율과 법인세율	12

[표8] 세전 지니계수와 세후 지니계수의 비교	12

[표9] 법인세법 개정에 따른 법인세율 변천 내역	14

[표10] 2015년 법인세 세액공제	15

[표11] 상위 1% 법인의 법인세 공제감면금액	15

[표12] 2016 기업환경평가 전체 순위 및 세금 부문 순위	16

[표13] 법인세율 개편안	17

[표14] 법인세 최저한세율 개편안	18

[표15] 2013년 법인세 최저한세율 인상의 세수효과	18

[표16] 상장주식에 대한 과세 대상 및 세율	19

[표17] 상장주식 양도차익 전면과세 세수효과 비교: 2010~2012년	20

[표18] OECD 국가 채무비율 비교	23

[표19] 정부의 재정건전화법 주요내용	25

[표20] 연도별 예산낭비신고센터 운영실적	27

[표21] 예산낭비신고 채택 내용	27

[표22] 국민소송법 도입 관련 현재 상황	28

<그림1> 한국의 합계출산율 추이	6

<그림2> 상대적 빈곤율 및 지니계수 추이	7

<그림3> 상/하위 소득 격차 추이(소득 1분위 및 소득 10분위 기준)	8

<그림4> 상위 10% 소득집중도 변화(1995~2012년)	9

<그림5> 우리나라와 OECD 평균 조세부담률 비교 : 1990~2013년	10

<그림6> 우리나라와 OECD 평균 국민부담률 비교 : 1990~2014년	10

<그림7> 2000년대 후반 OECD 주요국의 세전 대비 세후 지니계수 감소율	12

<그림8> 국민총소득(GNI) 대비 제도부문별 소득 비중 추이	13

<그림9> 소득세·법인세 수입 실적 비교	14

<그림10> 2016 주요국 법인세 명목최고세율	15

<그림11> OECD 회원국 기업 총조세부담률 & 주요 개발도상국 기업 총조세부담률	16

<그림12> 소득 상위자(1%, 5%, 10%)의 소득 점유율	18

<그림13> 부동산 유형별 시가총액 추이	20

<그림14> 세금별 총 조세 대비 비중	21

<그림15> OECD국가 GDP대비 부동산 보유세 비중	21

<그림16> 국가별 재정여력 현황	23

<그림17> OECD 국가별 GDP대비 사회복지지출 비중(2014년)	24

요약

저출산․고령화 및 양극화의 심화

향후 인구감소와 함께 생산가능인구 비중 감소하고 고령인구 비중은 증가할 것으로 예측

분배관련 지표는 개선될 기미를 보이지 않고 있으며, 상하위 소득 격차는 더욱 커지고 있는 등 양극화 심화 현상은 뚜렷해지고 있음

현 상황을 극복하기 위해서는 공적인 기능을 수행하는 정부의 역할이 중요하며, 이와 관련해 정부 살림살이의 문제점을 진단하고 대안을 제시하는 것은 꼭 필요한 일임

세입 부문 : 제대로 걷기

우리나라는 국제적 기준으로 볼 때 세금을 적게 내고 있으며, 조세정책을 통한 불평등 개선 또한 미흡한 상황임

현재 상황을 개선하기 위해서는 공평과세와 조세정의라는 원칙하에 세제 개편이 필요함

법인세율 정상화 및 최고구간 신설 그리고 대기업에 대한 법인세 최저한세율이 인상되어야 함

상장주식 양도차익에 대한 전면적 과세가 이루어져야 함

지나치게 낮은 부동산 보유세 정상화 및 임대소득 과세의 정상화가 이루어져야 함

세출 부문 : 제대로 쓰기

우리나라의 재정건전성은 OECD 국가 중 양호한 상태이며 적극적 재정정책을 추진할 수 있는 재정여력이 충분한 것으로 평가받고 있음

비상적 상황의 극복을 위해 필요에 따라 적극적 재정정책이 요구되는 상황임

적극적 재정정책과 함께 세제 개혁을 통한 세수 확보가 동시에 진행될 경우 재정건전성은 확보될 수 있으므로, 현 시점에서 정부가 제출한 ‘재정건전화법’은 폐기되어야 함

예산의 적절한 사용을 위해, 국민이 잘못된 예산에 대해 직접 문제제기할 수 있는 국민소송법과 국회의 예산감시기능을 강화할 예결위 옴부즈만 제도가 도입되어야 함.

들어가며

팩트

저출산 및 고령화 심화

2015년 기준 우리나라의 합계출산율은 1.239명으로 초저출산 상태임. 2016년에 발표된 통계청의 장래인구추계에 의하면, 현재와 같은 초저출산 상태에서 인구감소는 불가피하며 시나리오에 따라 정도의 차이가 있을 뿐 인구 감소는 명백할 것으로 보임.

<그림1> 한국의 합계출산율 추이                                                       (단위 : 명)

자료 : 국가통계포털(http://kosis.kr, 검색일 : 2017.04.05.)

[표1] 총 인구, 2015-2065년                                                           (단위 : 만명)

시나리오	2015년	2025년	2035년	2045년	2055년	2065년
중위	5,101	5,261	5,283	5,105	4,743	4,302
고위	5,101	5,360	5,530	5,495	5,280	4,998
저위	5,101	5,163	5,040	4,724	4,235	3,666

자료 : 통계청(2016), 장래인구추계(2015 인구총조사 기준)

이에 따라 인구감소와 더불어 생산가능인구(15~64세)와 유소년인구 비중은 감소하고 고령인구 비중은 증가하게 될 것으로 예측됨.

[표2] 고령인구 구성비, 2015-2065년                                                     (단위 : %)

시나리오	2015년	2025년	2035년	2045년	2055년	2065년
중위	12.8	20.0	28.7	35.6	39.2	42.5
고위		19.8	28.1	34.4	37.0	39.0
저위		20.1	29.3	36.8	41.4	46.2

자료 : 통계청(2016), 장래인구추계(2015 인구총조사 기준)

양극화 심화 현상 발생

통상 불평등과 소득 분배 정도를 측정하기 위해 사용되는 지니계수와 상대적 빈곤율을 살펴보면 우리나라의 양극화는 심화되고 있는 상황임.

<그림2> 상대적 빈곤율 및 지니계수 추이

주 : 1) 상대적 빈곤율(%)은 소득수준으로 정렬한 상태에서 중위소득 50% 미만의 인구비율을 나타냄

2) 지니계수는 소득불평등도를 나타내는 지표로 0에서 1사이의 값을 가지면 1에 가까울수록 불평등도가 높음

자료 : 국회입법조사처(2015), ‘소득 양극화의 추이와 시사점’, 지표로 보는 이슈 제35호

2000년대 중반 이후 양극화 심화 현상이 지속되다가 2012년 분배 지표가 개선되는 것처럼 보이지만 상하위 소득 격차에 주목할 경우 양극화 심화 현상은 완화되었다고 볼 수 없음. 상하위 소득 격차는 2004년 이후 계속해서 벌어지고 있음. 2004년 약 550만원이었던 소득격차는 2014년 기준 약 860만원까지 벌어진 상태임.

<그림3> 상/하위 소득 격차 추이(소득 1분위 및 소득 10분위 기준)

주: 소득 1분위는 가구를 소득 순으로 나열한 다음 최하위 가구부터 최상위 가구까지 10구간으로 등분해 각 구간별 소득을 평균한 것 중에서 소득이 가장 낮은 구간이며, 소득 10분위는 소득이 가장 높은 구간

자료 : 국회입법조사처(2015), ‘소득 양극화의 추이와 시사점’, 지표로 보는 이슈 제35호

특히 국제적으로도 상위10%의 소득집중도를 비교해보면 우리나라의 양극화 심화 경향은 더욱 뚜렷하게 확인됨. 1995년부터 2012년까지 우리나라의 상위 10% 소득집중도는 29.2%에서 44.9%로 15.7% 증가하였음. 이는 증가율로만 계산할 경우 53.8% 가 증가한 것으로 다른 나라와 비교 시 매우 급격하게 증가한 것으로 평가할 수 있음.

[표3] 상위 10% 소득집중도의 국제비교

연도	1995년	2000년	2008년	2012년	증감 (1995~2012)	증감률 (1995~2012)
미국	40.5%	43.1%	46.0%	47.8%	7.3%p	18.0%
한국	29.2%	35.8%	43.4%	44.9%	15.7%p	53.8%
싱가포르	30.2%	38.1%	43.6%	41.9%	11.7%p	38.7%
일본	34.0%	37.2%	40.9%	40.5%	6.5%p	19.1%
영국	38.5%	41.0%	42.0%	39.1%	0.6%p	1.6%
프랑스	32.4%	33.1%	32.6%	32.3%	△0.1%p	△0.3%
뉴질랜드	32.6%	31.2%	30.0%	31.8%	△0.8%p	△2.5%
호주	29.1%	31.3%	29.3%	31.0%	1.9%p	6.5%
말레이시아	27.0%	22.5%	24.9%	22.3%	△4.7%p	△17.4%

자료 : 국회입법조사처(2016), ‘소득 양극화 해소를 위한 근로장려세제 정책과제’

<그림4> 상위 10% 소득집중도 변화(1995~2012년)

자료 : 국회입법조사처(2016), ‘소득 양극화 해소를 위한 근로장려세제 정책과제’

정부의 역할과 살림살이의 중요성

전체적인 인구 감소와 함께 생산가능인구가 축소하는 상황은 국가 성장이나 재정 측면에서 부정적일 수밖에 없음. 게다가 ‘수저론’으로 대변되는 양극화 심화 현상은 ‘헬조선’이라는 용어가 특수한 몇몇에게만 통용되는 단어가 아니라는 것을 단적으로 보여주는 것임.

이러한 상황을 극복하기 위해서는 정부의 역할이 매우 중요함. 공적인 기능을 담당해야 하는 정부의 정책 방향은 지금 현재뿐만 아니라 미래 한국 사회의 모습을 결정할 것임.

정부가 정책을 추진할 때 기본적으로 고려할 수밖에 없는 것이 살림살이인 세입과 세출임. 아무리 좋은 방향의 정책이라 할지라도 재원이 마련되지 못하면 실현되지 못하고, 추진되는 정책 또한 적절하게 예산이 집행되지 않을 경우 기대한 효과 대신 애꿎은 세금만 낭비한 결과를 얻기 쉬움.

이에 세금을 걷는 세입부문과 예산을 사용하는 세출부문의 현황과 문제점을 진단하고 대안을 모색하고자 함.

세입 부문 : 제대로 걷기

세수구조와 조세체계의 특징

우리나라는 OECD 평균 대비 세금을 적게 내고 있는 편임.

국민의 조세부담 정도를 측정하는 조세부담률의 경우, 우리나라는 1990년 이후 18% 수준으로 OECD 평균(25% 내외) 대비해 크게 낮은 수준임.

<그림5> 우리나라와 OECD 평균 조세부담률 비교 : 1990~2013년                            (단위 : %)

자료 : 국회예산정책처(2016), 『2016 조세의 이해와 쟁점 ⑧통계편』

조세부담 외에 사회보장기여금(연금 및 사회보험의 기여금)을 합해 산출한 국민부담률 역시, OECD 평균과 비교해 우리나라는 10%p 가량 낮은 상황임.

<그림6> 우리나라와 OECD 평균 국민부담률 비교 : 1990~2014년                            (단위 : %)

자료 : 국회예산정책처(2016), 『2016 조세의 이해와 쟁점 ⑧통계편』

주요 세목별로 우리나라와 OECD 평균을 비교해보면 다음과 같음.

사회보장기여금을 포함한 총 조세수입에서 개인소득세가 차지하는 비중은 16.3%로 OECD 회원국 평균 24.0%보다 낮지만, 법인세가 차지하는 비중은 12.8%로 평균보다 높음.

일반소비세와 개별소비세를 합한 세수 비중은 28.0%로 OECD 회원국 평균 30.3%에 근접.

사회보장기여금의 경우 종업원의 기여금은 평균을 상회하지만 고용주 기여금은 평균보다 크게 낮음.

[표4] 주요 세목별 세수비중 비교(2014년)                                                (단위 : %)

구분	소득과세		재화·서비스과세		사회보장기여금
	소득세	법인세	일반 소비세	개별 소비세	종업원	고용주
한국	16.3	12.8	17.2	10.8	11.3	12.3
OECD 평균	24.0	8.8	20.7	9.6	9.5	14.7

자료 : OECD (http://stats.oecd.org, 검색일 : 2017.4.8.)

OECD 평균과 비교해 우리나라 법인세수 비중이 높은 이유는 낮은 노동소득분배율, 재벌 대기업으로의 경제력 집중, 법인세율과 소득세율의 차이로 인한 법인의 선호 등으로 법인세 과세대상이 크기 때문이며 개별 기업의 조세부담이 크기 때문은 아님.

[표5] OECD 주요국들과 한국 기업의 노동소득분배율 비교

국가	한국	프랑스	일본	미국	독일	이탈리아
노동소득분배율	59.7%	72.2%	70.7%	67.3%	66.9%	61.9%

자료 : 박광온(2016), ‘포용적 성장을 위한 조세제도의 역할’, 「법인세 인상, 그 오해와 진실 – 토론회 자료집」에서 재구성

[표6] 상장회사 당기순이익 현황                                                      (단위 : 조원)

구분	2009	2010	2011	2012	2013	2014
30대	35.5(56%)	54.5(51%)	50.8(55%)	56.6(63%)	66.8(88%)	60.4(72%)
100대	56.0(88%)	83.0(77%)	77.3(84%)	79.0*88%)	76.0(101%)	73.5(88%)
전체상장사	63.8(100%)	107.1(100%)	92.4(100%)	89.3(100%)	75.6(100%)	83.9(100%)

자료 : 정성훈(2016), ‘법인세 인하에 따른 문제점과 사내유보금’, 「법인세 인상, 그 오해와 진실 – 토론회 자료집」에서 재구성

[표7] 2017년 현재 소득세율과 법인세율

소득세		법인세
과세표준	세율	과세표준	세율
12백만원 이하	6%	2억 이하	10%
12백만원 초과 46백만원 이하	15%
46백만원 초과 88백만원 이하	24%
		2억 초과 200억 이하	20%
88백만원 초과 150백만원 이하	35%
150백만원 초과 500백만원 이하	38%
		200억 초과	22%
500백만원 초과	40%

이와 같은 세수구조와 낮은 조세부담률 외에도 조세정책으로 소득불평등이 개선되는 정도 또한 전반적인 OECD 국가 대비해 미흡한 상황임. 조세정책의 결과로 지니계수가 감소되는 즉 불평등이 개선되는 비율의 경우 2000년대 후반을 기준으로 OECD 평균이 31.3%인데 반해 한국은 8.7%에 그치고 있음.

[표8] 세전 지니계수와 세후 지니계수의 비교

국가	Before Tax(①)		After Tax(②)		차이(①-②)		감소율(%)
	mid -2000s	late -2000s	mid -2000s	late -2000s	mid -2000s	late -2000s	mid -2000s	late -2000s
한국	0.33	0.344	0.306	0.314	0.024	0.03	7.3%	8.7%
OECD평균	0.467	0.457	0.316	0.314	0.151	0.143	32.3%	31.3%

자료 : 김재진(2013), 「소득양극화 현상 완화를 위한 소득세제 개편방안 연구」, 한국조세재정연구원에서 재구성

<그림7> 2000년대 후반 OECD 주요국의 세전 대비 세후 지니계수 감소율                   (단위 : %)

자료 : 김재진(2013), 「소득양극화 현상 완화를 위한 소득세제 개편방안 연구」, 한국조세재정연구원

세제개편의 방향과 내용

우리 사회가 직면하고 있는 저출산, 고령화, 양극화 현상과 낮은 조세부담률과 취약한 과세공평성, 조세 및 이전지출의 미약한 재분배기능 등 조세구조의 특성을 종합적으로 고려할 때 향후 세제개편에서는 “공평과세와 조세정의”가 우선적으로 고려되어야 함.

공평과세는 수평적 공평과 수직적 공평으로 구분되며, 전자는 같은 능력을 가진 사람은 같은 금액의 세금을 부담해야 한다는 것이고, 후자는 능력에 따라 세금 부담이 달라야 한다는 것임.

수평적 공평의 측면에서 자산소득(배당금, 이자, 임대료)과 자본이득에 대한 낮은 세율과 지나친 세제혜택은 바람직하지 않으며, 탈세행위는 근절해야 할 대상임.

수직적 공평의 측면에서 고소득자, 고액자산가, 재벌 대기업에 적용하는 낮은 세율과 과도한 세제혜택은 사회적으로 수용하기 어려움.

특히 소득과 재산의 양극화와 불평등한 분배구조로 인해 지속가능한 성장과 복지국가의 발전이 위협을 받고 있는 현실에서 시장에서 발생하는 불평등을 적극적으로 시정하려는 조세정책은 조세정의를 넘어 분배정의 차원에서도 매우 중요함.

또한 향후 복지제도가 확대됨에 따라 소요 재원을 조달하기 위해서는 누진적이면서도 보편적인 증세와 재정지출의 효율화를 모색할 필요가 있음.

법인세제 정상화 및 최상위 구간 신설과 최저한세율 개편

현황 및 진단

1990년 이후 국민총소득(GNI)에서 가계소득의 비중은 지속적으로 감소하고 기업소득의 비중은 지속적으로 증가하는 추세를 보이고 있음. 특히 2005년 이후 2010년부터 기업소득의 비중은 21.3%에서 25.7%로 가계소득의 비중은 64.8%에서 60.4%로 변화한 이후 해당 비중은 고착화되는 경향을 보이고 있음.

<그림8> 국민총소득(GNI) 대비 제도부문별 소득 비중 추이                                 (단위 : %)

자료 : 국회예산정책처(2017), 『2017 경제, 재정 수첩』에서 재구성

총 소득에서 가계소득의 비중은 감소하고 기업소득의 비중은 증가하고 있지만 세금의 비중은 반대로 변화하고 있음. 특히 2011년부터 2015년까지 총 국세 수입이 192.4조원에서 217.9조원으로 13.3% 증가하는 동안 소득세는 42.3조원에서 60.7조원으로 43.5% 증가했음. 그러나 법인세는 44.9조원에서 45조원으로 0.2% 증가하는데 그쳤음.

<그림9> 소득세·법인세 수입 실적 비교                                             (단위 : 조원)

자료 : 국세통계연보

이러한 현상은 법인세 인하와 맞물려 진행되었다고 볼 수 있음. 2008년 논란 속에서 이명박 정부는 법인세율 인하를 단행했음. 법인세법 개정 이전에 과세표준 1억 원 이하는 13%, 1억 원 초과는 25%였던 법인세율이 대폭 인하되어, 현재는 2억 원 이하 10%, 2억 원 초과 20%로 낮아졌음. 다만, 법인세 인하에 반대하는 여론을 의식하여 2012년부터 200억 원 초과 구간을 신설, 22%의 최고세율을 적용하고 있음.

[표9] 법인세법 개정에 따른 법인세율 변천 내역

개정 전		2008.12.26 개정			2009.12.31 개정		현행 (2011.12.31 개정)
			2009년 소득분	2010년 이후 소득분	2010년 소득분	2012년 이후 소득분
1억원 이하	13%	2억원 이하	11%	10%	10%	10%	2억원 이하	10%
1억원 초과	25%	2억원 초과	22%	20%*	22%	20%	2억원 초과 200억원 이하	20%
							200억원 초과	22%

* 2008.12.26 개정 당시에는 2010년 이후 발생하는 소득분부터 20%세율을 적용하도록 했으나 2009.12.31 다시 법이 개정되어 20%세율 적용이 2년 유예되었음

조세를 부담하는 능력인 담세력이라는 측면에서 소득이 많을수록 세금을 더 부담할 수 있다는 것은 당연한 사실임. 그런 점에서 소득이 가계보다 더 늘어난 기업 부문이 세금을 더 부담하는 것은 합리적임.

게다가 현재 법인세 감면 혜택은 주로 재벌·대기업에 편중되고 있음. 2015년 법인세 세액공제 총액 8조 2,624억 원 중 84.3%가 대기업에 귀속되어 있음. 특히 2014년 기준 상위 1%의 법인이 전체 공제감면 금액 중 74.8%를 감면받은 것으로 나타나고 있음.

[표10] 2015년 법인세 세액공제                                                     (단위: 개, 억원)

	전체		대기업		중소기업
	신고법인수	금액	신고법인수	금액	신고법인수	금액
최저한세 적용대상	19,822	33,197	7,154	30,727	12,668	2,470
최저한세 적용제외	22,308	49,427	944	38,942	21,364	10,485
합계	42,130	82,624	8,098	69,669	34,032	12,955

자료 : 국세청, 「2016 국세통계연보」

[표11] 상위 1% 법인의 법인세 공제감면금액                                          (단위 : 억원)

구분	2010년	2011년	2012년	2013년	2014년
전체법인	74,014	93,315	94,918	93,197	87,400
상위 1% 법인 (비중)	53,167 (71.8%)	69,596 (74.5%)	68,191 (68.2%)	71,670 (76.9%)	65,361 (74.8%)

자료 : 정성훈(2016), ‘법인세 인하에 따른 문제점과 사내유보금’, 「법인세 인상, 그 오해와 진실 토론회 자료집」

통상 법인세율 인상을 반대하는 입장의 주된 논리는 우리나라만 법인세를 인상할 경우 낮은 법인세율을 좇아 기업들이 해외로 이동한다는 것임. 그러나 한국의 법인세율은 세계적으로 높은 수준이 아님.

<그림10> 2016 주요국 법인세 명목최고세율                                              (단위 : %)

자료 : 국회예산정책처(2017), 『2017 경제, 재정 수첩』에서 재구성

특히 세계은행의 ‘2015년 기업 환경 자료’를 인용한 KOTRA의 ‘주요국 투자환경 비교조사’에 따르면 한국 국내 기업의 총 이익에서 실질적 세금(법인세와 고용 및 건강보험료와 각종 준조세 등)이 차지하는 비중은 33.2%임. 이는 OECD 회원국 중 11번째로 낮은 것으로 조사되었으며 중국이나 브라질, 인도 등과 비교해도 낮은 수준에 해당함. 특히 OECD 평균 실질세 부담률이 41.3%라는 것을 감안하면 국내 기업의 실질세 부담률은 매우 낮다고 할 수 있음.

<그림11> OECD 회원국 기업 총조세부담률(%) & 주요 개발도상국 기업 총조세부담률(%)

자료 : KOTRA(,2016)‘주요국 투자환경 비교조사’ 심층 보고서 중 The World Bank 자료

특히 우리나라는 세계은행이 평가한 2016년 ‘기업환경평가’에서 190개 국가 중 기업하기 좋은 환경에 대한 순위로 5위를 차지했음. 우리나라보다 앞에 있는 나라들은 뉴질랜드(1위), 싱가포르(2위), 덴마크(3위), 홍콩(4위)이며, 영국(7위), 미국(8위), 독일(17위), 일본(34위) 등은 오히려 순위가 뒤쪽에 있음. 즉 다른 글로벌 경쟁 국가들에 비해 우리나라는 보다 기업 친화적 환경이라 할 수 있음. 특히 평가 세부 항목 중 세금 납부 부문 순위는 그러한 상황을 더욱 잘 드러냄.

[표12] 2016 기업환경평가 전체 순위 및 세금 부문 순위

구분	전체 순위	세금 납부 부문 순위
한국	5위	23위
미국	8위	36위
일본	34위	70위
영국	7위	10위
독일	17위	48위
프랑스	29위	63위
스웨덴	9위	28위
핀란드	13위	13위
중국	78위	131위
인도	130위	172위
베트남	82위	167위

자료 : World Bank (http://www.doingbusiness.org, 검색일 : 2017.4.8.)

기업이 투자를 결정할 때는 세금뿐만 아니라, 시장 성장성이나 사회 인프라 등을 종합적으로 고려함. 현재 우리나라의 법인세율이 다른 경쟁 국가들에 비해 높다고 볼 수 없음. 게다가 실질세 부담률이 낮은 상황에서 법인세율 인상이 기업 활동을 위축시킬 것이라는 전망은 과도한 것임.

대안

법인세율의 정상화 및 최상위 구간의 신설

우리나라 대기업은 정부로부터 다양한 지원을 받고 있음에도 불구하고, 실질적인 조세부담이 낮기 때문에 대기업에 집중된 법인세 공제·감면제도의 정비와 함께 종전 감세된 세율을 정상화하고, 최고 세율을 신설하는 방법으로의 조정이 불가피함. 과세표준 100억 원 이하의 구간에 대해서는 기존의 세율을 유지하고, 100〜1000억 원 구간은 25%, 1천억 원 초과 구간에 대해서는 최고세율 27% 적용하는 것이 현 상황에서 적합한 수준임.

[표13] 법인세율 개편안

과세표준	2017년	참여연대 개편안
2억 원 이하	10%	10%
2~100억 원	20%	20%
100~200억 원	20%	25%
200~1000억 원	22%	25%
1000억 원 초과	22%	27%

재벌, 대기업에 대한 법인세 최저한세율 인상

과세표준 100억 원 이하 기업과 중소기업에 대해서는 기존의 최저한세율을 유지하되, 과세표준 100억 원 초과 1천억 원 이하인 법인과 1천억 원 초과 법인에 대하여 최저한세율을 각각 15%와 20%로 상향하고, 대기업에 제공하는 법인세 공제 및 감면에 대해서는 모두 최저한세율의 적용에서 제외하지 않도록 함.

[표14] 법인세 최저한세율 개편안

과세표준	2017년	참여연대 개편안
1,000억 원 초과	17%	20%
100억 초과-1,000억 원 이하	12%	15%
100억 원 이하	10%	10%
중소기업	7%	7%

2013년 대기업에 제공된 법인세 공제 및 감면액 7조 1,691억 원을 50% 삭감할 경우 연간 3조 5,846억 원의 추가적인 세수를 기대 할 수 있음. 국회예산정책처(2014)의 추정에 따르면 2013년 세법개정(1천억 원 초과 과표 구간에 대해 법인세 최저한세율을 1%p 인상)으로 향후 5년 동안 1조 4,851억 원의 세수 증대가 전망되기 때문에 참여연대 개편안으로 향후 5년 동안 4조 5,000억 원 이상의 세수 증대가 기대됨.

[표15] 2013년 법인세 최저한세율 인상의 세수효과                                     (단위 : 억원)

과표구간	2014	2015	2016	2017	2018	합계
1천억 원 초과	1,495	3,056	3,242	3,430	3,628	14,851

자료 : 국회예산정책처(2014), 「조세의 이해와 쟁점Ⅱ(법인세)」

상장주식 양도차익 과세 전면 실시

현황 및 진단

앞서 언급한대로 우리나라는 조세부담률이 낮고 조세 형평성이 제대로 담보되지 않아, 이로 인한 소득재분배 효과가 OECD회원국들에 비해 훨씬 낮음. 이러한 상황에서 소득 상위자의 소득 점유율 비중은 1980년 이후 지속적으로 상승하고 있음.

<그림12> 소득 상위자(1%, 5%, 10%)의 소득 점유율                                      (단위 : %)

자료 :홍민기(2015), 최상위 소득 비중의 장기 추세(1958-2013), 경제발전연구, 제21권 제4호

양극화가 심화되고 있는 상황에서 자본 이득에 대한 과세가 필요한 상황임. 그 중에서도 비교적 고소득층일수록 더 많이 발생하는 상장주식 양도차익에 대한 전면적 과세가 필요함. 기존에는 자본시장 육성과 보호 차원에서 제한적 과세 정책을 유지해 왔으나 우리 자본시장이 이미 국제적 수준으로 성장하였고 조세공평성 측면에서도 심각한 문제를 발생시키고 있는 만큼, 더 이상 비과세 정책을 유지할 명분은 사라진 것으로 보임. 현재 우리나라의 상장주식 양도차익에 대한 과세는 대주주를 대상으로만 이루어지고 있음.

[표16] 상장주식에 대한 과세 대상 및 세율

구분	대상	세율
유가증권시장	지분 1% or 25억원 이상	중소기업(20%) 중소기업 외 - 1년 이상 보유(20%) - 1년 미만 보유(30%)
코스닥시장	지분 2% or 20억원 이상
코넥스시장	지분 4% or 10억원 이상

선진적 자본시장을 가진 대다수의 국가들은 주식양도차익에 대해 전면 과세하고 있음. OECD 국가들 가운데 주식양도차익에 대해 과세하지 않는 나라는 네덜란드, 뉴질랜드, 스위스 단 세 국가에 불과함. 비상장주식에는 과세하지만 상장주식에 대해 양도세를 부과하지 않는 나라도 우리나라(제한적 과세만 하고 있음), 그리스, 멕시코 등 3개국에 불과함.

이에 비해 미국, 일본, 프랑스, 독일, 영국, 스페인, 브라질 등에선 모든 주식의 양도차익에 과세할 뿐 아니라 파생상품에도 자본이득세를 부과하고 있음. 과거 일본의 경우엔 우리나라와 마찬가지로 거래세만 부과했지만, 1989년에 양도소득세 부과로 변경하였음.

대안

OECD 국가 중에서도 대주주와 소액주주를 구별하여 과세하는 사례는 드묾. 전면과세를 실시하되 시행 초기에는 과세대상 금액을 다소 높게, 세율은 다소 낮게 책정하여 시장에 가해질 충격을 최대한 줄여주는 정책적 배려가 필요함.

국회예산정책처의 추정에 따르면 과세기준을 2,000만 원, 세율을 10%로 잡으면 증시 상황에 따라 1조 5천억 원 ~ 6조 3천억 원의 추가세수가 기대됨. 증시가 하락할 경우에는 세수효과를 크게 기대하기 어려움

일각에서는 과세대상 대주주 범위를 확대하고, 거래세를 올리자는 안도 제시되고 있음. 그러나 전면과세를 최종 목표로 한다면 대주주 범위 확대 단계를 거치기보다 아예 전면과세를 실시하되 시장에의 충격을 최소화하는 방안을 모색하는 것이 현실적임. 주식 양도차익을 다른 금융소득과 마찬가지로 종합과세를 적용해야 한다는 주장도 있으나 시장에 대한 충격을 고려하여 당장은 분리과세를 적용하는 것이 적절할 것으로 판단됨.

한편 양도소득세를 도입하면서 거래세를 10년에 걸쳐서 서서히 폐지한 일본의 사례처럼 양도소득세 전면과세 도입 시에는 거래세를 폐지해야 한다는 주장에 대해서는 영국, 프랑스, 덴마크 등이 양도차익과 거래에 모두 과세하고 있다는 점에서 자본이득세 도입에 반드시 거래세 폐지가 전제될 필요는 없을 것으로 보임. 다만, 향후 양도차익 전면과세의 영향을 지켜보면서 거래세 축소 내지 폐지 등의 필요성에 대하여 검토할 수 있을 것임.

[표17] 상장주식 양도차익 전면과세 세수효과 비교: 2010~2012년                 (단위: 만 명, 조 원)

정책 시나리오			2010년(호황)		2011년(하락)		2012년(상승)
	과세기준액	세율	과세대상	세수효과	과세대상	세수효과	과세대상	세수효과
1	3,000만원	10%	80	5.4	25	1.2	38	1.9
2	2,500만원	10%	90	5.8	30	1.3	46	2.1
3	2,000만원	10%	106	6.3	35	1.5	58	2.4
4	1,500만원	10%	128	6.9	45	1.7	77	2.7
5	1,000만원	10%	162	7.6	59	1.9	107	3.1
6	1,000만원	20%	162	15.3	59	3.8	107	6.3

자료: : 채은동(2013), 『소액주주 주식양도소득세 도입방안 및 세수효과 분석』, 국회예산정책처.

부동산 보유세 정상화 및 임대소득 과세 정상화

현황 및 진단

1995년 이후 명목 GDP는 연 평균 7.0% 씩 증가했음. 같은 기간 부동산의 시가총액 증가율은 GDP보다 높았음(토지(7.3%), 주택(7.8%), 건물(9.7%)).

<그림13> 부동산 유형별 시가총액 추이                                               (단위 : 조원)

자료 : 이선화(2016), ‘부동산 자산 분포 및 재산과세 부과 특성 분석’, 지방세연구원

같은 기간 총 조세(사회보장기금 제외)에서 소득, 소비, 재산과세의 비중은 35.5%, 48.0%, 16.5%에서 41.7%, 43.7%, 14.7%로 변화하였음. 즉 총 조세에서 재산과세에 대한 비중이 하락되었음.

<그림14> 세금별 총 조세 대비 비중

자료 : 이선화(2016), ‘부동산 자산 분포 및 재산과세 부과 특성 분석’, 지방세연구원

국제적으로도 우리나라의 GDP 대비 부동산 보유세 비중은 낮은 편임.

<그림15> OECD국가 GDP대비 부동산 보유세 비중                                        (단위 : %)

자료 : OECD (http://stats.oecd.org, 검색일 : 2017.4.8.)

대안

우리나라 경제가 성장하는 동안 부동산 가격은 과도하게 상승하였음. 기본적으로 부동산이 한정된 자원이고 모든 사람의 인간다운 주거를 위해 꼭 필요한 것이라는 점에서, 모든 사람들에게 보편적으로 활용될 수 있는 기회가 제공되어야 함.

그러기 위해서는 부동산 보유세를 인상해 자원의 효율적 사용을 유도하고, 담세능력에 따른 적정한 과세가 이루어지도록 하는 것이 바람직함. 약화된 재산세를 점진적으로 인상하되 누진구조를 완화하고, 종합부동산세의 누진과세는 유지. 1세대 1주택자의 주택 보유세 부담은 현행대로 유지하되 별도합산 토지(상가·빌딩의 부속 토지)의 보유세를 높여서 불공평과세를 시정해야 함.

또한 부동산 임대소득도 소득이므로 근로소득 등 다른 소득에 대한 과세와의 형평성을 고려하여 현재 유예되고 있는 임대소득 과세 대상에 대해 전면 과세를 시행해야 함. 또한 과세공평성과 효율성의 차원에서 근로소득보다 높은 세율을 적용하고, 고소득 임대소득자에 대한 과세를 강화하여 조세체계의 누진성을 높여야 함.

세출 부문 : 제대로 쓰기

현재 재정 상황과 특징

우리나라의 국가채무비율은 OECD 기준으로 2015년 현재 44.2%임. 이 수치는 다른 국가들과 비교할 때 매우 낮은 수치임. 국가채무의 범위를 비금융공기업까지 크게 확대한다고 해도 2014년 공공부문 부채는 GDP의 64.5%로서 OECD 국가들보다는 현저하게 낮은 수준을 보이고 있음.

[표18] OECD 국가 채무비율 비교                                                        (단위 : %)

구분	2011	2012	2013	2014	2015
한국	36.1	38.5	40.5	43.7	44.2
스웨덴	46.2	46.4	48.6	55.5	53.8
핀란드	57.1	63.8	64.5	71.5	74.2
독일	84	86.5	81.5	81.9	77.9
프랑스	100.7	110.4	110.9	120.3	120.9
영국	103.5	107.2	102.9	113.4	112
미국	109.1	112.3	112.1	112.3	114
일본	209.4	215.4	221.5	227.7	229.9
유로지역평균	93.6	104.1	105.3	111.9	109.5
OECD평균	105.4	111.2	111.8	115.1	115.5

자료 : 국회예산정책처(2017), 『2017 경제, 재정 수첩』에서 재구성

특히 2015년 IMF가 발간한 ‘국가 채무는 언제 줄여야 하는가’라는 보고서에서 재정 여력이 있는 국가는 채무를 줄여서는 안 되며 성장을 위해 정부 지출을 늘려야 한다고 제안하고 있음. 해당 보고서에서 우리나라는 분석 대상 30개국 가운데 노르웨이에 이어 두 번째로 재정여력이 큰 나라로 확인되었음.

<그림16> 국가별 재정여력 현황                                                   (단위 : %포인트)

※ 주 : 재정여력은 GDP 대비 국가채무비율과 GDP 대비 한계부채비율 간의 격차로, 한계부채비율은 정부가 특단의 조처를 취하지 않을 경우 국가가 파산상황에 이를 정도의 채무 수준을 나타내는 지표임. (중대위험(0-40), 위험(41-69), 주의(70-124), 안정( >124))

자료 : 한겨레(2015.6.8.) ‘IMF, 국가부채를 보는 눈이 달라졌다. “빚 갚기보다 재정지출 늘려라”에서 재인용

이와 같은 상황에도 불구하고 사회복지 지출은 부족한 수준임. OECD회원국들과 비교하여 사회복지지출 수준은 최하위권으로 양극화와 저출산․고령화로 인해 급증하는 복지 수요를 전혀 충족하지 못하고 있음.

<그림17> OECD 국가별 GDP대비 사회복지지출 비중(2014년)                               (단위 : %)

자료 : OECD (http://stats.oecd.org, 검색일 : 2017.4.8.)

재정정책의 방향과 내용

복지수요가 크고 재정여력이 있는 우리나라는 적극적 재정정책으로 정책의 기조를 잡는 것이 필요함. 물론 재정여력이 있다고 해서 단순히 재정을 확대하기보다는 국제적으로도 낮은 조세부담률(<그림5> 참조)을 끌어올려 국가채무에 과도한 부담을 주지 않는 방식으로 이루어져야 할 것임. 공평과세를 통한 세수의 확대와 복지국가를 위한 합리적인 재정정책이 함께 추진된다면, 복지국가 건설 및 재정건전성의 확보라는 두 마리 토끼를 동시에 잡을 수 있음. 그런 점에서 현재 재정건전성이라는 명목하에 강박적으로 국가 채무를 줄이는 방향으로 재정을 관리하려는 정부의 인식 변화가 기본적으로 필요함.

이와 함께 재정을 집행하는 과정을 투명화해서 적재적소에 예산이 사용될 수 있도록 하는 것이 필요함. 적극적 재정정책을 지향한다고 하더라도 투입된 예산이 적절하게 사용되지 못한다면, 특정한 사업이 몇몇 이해관계자들의 잇속을 채우는 것에 그칠 우려가 있음.

적극적 재정정책 추진 : 정부의 재정건전화법 폐기

현황과 진단

기획재정부는 2015년 「2060 장기재정전망」, 2017년 「8대 사회보험 중기재정추계」를 발표하면서, 저출산․고령화 및 저성장에 따라 복지지출 급증 등으로 국가 채무가 대폭 늘어날 것이라고 예측했음. 이에 따라 정부는 재정건전성을 유지하기 위해서는 재정지출을 억제하고 사회보험 등의 보장성을 줄여야 할 것이라는 대책방향을 제시했음.

이와 관련해 정부는 2016년 10월 ‘재정건전화법’을 국회에 제출했음. 해당 법안은 국가 재정의 중장기적 건전성을 확보하기 위해 신규 재정 지출을 사실상 억제하는 법안임.

[표19] 정부의 재정건전화법 주요내용

조문	내용
제6조	국가채무총액의 비율을 GDP(국내총생산)대비 45% 이하로 유지
제7조	관리재정수지의 적자를 GDP의 3% 이내로 유지
제9조	재정지출을 수반하는 법률안을 제출할 때는 이에 상응하는 기존 사업 축소 또는 폐지방안을 제출(Paygo원칙)
제5조	재정건전성 제고를 위한 정책에 대한 사항을 심의 및 의결하기 위해 기획재정부 소속으로 재정전략위원회를 둠. 재정전략위원회의 위원장은 기획재정부 장관이 맡고, 민간위원의 위촉도 기획재정부 장관에게 일임

이러한 재정건전화법은 사실상 복지지출 증가를 억제하는 것이 주목적임. 앞서 언급한 것처럼 우리나라의 재정건전성은 OECD 국가 내부에서도 최상위 수준임. 그럼에도 불구하고 현재의 저출산․고령화와 저성장 국면에 대한 전망을 근거로 신규 재정지출을 제한하겠다는 것은 위기 상황을 적극적으로 해결할 수 없도록 함.

진정으로 정부가 저출산․고령화와 저성장이 구조적인 차원의 문제라고 인식한다면 해당 상황을 타개하기 위한 적극적 정책이 필요함. 그러나 정부는 막연하게 앞으로 재정상황이 나빠질 것이니 아무것도 하지 말자는 식의 정책방향을 제시하고 있음.

또한 재정전략위원회신설을 통해 사실상 기획재정부가 정부의 모든 부처와 지방자치단체 및 공공기관을 통제할 수 있도록 하는 방안을 추진하고 있음. 아울러 재정지출을 수반하는 법률안의 경우 재원조달방안을 의무화함으로써 사실상 국회의 입법권을 제약하고 있음.

이러한 정부의 재정건전화법은 사실상 ‘기획재정부 독재법’이며, 적극적인 재정정책을 추진해야 하고 추진할 수 있는 우리나라의 현실에 적합하지 않은 정책방향이라고 할 수 있음.

대안

2008년 노벨경제학상을 수상한 폴 크루그먼은 2016년 한국을 방문해 현재와 같은 인구 변화에서 필요한 정책은 적극적 재정정책이라고 말했음. 실패한 경제정책의 사례로 꼽히는 일본의 경우를 예로 들면서, 일본의 지속적인 경기 부양적인 재정정책이 저성장의 늪에서 벗어날 만큼은 아니었지만 악영향을 상쇄할 정도는 되었다고 평가했음. 관련해 현재 한국이 15년 전 일본과 크게 다르지 않은 상황으로 높은 재정여력을 바탕으로 재정지출을 활발히 하는 것이 필요하다고 주장했음.

경기 부양적인 요소와 함께 OECD 국가 중 최하 수준의 사회복지지출 비중을 감안하면 적극적인 재정정책은 불가피한 것으로 보임. 적극적 재정정책과 함께 앞서 언급한 세입 부문의 개혁으로 세수가 추가로 확보된다면 재정건전성도 확보될 수 있음. 그런 점에서 신규 재정지출을 근본적으로 억제하려는 정부의 재정건전화법은 수정 혹은 포기되어야 함. 저출산․고령화와 저성장과 같은 구조적인 문제에서 필요한 정책방향은 적극적 재정정책임. 현재 정부가 국회에 제출한 재정건전화법은 위기 상황에서 위기를 극복하는 방법을 찾는 것이 아니라 스스로 손발을 묶겠다는 것임.

예산 감시 시스템 구축 : 국민소송법 및 예산 옴부즈만 제도 도입

현황과 진단

이명박 정부의 4대강 사업(22조 원)과 자원외교(40조 원 이상)에는 60조 원이 넘는 돈이 들어갔음. 노후하고 협소한 병영생활관을 현대적으로 개선하겠다고 국방부가 추진한 병영생활관 개선 사업에는 2004년부터 2012년까지 7조 1천억 원이라는 돈이 들어갔으나, 사업이 완료되지 않아 추가 예산이 지금도 집행되고 있음.

2016년 하반기 한국 사회를 가장 뜨겁게 달구었던 인물인 ‘최순실’과 그 측근들을 위해 투입된 국가 예산은 2015년부터 2017년까지 약 1조 4천억 원으로 분석되고 있음(『최순실과 예산 도둑들』). 특히 박근혜-최순실 게이트의 여러 사건 중 특히 많은 사람들을 분노하게 했던 일은 삼성물산과 제일모직의 합병과 관련해 국민연금이 이재용의 편을 든 것이었음. 이 과정에서 국민연금이 입게 된 손해액은 수천억 원에 달하는 것으로 추정되고 있으나, 이에 대해 배상책임을 지는 사람은 없음. 이와 관련해 참여연대를 비롯한 시민사회단체들은 국민연금에 손해를 끼친 자들에게 책임을 묻기 위해 국민 청원단을 모집했고, 12,000명이 넘는 많은 시민들의 신청을 받아 보건복지부 장관에게 청원서를 제출했음. 그러나 보건복지부는 ‘현재 수사재판이 진행 중인 사항으로’ 끝난 다음에야 손해배상청구를 검토해보겠다는 형식적인 답변만을 해왔음.

시기를 가리지 않고 이러한 예산낭비 사례들이 등장하는 가장 큰 이유는 감시자가 존재하지 않기 때문임. 그리고 문제가 되는 예산을 국민이 확인하다고 해도 직접 문제제기를 할 수 있는 방법이 없기 때문임.

행정부가 편성하고 국회가 심의하도록 되어 있는 중앙정부의 예산은 2017년 현재 400조 원이 넘고 세부사업은 수천 개가 넘음. 그러나 예산을 심의해야 하는 국회가 실질적으로 예산을 심의할 수 있는 기간은 40일 남짓임. 또한 예산을 최종적으로 심의하는 예결위(예산결산특별위원회) 국회의원의 구성은 1년 단위로 변화함.

정부의 예산 편성과 국회의 예산 심의 과정에 일반 시민과 전문가가 참여할 수 있는 방안은 사실상 존재하지 않음. 기본적으로 정부가 작성해 국회에 제출하는 예산안의 경우 홈페이지 등에 공개되지 않음. 또한 정부의 전체 예산 사업들을 공개했다는 기획재정부의 ‘열린 재정’ 홈페이지(http://openfiscaldata.go.kr) 역시 예산안의 작성 기준인 세부사업이 아니라 한 단계 위의 분류인 단위사업까지만 공개하고 있어서 정부가 구체적으로 무슨 사업을 하는지 확인할 수 없는 상황임.

정부는 반복적으로 나타나는 예산 낭비를 막겠다고 전국 243개 지자체에 예산낭비신고센터를 만들었으나 사실상 유명무실한 상황임.

[표20] 연도별 예산낭비신고센터 운영실적

구분		2012년	2013년	2014년	2015년	2016년
신고 건수		0	14	62	130	190
	채택	0	1	3	6	13
	미채택	0	13	59	124	177

자료 : 행정자치부 웹사이트에서 재구성(검색일 : 2017.3.28. / 검색어 : 예산낭비신고센터 운영실적)

뿐만 아니라 신고된 내용에 대한 정부의 조치 역시 참고하겠다거나 권고하겠다는 식의 불분명한 것이 대부분임.

[표21] 예산낭비신고 채택 내용

연도	민원 요지	조치 현황
2012~ 2013	공직취업 준비생이 많은데 5억원의 예산으로 공직박람회를 개최하는 것은 전시성으로 예산낭비 (코엑스 행사장 임대료 2,497만원 소요)	▪공직박람회는 공직의 실상과 채용정보를 종합적·체계적으로 안내하기 위한 행사로 방문객들의 만족도(‘11년 80.6%, ‘12년 80.9%)가 높고 긍정적인 평가를 받고 있음 ▪행사장소는 규모, 교통편의성, 방문객수 등 종합적으로 고려하여 결정 → 차기 공직박람회 행사계획 수립시 참고
2014	운동부 지도교사 관외 출장비와 시간외수당 병급	▪출장기간중의 초과근무는 원칙적으로 인정되지 않으나 출장의 목적상 필연적으로 본연의 업무 수행을 위한 시간외근무가 필요할 때 예외적으로 인정됨을 안내
2014	공공기관에서 리눅스를 정부SW로 사용하지 않고 MS OS를 사용함으로써 예산을 낭비	▪클라우드 및 스마트 기술을 중심으로 변화하는 IT환경에 조속히 대응할 수 있도록, 기존에 윈도우PC를 기준으로 구축된 정부의 다수 시스템의 전면적인 개편을 위한 현황조사 및 대책 수립을 함께 추진할 계획임을 안내
2015	울산대교 준공행사 지자체별 진행으로 낭비	▪울산시 주관행사에 상호협력하여 추진하도록 처리
2015	특정인 소유의 건물에 부적정한 예산투입	▪감사원 감사결과 주의 통보된 사항으로 교부세 감액심의 등의 재정패널티 부여검토
2016	등산로 초입 무용지물 운동기구 방치	▪현장 확인 후 흉물로 방치되지 않도록 조치
2016	공무원 해외출장 여비가 무분별하고 과도하게 편성낭비	▪장기재직 공무원 및 모범공무원 국외연수 예산편성 시 여비가 아닌 포상금으로 편성하고, 지원근거가 없는 배우자까지 동반편성하여 본인에 한하여 지원하도록 권고
2016	발전시설 연구사업을 타당성 조사없이 사업비 지급, 사업 실패에 따른 손실예상	▪관련 부처에서 감사가 진행중으로 감사결과에 따라 조치예정

자료 : 행정자치부 웹사이트에서 재구성(검색일 : 2017.3.28. / 검색어 : 예산낭비신고센터 운영실적)

대안

현재 우리나라에서는 앞서 제시한 국민연금의 사례가 발생해도 관련 정부 부서에 청원서를 제출하는 것밖에는 방법이 없음. 이러한 상황을 개선하기 위해서는 정부의 위법한 예산 사용에 대해 국민이 직접 문제제기를 할 수 있는 국민소송법이 즉각 도입되어야 함.

국민소송법이란 국가기관의 잘못된 재정상 행위에 대해 납세자인 국민이 원고가 되어 손해 예방이나 손해 회복을 위한 소송을 제기할 수 있도록 하는 제도임. 사실 이러한 국민소송법의 도입과 관련한 논의는 상당히 오래전부터 있어왔음.

[표22] 국민소송법 도입 관련 현재 상황

2000년 10월	3개 시민단체, 하남시장 상대로 납세자 소송제기
2000년 12월	67개 시민단체 국회에 ‘납세자 소송에 관한 특별법’입법청원
2001년 3월	이주영 한나라당 의원 납세자 소송법안 대표발의
2001년 5월	하남시 납세자 소송 법원 각하
2003년 2월	국민소송제 도입 참여정부 국정추진 세부과제 포함
2003년 7월	정부혁신지방분권위원회, 국민소송제 도입 검토
2004년 11월	이상민 민주당 의원 ‘납세자 소송에 관한 특별법안’대표발의
2006년 1월	지방자치법 개정으로 주민소송 신설 시행
2006년 5월	사법제도 개혁 추진위원회 국민소송법 시안 작성
2008년 11월	이상민 의원 ‘납세자 소송에 관한 특별법안’대표발의
2009년 5월	지방의회 의정비 과다 인상에 대한 부당이득 반환청구 주민소송 서울행정법원에서 승소
2010년 12월	권영길 민주노동당 의원 ‘국민소송에 관한 법률안’대표발의
2012년 12월	이상민 의원 ‘납세자 소송법안’ 대표발의
2013년 5월	시민사회 ‘예산낭비 방지를 위한 국민소송법 제정 네트워크’결성
2013년 9월	김현미 의원, 이상민 의원 국민소송제 입법 공청회 공동주최
2016년 20대 국회	천정배 의원 ‘위법한 재정행위에 대한 국민소송법안’, 이상민 의원 ‘납세자 소송에 관한 특별법안’ 발의

자료 : 조수진(2017), ‘국민의 재정 주권 보장을 위한 국민소송법 도입방향’, 「제2의 최순실 예산을 막기 위한 국민소송법 도입방안 토론회 자료집」

정부는 국민소송법이 도입되면 소송이 남발될 우려가 있다고 지적하지만, 유사한 성격을 가지고 대상만 중앙정부가 아닌 지방자치단체로 달리 하는 주민소송제의 경우 2006년 제도가 도입된 이래 2016년 6월까지 총 32건 밖에 제기되지 않았음. 이러한 현상은 현재의 주민소송제도가 다수의 연서를 받아야 하고 소송 제기 전에 감사청구를 진행해야하기 때문인 것으로 보임. 그런 점에서 유사한 형태를 가진 국민소송법과 관련해 소송이 남발될 걱정을 하는 것은 과도한 우려로 보임.

국민소송제 도입과 독립적으로 예산에 대한 실효성 있는 감시를 수행하기 위해서 국회에 예산 관련 옴부즈만 제도를 도입해야 함. 정창수(2017)에 따르면 옴부즈만 제도는 국민을 대신해 행정부를 통제하고 국민과 행정기관과의 분쟁을 조정․중재하여 국민의 권리를 구제하며, 법규의 잘못된 해석과 적용을 하는 행정기관에게 시정권고하고, 행정정보의 공개를 확대하며, 행정개혁을 촉진하여 법이 규제하지 못하는 사각지대의 갈등을 해소하는 역할을 함. 이러한 옴부즈만 제도는 이미 전 세계적으로 보편화되어 있는 제도로 국회의 예결위 산하에 예산 관련 업무를 전담하는 옴부즈만 제도를 도입한다면 국회의 예산 심의 기능이 강화될 수 있을 것임. 국회의 예결위 구성이 1년 단위로 변화된다는 점을 감안할 때, 상설조직으로 옴부즈만 제도를 도입한다면 국회에서도 예산 관련해 누적적인 업무수행으로 전문성을 높일 수 있음. 또한 옴부즈만 제도 도입 시 국회 의결을 통해 조사권을 줄 수 있게 한다면 예산과 관련한 행정부의 일방통행에 대응할 수 있을 것임.

예결산 자료를 투명하고 통합적으로 공개해야 함. 현재 예결산 자료들은 방대한 자료를 개별적으로 공개하고 있어서 해당 사업을 추진하는 관료 외에는 세부적인 내용을 이해하기 어려운 상황임. 이를 통해 행정부, 국회, 시민단체, 일반 국민들 모두가 예산이 어떻게 쓰이는지 일목요연하게 파악할 수 있도록 해야 함.□

부록 : 19대 대통령선거 후보별 나라살림 관련 입장 모음

정책	대선 후보	입장
증세	문재인	찬성 : 고소득자 소득세 및 상속 및 증여세 강화
	안철수	조건부 찬성 : 세출구조조정 및 조세체계 정비
	홍준표	입장 없음
	심상정	찬성 : 사회복지세 신설(소득세, 법인세, 상증세, 종부세에 추가로 부가되는 세금으로, 이를 통해 여기서 조성되는 세입은 모두 복지에 사용)
	유승민	찬성 : 조세부담률을 19%에서 22%로
법인세 인상	문재인	대기업에 대한 세액감면 축소(R&D세액공제 등) 추가적으로 필요하다면, 매출액 일정 이상 규모 대기업에 대한 법인세 명목세율 인상 검토
	안철수	대기업 대상 조세감면 대폭 개편 및 지속적으로 낮춰왔던 법인세율을 원상회복하고 실효세율을 정상화
	홍준표	입장 없음
	심상정	법인세 최고세율 25%로 회복
	유승민	이명박정부에 의한 감세 이전 수준(25%)으로의 회복에 기본적으로 찬성
상장주식 양도차액 전면과세, 부동산 세제	문재인	자본소득에 대한 과세 강화 필요, 부동산 임대소득에 대한 세 부담 확대
	안철수	자산 소득에 대해 과세물건 정비, 공정한 과세표준 산출 등을 통한 과세 강화
	홍준표	입장 없음
	심상정	- 부동산보유세 실거래가 중심의 과세 체계로 개편(65%→80%) 및 최고세율 인상(MB감세 이전 종부세 세율 수준), 과세표준 점진적 현실화 - 주식양도차익의 과세대상 확대확대(25억→10억), 금융소득종합과세 기준 인하(2천만→1천만)
	유승민	입장 없음
국민소송제 도입	문재인	찬성
	안철수	순기능이 있다는 점에 동의하나, 악용될 위험 크기 때문에 신중히 검토
	홍준표	입장 없음
	심상정	찬성
	유승민	입장 없음
예결위 옴부즈만 제도 도입	문재인	입장 없음
	안철수	찬성
	홍준표	입장 없음
	심상정	찬성
	유승민	입장 없음

※ 대선후보 선정 및 나열은 2017년 4월 4일 리얼미터에서 실시한 여론조사를 기준으로 하였음

참고문헌

국세통계연보, 국세청

국회입법조사처, 2015, ‘소득 양극화의 추이와 시사점’, 지표로 보는 이슈 35호

국회입법조사처, 2016, ‘소득 양극화 해소를 위한 근로장려세제’

국회예산정책처, 2014, 『조세의 이해와 쟁점Ⅱ(법인세)』

국회예산정책처, 2016, 『2016 조세의 이해와 쟁점 ⑧통계편』

국회예산정책처, 2017, 『2017 경제, 재정 수첩』

김재진, 2013, 「소득양극화 현상 완화를 위한 소득세제 개편방안 연구」, 한국조세재정연구원

박광온, 2016, ‘포용적 성장을 위한 조세제도의 역할’, 「법인세 인상, 그 오해와 진실 – 토론회 자료집」

이선화, 2016, ‘부동산 자산 분포 및 재산과세 부과 특성 분석’, 지방세연구원

정성훈, 2016, ‘법인세 인하에 따른 문제점과 사내유보금’, 「법인세 인상, 그 오해와 진실 – 토론회 자료집」

정창수․이상민․이승주․이왕재, 2016, 『최순실과 예산 도둑들』

정창수, 2017, ‘예산 공공성 강화 위한 구체적 11가지 방안’, 「예산 투명성 강화 방안 및 예산감시 제도 개선 토론회」

조수진, 2017, ‘국민의 재정 주권 보장을 위한 국민소송법 도입방향’, 「제2의 최순실 예산을 막기 위한 국민소송법 도입방안 토론회 자료집」

채은동, 2013, 『소액주주 주식양도소득세 도입방안 및 세수효과 분석』, 국회예산정책처

통계청, 2016, 장래인구추계(2015 인구총조사 기준)

홍민기, 2015, 최상위 소득 비중의 장기 추세(1958-2013), 경제발전연구, 제21권 제4호

KOTRA, 2016, ‘주요국 투자환경 비교조사’ 심층 보고서

한겨레, 2015.6.8., ‘IMF, 국가부채를 보는 눈이 달라졌다. 빚 갚기보다 재정지출 늘려라’

국가통계포털 (http://kosis.kr, 검색일 : 2017.04.05.)

한국은행 (http://ecos.bok.or.kr, 검색일 : 2017.04.08.)

행정자치부 (http://www.moi.go.kr, 검색일 : 2017.03.28.)

OECD (http://stats.oecd.org, 검색일 : 2017.4.8.)

World Bank (http://www.doingbusiness.org, 검색일 : 2017.4.8.)

참여연대 이슈리포트

19대 대선 나라살림(조세+재정) 개혁과제

발행일  2017. 04. 18

발행처  참여연대 조세재정개혁센터 (소장 : 정세은 충남대학교 경제학과 교수)

담  당  김용원 간사 02-723-5056 kons@pspd.org

Copyright ⓒ참여연대, 2017 ※본 자료는 참여연대 웹사이트에서 다시 볼 수 있습니다.

정부보조금 0%, 회원의 회비로 운영됩니다.

대표전화 02-723-5300 회원가입 02-723-4251

주소 03036 서울 종로구 자하문로9길16 (통인동)

홈페이지 www.peoplepower21.org 공식SNS 트위터 페이스북 @peoplepower21