일시  2013년 6월 3일(월) 13시 30분

장소  국회의원회관 제1소회의실(2층)

주최  국회경제사회정책포럼 ․ 국민연금바로세우기국민행동

후원  민주노총 / 공공운수노조 국민연금지부

일시  2013년 6월 3일(월) 13시 30분

장소  국회의원회관 제1소회의실(2층)

주최  국회경제사회정책포럼 ․ 국민연금바로세우기국민행동

후원  민주노총 / 공공운수노조 국민연금지부

토론회 프로그램

<개회식>

▢ 환영사

김 용 익 (국회경제사회정책포럼 대표의원)

▢ 인사말

정 용 건 (국민연금바로세우기국민행동 집행위원장)

▢ 축 사

전 병 헌 (민주당 원내대표)

장 병 완 (민주당 정책위 의장)

오 제 세 (국회 보건복지상임위원회 위원장)

<토론회>

▢ 좌 장

김 연 명 (중앙대 사회복지학과 교수)

▢ 주제발표

<발표 1> 국민연금기금운용 입장에서 본 국민연금 국가지급명문화의 필요성

원 종 현 (국회입법조사처)

<발표 2> 국가의 국민연금 지급의무와 발생주의 회계에 따른 부채산출방식

최 장 훈 (국민연금연구원)

▢ 토 론

김 남 희 (변호사/ 참여연대 복지노동팀장)

윤 석 명 (한국보건사회연구원 연금연구센터장)

남윤인순 (민주당 국회의원, 보건복지상임위원회)

양 성 일 (보건복지부 연금정책국장)

최 광 해 (기획재정부 장기전략국장)

▢ 종합토론

<환영사>

국회경제사회정책포럼 대표의원 김 용 익

반갑습니다. 민주당 김용익 의원입니다.

바쁘신 일정 중에도 `국민연금 국가지급 보장 법제화`라는 주제로 개최되는  `제1차 국민연금 연속 정책토론회`에 참석해 주신 여러분께 감사의 말씀을 드립니다.

금년은 국민연금의 향후 발전에 있어 매우 중요한 해입니다. 지난 3월 발표된 제3차 국민연금 재정추계를 바탕으로 국민연금 종합운영계획이 마련될 예정이며, 국민연금과 기초연금을 국민행복연금으로 통합하기 위한 논의도 진행되고 있습니다.

때문에 많은 국민들이 국민연금의 미래에 대해 초미의 관심을 가지고 있습니다만, 안타깝게도 그 바탕에는 국민연금에 대한 불신이라는 뿌리 깊은 오해들이 자리 잡고 있는 실정입니다.

국민연금의 불신은 어느 한 개인의 선택의 문제가 아니라 OECD국가 중 노인빈곤율 1위를 차지하고 있는 우리나라의 노후소득보장체계의 미래가 달린 문제이기 때문에 대책마련이 시급합니다.

아마도 국민들이 가장 우려하고 있는 부분은 국민연금의 재정 고갈 문제일 것입니다. 때문에 이러한 국민들의 막연한 불안을 잠재우기 위해서는 국민연금 지급보장책임을 법에 명문화 하는 것이 가장 필수적인 조치입니다.

그러나 이를 위한 개정안이 새누리당과 정부 측의 반대로 법사위에 계류된 채 통과되지 못하고 있습니다.

보건복지위원회에서 충분한 논의를 거쳐 기금고갈 등 어떤 상황에서도 국가가 재정지원을 통해 안정적 지속적으로 연금이 지급되도록 한다는 골자의 개정안이 보건복지위를 통과하여 법사위에 상정되었지만, 법사위 심위과정에서 새누리당 의원들이 ‘보장한다’는 원안을 ‘노력하여야 한다’는 문구로 바꿔 수정안을 제시하면서 타결이 불가능해졌습니다.

국가의 국민연금지급보장책임을 명문화 하는 것은 공적연금 운영 원리상 당연한 이치이고 정부에 추가적인 부담을 지우는 것이 아님에도 불구하고 정부와 여당이 이를 반대하고 있는 것은 납득할 수가 없습니다.

이에 오늘 토론회를 마련하였습니다. 국민연금 지급보장 법제화에 대한 찬성과 반대 입장의 토론자를 모시고 양측의 심도 깊은 논의를 통하여 조속히 국민연금 지급보장 법제화가 이루어질 수 방안을 마련하는 자리가 되길 기대합니다.

다시 한 번 오늘 토론회에 참석해주신 많은 분들께 감사의 말씀을 드리며, 발제를 맡아주신 원종현 박사님과 최장훈 박사님 그리고 토론자로 참석해주신 김남희 변호사님, 윤석명 박사님, 남윤인순 의원님, 양성일 국장님, 구윤철 심의관님께도 깊은 감사의 말씀드립니다.

더불어 오늘 토론회의 공동주최를 위해 애써주신 국민연금 바로세우기 국민행동 관계자 여러분께도 감사의 말씀을 드리며, 오늘 제1차 토론회를 시작으로 지속적인 토론회를 개최하여 국민연금에 대한 국민들의 신뢰를 높이고 지속가능한 발전을 보장할 수 있는 실효성 있는 방안 마련을 위하여 최선을 다해 노력하도록 하겠습니다.

감사합니다.

<인사말>

연금개혁의 출발점 연금지급보장 법제화

국민연금 바로세우기 국민행동

집행위원장 정 용 건

국민연금에 대한 국민의 신뢰가 점점 추락하고 있습니다. 전 세계에서 고령화 속도가 제일 빠르고 노인 빈곤률이 OECD국가 평균의 3배에 이르는 현실 속에서 국민의 노후를 책임져야할 국민연금이 오히려 국민들을 더 불안하게 하고 있습니다.

특히 지난해 대선을 거치고 박근혜정부가 들어서면서는 이는 더 가중되고 있습니다. 모든 노인에게 기초노령연금을 20만원씩 지급하겠다는 새누리당의 공약은 그 재원을 국민연금에서 일부 사용하겠다는 발상에서부터 지급대상, 시기, 재원조달을 둘러싸고 혼란만 키우고 있는 것입니다.

국민연금을 바로 세워 국가의 미래와 국민의 노후를 책임지게 할 책무는 오늘을 사는 우리 모두의 책임입니다. 당장 국회에서 논의되는 현금지급 국가보장은 연금제도개혁과 신뢰의 출발점이 될 것입니다.

국민은 불안합니다. 연금재정 고갈이 2053년, 2060년이냐로 이에 적립방식이 한계를 보이고 부과방식으로 전환이 불가피하다면 국가가 보장해도 국민이 책임지는데 왜 주저합니까.

정부의 지급보장 없이는 국민연금의 신뢰도, 사각지대 문제(비정규, 영세자영업자 등)도 풀어나가기 어렵습니다. 6월 국회법제화를 위해 준비한 토론회에서부터 새로운 희망의 불씨를 살려나가야 합니다.

지난해 이맘때쯤 연금행동제안에 흔쾌히 응해주신 김연명 선생님과 참여연대의 이은미 팀장과 같이 호흡을 맞춘 지 일 년!

출범 전 이틀에 걸친 대규모 워크샵과 10월 출범 그리고 연금제도 전반에 대한 제도개선요구, 각 종의 토론회는 작지만 소중한 진전을 이루어내고 있습니다.

2013년 법제화 요구를 시작으로 한 국민연금 정책 연속토론회와 우리의 연금을 같이 만들어가자는 소책자 배포, 제도와 현안에 대한 입장발표 등으로 나아갈 것입니다.

이번토론회를 함께해주신 국회경제사회포럼의 국회의원님들, 발제, 토론자들께 감사드리며 후원해주신 국민연금지부 박준우 위원장님, 준비해주신 김남희 사무국장과 이경우, 김잔디, 이재훈 집행위원께도 감사드립니다.

<축 사>

민주당 원내대표 전 병 헌

안녕하십니까. 민주당 원내대표 전병헌의원입니다.

국민연금에 대한 국민의 불신은 어제 오늘일이 아닙니다. 과도한 기금고갈론의  부각으로 국민들은 꼬박꼬박 보험료를 내고 있는데, 노후에 연금을 받을 수 있을 것인지 불안해하고 있습니다. 거기에 박근혜 대통령의 공약인 기초연금안 도입 논란은 국민의 불신을 더욱 가중시키고 있습니다. 지난 2월, 3월에만 국민연금 임의가입자 1만 1천여명이 탈퇴하였습니다.

우리나라의 국민연금 기금 적립금은 400조원을 돌파하였고, 세계 3위의 규모라고 합니다. 그러나 현재 우리나라의 노인빈곤율은 OECD국가 중 최고입니다. 앞으로 더욱 가속화 될 고령화 사회를 대비하는 공적연금의 역할은 너무나도 중요합니다.

지난 대선에서 문재인 후보는 국민연금 국가지급 보장 명문화를 공약으로 제시한 바 있습니다. 그리고, 국민연금제도에 대한 국민의 신뢰를 확보하고 국민연금제도에 국가의 역할을 강화하기 위해, 국민연금 국가지급 보장을 법으로 명문화하는 것을 내용으로 한 「국민연금법 개정안」을 우리당 남윤인순 의원님, 김성주 의원님이 대표발의를 하셨습니다.

국가지급 보장 명문화를 반대하던 새누리당이 돌연 당정협의를 통해, 국가지급 보장 명문화를 하겠다고 나섬으로써, 지난 4월 임시국회에서 국민연금 국가지급 보장을 법으로 명문화한 「국민연금법 개정안」이 여‧야 합의로 보건복지위원회를 마침내 통과하였습니다. 하지만 법사위에서 청와대와 기재부의 반대로 법안이 계류되고 말았습니다.

모쪼록 오늘 토론회가 국민연금 국가지급 보장의 법제화를 반드시 실현해내는 돌파구가 되기를 바랍니다. 소중한 토론회를 준비해주신 국회 경제사회포럼 대표 김용익 의원을 비롯한 의원님들께 감사드리며, 민주당이 국민연금 국가지급 보장의 법제화를 위해 모든 노력을 다 하겠다는 것을 약속드립니다.

감사합니다.

<축 사>

민주당 정책위의장 장 병 완

안녕하십니까?

민주당 정책위 의장 장병완입니다.

먼저 바쁘신 와중에도

이번 ‘국민연금 정책토론회 제1탄 <국민연금 국가지급보장 법제화>’ 토론회에 참석해 주신 모든 분들께 감사의 말씀 드립니다.

국민연금 장기재정 전망에 따르면 현재의 국민연금제도로는 2045년이면 기금의 고갈은 피할 수 없다고 합니다. 이로 인해 국민연금에 대한 국민들의 불신이 높아지고 있습니다.

최근에는 이런 문제 때문에 국민연금 지급을 국가가 보장한다는 내용을 법에 명시해야 하는지를 두고 논란이 한창입니다. 온라인상에서는 국민연금폐지운동까지 벌어지고 있는 상황이며, 연일 시민단체와 언론에서는 이 문제와 관련해 찬반논란이 일고 있습니다.

그래서 이런 논란에 대한 심도 있고 객관적인 논의와 해결방안을 도출해 보고자 이번 토론회가 마련되었다고 알고 있습니다.

이번 토론회를 통해 국민연금과 관련한 국민 불신을 없애고 실질적으로 국민 노후생활에 보탬이 될 수 있는 의미 있는 제도 개선 방안이 나오길 기대합니다.

끝으로 이번 토론회를 위해 애써주신 김용익 의원님과 토론에 나서주신 남윤인순 의원님, 김연명 교수님, 윤석명 한국보건사회연구원 센터장님께 감사드립니다.

감사합니다.

<축 사>

국회 보건복지상임위원장 오 제 세

안녕하십니까. 국회 보건복지위원장 오제세 의원입니다.

먼저 국민연금 제도에 대한 국민적 관심이 그 어느 때 보다 높은 상황에서 ‘국민연금 정책포럼’을 개최해 주신데 대해 김용익 의원님을 비롯한 국회경제사회포럼에 깊이 감사드립니다. 연금제도에 대해 사회적 합의를 도출하는 과정은 매우 중요하며 국회를 중심으로 지속적으로 이어가야 합니다. 함께 해주신 국민연금바로세우기 국민행동, 전국공공운수사회서비스노동조합 국민연금지부, 발제자․토론자 여러분께도 감사의 말씀을 드립니다.

지난 2월 기획재정부는 12년 만에 연금저축제도 개편안을 발표했습니다. 제도 개편에는 연금제도를 민간 영역으로 확대하겠다는 정부의 철학과 의지가 반영되어 있습니다. 노후생활 보장의 책임을 국가에서 개인으로 최대한 옮기고, 민간 금융회사의 역할을 확대하겠다는 것으로 복지국가들이 주로 도입한 ‘사회보험 모형’이 아닌 영미식 ‘다층보장 체계’를 추구하겠다는 것입니다.

정부가 말하는 다층보장은 국민연금으로 기초보장을 하되 사적연금은 소득비례적 성격을 갖게 하겠다는 것인데, 현재 성인 중 절반 가까이가 사실상 국민연금의 사각지대에 놓여 있고 소득양극화가 심화되는 상황에서 중간층 이상만이 가입할 수 있는 사적연금만 활성화하겠다는 것은 저소득층은 외면하는 소득 역진적 정책으로 복지철학의 빈곤을 보여주는 것입니다.

현재 사적연금 시장(세제비적격연금 포함)은 2010년 187조원에서 2020년 775조원으로 10년 동안 4배가 성장한다는 것이 전문가들의 예상입니다. 이는 같은 기간 국민연금 적립금의 증가 속도를 크게 앞지르는 것입니다. 이렇게 사적연금이 활성화되면 사회 불평등은 심화될 수밖에 없습니다. 시간이 지날수록 세제 혜택을 받으며 이중·삼중으로 혜택을 받는 중간층과 공적연금에만 의존하는 저소득층의 사회적 통합은 절대 이루어 질 수 없을 것입니다.

따라서 더 늦기 전에 국민연금이 사회안전망으로서의 역할을 충실히 할 수 있도록 제도개선이 반드시 이루어져야 합니다. 고갈시점을 연착륙시키기 위한 방안, 현 부과방식에 대한 고민 등 시급한 과제가 놓여있습니다. 아울러 국민연금 기금의 일부를 공공병원, 공공임대주택, 공공어린이집 등에 투자하는 사회적 투자를 강화하고, 대기업들이 공정거래와 일자리 창출의 책임을 다할 수 있도록 대주주인 국민연금이 역할을 하는 방안 등에 대해 사회적 동의와 지혜를 모아 나가야 할 시점입니다.

특히 이 모든 과제의 전제는 ‘국민연금 국가지급보장 법제화’입니다. 국민연금제도에 대한 국민들의 신뢰를 확보하는 것 뿐만 아니라 제도와 연계 없는 현행 기금운용 행태에 목표를 제시하고, 장기 기금운용기준을 제시하는 기초 작업으로서의 중요성도 지니기 때문입니다.

국가가 국민연금 지급을 보장하는 것은 원칙이자 상식입니다.

정부도 연금고갈에 대한 사회적 관심이 커지자 국민적 불안감 해소 차원에서 국가가 지급을 보장한다고 강조해 왔습니다. 묵시적 보장에서 명시적 보장으로 바꾼다고 해서 정부가 주장하듯이 국가부채가 달라지지 않습니다. 더구나 연금보험료는 법에 의해 강제로 국가에서 징수하도록 법에 명시되어 있음에도 불구하고, 지급책임에 대한 사항이 명확하게 되어 있지 않다는 것은 균형에 맞지 않으며, 또한 국민연금과 달리 공무원연금, 군인연금, 사립학교교직원 연금은 이미 법률로 국가 지급보장을 명시하고 있습니다.

오늘 토론회를 통해 국민연금 국가지급보장의 당위성을 복지제도 측면에서, 재정학적 측면에서, 폭넓게 톺아주시길 부탁드립니다.

다시 한 번 뜻 깊은 토론회를 준비해 주신 김용익 의원님을 비롯한 모든 분들께 감사드리며, 이번 국회에서 국민연금법 개정안을 반드시 통과시키도록 노력하겠습니다. 지켜봐 주시길 바랍니다. 감사합니다.

<주제발표 1>

국민연금기금운용 입장에서 본

국민연금 국가지급명문화의 필요성

원 종 현

(국회 입법조사처)

국민연금기금운용 입장에서 본 국민연금 국가지급명문화의 필요성

원 종 현 (국회입법조사처)

1. 서 론

보건복지부와 국민연금공단은 국민연금의 안정성을 위하여 매 5년마다 재정계산을 실시하고 있음

재정계산은 「국민연금법」 제4조(국민연금의 재정계산 및 급여액의 조정)에 의거하여 국민연금 재정전망 및 이에 따른 제도발전방안을 마련하기 위하여 매 5년마다 시행하도록 되어 있음

이는 장기적으로 국민연금의 재정수지를 예측하고 이를 바탕으로 재정운영 및 기금운용 등 제도운영 전반에 대한 계획을 수립하기 위한 것임

1차 재정계산은 2003년에 실시되었고 그 결과에 기초하여 2007년의 「국민연금법」개정이 이루어졌음

지난 2003년의 재정계산 결과에 의하면 기금의 고갈 시점이 2045년으로 추정되어, 국민연금제도 개선의 필요성을 주장하는 근거로 활용되었음

이에 따라 연금급여율을 60%에서 40%로 낮추는 제도 개혁을 추진하였으며, 2008년 2차 재정계산 결과에 따르면 고갈 시점을 2060년으로 연장할 수 있었음

국민연금연구원 재정추계분석팀, 『2007년 연금법 개정을 반영한 추계모형 재구축 및 재정시뮬레이션』,국민연금공단, 2007, p.35.

지금까지 기금운용은 제도적으로 불가피한 기금고갈을 방지하기 위한 수단으로 수익률 제고라는 목표에 치중해 왔음

그러나 기금의 운용수익만으로는 기금의 고갈을 피할 수 없는 상황에서 정부는 연금가입자에 대한 연금지급의 원천을 기금에만 의존하려는 경향이 있음

실제 미래 연금가입자에들에게 지급하게 된 연금 급여는 그동안 적립된 기금 외에도 후세대의 연금보험료 및 조세부담 이나 제도 개혁 등을 통한 수급권 조정등이 수반되어야 하는 사항임

2013년 중에 3차 국민연금 재정계산 결과가 발표될 예정임

결과가 발표되어야 정확하게 알 수 있겠으나, 현재의 국민연금제도로 기금의 고갈은 피할 수 없는 상황임

국민연금은 제도적으로 기금운용 성과와는 무관하게 연금급여가 정해지는 DB(Defined Benefit)방식의 공적연금임

DB형 구조는 기금운용의 결과와는 무관하게 연금급여의 지급액이 사전에 결정되는 것임. 이에 반대되는 구조인 DC형(Defined Contribution)은 납부액이 결정되고 연금급여는 운용성과에 따라 지급되는 것으로 일반 펀드와 유사한 성격을 가짐

현재 모든 국민연금 가입자는 향후 자신의 연금 수급권이 국가에 의해 보호받고 있다는 것을 인식하고 있으면서도, 여전히 기금운용의 수익률에 민감하게 반응하는 것은, 자칫 기금이 고갈되면 자신들의 연금을 받지 못하게 될지도 모른다는 불안감에 근거하는 것임

여기에 저출산․고령화로 인하여 연금수급계층은 급격하게 증가할 것으로 예상되는 것에 비해 근로세대의 증가가 상대적으로 낮아, 이들의 부담이 점차 증가할 것으로 예상되고 있음

더욱이 현재 「국민연금법」에 의하면 연금가입자에 대한 국가의 지급책임이 명시되어 있지 않은 실정임

특수직역연금인 공무원연금, 군인연금, 사립학교교직원연금에서 법적으로 국가의 지급책임을 명시하는 것과는 다른 입장임

물론 가입자들은 향후 정부가 퇴직 후 연금지급을 책임질 것이라는 기대를 하고 있으나, 법적으로 이에 대한 보장이 미약한 실정임

2011년 말 기준으로 350조 원이 넘게 적립되어 있는 국민연금기금이라 하여도 현재의 규모만으로 가입자의 퇴직 후 연금수급은 보장하기 어려움

더구나 기금운용은 단지 5년간의 자산배분을 통하여 단기적인 기금운용의 위험대비 수익률 제고에만 집중하고 있을 뿐, 미래 연금지급의 의무는 고려하고 있지 않은 상황임

국가의 국민연금제도의 운영과 기금의 운용이 서로 별개의 구조로 유지되면서, 기금의 장기 운용목표 설정에 적합한 기준을 세우지 못하는 요인으로 작용하고 있음

대부분 해외 주요 연금기금의 경우 미래 연금의 수급권을 고려한 장기 운용목표를 세우고 있지만, 국민연금의 기금운용은 공적연금기금의 특징을 고려한 장기 운용목표를 설정하지 못하고, 단기 위주의 대형 신탁펀드의 운용과 유사한 성향을 나타내고 있음

국민연금의 기금은 단순한 신탁펀드가 아닌 전 국민이 가입자로 되어 있는 사회보험으로서의 공적기금이라는 인식에서 가입자의 생애주기를 고려한 장기 운용목표를 설정하여야 하는 것임

기금운용의 운용목표 수립과정에서 제도의 지속가능성을 위해서는 무엇보다 제도와의 연계를 고려하여야 하며, 이를 위한 우선과제로 ‘제도운영자인 국가의 연금지급 책임’을 설정하여야 함

그리고 이러한 지급책임에 기초하여 장기 운용목표를 수립하여야 함

본 보고서에서는 국민연금제도와 연계하여 국민연금기금이 가지는 본질적인 의미를 검토하고, 「국민연금법」에 내포된 국가의 연금지급 책임을 분석해 보고자 함

이를 위해 「국민연금법」에 국가의 지급보장이 명시될 경우, 향후 부담하여야 할 규모와 지급 방법을 살펴볼 것임

국민연금제도와 연계한 기금운용을 통해 장기 운용목표의 기준을 제시하는 데 도움이 되고자 함

2. 국민연금의 성격과 연금급여 지급 책임

1) 국민연금의 성격

국민연금기금은 퇴직연금 등과 같은 민간 저축과 같이 완전적립방식에 기초하여 연금급여를 지급하기 위해 마련된 것이 아님

완전적립방식이란 납부한 보험료에 기초하여 적립된 자산에만 의존하여 미래연금급여를 지급하는 방식을 의미함

국민연금기금과 같은 적립기금은 역사적으로 사회보장제도의 일부(SSRFs; Social Security Reserve Funds)로서 관리되어 왔으며 법적 소유자 또는 이익의 귀속 주체는 제도 그 자체임

연금기금의 조달과 지출은 연금제도 내에서 이루어지는 것임

그러나「국민연금법」에서는 국민연금기금을 책임준비금으로 인식하는 모습이 뚜렷하게 나타나고 있음

국민연금기금의 중장기 투자전략에 대한 정부보고서에서도 이러한 시각이 명확하게 나타나는데, 2002년에 발간된 국민연금기금 중장기 투자전략 보고서에서는 국민연금기금에 ‘국민연금 사업에 필요한 재원을 원활히 확보하고 연금가입자를 위한 급여의 지급에 충당하기 위한 목적’이라는 것을 명확히 규정하고 있음

국민연금기금운용 중장기투자정책위원회, 『국민연금기금운용 중장기 투자정책 방안』, 2002, p.1.

그럼에도 불구하고 국민연금기금의 수익률을 1%p 올리면 기금고갈시점을 9년 연장시킬 수 있으며, 이를 위해서 고수익을 가져오는 주식 등 위험자산의 비중을 점차 높여가야 한다는 주장이 기금운용 책임자들의 기본 인식임

국민연금재정추계위원회, 「2008 국민연금 장기재정추계」, 2008. p.138에서 나타난 수익률 변화 시뮬레이션에 근거하여 이후 보건복지부, 국민연금공단 등에서 기금운용의 중요성을 설명하는 사례로 가장 많이 언급한 내용임

「국민연금법」 제101조 (기금의 설치 및 조성) ① 보건복지부장관은 국민연금사업에 필요한 재원을 원활하게 확보하고, 이 법에 따른 급여에 충당하기 위한 책임준비금으로서 국민연금기금을 설치한다.

제102조 ②, 보건복지부장관은 국민연금 재정의 장기적인 안정을 유지하기 위하여 그 수익을 최대로 증대시킬 수 있도록...(중략)...기금을 관리･운용하되…(후략),

그러나 국민연금과 같은 공적연기금은 사적 계약이 아닌 사회적 계약의 소산임

사회보장제도로서의 연금제도는 세대간에 부담과 혜택을 나눈다는 약속을 의미함

따라서 미래 세대의 소득에 대한 사회보장 약속은 재산권이 아닌 채권의 성격을 가지기 때문에 이 채권의 장기적 가치를 보장하고, 미래에 지급의무를 가지는 것이 사회의 역할이고 책임임

공적연금적립기금의 주요한 특징은 그들의 궁극적인 수혜자(beneficiaries, 일반국민)는 적립기금자산에 대한 법적 소유권이나 이익에 대한 혜택이 없다는 것임

이점이 일반 민간 연금기금(pension funds)과 구분되는 점으로, 법적주체 또는 수혜당사자는 공적연금체계(SSRFs) 관리기관이거나 정부(SPRFs; Sovereign Pension Reserve Funds)가 되어야 하는 이유이기도 함

여기서 연금기금으로 번역된 pension funds는 개인연금, 기업연금 등의 사적부분 연금을 의미함.

더구나 금융시스템이 미비한 개발도상국가들의 경우 이러한 연금의 강제저축을 활용할 수 있는 사전적립방식을 통해, 국내 산업들로 하여금 금융조달을 용이하게 하여 경제성장을 지원하는 부가적 혜택도 있음

그러므로 국민연금 가입자를 국민연금기금의 실제 주인으로 간주할 수 없음

원칙적으로 가입자들은 납부된 연금 보험료에 기초하여 퇴직 후 연금급여를 받음

DB형의 연금체계에서 가입자가 납부한 기금의 수익률과 무관하게 자신이 약속된 급여를 받는 것임

이는 운용의 책임이 궁극적으로는 운용자에게 있는 것으로 운용과정에 대하여 가입자가 개입할 수 있는 여지가 줄어들었음을 의미함

여기에 실제 가입자가 납부하는 연금보험료만으로 기금이 운용되는 것이 아니라, 향후 절반 이상이 국가에 의해 보조받게 되는 상황에서 가입자를 납부된 기금을 넘어서는 기금전반에 대한 주인으로 간주하기에는 다소 무리임

퇴직 후 연금급여 수급자는 결국 가입자이지만, 기금의 원천이 전적으로 가입자의 납부금으로만 이루어지는 것이 아님

불특정 다수의 부담, 즉 조세에 의한 일정 부분 부담과 함께, 기금운용과 관련 없이 일정 급여를 보장하여야 하는 위험까지도 가입자가 부담하는 것이 아님

위험 부담의 주체로 볼 경우 기금의 실질적 운용을 운용자나 정부가 지게 되므로 실질 기금의 소유권은 정부 혹은 국민 전체로까지 확장할 수 있게 됨

적립기금의 이런 특징 때문에 적립기금은 기금의 운용기관의 의사결정보다는 정부의 영향력 하에 놓이게 되며, 이것이 정부로 하여금 연금급여의 사전적립방식으로 연금기금을 선호하게 하였던 주요 이유가 되었음

그렇지만 본질적으로 사회보장급여에 대한 사전에 적립된 기금은 정부로 하여금 노령화에 따른 재정적 압박에 대응할 수 있게 하는 준비금 역할에 불과함

사전적립 자체가 부양비(dependency ratios)의 악화로부터 발생하는 국내성장을 둔화시키는 것을 상쇄할 수는 없으나, 인구학적 충격을 해결하는데 도움이 되기 때문임

이러한 이유로 많은 국가들이 새로 조성하거나 기존의 공적연금적립기금을 발전시켜 부분적으로 부과(PAYG) 방식의 사회보장체계에 대한 사전적립을 진행 중임

부과(Pay-As-You-Go) 방식으로 근로세대의 보험부담으로 퇴직세대의 연금급여를 지급하는 방식

이론상 국민연금기금과 같이 적립기금 설립을 통한 사전적립의 주요 이유는 가장 먼저 세대간 조세부담을 나누어 부담하는 조세완충(tax-smoothing)이 가능하게 된다는 것임

사전적립방식은 사회보장시스템에 대해 상대적으로 일정한 기여율을 유지하게끔 함

사전적립방식에 의한 공적연금제도의 운영은 적립자산에 대한 적절한 관리가 가능하다 하여도, 급여지급액에 대한 연금부채의 문제는 사회보장시스템에서 국가재정의 문제가 됨

공적부채를 상쇄하는 형태의 저축은 정부가 필요로 하는 다른 경비로 지출될 가능성이 있음

그러므로 정부는 국민연금과 같은 공적연금에 대해서 현재의 포트폴리오뿐만 아니라 시계열 자료를 가지고 현재와 미래간의 포트폴리오를 통해, 국가의 효용을 극대화 할 수 있는 방안을 가지고 있어야 함

이는 국가가 연금기금의 현재 운용관리는 물론, 현재와 미래의 연금급여와 국민들의 조세부담을 책임지고 있기 때문임

사회적 책임투자도 이러한 방안중의 하나로 제시될 수 있음

또한 기금형성을 통해 공적저축이 증가되는 효과가 나타남

적립기금을 미래의 비용에 명확히 배정함으로써 정부는 현재의 비용을 줄이거나 세수를 확대할 수 있어, 정부의 총부채는 줄어들 것임

역사적으로 적립기금은 사회보장제도의 일부(SSRFs)로서 관리되어 왔으며 법적 또는 이익에 대한 소유자는 제도 그자체임

최근에는 일부 정부들이 직접적 소유권을 갖지만 법적으로 사회보장체계를 지원하거나, 대체적으로 노령화에 따라 발생하는 재정적 불균형을 완화하기 위한 용도(SPRFs)로 지정된 자율적인 적립기금을 설립해 왔음

SPRFs로 분류되는 일부는 노르웨이의 Government Pension Fund처럼 종종 국부펀드로 분류되기도 함

법률에 근거하여 정부가 공적연금의 지급을 책임지게 된다면, 기금운용에 대한 장기적 역할의 부여가 가능하게 됨

국민연금기금을 당기의 자산으로만 여길 것이 아니라, 현세대와 미래세대간의 공평성을 확보할 수 있도록 하는 지렛대라는 인식을 가지게 될 것임

이를 통해 현 세대에서 설사 수익성이 떨어질 수 있다고 하여도 미래의 부담을 경감할 수 있는 정책을 추진할 수 있음

실제 「국민연금법」의 모태가 되었던 「국민복지연금법」은 기금의 적립을 고려하지 않은 순수부과방식의 연금체계를 가지고 있었음

법률 제2655호, 1973년 12월24일 제정되어 1974년 1월 1일부터 시행될 예정이었으나, 국민생활의안정을위한대통령긴급조치 제3호에 의하여 1974년 12월 31일까지 효력이 정지되었으며, 이후 몇 차례 제도의 시행이 연기되었다가 시행되지 못하고 「국민연금법」으로 개정되었음

그 대신 연금제도의 운영을 위하여 5~7%의 갹출료를 납부하도록 하였음

또한 연금급여에 대한 지급책임을 명시함으로써, 제도의 안정성을 기하고자 하였음

그러나 「국민복지연금법」이 1973년 12월 24일에 제정된 이래 그 시행일을 미루어 왔음

이후 1988년 「국민복지연금법」은「국민연금법」으로 개정되어 현재의 법체계를 갖추게 되었음

이때부터 국민연금사업에 필요한 재원을 원활하게 확보하고, 각종 급여에 충당하기 위한 책임준비금으로서 국민연금기금을 설치·운영하도록 하였음

또한 보건사회부장관의 위탁을 받아 국민연금사업을 수행하게 하기 위하여 국민연금관리공단을 설립하여 운영하도록 한 것임

당시 「국민복지연금법」에서 표명하는 조세에 근거한 완전 부과방식의  연금지급에는 재정적인 어려움이 우려되어 시행되지 못하고 「국민연금법」에 와서, 가입자 부담원칙으로 제도가 운영되기 시작한 것임

「국민연금법」의 제정 이후, 몇 차례에 걸쳐 연금재정의 안정을 위한 제도적인 개선이 있었음

이는 결국 연금의 제도 운영이 기금의 운용수익률에만 의존하는 것이 아니라, 기금으로 충당하지 못하는 부분을 제도 개혁 등을 통하여 연금급여를 책임질 수 있음을 의미하는 것임

주요 제도적 변화는 다음과 같음

제6차 개정(시행 1995. 7. 1)

지역가입자의 연금보험요율을 9퍼센트로 하되 시행 최초 3퍼센트에서 5년 미만 3퍼센트씩 상향조정

제10차 개정(시행 1999. 1. 1.)

국민연금의 가입대상자의 범위를 도시지역거주자까지 확대

연금급여 수준 및 수급연령을 조정

5년마다 국민연금의 재정수지를 계산할 수 있도록 하는 재정계산제도를 도입하여 그 결과를 국민연금의 제도개선에 반영할 수 있도록 함

제23차 개정(시행 2007. 7. 23)

군복무로 인한 소득 상실로 국민연금에 가입할 수 없는 자에게 병역의무를 이행한 기간 중 일부를 노령연금 산정 시 국민연금 가입기간으로 인정

둘째 자녀 이상 출산 시 국민연금 가입기간을 추가로 인정

인구구조의 급속한 고령화에 대비하여 세대 간 형평성을 높이기 위하여 국민연금의 급여수준을 조정

40년 가입 60% 소득대체율 보장에서 40%로 하향 조정

2) 국민연금의 급여지급 책임과 기금운용

가. 국민연금 재정추계

[표 1]은 2007년 전문가들로 구성된 재정추계위원회에서 시행한 2차 재정계산에 따른 추계치를 나타낸 것임

실제 재정추계는 많은 사회경제적 변수들과 관련되어 있고 변수들간의 관계도 독립적이지 않으며 각각의 변수들에 대한 장기간의 미래를 다루기 때문에 많은 가정치들을 필요로 함

여러 대안 가정 중에서 [표 1]은 각 투입변수들 중에서 발생빈도가 높은 값을 기본수치로 설정하여 추계한 것임

2007년 국민연금재정계산에 근거하여 계산한 2008년 국민연금 장기재정추계에 의하면, 국민연금기금은 2043년 2,465조 원을 정점으로 이후부터 하락하여 2060년 고갈될 것으로 전망하고 있음

보험료로 인한 수입은 2010년부터 2060년까지 연평균 27.7% 증가하는데 비하여, 연금급여로 인한 지출이 연평균 30.4%씩 증가하는 데에서 기인함

기금운용으로 인한 투자 수익도 2040년 113조 원을 정점으로 하락하여 기금의 고갈 이후는 운용 수익이 발생하지 않게 됨

즉, 현재의 국민연금기금 규모가 매우 크며, 향후에도 급속하게 증가할 것이라 하여도 2043년 이후에는 급격하게 기금이 소진되어 20년만에 고갈에 다다르게 된다는 결론에 이르게 됨

이는 모든 연금급여의 지출이 현재의 기금에만 의존한다는 것에 따른 것으로, 기금의 소진을 방지하기 위해서는 일정 시점부터 연금급여의 지출에 정부의 보조가 투입되어야 함을 시사하는 것임

[표 1] 국민연금 재정수지표

(단위: 십억원, %)

연도	적립 기금	수입			지출		수지차	적립 배율
		총수입	보험료 수입	투자 수익	총지출	연금급여
2008	248,133	41,374	23,808	17,566	6,792	6,373	34,582	31.4
2010	325,294	50,851	27,629	23,222	10,328	9,852	40,523	27.6
2015	575,098	75,710	39,147	36,562	17,623	17,283	58,087	29.3
2020	923,985	109,949	53,421	56,528	31,818	31,364	78,131	26.6
2025	1,304,447	135,363	69,007	66,356	55,202	54,614	80,161	22.2
2030	1,738,946	176,064	87,150	88,913	86,287	85,525	89,777	19.1
2035	2,131,048	204,311	105,365	98,946	129,556	128,588	74,755	15.9
2040	2,413,567	240,844	127,764	113,080	198,670	197,440	42,174	11.9
2043	2,464,507	252,055	140,901	111,154	244,861	243,454	7,194	10.0
2044	2,459,151	257,173	145,974	111,198	262,529	261,057	-5,356	9.4
2045	2,440,482	262,100	151,441	110,659	280,770	279,230	-18,669	8.8
2050	2,110,154	278,988	181,417	97,571	377,879	375,952	-98,891	5.8
2055	1,286,378	265,034	205,048	59,986	475,969	473,567	-210,935	3.1
2060	-214,225	231,684	231,684	0	596,793	593,799	-365,108	0.3
2065	-	266,860	266,860	0	725,918	722,188	-459,058	-
2070	-	308,703	308,703	0	843,119	838,471	-534,416	-
2075	-	356,299	356,299	0	963,934	958,141	-607,635	-
2078	-	387,432	387,432	0	1,044,438	1,037,827	-657,006	-

자료: 국민연금재정추계위원회, 『2008 국민연금 장기재정추계』, 2008, p.134.

나. 국민연금기금을 통한 급여지급 책임

현재 보유하고 있는 국민연금기금의 자산은 현재까지 가입된 가입자에 대해서 약속된 만큼의 연금을 지급하기에는 부족함

국민연금의 기금적립액에는 가입자에 대하여 미래 지급하여야 할 연금급여의 약 50%가량의 책임준비금이 마련되어 있을 뿐임

단순한 예를 들어 25세의 월 소득이 100만원인 사람을 가정

임금상승이나 물가상승 역시 없다고 가정

이때 은퇴할 때까지 40년간 납부하는 연금보험료는 43,200,000원 (= 40년×12개월×100만원×9%)임

평균 사망연령인 85세까지 산다고 가정하면 연금급여는 144,000,000원(=20년×12개월×100만원×60%)임

2007년 제도개선을 통해 연금급여가 평균 급여액의 60%에서 40%로 낮아진 것을 반영하지는 않았음. 반영한다 하여도 수준의 문제이지 부채가 자산을 초과한다는 사실은 변하지 않음

현가에 의한 할인율을 고려한다고 하여도 납부액에 비해 매우 높은 수준의 급여를 받게 됨

항상 국민연금은 제도적으로는 향후 지급하여야 할 연금급여액(= 부채)이 적립된 기금액(=보험료+기금수익금)을 초과하게 되며, 가입자 1인이 증가할 때마다 이 간격은 더욱 커지게 됨

장기 인구추계를 통해서도 미래 연금기금의 수입(contribution)은 점차 감소되는 반면, 급여의 지출(benefit)은 급감하는 모습을 나타내고 있음

국민연금의 보험료 수입 증가율은 점차 감소하여 2021년부터 마이너스 증가를 보이는 반면, 연금급여의 지출 증가율은 일정 범위 내에서 일정하게 유지되는 모습을 나타내게 됨

연금보험료 수입만으로 연금급여를 책임지기에는 불가능하다는 것을 의미하는 것임

[그림 1] 국민연금의 수입과 지출 증가율 전망

자료: 원종현, 「공적연금기금의 장기 자산배분 목표 설정」, 『증권학회지』31권 1호, 2009, p.40.

국민연금기금의 고갈의 원인이 낮은 기금운용 수익률에 기인한 것은 아님

공적연금 기금의 규모는 수익률보다 연금제도의 설계, 가입자의 인구구조, 경제성장률 등에 기초하는 것임

기본적으로 제도를 설계할 당시부터 저부담, 고급여로 마련되어 있어 연금기금의 고갈은 이미 예상되었음

또한 초기 제도를 설계할 당시에 비해 저출산․고령화의 속도가 매우 빠르게 진행되면서, 인구구조에 따른 근로세대의 노령자에 대한 부담이 급격히 증가한 것도 국민연금 재정 부담의 주요 요인으로 작용하였음

더욱이 최근의 저출산, 고령화로 인한 인구구조의 변화는 연금부분에 대한 재정지출을 더욱 가속시킬 것으로 예상됨

물론 기금의 적립금을 최대한으로 적립할수록 연금의 지급능력이 높아질 수 있으며, 제도 운영차원에서 보았을 때도 무척 간편한 방법임

그러나 간편하다는 의미는 제도 전반적인 지속성을 오직 기금의 운용에만 책임을 돌릴 수 있어 제도 운영상 연금기금에 대한 책임을 지지 않겠다는 의미가 될 수 있음

국민연금기금의 수익률을 추계에서 가정한 수치보다 1%만 더 올릴 수 있다면, 연금의 고갈시점을 몇 년 뒤로 미룰 수 있다고 하여도, 이를 통한 지연방안은 기금의 장기적 지속성 측면에서 보았을 때에는 미봉책에 불과함

더구나 1%의 수익률을 올리기 위하여 부담하여야 하는 위험 부담은 고려하지 않은 결과임

국민연금기금은 사회보장을 위한 지불준비금이기에 기금의 손실은 직접적으로 연금보장체계에 대한 위협이 될 수 있음

수익률 1%를 올리겠다는 것은 보다 높은 위험을 가진 상품에 대한 투자 비중을 올려야 한다는 것을 의미하며, 자칫 시장이 불황 국면에 진입하게 될 경우 손실 가능성은 이전에 비해 훨씬 크게 나타날 수 있음

연금제도 전체관점에서 기금의 운용은 기금의 수입을 증가시키는 하나의 도구이지, 제도의 안정을 보장하는 받침목이 될 수는 없음

기금운용 수익률로 해결하고자 하는 논리는 연금보험료 인상 및 소득대체율 인하의 정치적 부담을 회피하고자 하는 편법으로 자칫 투자위험의 확대로 연금재정의 장기 안정성을 더 위협할 가능성이 있음

수익성 강조는 연금재정의 2차적 수단으로 감내할 수 있는 위험한도 내에서 수익률을 제고하는 수준에 그쳐야 함

[그림 2]에서 보듯이 국민연금의 자산과 부채간의 괴리는 수익률의 개선으로 해결될 수 있는 문제가 아님

미국 재무회계기준위원회(FASB : Financial Accounting Standards Board)가 1985년 제정한 재무회계기준서 87호 (Statement of Financial Accounting Standards No. 87)의 기준에 의한 liability를 측정한 것임

국민연금의 자산과 부채의 관계는 서로 만날 수 없는 갭이 존재함

Sharpe와 Black에 의하면 공적연금에 있어서 기금운용만으로 양의 순현금흐름을 유지한다는 것이 불가능함이 이미 증명된 바 있음

Fischer Black, “The tax consequences of long-run pension policy”, Financial Analysts Journal, July-Aug., 1980, p.24.; William F. Sharpe, “Corporate Pension Funding Policy”, Journal of Financial Economics, No.3, 1976, p.8.

MaCurdy & Shoven은 미국의 경우에도 투자다변화를 통해 연기금의 운용수익률을 높이더라도 연기금의 중장기 재정건전성 문제는 해결하기 어렵다는 것을 보여준 바 있음

Thomas E. MaCurdy and John B. Shoven, “Asset Allocation and Risk Allocation: Can Social Security Improve Its Solvency Problem by Investing in Private Securities?”. In J.Y. Campbell and M. Feldstein Eds.. Risk Aspects of Investment-based Social Security Reform, Chicago: The University of Chicago Press, 2001, p.30.

Sharpe와 Black은 연금제도의 개선을 통해 필요수익률과 현실적 수익률간의 차이를 보전할 필요성을 언급한 것임

[그림 2] 국민연금기금의 운용수익률과 자산, 부채 추이 전망

주: 1) 부채(liability)는 국민연금에서 가입자에 대해 미래에 지급해 주어야 할 급여액을 현가한 것을 의미함 (기금과 부채의 차이만을 추이로 나타내고자 한 것으로 정확한 규모는 표기하지 않았음)

2) ( )는 기금운용 수익률임

자료: 원종현, 『국민연금 ALM을 반영한 기금운용전략 수립방안』, 국민연금연구원, 2008, p.27.

이러한 기금의 장기적 추세는 제도자체의 획기적인 변화가 나타나지 않는 한 지속될 수 밖에 없어서, 현재의 국민연금제도가 유지된다면 국민연금기금의 고갈은 불가피하게 나타나게 될 것임

기금고갈에 대한 우려가 크지만 기금은 이미 두 차례 재정안정 조치를 취하였고, 기금설치의 목적이 급증하는 노인인구를 부양하기 위한 한시적 적립금이라는 점에서 기금의 감소는 당연한 것이며, 기금이 소진되면 후세대가 매년 보험료를 거두어 노인을 부양하는 일반적인 부과방식(pay-as-you-go)으로 전환할 수밖에 없음

그러므로 정부의 연금급여책임에 대한 사항을 명확하게 하고, 이 지급 책임을 어떻게 수행해 나가야 하는지에 대해서 공단차원이 아닌 국가차원에서 장기적 대안이 마련되어야 함

3. 국민연금기금 운용의 문제점

1) 국민연금제도에 대한 불신

국민연금에 대해 가입자들이 여전히 가지는 불신은 자신들이 퇴직 후에 연금급여를 받지 못하게 되는 것을 우려하기 때문에 발생하는 것임

실제 국민연금제도는 가입자는 기금운용의 성과와 관계없이 연금급여가 결정되는 구조로 설계되었음

그럼에도 불구하고 가입자들은 기금의 규모와 수익률에 여전히 민감하게 반응하고 있음

이는 장래 기금의 고갈이 얼마 남지 않았으며 고갈된 이후에 국가가 연금지급을 하지 못할 수도 있다는 불안이 원인임

이는 과거 연금개혁을 위하여 기금고갈의 위험성을 지나치게 강조한데서 비롯된 부작용임

이러한 이유로 가입자들은 국민연금기금의 운용성과에 많은 관심을 가지고 있으며, 공단 역시 높은 운용수익률을 근거로 국민연금의 우수성을 강조하는 상황임

그러나 국민연금제도에서 가입자는 기금운용과는 상관없이 국가가 약속한 연금급여를 받을 수 있다는 믿음을 가입자에게 주어야 할 것임

지금까지 국민들에게 국민연금제도에 대한 설명보다는 기금운용 수익률이 높기 때문에 국민연금제도가 안전하다는 잘못된 인식을 심어준 것도 큰 원인이 되고 있음

즉, 국민연금제도에 대한 가입자들의 신뢰를 높이기 위해서는 국민연금기금의 운용부문과 국민연금제도의 운영간의 관계를 인식하도록 하는 것이 우선되어야 할 것임

그리고 국가는 국민연금 가입자에게 약속된 연금급여를 지급하기 위하여 기금운용을 포함하여 제도의 개선이나 조세를 통한 보충 방안 등  장기적인 계획을 마련하여야 함

2) 기금운용 주체와 제도관리 주체의 분리

우리나라 연금정책의 문제점은 한 마디로 ‘공적 노후소득보장에 대한 필요(needs)와 제도적 보장 사이의 현격한 불일치’로 요약됨

실제 국민연금과 같은 공적연금은 세대간 급여부담을 연계하는 사회복지 시스템의 일부임

지금까지 국민연금기금 운용의 기본 문제점은 기금운용을 담당하고 있는 주체(기금운용본부)와 제도를 관리하고 있는 주체(보건복지부)가 분리되어 있다는 점임

즉, 기금운용을 책임지는 운용자들은 국민연금제도나 미래 가입자들에 대한 연금급여의 지급과는 상관없이, 운용 수익률의 극대화만을 추구하고 있었음

제도운영(가입․납부․급여)과 기금운용(투자자산 관리)을 분리할 경우에는 연금재정 부실에 대한 책임 전가, 국민불신 및 제도 파행을 초래할 가능성이 있음

제도를 운영하는 주체로 하여금 기금운용에 대한 책임을 높이도록 하기위해서는 연금가입자에 대한 지급 책임을 인식하도록 하는 것이 가장 중요함

이를 위하여 제도운영 주체의 연금급여에 대한 책임을 법적으로 명시하는 것이 중요함

연금의 급여지급을 법적으로 명시할 경우 제도운영자는 급여지급을 위해 제도적 차원의 조정과 함께 기금운용에 대한 관리를 강화하게 될 것임

그러나 우리나라 국민연금의 경우 기금운용체계가 실제 기금을 운용하는 부서와 연금정책의 기준이 되는 장기 전략적 자산배분을 수립하는 부서간의 권한과 책임이 불분명하고 취약하게 설계되어 있음

전략적 자산배분을 결정하는 주체는 형식상 기금운용위원회이지만  그에 대한 실질적인 권한을 행사할 능력이나 의지가 없음

현재는 국민연금기금 운용부서가 해외의 사회보장 공적연금 운용기관처럼 수탁자 이사회나 집행이사회의 체계를 갖추지 못하여, 지금까지는 상설지원조직이면서 기금운용에 대해 실질적인 권한을 가지고 있는 보건복지부가 주도하고 있음

3) 국민연금 지속성을 담보할 법적 장치 부재

국민연금의 경우 현재 350조 원이 넘는 연금기금을 운용하고 있어, 공단의 책임과 국가의 책임이 함께 있어야 함

350조 원이 넘는 규모의 기금을 운용하면서 운용의 책임과 제도 관리의 책임을 전적으로 공단에 부담시키기 때문에 위험요인이 있음

이 중에서 일정부분을 국가가 관리할 때, 그 일정부분에 대한 명확한 정의가 필요할 것임

막연한 책임의 분담은 상호간에 책임을 전가하게 할 우려가 있음

국민연금은 기본적으로 국가의 사회보장제도로서 「국민연금법」에 의해 연금기금의 관리를 국민연금공단에 위탁하였으나, 연금재정의 주체가 국가이므로 연금회계의 실체, 또한 연금채무가 발생하는 경우 그 이행의 주체는 국가임

그러므로 기금운용의 효율성 개선과 연금제도의 개혁을 동시에 이룰 수 있도록 각각의 책임 구분이 필요함

기금운용과 국가의 제도 운영 책임이 구분된다면, 국민연금기금의 장기 운용목표도 명확하게 확립될 수 있을 것임

여기서 구분기준으로 국가에서 연금급여를 지급하는데 향후 실제적으로 부담하여야 하는 비율을 적용하는 것이 합리적이라 판단됨

그러나 국민연금의 경우 연금급여에 대한 정부의 지급책임이 법령상에 명확하게 명시되어 있지 않음

대신 「국민연금법」제43조에서는 공단의 수입항목에 국가 보조금을 삽입하여 정부에서 연금급여를 보조할 수 있음을 암시하고 있음

이와 연계하여 동법 제87조에 공단의 국민연금사업과 관련된 관리·운용비용을 국고에서 일부 보조해 주는 것을 명시하고 있음

국민연금 설립 이후 2011년 말까지 정부에서 국민연금공단에 보조한 국고는 관리·운영비 명목으로 약 5,000억원 가량임

여기서 공단이 담당하는 국민연금사업과 관리·운영에 대한 명확한 정의를 내리지 않고 있어서, 단순한 가입자의 관리 및 운영에 불과한 사항인지, 가입자의 급여지급까지 책임지는 범위까지를 관리하는 것인지에 대한 사항이 불명확함

「국민연금법」

제43조(공단의 수입·지출) 공단의 수입은 국민연금기금으로부터의 전입금, 국가 보조금, 차입금, 그 밖의 수입금으로 하고, 지출은 이 법에 따른 각종 급여·적립금·환부금(還付金)·차입금의 상환금과 이자, 그 밖에 공단의 운영과 사업을 위한 각종 경비로 한다.

제87조(국고 부담) 국가는 매년 공단이 국민연금사업을 관리·운영하는 데에 필요한 비용의 전부 또는 일부를 부담한다.

여기에 국민연금사업에 대한 정의에 연금급여 지급책임이 포함된다면, 실질적으로 법상, 국가의 지급책임이 포함되는 것으로 볼 수도 있음

「국민연금법」제2조에 의하면 국민연금사업은 보건복지부장관이 맡아 주관하도록 되어 있어, 국민연금 사업의 범위를 연금의 급여를 포함할 경우, 국가가 연금급여를 책임지는 것이 명시되어 있다고 볼 수 있음

또한 동법 제5조에 국민연금의 사업에 관한 사항으로 연금급여에 대한 사항을 포함시키고 있는바, 실질적으로 국민연금사업에 연금급여의 지급에 대한 책임이 배제되어 있다고 보기는 어려움

「국민연금법」

제5조(국민연금심의위원회) ① 국민연금사업에 관한 다음 사항을 심의하기 위하여 보건복지부에 국민연금심의위원회를 둔다.

1. 국민연금제도 및 재정 계산에 관한 사항

2. 급여에 관한 사항

3. 연금보험료에 관한 사항

4. 국민연금기금에 관한 사항

5. 그 밖에 국민연금제도의 운영과 관련하여 보건복지부장관이 회의에 부치는 사항

그러나 이것만으로 국민연금 급여를 국가가 책임진다고 보기에는 국민연금사업에 지원하는 비용과 실제 연금급여에 있어서의 부족한 부분을 보조하는 부분이 다르게 해석될 수 있다는 문제를 보임

실제 급여지급을 책임지기 위해서는 연금급여지급에 대한 방법이 법적으로 명시되어야 하지만, 이에 대한 사항은 언급되지 않고 있기 때문임

실제 지급에 대한 방법이 준비되지 않은 사항은 단순하게 선언적 의미에 불과할 수 있음

더구나 「국민연금법」에 의하면 가입자의 연금수급권은 법률에서 정한 요건을 충족하면 발생하지만, 그 권리가 현실적으로 실현되기 위해서는 청구권자의 청구에 의해 공단에서 급여가 지급되어야 함

즉, 연금급여를 현실적으로 책임지는 주체는 공단임을 명시하는 것임

「국민연금법」

제50조(급여 지급) ①급여는 받을 권리가 있는 자(이하 “수급권자”라 한다)의 청구에 따라 공단이 지급한다.

4. 국민연금기금 운용의 개선방향

1) 공적연금의 특성을 반영한 기금운용의 기준 정립

공적연금의 기금투자가 민간금융기관 저축이나 투자와 다른 점으로 다음과 같은 사항이 있음

첫째, 연금은 장기계약이며 막대한 적립금을 유지하기 때문에 다른 금융상품보다 복잡하고 이에 따라 국민경제, 금융시장, 여타의 사회보장제도와 긴밀한 상호작용을 함

둘째, 현실적으로 연금가입들이 현행 연금체계의 효율성과 투명성에 대하여 상당한 부분 불신을 나타내고 있기 때문에 국민에 대한 신뢰회복을 위하여 수익성 외 안정성, 공공성 등을 종합 고려하여야 함

셋째, 기금은 일반저축제도와 달리 정부가 주도하는 강제저축이므로 연금기금 운용자에 대한 규칙준수 여부와 감독이 보다 중요함

국민연금기금을 운용한다는 것은 국민연금제도의 안정을 위한 수단 중의 하나를 활용하는 것에 불과함

국민연금제도의 보편적 가치는 연금가입자에 대하여 퇴직 후 안정적인 연금급여의 지급을 보장하는데 있음

그리고 기금의 운용은 안정적인 연금지급을 위한 수단으로 지속적인 연금지급을 위한 노력을 수행하도록 하는 것임

이러한 국민연금제도의 궁극적인 목표를 위하여 국민연금 기금운용본부는 연금기금의 수익률 제고나 금융적인 안정성 확보를 추구하는 것임

기금은 가입자의 보험료로 조성되고, 수급자에게 매월 연금을 지급한 후 여유자금을 투자하므로 제도와 밀접한 관계가 있음

제도에 대한 공단의 정책방향은 가입자와 수급자 규모 이외에 공사의 여유자금 운용규모에도 영향을 미치게 됨

가입자 확대 및 보험료율 인상: 보험료 증가 ⇒ 여유자금 확대

수급자 확대 및 급여율 인상: 급여 증가 ⇒ 여유자금 축소

제도운영 위험과 기금운용 간의 관계가 현재의 기금운용목표에는 반영되어 있지 않음

국민연금기금의 운용은 기본적으로 국민연금제도의 지속가능성을 담보해 주기 위한 중요한 수단임

최근 보건복지부에서 논의 중인 「국민연금법」개정안에 따르면 연금심의위원회에서 제도의 지속성을 유지하기 위한 최소목표수익률을 설정하여 이를 기금운용위원회에서 결정할 수 있도록 되어 있음

그러나 기금운용에서의 위험요소는 직접적으로 연금제도에 대한 위험으로 영향을 미칠 수 있으며 반대의 경우도 마찬가지임

연금제도의 위험과 기금운용 자체가 가지는 위험은 상호간에 높은 상관관계를 가지는 것임

주요 거시경제 변수는 기금운용 및 제도 관리 간에 상호 분리시켜 관리할 수 없는 요소들로서 이에 대한 통합적 위험관리 체계가 필요함

특히 국민신뢰 확보를 위한 노력은 제도와 기금 어느 한쪽에서만 일방적으로 관리할 수 있는 것이 아닌 상호 통합되고 유기적인 관리가 있어야 하는 것임

[그림 3] 제도리스크와 기금리스크의 구분

그러므로 기금이 자율적인 상태에서 운용된다고 하여도 일체의 제도운용에 관한 사항을 보건복지부가 관장하는 통합적 관리체계가 필요함

통합적 관리체계에는 당연히 기금의 위험한도가 사전적으로 설정되어 있어야 함

공단과 본부간의 관계에 따른 재정평가 및 추계에 대한 보완적 관계정립이 오히려 공사간의 분리에 앞서 우선적으로 요구되는 상황임

특히 현재와 같이 기금제도간의 연계를 위하여 단순하게 ALM의 필요성만을 역설하고는 있지만 이전에 연금회계에 대한 기준이 마련되어 있지 못한 상황에서 실행 가능성이 있는 대안이 필요함

2) 국민연금 운용주체에 따른 책임 분담 기준 마련

국가의 연금급여 지급의무가 확정된다면, 기금운용 측면에서도 지급의무를 수행하기 위한 장기 자산운용목표 설정을 강제하게 될 것임

현재 수익률을 중시한 단기 위주의 기금운용으로는 국민연금의 제도적인 특성을 반영하지 못하고, 오히려 제도의 위험을 가져올 수 있음

국가의 지급책임이 명시된다면 가입자들에게 연금급여를 지급하기 위한 기금의 운용목적이 분명해 지면서, 미래 기금이 부담하여야 할 연금급여의 현금흐름에 맞는 기금운용 스케쥴을 구성하고, 수익금을 결정하는 메커니즘을 확립할 수 있게 됨

이에 따라 장기적으로 국가가 감당할 수 있는 연금급여의 부담분을 사전적으로 계산하여 미래 가입자의 부담을 줄일 수 있는 현금흐름을 구성할 수 있을 것임

즉, 국민연금제도는 DB형 급여지급체계를 가진 부분적립방식의 기금운용체계를 가지고 있어서, 이를 유지하기 위해서는 적립되기 어려운 나머지 부분을 국가에서 감당하는 방안이 고려되어야 하는 것임

특히 기금운용 측면에 있어서도, 정부는 미래 연금급여에 대비한 장기 국민연금기금운용목표를 설정하여야 할 기준을 제공할 의무가 있음

현행 기금운용목표는 5년 단기 목표에 자산운용의 수익률-위험관계를 최적화하는 수준에 머무르고 있는 실정임

그러나 국민연금과 같은 공적연금제도에 있어서 국가가 연금에 대한 급여지급을 책임지게 될 경우, 현재의 기금운용과 미래 정부 책임부분을 적절하게 균형을 맞추기 위한 30년 이상의 장기적인 기금운용목표가 설정되어야 함을 전제로 함

이에 따라 향후 정부의 책임 부문과 기금의 책임 부문을 연계하기 위하여 국민연금기금의 장기 운용목표 수익률이 산정되어야 할 것임

대부분 공적연금 운용기관은 연금기금 자산과 부채를 고려한 기금운용을 하기 위하여 자산부채종합관리(ALM; Asset Liability Management)를 하고 있으며, 이를 통해 10년 이상의 장기 운용목표를 설정하고 있음

현재 국민연금기금은 보유 기금만을 대상으로 한 수익률 극대의 원칙을 고수하고 있을 뿐, 장기 목표가 부재한 상황이어서 위험-수익간의 관계도 불분명한 운용을 하고 있음

장기 기금운용의 필요수익률이 추정되면, 이에 맞추어 적절한 위험을 고려한 기금의 장기 운용기준이 마련될 수 있을 것임

이에 따라 기금운용자나 관리자의 입장에서도 무리한 수익률 제고보다는 연금지급 스케줄에 맞는 안정적인 기금의 관리와 운용에 전념할 수 있게 될 것임

결국 국민연금기금의 공격적인 운용이 줄어들고 안정성과 투명성에 근거한 운용으로 전환되어 국내 금융시장에 미치는 영향도 감소할 수 있을 것임

즉, 자산과 부채의 차이를 없애기 위한 노력보다는 이러한 차이가 안정된 관계로 유지되기 위한 노력이 우선되어야 함

세대간 부담의 이전을 기본으로 하는 부과방식을 부분적으로 반영하고 있는 국민연금의 경우 기금이 소액이라도 존재하는 한, 세대간의 부의 이전을 통해 노령세대로의 연금지급은 국가를 매개로 가능하기 때문임

그리고 국가가 연금급여에 대한 책임을 명시하여 제도의 지속가능성과 안정성을 지키기 위한 세대간 부담에 대한 형평성을 고려하여야 함

그렇지만 국민연금의 제도와 기금은 별도로 분리하여 운영되기 보다는 단일기관에서 통합하여 책임을 분담하여 관리할 수 있도록 종합적으로 관리·운영하는 것이 바람직함

국민연금기금은 가입자(1,800만명)의 보험료 수납과 수급권자(200만명)에 대한 급여 지급 등 ‘연금제도’와 불가분의 관계에 있기 때문임

또한, 단일기관에 의한 통합수행은 장기재정전망에 기초한 제도와 기금정책의 수정으로 지속가능한 연금제도 구축에 기여하고, 홍보 등의 통합수행으로 효율적인 운영도 가능함

3) 기금운용의 장기 목표수익률 정립

미래 연급급여와 기금과의 관계는 기금적립율과 적립배율로 판단할 수 있음

기금적립율은 현재 기금의 적립금 대비 미래 연금급여지급을 위한 부채를 추정한 비율을 의미함

적립배율은 미래 특정시점을 기준으로 한 보유기금 대비 당해 지급될 연금급여액을 의미함

현재 기금의 적립규모는 부채추정기준에 따라 크게 변할 수 있어 기금적립율은 공식적으로 계산하지 않고 있으나, 관련 추정에 의하면 2010년 말 기준, 0.45~0.5 수준임

원종현, 「공적연금기금의 장기 자산배분 목표 설정」, 『증권학회지』31권 1호, 2009, p.40. 본 글 p.11에서의 사례를 보더라도 최소한 연금급여 추정액이 납부금에 비해 약 2배가 넘는 수준임을 알 수 있음

국민연금과 같이 사회보험 성격을 가지는 공적연금의 경우 적립율 1을 운용목표로 설정하기는 무리가 있음

부분 적립방식을 채택하고 있는 국민연금의 입장에서 향후 인구구조의 변화가 기금운용 성과보다 적립율에 더욱 큰 영향을 주게 되는 주요 변수로 작용하게 됨

연금급여와 보험료와의 관계가 재정상황을 감안한 균형상태를 기본으로 제도가 구성되지 않았음

반면, 적립배율은 2010년 말 기준 27.6이며, 2060년에는 0.3으로 떨어지는 것으로 나타남

즉, 2010년 기준으로 당해 지급할 수 있는 연금급여의 27.6배를 기금으로 적립하고 있음을 의미하며, 2060년에는 수급자에게 지급하는 총액의  30%만을 국민연금기금으로 지급할 수 있음을 의미함

기금적립율을 기준으로 할 경우, [그림 4]에서와 같이 완전 적립이 가능하도록 하는 정부의 보조비율을 정할 필요가 있음

완전 적립이 가능하도록 하는 필요수익률이 현실적으로 기금운용만으로 불가능할 경우 연금제도의 개선이나 향후 조세에 의한 지원 방안 등 기금외적인 부문에서 책임질 부문을 설정하여 놓거나 적정 적립율을 설정하도록 하는 방안을 생각해 볼 수 있음

필요수익률이란 현재의 기금으로 가입자들의 미래 부채를 모두 감당할 수 있도록 하는 수익률을 의미함

기금운용을 통한 필요수익률이 현실적으로 기금운용만으로 불가능할 경우 기금운용으로 설정 가능한 목표 분담률(k)을 정하여 기금운용부문에서 책임지도록 하고,

나머지 부족한 부문(1-k)는 연금제도의 개선이나 향후 조세에 의한 지원 방안 등 기금외적인 부문에서 책임질 부문을 설정하여 놓거나 적정 적립율을 설정하도록 하는 방안이 있을 것임

k의 적절한 비중을 외생적으로 설정함으로써 운용에서 담당하는 부채부문을 책임지는 전략목표를 수립하게 됨

예를 들어 가중치 k를 0으로 할 경우 향후 연금의 필요수익률 부문에 대한 모든 책임을 제도적 차원에서 고려하겠다는 의미로 운용자는 굳이 부채로 인해 발생되는 필요수익률을 고려할 필요가 없음

[그림 4] 공적연금 제도에서의 기금운용 목표수익률 설정(안)

(k)

분담률 k를 설정하는 행위는 기금운용 차원에서 결정될 수 있는 사항이 아님

정부가 정치적으로 제도적 차원의 개선에 따른 부담을 줄이기 위해 기금에 무리한 만큼의 분담비를 전가할 우려가 있으며, 반대로 기금운용부서는 달성하기 용이한 목표를 부여받기 위해 분담비율을 낮추고자 하는 유인이 존재하기 때문임

제도와 기금간의 분담률 k를 어떻게 정하느냐에 대한 문제는 국민연금의 제도적 불합리로 인해 각 세대가 지게 되는 부채의 부담이 얼마인가를 추정하는 것이 선결과제임

이후 이를 해결하기 위한 많은 연구가 수행되는 과정에서 보다 신중하게 논의되어야 할 문제가 될 것임

그러나 이러한 분담률을 추정하는 기간이 길어질수록 미래 세대의 연금 부담액은 더욱 올라가게 될 것임

5. 추가 연구과제

많은 사람들이 국민연금의 지급책임을 법에 명시할 경우 국가부채 산정에 미래 연금급여 책임부문이 포함되어 재정추계에 부담이 될 수도 있음을 우려하고 있음

국가가 미래 연금급여를 책임진다는 것은 결국 정부의 미래 급여채무가 증가하게 되는 것으로서 국가의 부채가 크게 증가할 것에 대한 우려가 있음

아직 연금지급 의무금에 대한 추계 가정이 확정되지는 않았으나, 추계가정에 따라 정부의 미래 급여채무 부담이 수백조 원에 이르게 되어 정부의 재정건전성에 심각한 문제를 초래할 수도 있다고 생각함

그러나 미래 국가의 국민연금급여의 지급부담은 발생할 수밖에 없는 문제로, 회계상의 문제로 인하여 책임을 법에 명시하지 못한다는 것은 설득력이 부족함

또한 많은 국가의 공적연기금은 부채에 대해서 재무제표에 직접적으로 인식을 하고 있지 않으며 심지어는 측정조차 하지 않고 있는 경우가 대부분이기에 직접적인 국가부채의 증가가 직접적으로 재무제표에 인식될 필요가 없음

공적연금이란 많은 국가에서 사회보험제도의 하나로서 운용되고 있어, 제도하에서 측정된 부채라는 개념이 기업연금제도에 적용되는 부채와는 본질적인 차이를 보이기 때문임

연금부채 측정의 불확실성 때문에 연금부채의 회계와 보고는 많은 논란의 대상이 되어 왔으며 연금부채에 대한 현행회계기준도 다양하게 나타나 있음

오히려 그동안 잠재부채로 여겨졌던 미래 급여채무액을 부속서로 나타냄으로써 국가재정에 대한 신뢰를 강화할 수 있을 것임

그리고 향후 연금의 재정상황에 따라 국민연금제도를 변경하고자 할 때 저항요인으로 작용할 수 있음

국민연금의 기금이 고갈될 것이라는 것이 과거 연금개혁에 주요 설득 요인이 되었으나, 연금급여가 법적으로 보장될 경우 가입자들은 연금 개혁의 필요성을 인식하지 못하거나, 개혁에 저항할 수 있음

그러므로 국가가 연금지급을 법적으로 보장한다고 하여도 향후 연금제도의 개선을 위한 지속적인 노력이 필요하다는 것을 국민들에게 지속적으로 인식시키는 노력이 지속되어야 할 것임

5. 요약 및 결론

현재 연금기금의 고갈에 대한 국민들의 불안으로 국민연금제도 자체에 대한 불신이 높은 상태임

특수직역연금 가입자인 공무원, 군인, 사립학교 교직원 등의 경우 자신이 납부하는 연금과 관련하여 퇴직 후 급여에 대한 신뢰를 가지고 있음

특수직역연금 가입자들에게는 기금운용의 수익률이 연금제도에 대한 신뢰에 별다른 영향을 주지 못하며, 이에 대한 민감한 반응을 나타낼 필요가 없음

실제 국민연금의 경우에도 이미 보험료를 납부하면서 미래 퇴직 후 연금급여가 결정되는 DB형 구조로 특수직역연금과 유사한 성격을 가지고 있음에도, 운용수익률에 가입자들은 민감한 반응을 보이고 있음

국민연금의 지급에 대한 국가의 책임을 다른 직역연금들과 마찬가지로 법상에 명시하게 된다면, 국민연금에 대한 불신이 낮아질 수 있을 것임

더구나 연금보험료는 법에 의해 강제로 국가에서 징수하도록 법에 명시되어 있음에도 불구하고, 지급책임에 대한 사항이 명확하게 되어 있지 않다는 것은 균형에 맞지 않음

현재 가입자들은 자신들의 소득에 대한 강제징수에 많은 불만을 가지고 있을 뿐만 아니라, 퇴직 후 연금급여의 지급금이 감소하거나 받지 못할 것에 대해서 우려하고 있음

퇴직 후 연금급여가 기금운용 성과와 관련 없이 가입시 약속한 대로 지급될 것을 가입자들에게 법적으로 보장한다면, 최소한 연금제도에 대한 불신은 낮아질 수 있을 것으로 판단됨

기금운용과 자신들의 연금급여 지급과는 무관하다는 것에 대한 인식을 하고, 세대간 공적 보험이라는 인식이 강화될 수 있다면, 기금운용의 과도한 위험을 줄일 수 있을 것임

현재의 연금기금을 운용하는 방식은 미래 급여지급에 대한 부문을 고려하지 않는 단순 신탁펀드의 운용에 불과하여 제도와 연계한 기금운용을 위해서도 국가의 지급책임이 법적으로 명시될 필요성이 높아짐

공적연금제도가 세대간 연금부담을 기본으로 한다는 인식을 가입자에게 심어줄 수 있다면, 미래 기금의 고갈에 대비한 제도의 개선이나 조세율의 조정 등에 대해서도 국민적인 저항이 낮아질 수 있을 것임

최근까지 국민연금기금이 일반 펀드와 같이 수익률에 의존한 개인의 연금보험금을 운용하는 형식으로 호도되어 연금재정에 대한 부담만을 높여놓은 상태임

국가가 미래 연금급여에 대한 지급을 법적으로 보장하게 될 경우 국민연금제도의 운영이 현재 자신이 납부한 기금뿐만 아니라 미래 세대의 연금보험료 및 정부의 재정으로 부담되는 사회보험이라는 의식으로 개선될 수 있을 것임

이에 따라 현재와 같이 과도한 수익률 제고를 위한 무리한 노력이 지양될 수 있을 것이며, 해외 투자나 의결권 행사 등과 같은 사회적 문제에 대해서도 국가적인 관심이 높아질 수 있을 것임

그러나 대부분의 국가에서 공적연금은 사회보장 시스템으로 국가가 제도적으로 보장하는 만큼, 이에 대한 국가 채무를 정부 재정에 포함시키고 있는바, 우리나라도 급여지급에 대한 법적인 명시 유무와 관계없이 우발채무 부문에 급여 지급에 대한 사항을 포함시켜야 할 것임

이를 위하여 우리나라 국민연금 급여지급에 대한 부담금을 재정계산에 포함하여 그 규모를 명확하게 파악할 필요가 있음

또한 공적연금회계 기준을 확립하기 위한 추가적인 연구들을 통해 부담금의 규모를 객관적으로 추정해야 할 것임

참고문헌

국민연금 중장기기금운용 Master Plan 기획단, 『국민연금 중장기기금운용 Master Plan』, 2004.

국민연금기금운용 중장기투자정책위원회, 『국민연금기금운용 중장기 투자정책 방안』, 2002.

국민연금연구원, 『공적연금기금운용론』, 서울: 국민연금공단, 2008.

--------------------, 『국민연금기금운용 성과평가』, 서울: 보건복지부, 2010. (2010년 기금운용위원회 회의자료)

국민연금연구원 재정추계분석팀, 『2007년 연금법 개정을 반영한 추계모형 재구축 및 재정시뮬레이션』, 서울: 국민연금공단, 2007.

국민연금재정추계 위원회,  『2008 국민연금 장기재정추계』, 2008.

김연명,「고령화와 노후소득보장정책의 개편방향」, 국회정책세미나 발제문, 2008.

--------, 「‘신탁기금’인가? ‘사회투자자본’인가? 국민연금기금의 성격과 기금투자정책 방향에 대한 함의」,『진보적 연기금정책 담론과 대안형성』, 중앙대 사회복지학과, 공공노조 사회연대지부, 2010.

김재칠, 「금융위기 이후 국제적 연기금의 자산운용 방향 변화와 시사점」, 『자본시장 weekly』 2010-27호, 2010년 7월 6일.

원종현, 『국민연금 ALM을 반영한 기금운용전략 수립방안』, 서울: 국민연금연구원, 2008.

---------, 「공적연금기금의 장기 자산배분 목표 설정」, 『증권학회지』31권 1호, 2009.

이용하, 「국민연금제도의 현황과 개선방향: 사각지대 문제와 구조적 개편 논의를 중심으로」, 2009년 한국사회보장학회 춘계학술대회 자료집. 2009.

저출산 고령화 및 미래사회위원회,「노후소득보장체계의 재구축」, 2005.

제갈현숙, 「공적연금 제도개혁의 진보적 대안」, 『진보적 연기금정책 담론과 대안형성』중앙대 사회복지학과, 공공노조 사회연대지부, 2010.

주은선, 「1998부터 2007까지 한국 연금정책의 전개 방향: 국가와 시장의 역할 경계와 사회권의 변형」, 『한국사회정책』Vol. 5. No. 2. 한국사회정책학회, 2009.

공무원연금관리공단, <http://www.geps.or.kr>, (최종검색일: 2012년 1월 7일)

국가법령정보센터, <http://www.law.go.kr/main.html>, (최종검색일: 2012년 1월 15일)

국민연금공단, <http://www,nps.or.kr>, (최종검색일: 2012년 1월 5일)

국방부 군인연금, <http://www.mps.go.kr>, (최종검색일: 2012년 1월 7일)

사립학교교직원연금공단, <http://www.ktpf.or.kr>, (최종검색일: 2012년 1월 7일)

Black, F., “The tax consequences of long-run pension policy”, Financial Analysts Journal, July-Aug., 1980.

Gillion, et.al., eds, Social Security Pension: Developments and Reform, International Labour Office, 2000.

Holzman, Robert and Richard Hinz, Old Age Income Support in the 21st Century: An International Perspective on Pension System and Reform, the World Bank, 2005.

MaCurdy, T. E. & J. Shoven, “Asset Allocation and Risk Allocation: Can Social Security Improve Its Solvency Problem by Investing in Private Securities?”. In J.Y. Campbell and M. Feldstein Eds.. Risk Aspects of Investment-based Social Security Reform, Chicago: The University of Chicago Press, 2001.

Sharpe, W.F., “Corporate Pension Funding Policy”, Journal of Financial Economics, No.3, 1976.

World Bank, Averting the Old Age Crisis, World Bank, 1994.

[붙임 1] 특수직역연금에서의 국가부담 원칙

공무원연금, 군인연금, 사립학교교직원연금(이하 ‘사학연금’)은 모두 관련법에 국가에서 연금급여에 따른 비용을 부담하도록 명시하고 있음

「공무원연금법」 제65조제1항에 연금급여에 따른 비용은 공무원과 국가 또는 지방자치단체가 부담하는 것을 명시하고 있음

「군인연금법」제36조제1항에 군인연금 급여의 비용은 군인과 국가가 부담하는 것을 명시하고 있음

「사학연금법」제43조, 제46조와 제47조에 의하여 교직원의 퇴직 후 연금급여에 대한 국가지급의 원칙을 명시하고 있음

「공무원연금법」

제65조(비용부담의 원칙) ① 제42조에 따른 급여 중 퇴직급여 및 유족급여(제56조제1항 제2호에 따른 유족연금, 제56조제3항에 따른 순직유족연금, 제61조제1항에 따른 유족보상금 및 제61조제3항에 따른 순직유족보상금은 제외한다. 이하 이 항에서 같다)에 드는 비용은 공무원과 국가 또는 지방자치단체가 부담한다. 이 경우 퇴직급여 및 유족급여에 드는 비용은 적어도 5년마다 다시 계산하여 재정적 균형이 유지되도록 하여야 한다.

② 제34조에 따른 급여에 드는 비용과 제42조에 따른 급여 중 공무에 따른 질병·부상·장애 또는 사망 및 순직유족급여에 드는 비용은 국가나 지방자치단체가 부담한다.

③ 제42조에 따른 급여 중 퇴직수당의 지급에 드는 비용은 국가나 지방자치단체가 부담한다.

④ 공단의 운영에 드는 비용은 국가가 보조할 수 있다.

「군인연금법」

제36조 (비용부담의 원칙)

①제6조제1호 내지 제4호, 제8호 내지 제11호의 규정에 따른 급여 및 동조 제7호의 규정에 따른 급여(제26조제1항 제1호에 해당하는 경우에 한한다. 이하 이 항에서 같다)에 소요되는 비용은 군인과 국가가 부담한다. 이 경우 급여에 소요되는 비용은 적어도 5년마다 다시 계산하여 재정적 균형이 유지되도록 하여야 한다.

「사립학교교직원연금법」

제43조 (비용 부담의 원칙)

급여나 그 밖에 이 법을 운용하기 위하여 필요한 비용은 그 비용의 예상액과 개인부담금, 국가부담금, 법인부담금, 재해보상부담금 및 그 예정운용수익금의 합계액이 장래에 균형이 유지되도록 하여야 한다. 이 경우 급여에 드는 비용은 적어도 5년마다 다시 계산하여야한다

제46조 (국가부담금)

① 국가부담금은 다음 각 호의 금액의 합계액으로 한다.

1. 제44조제4항에 따라 교원이 부담하는 개인부담금의 합계액 중 대통령령으로 정하는 금액

2. 제48조의3에 따라 교직원이 내는 소급개인부담금 합계액과 같은 금액

3. 퇴직수당 지급에 드는 비용 중 제47조제2항 단서에 따라 부담하는 금액

② 국가는 제1항의 부담금을 공단에 내야 한다.

③ 국가부담금을 더 내거나 덜 냈을 때에는 다음 기(期)의 국가부담금을 낼 때에 가감한다.

④ 제3항에 따라 더 내거나 덜 낸 국가부담금을 다음 기의 국가부담금을 낼 때에 정산하지 아니한 경우(해당 회계연도 내에 전액을 공단에 납입하지 아니한 경우를 포함한다)에는 그 금액을 원금으로 하고 대통령령으로 정하는 바에 따라 이자를 가산한 금액으로 정산하여야 한다. 다만, 퇴직수당 지급에 드는 비용에 대한 국가부담액에 대하여는 해당 회계연도 말까지 국가가 납입한 금액이 실제 든 비용보다 적거나 많은 경우에는 대통령령으로 정하는 바에 따라 다음 해 1월 말까지 정산하여야 하며, 다음 해 1월 말까지 정산하지 아니한 경우에는 대통령령으로 정하는 바에 따라 이자를 가산한 금액으로 정산하여야 한다.

제47조 (법인부담금)

① 법인부담금은 학교경영기관이 부담하되, 학교경영기관이 그 학교에 필요한 법인부담금 전액을 부담할 수 없을 때에는 그 부족액을 학교에서 부담하게 할 수 있다.

② 제1항의 법인부담금은 해당 학교 교원이 부담하는 개인부담금의 합계액 중 대통령령으로 정하는 금액 및 그 학교기관의 사무직원이 부담하는 개인부담금 합계액과 같은 금액에 교직원의 퇴직수당 지급에 드는 비용을 합한 금액으로 한다. 다만, 퇴직수당 지급에 드는 비용은 공단이 그 일부를 부담할 수 있으며, 국가는 공단에서 부담하는 비용을 제외한 나머지 비용의 일부 또는 전부를 부담한다.

③ 제2항에 따른 퇴직수당의 지급에 드는 비용의 부담범위 등에 관하여 필요한 사항은 대통령령으로 정한다.

④ 학교경영기관은 제2항에 따른 법인부담금을 매년 학교기관의 예산에 계상(計上)하여야 한다. 이 경우 학교에 필요한 법인부담금은 학교경영기관의 업무 예산에서 학교회계로 전출하여야 한다. 다만, 제1항에 따라 학교에서 부담하게 된 금액은 그러하지 아니하다.

이에 더하여 3개 특수직역연금의 경우 연금급여에 대한 지급까지 책임지는 것을 법적으로 명시하고 있음

공무원연금의 경우 「공무원연금법」 제69조에 국가나 지방자치단체가 연금급여를 기여금이나 연금부담금으로 충당할 수 없을 경우 보전금으로 부담하도록 하고 있음

또한 별도의 조항(동법 제 39조의2) 으로 국가나 지방자치단체로 하여금 연금재정의 안정을 위하여 별도의 책임준비금을 준비하도록 하고 있음

군인연금의 경우에도 「군인연금법」제39조에 국가의 부담금의 한도를 정해놓고 있으나, 동법 제39조의2에 의해 급여에 소요되는 비용을 충당할 수 없을 경우 그 부족한 금액을 국가에서 부담할 것을 명시하고 있음

사학연금의 경우에도 「사학연금법」제53조7에 의거하여 급여를 기금으로 충당할 수 없을 경우 국가가 그 부족액을 지원할 수 있도록 별도로 명시하고 있음

「공무원연금법」

제69조(연금부담금 및 보전금) ① 국가나 지방자치단체가 제65조제1항에 따라 부담하는 부담금(이하 "연금부담금"이라 한다)의 금액은 매 회계연도 대통령령으로 정하는 보수예산의 1,000분의 70에 상당하는 금액으로 한다. 다만, 국가나 지방자치단체는 제42조에 따른 급여 중 퇴직급여 및 유족급여(제56조제1항제2호·제3호에 따른 유족연금, 같은 조 제4항에 따른 순직유족연금, 제61조제1항에 따른 유족보상금 및 제61조제3항에 따른 순직유족보상금은 제외한다)에 드는 비용을 기여금, 연금부담금으로 충당할 수 없는 경우에는 그 부족한 금액(이하 "보전금"이라 한다)을 대통령령으로 정하는 바에 따라 부담하여야 한다.

제69조의2(책임준비금의 적립) 국가와 지방자치단체는 공무원연금재정의 안정을 위하여 예산의 범위에서 책임준비금을 연금기금에 적립하여야 한다.

「군인연금법」

제39조(부담금) ① 국가의 부담금은 군인의 정원에 의하여 매 회계연도의 그 보수예산의 1,000분의 85의 범위안에서 대통령령이 정하는 비율을 곱한 금액으로 한다.

제39조의2(보전금) 이 법에 의한 급여에 소요되는 비용을 기여금·부담금으로 충당할 수 없는 경우에는 그 부족한 금액을 국가에서 부담한다

「사립학교교직원연금법」

제53조의7(국가의 지원) 법률 또는 제도적인 사유로 이 법에 따른 급여를 기금으로 충당할 수 없을 때에는 국가가 그 부족액을 지원할 수 있다.

공무원연금 및 군인연금의 경우 실제 국가가 고용주인 역할을 하고 있어, 피용자인 공무원과 군인들의 연금급여에 대한 책임을 보장하는 것에는 무리가 없는 것으로 판단됨

반면, 국가가 고용주로서의 역할을 하지 않는 사학연금에까지 정부가 지급을 보장한다는 것은 고용자의 노후 소득 보장에 대한 정부의 책임을 명시하는 것으로 확대해 볼 수 있음

<주제발표 2>

국가의 국민연금 지급의무와 발생주의

회계에 따른 부채산출방식

최 장 훈

(국민연금 연구원)

<토론문>

공적연금제도에 대한 국민들의 신뢰회복을 위해

국민연금 국가지급 입법화, 반드시 필요하다.

김 남 희

(참여연대 복지노동팀장, 변호사)

최근에 국민연금제도에 관한 학회에 참석했는데, 그 자리에 참석한 한 시민이 “국민연금 제도에 대해 학자들은 이런 저런 말을 하는데, 기금고갈이고 소득대체율이고 다 어려워서 무슨 소리인지 잘 모르겠다. 하지만, 우리는 의무적으로 국민연금을 납부하는데, 세금처럼 생각하고 내고 있는데, 연금을 국가가 확실히 주겠다고 말 못하는 것은 이해가 안간다.”라는 발언을 했다. 이 시민의 발언이 국민연금 국가지급 입법화의 가장 분명하고 확실한 근거라고 생각한다.

국민연금은 국민의 노후소득보장을 위해 도입된 제도이고, 국민은 누구나 (국민연금법 제6조 단서의 특별한 예외에 해당하지 않으면) 가입이 강제되는 사회보험이다. 국민에게는 법적으로 국민연금 가입의무를 부과하면서 국가가 법적인 지급의무를 부담하지 않는다는 것은, 평범한 시민의 입장에서 상식적으로 이해도 납득도 가지 않는 것이 당연하다. 더구나 국민연금은 도입이 오래 되지 않고 가입률도 평균수령액도 낮은 수준이라 국민의 노후보장을 위한 기능을 제대로 하지 못하고 있어 제도에 대한 국민적 신뢰조차 아직 얻지 못하고 있는 상황이다. 최근에 국민연금 폐지운동까지 등장하여 어느 정도의 호응을 얻은 것은 국민연금에 대한 뿌리깊은 국민적 불신을 보여주는 일화다. 이런 상황에서 지난 5월초 임시국회에서 여야 양당의 합의로 소관 보건복지위에서 통과된 국민연금 국가지급 보장 입법화 법안이 정부의 반대와 여당의 입장번복으로 통과가 무산된 일은 국민연금 제도에 대한 국민적 불신을 더욱 가중시키기 충분했다. 박근혜 정부는 인수위에서 기초연금 수급액을 국민연금 가입연수와 연동시켜 국민연금 가입자에게 적게 지급하는 계획을 발표하여 국민연금에 대한 국민적 불신을 촉발시켰을 뿐만 아니라, 이번 국가지급 보장 입법화 반대로 그 불신을 더욱 가중시킨 것이다.

상황은 생각보다 심각하다. 세대간, 계층간 사회적 연대정신에 기반한 공적연금제도가 국민 대다수의 신뢰를 기반으로 하지 못한다면, 그 제도의 미래는 누구도 보장할 수 없다. 더구나 공적연금제도는 우리사회의 많은 문제점(초고령화, 심각한 빈부격차, OECD 최고 수준의 노인빈곤율, 부모부양으로 인한 부담으로 인한 빈곤의 악순환과 심화)을 완화할 수 있는 필수적인 대안이다. 공적연금제도의 안정화 없이 우리 사회의 미래는 누구도 담보할 수 없다. 그런데 모든 수단을 동원해서 국민연금의 제도안착화에 힘써야 할 국가가 바로 이 책임을 방기할 뿐 아니라 오히려 국가지급보장 입법화를 회피하여 불신을 부추기고 있는 것에 개탄하지 않을 수 없다.

불안한 노후는 우리 국민 모두의 문제이고, 초고령화, 사회양극화와 노동시장 유연화는 이 문제를 더욱 심화시키고 있다. 공적연금제도가 노후문제를 해결하지 못한다면 우리나라의 미래는 암울하며 국민 대다수는 끝이 보이지 않는 수렁같은 상황에 빠지게 될 것이고 극도의 사회불안이 예상된다. 물론 국민연금 국가지급 보장 입법화만으로 모든 문제가 해결된다고 말하는 것은 아니다. 국민연금 국가지급 보장은 국민의 불신을 해소하기 위한 너무나 당연하고 아주 기초적인 노력이고, 첫걸음이다. 사회보험 지원확대와 크래딧 제도 확대를 통한 국민연금 사각지대 해소, 기초연금 인상 및 확대 등을 통해 공적연금제도를 확대, 강화하여 모든 국민이 노후에 적어도 최소한 인간으로써의 존엄을 지킬 수 있는 기반을 만들어야 한다.

모든 제도에 대해 고민할 때, 그 제도의 목적과 취지를 생각해야 한다. 공적연금제도란 무엇을 위한 제도인가. 그것은 바로 국민 모두의 노후를 보장하기 위한 것이다. 연금제도에 대해 고민할 때 그러한 목적을 제대로 실현하기 위해 적절하게 제도가 설계되고 운영되고 있는지 고민해야 한다. 국민연금 국가지급보장을 거부하며 정부가 국가재정 건전성을 핑계삼는 것은 국가가 왜 존재하는가에 대한 근본적인 의문을 들게 한다. 국가재정이 건전하고 국민 대다수의 삶이 피폐한 사회가 우리가 진정 추구하는 사회인가? 게다가 우리나라의 국가재정은 대부분의 선진국, OECD 국가들과 비교할 때 지나치게 건전한 수준이다. 부족한 것은 복지재정이고 피폐해지고 있는 것은 대다수의 국민의 삶이다. 양극화와 사회불안이 점점 더 가중되는 현실에서 국가의 역할을 재검토해야 한다. 국민연금 국가지급보장은 공적연금제도의 신뢰성을 회복하기 위한 최소한의 조치이고 그 첫걸음이다.

국가의 재정건전성은 상당히 중요함. 그럼에도 불구하고 지난 이명박 정부에서의 국가재정은 매우 건전한 것으로 평가되고 있음, 즉 명목 GDP 대비 국가부채 비중은 2011년 기준 34.0%로서 일본 229.6%, 이탈리아 120.1%, 미국 102.9%, 프랑스 86%, 영국 81.8%, 독일 80.6% 보다 매우 양호함. 그럼에도 불구하고 이명박 정부의 GDP 대비 공공복지지출비중은 5년 평균 9.08%로서 OECD 회원국 평균인 21.5%의 42.2%에 지나지 않았고, 복지지출 규모는 사상최대라 하고 있으나 그 증가율은 참여정부(2003-2007)의 40.7%보다 한참 낮은 12% 증가에 그침 (위평량, 2013, ‘이명박정부 5년평가(국민인식도조사 중심으로)’, 경제개혁리포트 2013-2호 working paper).

<토론문>

‘국민연금 지급보장 명문화 논란’ 무엇이 문제인가?

윤 석 명

(한국보건사회연구원 연금연구센터장)

1. 들어가며

국회 보건복지위원회를 여야 만장일치로 통과해 법사위에서 계류 중인 국민연금 지급보장에 대한 논란이 뜨겁다. 국민연금 급여지급을 국가가 보장해야 한다는 주장은 어제 오늘 제기된 문제가 아니다. 이미 18대 국회에서 관련법이 발의되었고, 대통령 선거에서는 야당의 공약사항이기도 했다. 지급보장 명문화를 통해 국민연금에 대한 뿌리깊은 불신을 해소하자는 취지에서다. 국민연금 기금 일부를 기초연금 재원으로 사용한다는 미확인 보도와 2060년에 기금소진이 예상된다는 국민연금 재정전망으로 초래된 국민들의 불안감을 지급보장으로 해소하자는 것이다. 국민연금에 대한 신뢰가 있어야 노후소득보장제도로 안착할 터인데, 신뢰 확보차원에서는 지급보장이 최고의 정책수단이라는 판단에 기인하는 것 같다.

이처럼 ‘국민연금 지급보장 명문화’ 문제가 국민연금의 안정적인 발전 및 향후 제도 운영 방향에 큰 영향을 미칠 수 있다는 측면에서 많은 사회적 관심을 불러일으키고 있다. 오늘의 지급보장 관련 정책토론회도 이러한 중요성을 인식하여 국민연금 지급보장 문제에 대한 심도있는 토론을 위해 개최되고 있다는 점에서 토론회의 취지에 적극 공감하는 바이다. 이하에서는 오늘 발제문인 “국민연금 국가지급명문화의 필요성”과 “국민연금 지급의무와 발생주의 회계에 따른 부채산출방식” 발표 내용 중 주요 논쟁에 되는 부분을 중심으로 토론자의 견해를 밝히고자 한다.

2. 발제문 요약 : 주요 논점 중심으로

국민연금 지급 보장 명문화가 불가피하다는 논지를 전개하고 있는 “국민연금기금운용 입장에서 본 국가지급명문화의 필요성” 발제문은 국민연금 기금운용에서 국가의 역할을 명확하게 하기 위해서라도 국민연금 지급보장의 명문화가 불가피하다는 입장이다. 3차 국민연금 재정계산 결과를 통해서도 알 수 있는 것처럼 확정급여(Defined Benefit) 방식으로 운영되는 국민연금제도는 기금소진이 불가피하여 이미 적지 않은 잠재부채가 발생하고 있어, 가입자들이 납부하는 보험료 수입만으로는 제도 유지가 사실상 어려우니, 지금부터라도 국민연금 제도 운영에서 국가의 책임을 확실히 하자는 것이다. 발제문에서 언급하는 국가 역할론으로는 어차피 보험료만으로는 급여를 지급하기 어려우니, 국민연금 지급보장 명문화를 통해 지금부터라도 급여지급에 부족한 재원을 국가가 세금으로 충당하는 방안을 명확히 할 경우, 오히려 장기적인 관점에서의 기금운용 방향이 명확해질 수 있다는 입장이다.

국가가 국민연금 급여지급을 위해 세금 등 국가재원 투입이 명확해진 이상, 좀 더 책임감을 가지고 체계적으로 국민연금제도를 운영할 수 있지 않겠느냐는 취지로 해석된다. 이와함께 일반 국민들이 느끼는 국민연금 기금소진과 이에 기인한 국민연금 수급 가능성에 대한 불안감을 희석시킬 수 있어, 국민연금의 참여유인을 제고할 수 있다는 측면에서 효과적인 방법이 될 수 있을 것이라는 입장이다. 국민연금법에 연금 지급보장을 명문화하던, 하지 않던 어차피 국가가 연금을 지급할 것이라면 지급보장 조항을 명문화함으로써 얻을 실익이 훨씬 크니 그렇게 하자는 주장이다.

“국가의 국민연금 지급의무와 발생주의 회계에 따른 부채산출방식” 발제문은 발생주의 원칙과 현금주의 원칙을 ‘수익과 비용인식 시점’과 원칙별 ‘장점과 단점’을 비교하며, 부채산출 방식을 그림 등을 통해 설명하고 있다. 구체적으로 부채의 개념, 미국연방정부 회계기준과 우리나라 법조문 현황, 그리고 국제기준을 들어 사회보장연금을 민간이나 직역연금의 회계처리방식에 적용하는 것은 부적합하고(국제공공회계기준위원회, IPSASB), IMF 재정통계 작성기준(2001 GFS: Government Finance Statistics)에서도 정부가 미래에 퇴직연금이나 의료보호와 같은 사회보장급여를 지급하겠다고 약속하더라도 GFS 체제에서는 이를 부채로 인식하지 않고 있음을 언급하고 있다. 특히 부족분에 대한 보조금 지급 조항이 있는 독일의 경우에도 충당부채를 국가부채에 포함시키지 않고 있다고 기술하고 있다. 이런 배경으로 국민연금부채의 불확실성 요인에 기인하는 것 같다는 발제자의 입장이 (암묵적으로) 전개되고 있는 것 같다.

발제문에서는 그동안 국민연금 지급보장 규정과 관련한 논란에서 흔히 지급보장의 사례로 인용되던 독일과 일본의 사례를 구체적으로 언급하는 대신, 우리나라 특수직역연금인 공무원연금과 군인연금, 사학연금의 지급보장 관련 규정을 적시하면, 국민연금도 이와 유사한 방식으로 지급보장 규정 명문화가 필요하다는 입장을 보이고 있다. 본 발제문에서 외국 사례를 구체적으로 언급하지 않았더라도, 그동안 지급보장 관련 논쟁에서 지급을 보장하는 것으로 외국 사례가 많이 언급되었고, 국민연금 지급보장 명문화 논쟁에 직간접적으로 외국 사례와 국제기준들이 언급되고 있는 현실에 비추어, 본 토론문에서는 외국의 사례와 국제기구 동향, 특히 세계은행의 입장을 중심으로 논의를 진행하고자 한다.

3. 국민연금 지급보장을 하면 실익만 있고 부작용은 없을까?

우리나라 국민연금에 대해 국민들이 느끼는 불안은 제도 역사가 짧아 공적연금에 대한 학습효과가 거의 없는 상태에서 두 차례의 비교적 강력한 재정안정화 조치가 현실화되다 보니, 국가가 강제로 국민연금에 가입하라 해 놓고 계속해서 급여는 깎으면서도 기금은 여전히 소진된다 하니, “이거 보험료만 내고 결국 연금은 받지도 못하는 것 아니냐, 받는다 해도 내가 냈던 원금도 못 건지는 것 아니냐”하는 의구심 때문인 것 같다.

주지하다시피 국민연금 재정 불안정 요인은 제도 도입 당시와는 비교하기 어려울 정도로 사회·경제 환경이 악화되었기 때문이다. 애들은 적게 낳고, 경제 성장률도 떨어져 본격적인 저성장 시대로 접어들고 있는데, 급격하게 늘어나는 노인 수에 더해 과거에 비해 20년 이상 노인들이 오래 살다보니, 연금받는 사람 숫자와 연금받는 기간이 빠른 속도로 늘어나기 때문이다. 이처럼 국민연금을 둘러싼 사회․경제 환경이 급변한 상황에서 연금지급을 법에 명문화한다 하여 국민연금에 대한 국민들의 불안감이 사라질 수 있을까?

국민연금이 도입된 1988년에는 경제성장률과 출산율이 높았던 반면, 평균수명은 70세에 불과했다. 25년이 지난 지금 저성장 시대로 진입하면서 출산율은 낮아진 반면, 평균수명은 80세를 넘어서며 노인인구가 급증하고 있다. 이러한 상황에서 국민연금에 대한 불신을 해소하기 위해 지급보장을 명문화할 경우 의미가 적지 않을 수도 있겠으나, 국민연금이 지속 가능하리라는 국민들 자신의 믿음내지 확신이 생겨야 불안감이 해소될 수 있을 것이다.

반면에 국민연금법에 지급보장 조항이 없다하여 국민연금을 지급하지 않을 수 있을까? 아니라고 본다. 국가기능이 작동하지 않는 극단적인 상황에 처하지 않는 이상 지급보장조항 유무와 상관없이 국민연금은 지급될 수 밖에 없을 것이다. 민주주의 국가에서 어느 간 큰 정부가 국민연금 급여를 지급하지 않을 수 있겠는가?

국가가 정상적으로 작동되는 한 국민연금이 지급된다면, 실효성 차원에서 지급보장 명문화는 큰 의미가 없을 것이다. 반면에 지급보장이 향후 제도개편과정에서 걸림돌로 작용할 가능성은 높아질 수 있다. 지급보장 규정을 들어 재정 불안정을 해소하기 위한 제도개편에 소극적일 가능성이 있어서다. 이는 지급보장이 명문화된 공무원연금과 군인연금에서 이미 나타나고 있는 현상이다. 우려되는 대목 중 하나는 국민연금 개편논의, 특히 국민의 부담을 늘리는 방향 등으로 제도개편을 시도할 경우 지급보장 조항을 들어 정부가 당초의 약속을 지키지 않는다며 문제를 제기할 수도 있다는 점이다. 이러한 우려가 현실화된다면 지급보장이 오히려 국론분열 및 국력낭비의 단초가 될 수도 있다. 지급보장 규정 명문화로 인해 적기에 제대로 된 방향으로의 국민연금 개편이 더욱 어려워질 수도 있기 때문이다.

구체적인 예를 들어보도록 하자. 1차 국민연금 재정계산 결과에 근거한 2003년의 국민연금법 개정(안)은 변화된 사회․경제 환경에 부합할 수 있도록 국민연금제도를 개편하는 것이었다. 기존의 ‘적게내고 많이받는’ 제도를 ‘더 내고 덜 받는’ 제도로 고치는 것이었다. 이러한 정부안에 대해 당시 국민의 반응은 냉담했다. 재정안정화를 핑계로 국민연금 급여를 삭감하는 것은 당초의 약속을 지키지 못하는 것을 의미하니, 국민을 기만한 죄로 국민연금 설계에 참여했던 관계자를 찾아내 문책하라는 지적도 있었다. 정부가 원하는 방향으로 국민연금을 개편하기 위해 비관적인 가정을 사용해 재정 불안정을 실제보다 과장했다는 비판도 있었다. 4년여 동안의 치열한 논쟁 끝에 결국 ‘덜 받는’ 반쪽짜리 개혁이 이루어졌다. 재정건전성 확보차원에서 2018년까지 보험료를 12.9%로 인상하는 개편안이 좌절된 것이다. 그리고 6년이 지나다 보니, 장기적인 관점에서의 재정 불안정은 그만큼 심화되었다.

이러한 상황에서 국민연금을 제대로 받을 수 있을 것인가에 대해 불안을 가장 많이 느끼는 집단은 현재 연급을 받는 수급자도 아니고, 퇴직이 얼마남지 않은 40대 중반 이후의 장년층도 아니다. 자기들의 퇴직시점 전후 기금이 소진될 2030 세대다. 기금소진 시점까지 아직까지는 약 47년이 남아있어서다. 중고령층과 이미 연금을 받는 연령층은 우리까지는 국민연금 받는 것이 별 문제가 없다는 걸 이미 잘 알고 있다. 문제는 불안한 2030세대다. “평생 열심히 보험료 냈었는데, 우리는 다른 사람 좋은 일만 시키고, 우리는 연금 한푼도 못받는 것 아니냐”는 불안감에 노출된 직접적인 세대다. 이러한 상황에서 단순히 연금지급 보장만 한다고 이들 세대의 불안감이 해소될 수 있을까?

지금 상황에서 정작 우리에게 필요한 것은 지급보장 명문화보다, 국민이 연금 받을 수 있다는 확신이 들 정도로 하루라도 빨리 국민연금제도를 지속 가능한 제도로 개편하는 것이 될 것이다. 스웨덴과 노르웨이 등이 왜 오랜기간 동안의 논의 끝에 명목확정기여방식(Notional Defined Contribution)으로 연금개혁을 했겠는가?(참고 : 명목확정기여방식은 본인이 낸 보험료를 기초로 개인계정화하여 연금을 지급하는 제도임) 많은 복지학자들로부터 국가가 운영하는 연금제도가 아니라는 비난을 감수하면서까지 말이다. 이유은 단 하나, 과거에 비해 노인 숫자가 많아지면서 오래 살아 연금부담은 늘어나는데, 이들 노인을 부양할 사회적인 능력이 떨어지고 있기 때문이다.

스웨덴 등의 연금개혁이 개혁 당시 시점에서는 연금재정 안정만 지나치게 강조한 연금개편이라는 비난이 많았으나, 15년이 지난 지금 스웨덴의 국가부채는 ‘90년대 GDP 대비 70%에서 현재 40% 초반대로 오히려 감소했다. 인구고령화 등의 사회변화에 선제 대응하다보니, 연금재정을 비롯한 국가재정이 튼튼해졌고, 그러다 보니 2008년 세계경제 위기 상황에서도 주변 국가보다 경제 체질이 강해져, 연금의 미래가 밝아 국민들의 연금제도에 대한 불신이 거의 없어지게 되는 것이다. 토론자가 알기로 이러한 스웨덴 연금제도에서는 우리 국민연금 지급보장 명문화 조항같은 것이 없는 걸로 알고 있다(이 부분은 나중에 확인할 필요가 있음).

우리나라의 사회·경제상황이 스웨덴 등 이미 파격적인 연금개혁을 단행한 국가들보다 훨씬 상황이 좋지 않음에도 불구하고, 보험료 인상 등을 통한 연금 지속가능성 확보 및 제도 안정성 확보에 기반한 불신해소 노력보다는 국민연금 지급보장 등의 문제에 더 많은 관심이 쏠려있는 것 같아 안타깝다. 6년 전에 이미 재정안정화 조치를 입법화했어야 했었는데, 아직도 못하고 있으면서 말이다. 이처럼 연금개편이 필요한 시점에 제대로 된 연금제도개편 방향에 대한 국민적 공감대 형성이 쉽지 않다는 것을 경험한 상황에서, 국민연금 지급보장 명문화는 자칫 책임있는 국민연금 운영에 걸림돌이 될 수 있다. 연금지급을 국가가 보장하다 보니 기금이 소진되더라도 국가가 세금으로 충당하면 된다는 논리가 지배하며 재정안정 노력을 소홀히 할 가능성이 있기 때문이다.

우리나라 국민연금 지급보장 근거로 공무원연금과 군인연금 등 특수직연금의 지급보장 규정이 거론된다. 특수직역연금과의 형평성 확보차원에서 국민연금에도 동일한 규정을 도입하자는 것이다. 그러나 제도의 지속 가능성 확보차원에서 특수직역연금 개혁은 불가피한 상황이다. 이러한 상황에서는 국민연금이 특수직역 연금의 지급보장 규정을 따라가는 것보다는, 공무원연금 등이 지속 가능한 방향으로 제도를 고치는 기제로 작동할 수 있도록 국민연금은 특수직역연금의 지급보장 규정을 따라가지 않는 것이 더 적절한 해결방안일 것으로 판단된다. “공무원연금은 지급보장 규정이 있으니 국민연금도 동일한 규정을 만들자는 주장”보다, “국민연금에도 없는데 국정 운영을 책임지는 공무원대상의 공무원연금에만 있는 지급보장 규정은 좀 뭐하지 않느냐” 식의 논리를 펼수 있게 말이다.

4. 외국에서는 어떠한 가?

흔히 언급되는 외국에서 연금지급을 국가가 보장한다는 주장도 사실과 다른 측면이 있다. 지급보장 사례로 언급되는 독일의 경우 연금비용에 대한 보조금 지급규정(사회법전 213조 1항)과 유동성 부족시 연방정부의 지원규정이 있기는 하나, 유동성 문제가 해결되면 반환하도록 규정하고 있다(사회법전 214조 1항). 연금지급에 부족할 정도로 유동성에 문제가 생길 경우, 연방정부가 보조금을 지급할 수 있으나, 유동성 문제가 해결되면 되갚는 조건으로 자금을 빌려주고 있는 것이다(부록 참조).

일본 기초연금인 국민연금과 소득비례연금인 후생연금에 대해 국가가 지급보장하고 있다는 주장도 사실과 다르다. 만약에 지급보장이라는 단어를 적용한다면, 일본의 경우 연금 수급시점에 도달한 수급예정자가 자신의 수급권을 확정하기 위한 조치로 후생노동성에 재정요청을 해야 하는데, 재정요청으로 자신의 수급권이 확정되면 이 부분에 대해서는 헌법상 재산권으로 인정하고 있다는 것이 일본의 연금제도 관련 확인된 사항이다(일본 대동문화대학 타카야스 교수와의 5월 20일부터 5월 23일까지 4차례 이메일 인터뷰 결과).

이처럼 외국의 공적연금에서 연금지급을 국가가 지급보장한다는 주장이 명문화되어 있다는 주장이 사실과 다르다는 점에서, 이에 기인한 논리전개는 그 타당성을 확보하기 어렵다고 할 것이다.

5. 연금급여지급 명문화시 국가부채 산정여부 및 이에 따른 국가 신인도 학락 우려에 대한 논란은?

국가 지급보장을 명문화할 경우 국민연금 잠재부채(2011년 기준 약 423조원으로 추정)를 국가채무로 잡아야 한다는 주장에 대한 논쟁도 뜨겁다. 발제문에서도 국제기구 회계기준 그 어느 곳에서도 국민연금 부채를 국가부채로 잡아야 한다고 언급하는 기관이 없다고 강조하고 있다. 상황이 그러하다 보니, 국민연금 잠재부채는 국가부채로 잡을 수 없으며, 국가 신인도와 관계없다는 주장으로 연결되는 것 같다.

먼저 이러한 논쟁에 대해 토론자는 외국이 어떠하고 IMF 등 국제기구가 어떠하던 국민연금의 잠재부채(Implicit Pension Debt)는 “잠재부채” 그 자체에 초점을 맞추어야 된다고 판단한다. 국민연금같은 공적연금에 대한  잠재부채 개념 적용문제가 대두된 것은 역사적으로도 그리 오래되지 않았다. 1994년 세계은행이 발간한 Averting the old-age Crisis 발간과 그 맥락을 같이 한다. 전 세계적으로 방만하게 운영되는 공적연금제도 운영현황과 이로 인해 파생될 엄청난 파급효과를 미연에 방지하기 위해 발간된 책이 바로 Averting the old-age Crisis이며, 전 세계 주요 국가들의 공적연금 재정상태를 보다 객관적으로 점검하고자하는 차원에서 세계은행이 제안한 개념이 바로 공적연금의 잠재부채 개념인 것이다.

명시적인 부채만으로는 초장기 속성의 공적연금 재정상태에 대한 정확한 파악이 어려우니, 잠재부채 개념을 도입하여 공적연금의 재정상태 및 장기 지속 가능성을 점검하라는 것이 세계은행의 주문사항이었다. 따라서 지금까지는 국제기구 중에서도 IMF와는 직접적인 관계가 없는 개념이다. 지금까지 IMF에서 공적연금 잠재부채를 국가채무로 잡지 않는 이유가 될 수도 있다.

문제는 이러한 잠재부채가 국민연금 지급보장을 명문화할 경우에는 다른 측면으로 해석될 수 있다는 것이다. 세계은행이 잠재부채 개념을 제안한 취지와 국민연금 지급보장 명문화로 인한 국가의 지급의무가 결합할 경우, 논리적으로 국민연금의 잠재부채는 어떠한 형태로든 국가 채무로 잡힐 수 밖에 없다는 것이다. 국가가 명시적으로 법에 지급보장한 이상, 매년 그 규모가 어느 정도가 될 것인지를 계산(그것이 ABO방식이던, VBO 방식이던)하여 국가가 책임져야 할 정확한 규모를 파악하는 것이 국가가 하여야 할 일이 될 것이다. 이러한 논리에 따라 공식적으로 국가 차원에서 잠재부채를 계산해야 하며, 계산한 결과를 공식적으로 발표하여야 할 것이다. 투명한 국정 운영 차원에서 말이다.

이러한 논리에 따라 국가가 공식 계산한 잠재부채가 공표되고, 이에 대한 국가 지급보장이 이루어진다면, 오히려 그것을 국가부채로 잡지 않는 것 자체가 이상한 국정 운영방식이 될 것이다. 여기서 반문할 수 있다. 외국, 특히 캐나다 같은 나라는 잠재부채를 산정하지만 국가부채로 잡지 않는다고. 그러나 결정적인 차이가 있다. 이들 국가는 국민연금 지급보장을 법에 명시하지 않았기 때문에 잠재부채를 참고용으로만 활용할 수도 있는 것이다(이들 국가들이 이러한 방식으로 운영하는 것이 올바란 방향이라는 뜻은 아니다). 반면에 법에 명시한 우리나라는 그것이 IMF 기준에 있던 없던, 어떤 형태로든 국가부채의 범주에 넣어야 할 것이다. 토론자 추측으로는 IMF에서 공적연금 잠재부채를 국가부채로 공식화하지 않는 것은 아마도, 대다수 국가들이 공적연금 지급보장을 법에 명문화하지 않고 있기 때문일 것으로 판단한다.

이런 논란보다 토론자가 강조하고 싶은 것은 그것이 공식적인 국가부채이던 아니던, 국가가 국민연금 급여를 지급할 것이면, 잠재부채 자체가 국가 부채가 될 수 밖에 없다는 것이다. 어느 나라에서 공식 부채로 잡는지 안잡는지, 그리고 국제기구 가이드라인에 국가 공식부채 범주에 있는지, 없는지에 대한 논쟁보다는, 국가가 진정 국민연금 급여를 지급할 것이라면, 그것은 부채가 될 수밖에 없을 것이라는 점이다. 이러한 논거에 의해, 국민연금 잠재부채가 공식화 되면, 전반적인 대한민국 호의 채무상태에 포함될 수 있다는 점에서 잠재부채 규모가 확대될수록 우리나라에 대한 외부 평가가 좋아지지는 않을 것 같다. 그것이 국가 신인도 하락의 형태로 나타날 지, 아니면 다른 형태로 나타날지는 모르겠으나.

6. 시사점

국민연금 지급 보장 명문화 논쟁이 초래될 정도로 우리나라 국민연금에 대한 신뢰가 높지 않은 현실에 대해 깊은 자괴감을 느끼면서도, 국민연금 급여지급 보장 명문화에 대해서는 거듭 신중해야 한다는 입장을 보일 수 밖에 없는 논거들을 언급하였다.

어찌보면 광의의 국가채무 증가에 따른 국가 신인도 하락, 자금조달금리 상승에 기인한 국제 경쟁력 약화 가능성 등 지급보장 명문화로 인해 초래될 경제적인 측면에서의 부작용 발생 가능성에 논쟁은 부수적일 수도 있다. 명문화되던 않되던, 실제로는 국가경제에 큰 영향을 미칠 수밖에 없기 때문이다.

이처럼 실제로는 커다란 실익이 없는 상황에서, 국민들의 국민연금에 대한 불신 해소라는 좋은 취지에도 불구하고, 입법화되었을 때 부정적인 효과가 적지 않을 것으로 예상된다면 입법화에 신중을 기할 필요가 있다. 국회에서 이미 진행된 절차상의 문제 등으로 지급보장 관련규정을 꼭 넣어야 한다면, 이러한 우려를 반영하여 “선량한 관리자로서 연금지급 보장에 국가가 최선을 다해야 한다”는 정도로 완화하는 것도 대안이 될 수 있을 것이다.

<참고> 외국 사례 : 독일

사회법전 6편 공적연금보험

□ 제213조(연방보조금)

1. 연방은 일반 연금보험의 지출에 보조금을 지급한다.

□ 제214조(유동성 보장)

1. 일반 연금보험에서 지급의무를 수행하기 위한 책임준비금의 유동성자금이 부족하면 연방은 일반 연금보험 관장기구에 부족한 규모만큼의 유동성 지원을 한다(연방보장).

2. 연방이 유동성지원으로 제공한 자금은 당해연도에 지급의무를 이행하는데 더 이상 필요하지 않게 되는 즉시 또는 더 이상 필요하지 않게 된 때에는 늦어도 제공이 이루어진 다음연도의 12월 31일까지 반환하여야 한다. 이자는 지급하지 않아도 된다.

<토론문>

남윤인순

(민주당 국회의원)

▢ 국민연금 고갈론 대두

○ 국민연금재정계산

- 1차 국민연금재정계산(2003년) : 연기금 고갈시점 2045년으로 추정

- 2차 국민연금재정계산(2008년) : 연기금 고갈시점 2060년으로 추정

- 3차 국민연금재정계산(2013년) : 연기금 고갈시점 2060년으로 추정

○ 국민연금 고갈에 대한 정부의 대응

- 국민연금 고갈에 대비하기 위하여, 정부는 2007년 소득대체율(연금급여율)*을 60%(40년 가입 기준)에서 40%로 낮추는 내용의 연금개혁을 추진함.

* 국민연금의 소득대체율은 계속해서 낮아지고 있음. 1988~1998년에는 소득대체율이 70%였는데, 1999~2007년에는 60%로 낮춰짐. 또한, 2008년에 50%로 하향조정 되었고, 2009년 이후 매년 0.5%씩 감소하여 2028년에 40%까지 내려갈 예정임

- 연금개혁 시 정부는 ‘연기금 고갈’을 방지하기 위해 연금개혁이 필요하다고 주장 하였으며, 그 결과 전국민이 연금고갈 문제에 대하여 인지하고 있음. 또한 연기금이 고갈될 경우 국민들이 자신이 낸 연금을 받지 못하게 될 것이라고 우려 하고 있음.

▢ 국민연금에 대한 국민의 신뢰 부족 심각

○ 전국경제인연합 설문조사(2011.7)

- 응답자의 50.8%가 ‘기금고갈로 노후에 연금을 받지 못할 것’이라 응답

○ 민주통합당 전략기획실(2012.9)

- 응답자의 83%가 국가의 지급보장 규정이 명문화되지 않았다는 사실을 모르고 있었고, 92%는 ‘국가의 지급보장 책임을 법에 명시해야 한다’고 응답

○ KBS 여론자사(2013.4)

- ‘노후에 받을 국민연금이 지급과 같을 것’이라 응답 16.5%

- ‘지금보다 줄어들거나 아예 못 받을 것’이라는 응답 83.5%

▢ 연기금과 기금 관리주체

○ 기금의 주인

- 국민연금기금(전국민), 공무원연금기금(공무원), 사립학교교직원연금기금(사립학교교직원), 군인연금기금(군인)

○ 기금관리주체

- 국민연금기금: 정부

• 국민연금과 같이 전국민을 대상으로 하는 대규모의 공적연금은 연금수급자인 국민들을 대신하여 정부가 기금을 책임지고 관리·운용함.

- 공무원연금기금·사립학교교직원연금기금·군인연금기금 : 정부

▢ 연금 지급보장 법률 명시 사례

○ 기금 지급에 대한 국가책임

- 공무원연금·군인연금·사립학연금은 근거 법률에서 국가의 지급보장을 명시하고 있음.

- 국가의 고용의무가 있는 공무원연금과 군인연금 뿐만 아니라, 사학연금까지 기금이 부족할 경우 국가에서 부족액을 지원할 수 있도록 되어 있는 것임.

- 하지만, 국민연금의 경우 국민연금법에 국민연금 국가지급 보장이 명시되지 않았음.

- 남윤인순, 김성주, 김재원 의원이 국민연금 지급에 대한 국가책임을 명시하는 내용의 국민연금법 개정안을 발의하였으며, 지난 4월 국민연금법 개정안(대안)이 국회 보건복지위원회를 통과하여 현재 국회 법제사법위원회에 계류 중임.

<국가 책임 관련 입법례>

국민연금법	공무원연금법	군인연금법	사립학교 교직원연금법
(복지위 대안) 제3조의2(국가의 책무) 국가는 이 법에 따른 급여의 안정적·지속적인 지급을 보장한다. 제4조(국민연금 재정 계산 및 장기재정균형 유지) ①․② (현행과 같음) ③ 이 법에 따른 연금보험료, 급여액, 급여의 수급 요건 등은 국민연금의 장기재정 균형 유지, 인구구조의 변화, 국민의 생활수준, 임금, 물가, 그 밖에 경제사정에 뚜렷한 변동이 생기면 그 사정에 맞게 조정되어야 한다.	제69조(연금부담금 및 보전금) ① 국가나 지방자치단체가 제65조제1항에 따라 부담하는 부담금(이하 “연금부담금”이라 한다)의 금액은 매 회계연도 대통령령으로 정하는 보수예산의 1,000분의 70에 상당하는 금액으로 한다. 다만, 국가나 지방자치단체는 제42조에 따른 급여 중 퇴직급여 및 유족급여(제56조제1항제2호·제3호에 따른 유족연금, 같은 조 제4항에 따른 순직유족연금, 제61조제1항에 따른 유족보상금 및 제61조제3항에 따른 순직유족보상금은 제외한다)에 드는 비용을 기여금, 연금부담금으로 충당할 수 없는 경우에는 그 부족한 금액(이하 “보전금”이라 한다)을 대통령령으로 정하는 바에 따라 부담하여야 한다. <2001. 1. 1. 신설> ② 국가나 지방자치단체는 제1항에 따른 연금부담금 및 보전금(이하 이 조에서 "연금부담금 등"이라 한다)을 연 4기로 나누어 매기분을 1월 말, 4월 말, 7월 말, 10월 말까지 공단에 내야 한다. ③ ～ ⑧ (생 략)	제39조의2(보전금) 이 법에 의한 급여에 소요되는 비용을 기여금‧부담금으로 충당할 수 없는 경우에는 그 부족한 금액을 국가에서 부담한다. <1970. 1. 1. 신설>	제53조의7(국가의 지원) 법률 또는 제도적인 사유로 이 법에 따른 급여를 기금으로 충당할 수 없을 때에는 국가가 그 부족액을 지원할 수 있다. <2000. 1. 12. 신설>

○ 해외사례

- 공적연금 급여의 일정 부분을 국고로 지원한다는 규정을 두고 있음

- (독일) 연금지급을 위한 자금이 부족하게 되면 부족분을 정부에서 보조하며, 필요 이상 지급된 부분은 반환하도록 규정함.

사회법전 제6편 공적연금보험규정

제214조(유동성 보장)

1. 노동자와 직원연금보험이 지급의무를 수행하는데 책임준비금의 유동성자금이 부족한 경우, 연방은 노동자와 직원연금공단에 부족한 만큼의 유동성보조를 수행한다(연방보증).

2. 연방에 의하여 유동성보조가 수행된 자금은 당해연도에 지급의무를 이행하는데 더 이상 필요하지 않게 된 때에는 그 필요하지 않게 된 금액만큼 늦어도 지급이 이루어진 다음연도의 12월 31일까지 반환되어야 하며, 이자는 지급하지 않아도 된다.

- (일본) 기초연금제도에 해당하는 국민연금제도 운영상 재원의 2분의 1을 국고로 보조한다는 규정을 두고 있음. 국고부담률은 원래 3분의 1이었으나, 재정 악화로 ’09년 법 개정을 통해 2분의 1로 인상함.

국민연금법

제85조(국고부담) ① 국고는 매년도 국민연금사업에 소요되는 비용에 충당하기 위해 다음에 열거하는 금액을 부담한다.

1. 당해 연도의 기초연금의 급여에 소요되는 비용 총액의 2분의 1에 상당하는 금액

○ 연금회계준칙

- 연금회계준칙에서는 각 연금공단의 연금회계를 크게 국가부채 설정대상 연금(공무원연금 및 군인연금)과 충당부채의 설정대상에서는 제외하지만 이를 주석으로만 공시하는 연금(국민연금 및 사립학교교직원연금)으로 구별하고 있음.

- 국가의 고용의무가 있는 공무원연금과 군인연금은 연금충당 부채 설정범위에 포함하는 반면, 사학연금과 국민연금은 연금충당부채 설정대상에서 제외하고 있음.

- 또한 현재 연금회계준칙에서는 국민연금과 사학연금의 경우 “재정상태표일 현재 지급기일이 도래하였으나 지급하지 않은 연금지급액 및 환급금을 연금미지급금으로 인식”하도록 되어 있음.

- 또한 현재 연금회계준칙에서는 국민연금과 사학연금의 경우 “재정상태표일 현재 지급기일이 도래하였으나 지급하지 않은 연금지급액 및 환급금을 연금미지급금으로 인식”하도록 되어 있음.

연금회계준칙

제2장 공무원연금 및 군인연금

제4조(연금충당부채의 측정원칙) ① 연금충당부채는 적절하고 일반적으로 인정되는 보험수리적 가정을 적용하여 측정한다.

② 제1항에 따른 보험수리적 가정이란, 할인율, 급여상승률, 물가상승률 등 연금충당부채를 측정하는 데 필요한 재무적·인구통계적 가정을 말하며, 다음 각 호를 고려하여 적용되어야 한다.

제5조(연금충당부채의 인식) ① 재정상태표일 현재 인식하여야 할 연금충당부채는 다음 각 호의 합계액으로 한다.

1. 연금수급자에게 재정상태표일 이후 장래 연금수급기간 동안 지급할 것으로 추정되는 연금을 재정상태표일의 현재가치로 평가한 금액

2. 연금미수급자에게 장래에 지급하여야 할 연금추정지급액 중 재정상태표일 현재 귀속되는 금액을 재정상태표일의 현재가치로 평가한 금액.

② 제1항 제2호의 연금추정지급액은 연금가입자의 장래 추정보수와 장래 추정근무시간 등 보험수리적 가정을 반영하여 산정한다. (중략)

제3장 사립학교교직원연금 및 국민연금

제9조(연금부채의 인식) ① 재정상태표일 현재 지급기일이 도래하였으나 지급하지 않은 연금지급액 및 환급금을 연금미지급금으로 인식한다. ② 제1항의 환급금은 연금수급권이 없는 연금가입자의 청구에 따라 지급하는 반환일시금을 말한다.

▢ 국민연금 국가부채 책정 관련 현황

○ IMF의 정부재정통계편람(GFSM) 2001

- 국가채무 등 재정통계에 관한 사항을 규정하고 있는 IMF의 매뉴얼인 정부재정통계편람(GFSM) 2001에 따르면 “사회보장제도(국민연금 포함)로 인해 발생하는 채무는 국가채무로 인식하지 않으며 이 채무는 우발채무(특정한 조건 하에서 채무로 전환될 수 있는 잠재채무)로 보아 부기사항으로 기록해야 한다”고 보고 있음.

- 즉 사회보험제도는 “국민연금을 얼마 낼테니, 얼마를 주시오”와 같은 계약의무가 발생하지 않는 등 기여와 급여 사이에 엄밀한 관계가 존재하지 않고, 정책에 따라 급여구조(수급조건, 급여액 등)가 변경될 있어 사회보장급여를 정부 부채로 인식하지 않음

- 그러나 급여지급에 대한 국민들의 신뢰가 높으므로 지금까지 발생한 수급권의 현재가치를 추정하여 이를 부기할 필요가 있다고 규정.

IMF 정부재정통계편람(GFSM) 2001

어떤 사람들은 시점 간 예산제약을 고려하기 위해서 사회보장보험료 수입을 미리 채무를 수반하는 자산의 확충으로 간주하는 것이 적절하다고 본다. 그러나 이러한 접근은 본 지침(GFSM 2001)에서 받아들여지지 않는다. 왜냐하면 사회보장제도가 정부에 대해 계약과 같은 의무를 초래하지는 않는다고 간주되기 때문이다. 즉, 보험 기여금(연금납입금)과 보험금(연금수급금) 간에는 직접적인 관련이 없기 때문이다. 실제로 정부는 일방적으로 급여구조(급여액, 급여구조)를 바꾸는 일이 빈번하다.

○ 국제공공회계기준(IPSAS)

- 국제공공회계기준(IPSAS)에서는 비교환거래 성격을 가진 공적연금에 관한 회계기준의 제정을 유보

- 국제공공회계기준위원회(IPSASB)는 사회보장급여의 회계처리 표준화를 위한 노력의 일환으로 수급권획득자에 대한 지급의무액을 추정하여 주석으로 공시하도록 규정한 공개초안 34를 발표하고 이에 대한 검토 의견을 수렴하였음(’08.7)

• 현재 시점의 수급권획득자만을 대상으로 한 부분적인 부채 산출 및 공시보다 사회보장제도의 장기 재정 지속가능성에 대한 정보 제공이 더 유용하다는 비판적 견해가 있음(국제계리사회(IAA) 등)

○ 미국연방정부회계기준(SFFAS)

- 미국연방정부회계기준에서도 사회보장급여(OASDI)는 비교환거래로 구분하여 정부 부채로 인식하지 않음

- 다만, 사회보험보고서(Statement of Social Insurance:SOSI)를 통해 사회보험에 대한 계리적 정보를 제공하여 정부의 재정정책의 지속가능성에 대한 유용한 정보를 제시

○ 캐나다연금(Canada Pension Plan: CPP)

- 캐나다연금의 재무제표 주석에서 “캐나다연금법은 미래의 연금과 급여에 대한 사전적립을 규정하고 있지 않기 때문에, 본 재무제표는 캐나다연금의 미래 지급의무를 충족시키기 위한 계리적 추정치를 제공하지 않는다”라고 밝히고 있음

○ 경제개발협력기구(OECD)

- OECD 가입국 중 국민연금을 연금충당부채로 인식하는 사례는 없음.

- 가입자 집단의 다양성으로 변수추정의 불확실성이 커 장래 연금액의 신뢰성 있는 추정이 곤란하여 국가회계기준 상 부채의 정의를 충족하지 못하므로 국민연금은 연금충당부채의 인식범위에서 제외되는 것이 타당함.

<토론문>

양 성 일

(보건복지부 연금정책국장)

<토론문>

최 광 해

(기획재정부 장기전략국장)